ÎNAPOI LA REZULTATE Înalta Curte de Casație și Justiție
Sursă originală
ÎCCJ 23.11.2006

ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 9592/2006

HOTĂRÂRE
23.11.2006
CAMERĂ
civil_1
Citează această cauză
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 9592/2006 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2006)

Asupra recursului de față:

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

La 6 martie 2006, reclamanta

Direcția Generală de Pașapoarte a chemat în judecată pe pârâtul P.V.,

solicitând restrângerea exercitării dreptului acestuia la liberă circulație

pentru o perioadă de cel mult 3 ani.

În motivarea cererii, întemeiate pe

art. 38-39 din Legea nr. 248/2005 și Codul de procedură civilă, reclamanta a

susținut că, la 3 februarie 2006, pârâtul a fost returnat din Italia, în baza

Acordului de readmisie încheiat de această țară cu România, pentru

nerespectarea termenului legal de ședere.

Tribunalul Galați, secția civilă,

prin sentința nr. 662 din 23 mai 2006, a admis acțiunea și a dispus

restrângerea dreptului la liberă circulație al pârâtului în Italia și celelalte

țări membre ale Uniunii Europene (cu excepția celor pentru care face dovada că

are drept de intrare) pe o perioadă de 8 luni.

S-a reținut că, la 3 februarie 2006,

pârâtul a fost returnat din Italia, în baza Acordului de readmisie, pentru

nerespectarea condițiilor de intrare și ședere.

Curtea de Apel Galați, secția civilă,

prin decizia nr. 245 din 27 iulie 2006, a respins, ca tardiv, apelul declarat

de pârât, reținând că apelantul a exercitat această cale de atac de abia la 3

iulie 2006, deși hotărârea primei instanțe i-a fost comunicată la 13 iunie

2006.

Pârâtul a declarat recurs, prin care

a solicitat casarea ultimei hotărâri, cu trimitere pentru rejudecarea apelului.

În motivarea recursului, al cărui

temei juridic nu a fost indicat, pârâtul a susținut că nu a declarat apelul în

termen deoarece era imobilizat la pat.

Recurentul nu și-a dovedit

afirmațiile referitoare la motivele care l-au împiedicat să declare apelul în

termen și, cu toate că a fost legal citat, nu s-a prezentat la judecarea

recursului.

Așa fiind, conform art. 312 alin.

(1) C. proc. civ., prezentul recurs va fi respins, ca nefondat.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 23 noiembrie 2006.

§ Cauze similare

Grupate prin similitudine semantică

5 cauze
ÎCCJ 2006-10-30
0,96
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 8708/2006
Constată că prin sentința nr. 375 din 5 aprilie 2006, Tribunalul Galați, secția civilă, a admis acțiunea formulată de Direcția Generală de Pașapoarte București în contradictoriu cu pârâtul P.C.M. și în consecință, a transformat măsura suspe
ÎCCJ 2007-10-31
0,96
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 7243/2007
Asupra recursului de față, constată: Din examinarea lucrărilor dosarului, constată următoarele: Prin cererea înregistrată la data de 19 martie 2007, reclamanta Direcția Generală de Pașapoarte București a chemat în judecată pe pârâtul N.F.,
ÎCCJ 2007-09-20
0,96
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 5869/2007
Asupra recursului de față: Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Direcția Generală de Pașapoarte a cerut la data de 28 decembrie 2006 restrângerea exercitării pe timp de până la 3 ani de către N.G.A. a dreptului său la
ÎCCJ 2007-11-01
0,96
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 7294/2007
Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: La data de 20 februarie 2007, Direcția Generală de Pașapoarte a solicitat Tribunalului Galați să dispună restrângerea exercitării de către pârâta M.C.R. a
ÎCCJ 2008-01-16
0,96
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 201/2008
Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor dosarului, constată următoarele: La data de 7 februarie 2007 reclamanta Direcția Generală de Pașapoarte din cadrul Ministerului Administrației și Internelor a chemat în judecată pe pârâtu
Sursă