ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 2470/2006

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar,

constată următoarele:

Prin acțiune în contencios

administrativ înregistrată la Curtea de Apel Alba-Iulia, reclamanta SC A. SRL

Sibiu a solicitat, în contradictoriu cu pârâtul O.M.F.M.:

- revocarea în tot a hotărârii nr. 1

din 28 septembrie 2005 a Comisiei de contestații de pe lângă Oficiul pentru

Migrația Forței de Muncă;

- anularea integrală a selecției de

oferte organizată de O.M.F.M., în baza carnetului de sarcini propriu, precum și

reorganizarea altei selecții între societățile calificate să participe la

desemnarea celor abilitate să realizeze în numele și pentru lucrătorii români,

cereri de viză și documentația aferentă.

- suspendarea actului administrativ

contestat, până la soluționarea irevocabilă a cauzei.

Prin sentința civilă nr. 5 din 6

ianuarie 2006, Curtea de Apel Alba Iulia, secția comercială și de contencios

administrativ, a respins acțiunea formulată de reclamanta SC A. SRL Sibiu și a

respins cererea de suspendare a executării actului administrativ contestat.

Pentru a pronunța această soluție,

instanța de fond a reținut că reclamanta nu a îndeplinit condițiile prevăzute de

caietul de sarcini, pentru a participa la selecție, neavând ca obiect principal

de activitate, consiliere juridică, cod CAEN 7411.

Împotriva sentinței sus menționate a

declarat recurs, SC A. SRL Sibiu, care a motivat în esență că societatea

îndeplinește integral și cumulativ condițiile de participare la selecție stabilite

de organizator.

Recursul este neîntemeiat.

Reține că criteriile stabilite în

caietul de sarcini al O.M.F.M. au avut în vedere realizarea unei selecții a

unor persoane juridice care să poată oferi și consiliere cetățenilor români în

procesul de întocmire a dosarelor de viză și de obținere a vizelor al Ambasada

Spaniei la București. Această selecție nu s-a întemeiat pe legislația incidentă

achizițiilor publice, ci pe facilitatea conferită de art. 4 din H.G. nr. 1320/2001,

privind înființarea și organizarea Oficiului Național pentru Recrutare și

Plasare a Forței de Muncă în Străinătate, cu modificările și completările ulterioare,

în aplicarea art. 2 din același act normativ. O.M.F.M. poate să colaboreze cu

orice persoană fizică și juridică, în condițiile pe care le apreciază, ca în

cauză de față, atâta timp, cât prin aceasta nu se încalcă vreo normă în

vigoare.

Obiectul caietului de sarcini îl

constituie selecția firmelor, în vederea organizării procesului de efectuare a

dosarelor de viză și nicidecum a realizării transportului lucrătorilor români.

transport invocat ca prim argument în motivarea recursului de către SC A. SRL

Sibiu, se reține că acesta nu are nici o relevanță, raportat la obiectul

solicitărilor formulate, deoarece este încheiat între două persoane supuse jurisdicției

spaniole, terțe față de cauza supusă judecății.

Recurenta în mod intenționat

confundă obiectul selecției cuprins în caietul de sarcini al O.M.F.M., cu

interesul personal în realizarea transportului lucrătorilor români, dorind ca prin

aceasta să creeze o confuzie între obiectul caietului de sarcini și obiectul de

activitate al A. Spania, care în orice caz nu este aceeași cu societatea care

se află parte (reclamantă) în acest dosar. Firma care va realiza dosarele de

viză, nu va realiza și transportul cetățenilor români care au obținut contracte

de muncă în străinătate.

Sibiu precizează în cererea de recurs, în mod complet eronat, că selecția de

oferte a fost finalizată mai înainte de a se soluționa acțiunea introdusă de către

reclamantă. Selecția de oferte la care se face referire și care era programată

inițial pentru data de 9 septembrie 2005, a produs efecte juridice, în baza unei hotărâri judecătorești. Motivul reluării selecției îl constituie faptul că,

prin sentința civilă nr. 219 din 9 septembrie 2005, Curtea de Apel Alba Iulia a

suspendat caietul de sarcini, până la data comunicării răspunsului la plângerea

prealabilă formulată de SC A. SRL. Prin adresa nr. 11787 din 8 septembrie 2005,

O.M.F.M. a răspuns la plângerea prealabilă a reclamantei, astfel fiind

îndeplinită condiția suspensivă prevăzută în sentința civilă nr. 219 din 9

septembrie 2005. Prin urmare, O.M.F.M. a reluat desfășurarea selecției de firme,

din momentul în care a fost întreruptă. Selecția de oferte a produs efecte

juridice și s-au încheiat 3 contracte de colaborare cu societățile desemnate în

urma acestei selecții contracte care sunt în ființă.

recurentul consideră criteriile de selecție a firmelor stabilite prin caietul

de sarcini, ca fiind abuzive. În ceea ce privește aceste condiții, se reține că

s-a solicitat Oficiului Național al Registrului Comerțului, lista tuturor

societăților care au obiect de activitate consiliere juridică, cod CAEN 7411 și

s-a constatat că sunt peste 570 de asemenea societăți comerciale înregistrate,

care în măsura în care îndeplinesc și celelalte condiții prevăzute în caietul

de sarcini, au dreptul de a participa la selecție; ele corespund principiului

competenței și specializării și vin tocmai în aplicarea Decretului - lege nr. 32/1954.

Prin caietul de sarcini s-au impus

condiții de participare pe care recurenta nu le-a îndeplinit, respectiv cele

legate de obiectul său de activitate, care să-i dea competența legală de a

realiza acțiunile pentru care s-au făcut selecția, lucru ce rezultă din analiza

certificatului de înregistrare eliberat de Oficiul Registrului Comerțului

Sibiu.

Oferta depusă de către recurentă, pe

lângă faptul că nu îndeplinește condiția de a avea obiect principal de

activitate cod CAEN 7411, nu întrunește și una din condițiile cele mai

importante impuse prin caietul de sarcini al secției. După cum se poate observa

din caietul de sarcini, printre condițiile de calificare pentru selecție se

numără și oferta economică, din care să reiasă clar prețul pe viză efectuată.

În documentul considerat drept „oferta economică”, inclus în documentația de

participare la selecție a SC A. SRL Sibiu, se observă clar faptul că reclamanta

formulează o ofertă unei entități juridice spaniole (O.N.U.A.G.R.O.) și două

limbi, atât română, cât și spaniolă, și nu către organizatorul acțiunii de selecție

de oferte, respective către O.M.F.M. În acest document se precizează drepturile

și obligațiile specifice ale părților menționate. Și mai important este faptul

că această „ofertă” se referă doar la un angajator, iar prețul de 0,5 Euro/dosar

privește doar relațiile cu asociația O.N.U.A.G.R.O., în timp ce prin selecția

de oferte se caută identificarea unor parteneri care să asigure întocmirea

dosarelor de viză și activităților conexe, pentru toți angajatorii spanioli și

pentru întreg teritoriul Spaniei. Mai mult decât atât, în „oferta” reclamantei

către O.N.U.A.G.R.O., este prevăzut un preț de 0,5 Euro/dosar, pentru „procesul

de selecționare și gestionare a dosarelor de viză, precum și de organizare a transportului

de muncitori” în campania 2005 - 2006. Obiectul caietului de sarcini îl constituie,

însă, selecția firmelor, în vederea organizării procesului de efectuare a

dosarelor de viză și nicidecum a realizării transportului lucrătorilor români

sau a selecționării acestora. De asemenea, afirmațiile din recursul înaintat de

societate, referitoare la faptul că „Prin acest document am făcut dovada, în

mod peremptoriu, că în activitatea de obținerea a vizelor pentru Spania,

societatea noastră nu pretinde și nu încasează nici o plată, remunerație, taxă,

comision, tarif, onorariu, preț etc., ea nerealizând din aceasta vreun profit material

sau beneficiu pecuniar”, sunt în mod evident neadevărate, contractele

menționate de recurentă specificând clar prețul de 0,5 Euro/dosar, după cum am

arătat mai sus.

Prin urmare, nu poate fi considerat

că SC A. SRL Sibiu a îndeplinit condiția referitoare la oferta de preț, în măsura

în care nu a formulat o ofertă către O.M.F.M., ci către o entitate juridică

spaniolă, această ofertă nu acoperă întreg spațiul Spaniei și totalitatea

angajatorilor din această țară care ar dori să angajeze forța de muncă română,

în baza Acordului, iar obiectul ofertei se referă la activități care nu fac

obiectul selecției în cauză (transport, selecție, gestionare etc.).

Față de considerentele mai sus

expuse, recursul declarat se vădește nefondat și urmează a fi respins în

temeiul art. 312 C. proc. civ., menținându-se sentința criticată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de SC A. SRL

Sibiu împotriva sentinței civile nr. 5 din 6 ianuarie 2006 a Curții de Apel Alba Iulia, secția comercială și de contencios administrativ, ca nefondat.

Pronunțată în ședință publică,

astăzi 28 iunie 2006.