ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 2470/2006

Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin acțiune în contencios administrativ înregistrată la Curtea de Apel Alba-Iulia, reclamanta SC A. SRL Sibiu a solicitat, în contradictoriu cu pârâtul O.M.F.M.: - revocarea în tot a hotărârii nr. 1 din 28 septembrie 2005 a Comisiei de contestații de pe lângă Oficiul pentru Migrația Forței de Muncă; - anularea integrală a selecției de oferte organizată de O.M.F.M., în baza carnetului de sarcini propriu, precum și reorganizarea altei selecții între societățile calificate să participe la desemnarea celor abilitate să realizeze în numele și pentru lucrătorii români, cereri de viză și documentația aferentă. - suspendarea actului administrativ contestat, până la soluționarea irevocabilă a cauzei.

Prin sentința civilă nr. 5 din 6 ianuarie 2006, Curtea de Apel Alba Iulia, secția comercială și de contencios administrativ, a respins acțiunea formulată de reclamanta SC A. SRL Sibiu și a respins cererea de suspendare a executării actului administrativ contestat. Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond a reținut că reclamanta nu a îndeplinit condițiile prevăzute de caietul de sarcini, pentru a participa la selecție, neavând ca obiect principal de activitate, consiliere juridică, cod CAEN 7411. Împotriva sentinței sus menționate a declarat recurs, SC A. SRL Sibiu, care a motivat în esență că societatea îndeplinește integral și cumulativ condițiile de participare la selecție stabilite de organizator.

Recursul este neîntemeiat. Reține că criteriile stabilite în caietul de sarcini al O.M.F.M. au avut în vedere realizarea unei selecții a unor persoane juridice care să poată oferi și consiliere cetățenilor români în procesul de întocmire a dosarelor de viză și de obținere a vizelor al Ambasada Spaniei la București. Această selecție nu s-a întemeiat pe legislația incidentă achizițiilor publice, ci pe facilitatea conferită de art. 4 din H.G. nr. 1320/2001, privind înființarea și organizarea Oficiului Național pentru Recrutare și Plasare a Forței de Muncă în Străinătate, cu modificările și completările ulterioare, în aplicarea art. 2 din același act normativ. O.M.F.M. poate să colaboreze cu orice persoană fizică și juridică, în condițiile pe care le apreciază, ca în cauză de față, atâta timp, cât prin aceasta nu se încalcă vreo normă în vigoare.

Obiectul caietului de sarcini îl constituie selecția firmelor, în vederea organizării procesului de efectuare a dosarelor de viză și nicidecum a realizării transportului lucrătorilor români. 3. În ceea ce privește contractul de transport invocat ca prim argument în motivarea recursului de către SC A. SRL Sibiu, se reține că acesta nu are nici o relevanță, raportat la obiectul solicitărilor formulate, deoarece este încheiat între două persoane supuse jurisdicției spaniole, terțe față de cauza supusă judecății. Recurenta în mod intenționat confundă obiectul selecției cuprins în caietul de sarcini al O.M.F.M., cu interesul personal în realizarea transportului lucrătorilor români, dorind ca prin aceasta să creeze o confuzie între obiectul caietului de sarcini și obiectul de activitate al A. Spania, care în orice caz nu este aceeași cu societatea care se află parte (reclamantă) în acest dosar.

Firma care va realiza dosarele de viză, nu va realiza și transportul cetățenilor români care au obținut contracte de muncă în străinătate. 4. Este de remarcat faptul că SC A. SRL Sibiu precizează în cererea de recurs, în mod complet eronat, că selecția de oferte a fost finalizată mai înainte de a se soluționa acțiunea introdusă de către reclamantă. Selecția de oferte la care se face referire și care era programată inițial pentru data de 9 septembrie 2005, a produs efecte juridice, în baza unei hotărâri judecătorești. Motivul reluării selecției îl constituie faptul că, prin sentința civilă nr. 219 din 9 septembrie 2005, Curtea de Apel Alba Iulia a suspendat caietul de sarcini, până la data comunicării răspunsului la plângerea prealabilă formulată de SC A. SRL.

Prin adresa nr. 11787 din 8 septembrie 2005, O.M.F.M. a răspuns la plângerea prealabilă a reclamantei, astfel fiind îndeplinită condiția suspensivă prevăzută în sentința civilă nr. 219 din 9 septembrie 2005. Prin urmare, O.M.F.M. a reluat desfășurarea selecției de firme, din momentul în care a fost întreruptă. Selecția de oferte a produs efecte juridice și s-au încheiat 3 contracte de colaborare cu societățile desemnate în urma acestei selecții contracte care sunt în ființă. 5. În motivarea cererii de recurs, recurentul consideră criteriile de selecție a firmelor stabilite prin caietul de sarcini, ca fiind abuzive.

În ceea ce privește aceste condiții, se reține că s-a solicitat Oficiului Național al Registrului Comerțului, lista tuturor societăților care au obiect de activitate consiliere juridică, cod CAEN 7411 și s-a constatat că sunt peste 570 de asemenea societăți comerciale înregistrate, care în măsura în care îndeplinesc și celelalte condiții prevăzute în caietul de sarcini, au dreptul de a participa la selecție; ele corespund principiului competenței și specializării și vin tocmai în aplicarea Decretului - lege nr. 32/1954. Prin caietul de sarcini s-au impus condiții de participare pe care recurenta nu le-a îndeplinit, respectiv cele legate de obiectul său de activitate, care să-i dea competența legală de a realiza acțiunile pentru care s-au făcut selecția, lucru ce rezultă din analiza certificatului de înregistrare eliberat de Oficiul Registrului Comerțului Sibiu.

Oferta depusă de către recurentă, pe lângă faptul că nu îndeplinește condiția de a avea obiect principal de activitate cod CAEN 7411, nu întrunește și una din condițiile cele mai importante impuse prin caietul de sarcini al secției. După cum se poate observa din caietul de sarcini, printre condițiile de calificare pentru selecție se numără și oferta economică, din care să reiasă clar prețul pe viză efectuată. În documentul considerat drept „oferta economică”, inclus în documentația de participare la selecție a SC A. SRL Sibiu, se observă clar faptul că reclamanta formulează o ofertă unei entități juridice spaniole (O.N.U.A.G.R.O.) și două limbi, atât română, cât și spaniolă, și nu către organizatorul acțiunii de selecție de oferte, respective către O.M.F.M.

În acest document se precizează drepturile și obligațiile specifice ale părților menționate. Și mai important este faptul că această „ofertă” se referă doar la un angajator, iar prețul de 0,5 Euro/dosar privește doar relațiile cu asociația O.N.U.A.G.R.O., în timp ce prin selecția de oferte se caută identificarea unor parteneri care să asigure întocmirea dosarelor de viză și activităților conexe, pentru toți angajatorii spanioli și pentru întreg teritoriul Spaniei. Mai mult decât atât, în „oferta” reclamantei către O.N.U.A.G.R.O., este prevăzut un preț de 0,5 Euro/dosar, pentru „procesul de selecționare și gestionare a dosarelor de viză, precum și de organizare a transportului de muncitori” în campania 2005 - 2006. Obiectul caietului de sarcini îl constituie, însă, selecția firmelor, în vederea organizării procesului de efectuare a dosarelor de viză și nicidecum a realizării transportului lucrătorilor români sau a selecționării acestora.

De asemenea, afirmațiile din recursul înaintat de societate, referitoare la faptul că „Prin acest document am făcut dovada, în mod peremptoriu, că în activitatea de obținerea a vizelor pentru Spania, societatea noastră nu pretinde și nu încasează nici o plată, remunerație, taxă, comision, tarif, onorariu, preț etc., ea nerealizând din aceasta vreun profit material sau beneficiu pecuniar”, sunt în mod evident neadevărate, contractele menționate de recurentă specificând clar prețul de 0,5 Euro/dosar, după cum am arătat mai sus.

Prin urmare, nu poate fi considerat că SC A. SRL Sibiu a îndeplinit condiția referitoare la oferta de preț, în măsura în care nu a formulat o ofertă către O.M.F.M., ci către o entitate juridică spaniolă, această ofertă nu acoperă întreg spațiul Spaniei și totalitatea angajatorilor din această țară care ar dori să angajeze forța de muncă română, în baza Acordului, iar obiectul ofertei se referă la activități care nu fac obiectul selecției în cauză (transport, selecție, gestionare etc.). Față de considerentele mai sus expuse, recursul declarat se vădește nefondat și urmează a fi respins în temeiul art. 312 C. proc. civ., menținându-se sentința criticată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge recursul declarat de SC A. SRL Sibiu împotriva sentinței civile nr. 5 din 6 ianuarie 2006 a Curții de Apel Alba Iulia, secția comercială și de contencios administrativ, ca nefondat. Pronunțată în ședință publică, astăzi 28 iunie 2006.