A DOUA DECIZIE PARTIALĂ PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 42969/04 prezentate de Ali Osman ÖZMEN împotriva Turciei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care are loc la 5 septembrie 2006 într-o cameră compusă din domnii J.-P. Costa președintele Cabral Barreto Türmen Ugrekhelidze mei Mularoni Fura-Sandström, Popović, judecători și grefier adjunct al secțiunii S. Naismith Având în vedere cererea menționată mai sus formulată la 6 decembrie 2004, având în vedere decizia de a trata cu prioritate cererea în temeiul articolului 41 din Regulamentul de procedură. După ce a deliberat, face următoarea decizie ÎN FAVOAREA reclamantului, dl Ali Osman Özmen, este un resortisant turc, născut în 1942, cu reședința în Ankara. Acesta este reprezentat în fața Curții de către domnul Alagakaptan, avocat la Istanbul. Circumstanțele din speță Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de reclamant, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul este președintele general al lui Ali Osman Özmen mainșaat A.Ș. , o societate anonimă care lucrează în domeniul construcțiilor și al lucrărilor publice. La momentul respectiv, acesta construia un complex imobiliar (350 000 de suprafețe locuibile și 150 000 m de lucrări diverse) pentru comanda forțelor speciale, în cadrul unui contract semnat cu Ministerul Apărării. La 29 aprilie 2004, reclamantul a fost audiat de procurorul militar în apropierea președinției statului-major ( : corupție, fraudă în operațiunile de vânzare cu amănuntul, obținerea frauduloasă a plăților cu încălcarea plafonului contractual, coluziune în activitățile publice, falsificare, utilizare falsă și fraudă. La 30 aprilie 2004, tribunalul militar lângă președinția statului-major din Ankara ( La cererea procurorului militar, în temeiul articolului 71 alineatele 1/A și B, și 2/A din Legea nr 353 privind instituirea și procedura instanțelor militare, motivele instanței au fost după cum urmează: : Existența, în funcție de elementele conținute în dosar, a unor dovezi plauzibile că reclamantul comitea o infracțiune; riscul de evadare și natura infracțiunii reprobabile care necesita o pedeapsă grea; el a respins aplicarea paragrafelor 1/C și D din același articol din faptul că reclamantul nu era militar. La 7 mai 2004, Tribunalul Militar al Comandamentului Forțelor Aeriene din apropierea Președinției statului major a respins cererea din partea reclamantului din 6 mai 2004 și a aprobat decizia de arest provizoriu. La 26 mai, 4 iunie, 2 iulie, 1 septembrie și 4 octombrie 2004, procurorul militar a luat decizia de a o prelungi. La 25 mai, 4 și 30 iunie, 23 iulie, 2 august, 27 august și 29 septembrie 2004, reclamantul a făcut cereri de eliberare în fața instanței militare, toate respinse la 3 iunie, 2 iulie, 3 august, 1 septembrie și 4 În octombrie 2004, tribunalul s-a bazat pe gravitatea șefilor de acuzare, pe starea investigației și pe proporționalitatea duratei detenției. Reclamantul a formulat opoziții în fața Tribunalului Militar al Comandamentului Forțelor Aeriene în apropierea Președinției statului major și a Tribunalului Militar al Comandamentului General al Poliției de jandarmerie, la 6 mai, 8 octombrie 2004. Iunie, 5 iulie, 11 august, 3 septembrie și 5 octombrie 2004. Acestea au aprobat toate deciziile de refuz al eliberării condiționate la 7 mai, 10 iunie, 6 iulie, 13 august, 6 septembrie și 8 octombrie 2004. În cererile sale de punere în libertate și opoziție, reclamantul a declarat că nu era în competența instanței militare, în măsura în care nu era militar. În plus, el a anunțat că condițiile impuse de legile interne pentru o detenție provizorie nu erau îndeplinite și că această măsură nu era conformă cu dispozițiile Convenției. Printr-un act de punere sub acuzare prezentat la 3 decembrie 2004, procurorul militar a intentat o acțiune penală împotriva reclamantului care solicita condamnarea sa, în conformitate cu următoarele dispoziții art. 213/1, 80, 219/4 și 37 din Codul penal și art. 16/2 și 251/1 din Legea nr 353, prin trimiterea la art. 135 din Codul penal militar articolele 240, 64, 80 și 80 din Codul penal prin trimiterea la art. 144 din Codul Penal Militar art. 64, 339/1, 80, 504/7, 80, 522, 71 și 74 din Codul Penal Militar. La 5 ianuarie 2005, Tribunalul Militar s-a declarat incompetent rațional Materiae și a decis să transfere cauza la tribunalul din Ankara, pe motiv că șefii de acuzare, cum ar fi falsa, utilizarea de falsuri și escrocherii, nu constituiau părți militare, nu erau legate și nu fuseseră comise împotriva militarilor. Cu toate acestea, la 6 ianuarie 2005, tribunalul militar a decis ca reclamantul să fie eliberat numai în ceea ce privește șeful fraudei în operațiunile publice de licitație. ; astfel, în fapt, el nu a fost eliberat imediat. În ceea ce privește șefii de acuzare pentru care s-a declarat incompetent, ea va reitera că instanța de judecată era competentă. La 12 ianuarie 2005, ea a refuzat cererea reclamantului din aceleași motive. La 18 februarie 2005, procurorul general în apropierea Curții de Casație Militară a refuzat recursul procurorului militar și opoziția reclamantului. La o dată nespecificată, 9 Camera tribunalului din Ankara a refuzat cererea de punere în libertate a reclamantului, având în vedere natura dreptului de proprietate, starea probelor și liderii acuzați, astfel cum sunt definiți în decizia de incompetență a instanței militare. La 18 martie 2005, camera 10 a aprobat decizia respectivă. La 4 aprilie 2005, Parchetul Militar a emis o hotărâre de nejudiciare cu privire la șeful acuzării de falsificare și utilizare a falsurilor. La 14 aprilie 2005, reclamantul a fost eliberat. Se pare că procedura penală este încă în curs de desfășurare în fața instanței de judecată din Ankara cu privire la capetele de acuzare rămase. Dreptul intern relevant Codul penal militar La art. 135 se referă la dispozițiile relevante din Codul penal în cazul unei comisii pentru infracțiuni de corupție de către persoane militare. art. 143 prevede o pedeapsă cu închisoarea pentru cel puțin trei ani pentru cei care primesc sau primesc bunuri sau lucrări care contravin contractelor. În cazul în care se ia în considerare o pedeapsă mai mare prin intermediul legislației penale, acestea vor fi aplicate. În conformitate cu art. 144, în caz de neglijență a persoanei căreia i se încredințează o operă militară, dispozițiile Codului penal care prevăd alte acte și alte pedepse vor fi, de asemenea, aplicate. Codul penal conform articolului 37, condamnarea unei persoane nu împiedică victimele infracțiunii în cauză să acționeze pentru repararea daunelor suferite. art. 64 reglementează coluziunea în infracțiuni și infracțiuni. Articolele 71, 74 și 80 reglementează cumularea pedepselor în diferite situații. art. 213 prevede o pedeapsă cu închisoarea între patru și doisprezece ani pentru corupția activă. art. 217 prevede confiscarea materialului care a făcut obiectul corupției. art. 219 prevede o creștere cu jumătate a pedepsei pentru corupție în cazul în care persoana ocupă o funcție de conducere sau de magistratură. La art. 240 prevede o pedeapsă cu închisoarea între unu și trei ani pentru orice funcționar care abuzează de funcția sa. Articolul (39) prevede o pedeapsă cu închisoarea între trei și zece ani pentru comisia de falsificare și pentru utilizarea falsurilor de către funcționari. Pedeapsa va fi între cinci și doisprezece ani dacă falsul este considerat autentic până la proba contrarie. art. 504 prevede o pedeapsă cu închisoarea între doi și cinci ani pentru corupția agravată. La art. 522 prevede majorarea sau reducerea pedepsei în funcție de valoarea obiectului în cauză și de prejudiciul . Legea nr 353 privind instituirea și procedura instanțelor militare În conformitate cu art. 16/2, procurorii militari au obligația de a evalua pierderea în ceea ce privește Trezoreria publică, de a-l face să apară în actul de acuzare, de a iniția o anchetă și de a iniția o procedură în fața instanțelor militare. La art. 251/1 se prevede deducerea perioadei de detenție provizorie a pedepsei cu închisoarea definitivă. (n) paragrafele 1/A și B și 2/A din art. 71 enumeră situațiile care necesită arestarea provizorie. 47533/99, § 15 și 18-19, 4 mai 2006). GRIFS Invocând art. 5 din convenție, reclamantul se plânge că a fost pus în detenție provizorie de către un tribunal militar în lipsa unor motive plauzibile. Acesta susține că instanțele militare nu sunt competente și, prin urmare, nu sunt independente și imparțiale pentru a decide cu privire la detenția și reținerea persoanelor civile și, de asemenea, se plânge de durata detenției sale provizorii și de competența Tribunalului Militar de a exercita un control asupra regularității detenției. Invocând art. 6 alin. (1) din Convenție, reclamantul se plânge de lipsa de echitate a procedurii, în măsura în care instanța militară nu poate fi considerată independentă și imparțială pentru a judeca persoane civile, cum ar fi în speță. Invocând art. 5 din Convenție, reclamantul se plânge că a fost pus în custodia unui tribunal militar în absența unor motive plauzibile și susține că instanțele militare nu sunt competente și, prin urmare, nu sunt independente și echitabile pentru a decide cu privire la detenția și menținerea în detenție a persoanelor civile. De asemenea, se plânge de durata detenției sale provizorii și de competența Tribunalului Militar de a exercita controlul asupra regularității acestei detenții. În stadiul actual al dosarului, Curtea nu este în măsură să se pronunțe asupra admisibilității acestor obiecțiuni și consideră necesar să comunice această parte a cererii guvernului pârât în conformitate cu art. 54 alineatul (2) litera (b) din Regulamentul său de procedură. Invocând art. 6 alineatul (1) din Convenție, reclamantul se plânge de lipsa de echitate a procedurii, în măsura în care instanța militară nu poate fi considerată independentă și imparțială pentru a judeca persoane civile, cum ar fi în speță. Curtea arată că procedura penală inițiată împotriva reclamantului este în continuare pendinte în fața tribunalului de judecată al Ankara. Or, Curtea consideră că este necesar să se ia în considerare ansamblul procedurii penale inițiate pentru a se pronunța cu privire la conformitatea sa cu dispozițiile articolului 6 din Convenție (a se vedea, printre altele, Dikke c. Turcia, n 20869/92, § 109, CEDH 2000 VIII și Parlak și altele, precum și Turcia (dec.), nr. 24942-24943/94 și 25125/94, 9 ianuarie 2001). Prin urmare, în stadiul actual al procedurii în fața instanțelor interne, prezentarea acestui aspect este prematură. Prin urmare, reclamantul nu poate, în mod corespunzător, să se plângă în această privință de orice încălcare a Convenției cu privire la acest punct. Această parte a cererii este prematură și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 alineatele (1) și (4) din convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, amână examinarea obiecțiunilor reclamantului întemeiat pe art. 5 din Convenție Declară cererea inadmisibilă pentru surplus. Naismith J.-P. Costa grefier adjunct Președinte
de la requête n
o
42969/04
présentée par Ali Osman ÖZMEN
contre la Turquie
La Cour européenne des Droits de l’Homme (deuxième section), siégeant le 5 septembre 2006 en une chambre composée de
:
MM.
J.-P.
Costa
,
président
,
I.
Cabral Barreto
,
R.
Türmen
,
M.
Ugrekhelidze
,
M
mes
A.
Mularoni
,
E.
Fura-Sandström,
M.
D.
Popović,
juges
,
et de M. S.
Naismith,
greffier adjoint de section
,
Vu la requête susmentionnée introduite le 6 décembre 2004,
Vu la décision de traiter en priorité la requête en vertu de l’article 41 du règlement de la Cour.
Après en avoir délibéré, rend la décision suivante
:
Le requérant, M. Ali Osman Özmen, est un ressortissant turc, né en 1942 et résidant à Ankara. Il est représenté devant la Cour par M
e
U.
Alacakaptan, avocat à Istanbul.
A.
Les circonstances de l’espèce
Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par le requérant, peuvent se résumer comme suit.
Le requérant est le président directeur général de
Ali Osman Özmen İnșaat A.Ș.
, une société anonyme oeuvrant dans le domaine de la construction et des travaux publics. A l’époque des faits, il construisait un complexe immobilier (350
000
m
2
de surface habitable et 150
000 m
2
de travaux divers) pour le commandement des forces spéciales, dans le cadre d’un contrat signé avec le ministère de la Défense.
Le 29 avril 2004, le requérant fut entendu par le procureur militaire près la présidence de l’état-major («
le procureur militaire
») au sujet des chefs d’inculpation suivants
: corruption, fraude dans les opérations d’appels d’offres publics, obtention frauduleuse de versements en violation du plafond contractuel, collusion dans l’incitation à mauvais escient des fonctions publiques, faux, usage de faux et escroquerie.
Le 30 avril 2004, le tribunal militaire près la présidence de l’état-major à Ankara («
le tribunal militaire
») ordonna la détention provisoire du requérant, sur la demande du procureur militaire, dans le cadre de l’article
71 alinéas 1/A et B, et 2/A de la loi n
o
353 sur l’établissement et la procédure des tribunaux militaires. Les motifs du tribunal étaient comme suit
: l’existence, d’après les éléments contenus dans le dossier d’instruction, de preuves plausibles que le requérant avait commis une infraction
; le risque de fuite et la nature du crime reproché nécessitant une peine lourde. Il rejeta l’application des alinéas 1/C et D du même article du fait que le requérant n’était pas militaire. Le 7 mai 2004, le tribunal militaire du commandement des forces aériennes près la présidence de l’état-major rejeta la demande d’opposition du requérant du 6 mai 2004 et approuva la décision de mise en détention provisoire.
Les 26 mai, 4 juin, 2 juillet, 1
er
septembre et 4 octobre 2004, le procureur militaire examina l’état de la détention provisoire du requérant et décida de la prolonger.
Les 25 mai, 4 et 30 juin, 23 juillet, 2 août, 27 août et 29 septembre 2004, le requérant fit des demandes de mise en liberté devant le tribunal militaire, lesquelles furent toutes rejetées les 3 juin, 2 juillet, 3 août, 1
er
septembre et 4
octobre 2004. Pour statuer, le tribunal se basa sur la gravité des chefs d’inculpation, de l’état de l’enquête et de la proportionnalité de la durée de la détention.
Le requérant forma des oppositions devant le tribunal militaire du commandement des forces aériennes près la présidence de l’état-major et le tribunal militaire du commandement général de la gendarmerie, les 6
mai, 8
juin, 5 juillet, 11 août, 3 septembre et 5 octobre 2004. Ces derniers approuvèrent toutes les décisions de refus de mise en liberté les 7
mai, 10
juin, 6 juillet, 13 août, 6 septembre et 8 octobre 2004.
Dans ses demandes de mise en liberté et oppositions, le requérant allégua l’incompétence du tribunal militaire dans la mesure où il n’était pas militaire. Par ailleurs, il fit savoir que les conditions exigées par les lois internes pour une détention provisoire n’étaient pas réunies et que cette mesure n’était pas conforme aux dispositions de la Convention.
Par un acte d’accusation présenté le 3 décembre 2004, le procureur militaire intenta une action pénale à l’encontre du requérant demandant sa condamnation, en application des dispositions suivantes
:
–
articles 213/1, 80, 219/4 et 37 du code pénal et articles 16/2 et
251/1 de la loi n
o
353 par le renvoi de l’article 135 du code pénal militaire
;
–
articles 240, 64, 80 et 80 du code pénal par le renvoi de l’article
144 du code pénal militaire
;
–
articles 64, 339/1, 80, 504/7, 80, 522, 71 et 74 du code pénal
;
–
article 143 du code pénal militaire.
Le 5 janvier 2005, le tribunal militaire se déclara incompétent
ratione materiae
et décida de transférer l’affaire à la cour d’assises d’Ankara, au motif que les chefs d’inculpation tels que faux, usage de faux et escroquerie ne constituaient pas des délits militaires, n’y étaient pas liés et n’avaient pas été commis contre des militaires. Elle refusa toutefois la demande de mise en liberté du requérant en précisant que la compétence en la matière appartenait désormais à la cour d’assises.
Le 6 janvier 2005, le tribunal militaire décida la mise en liberté du requérant concernant uniquement le chef de fraude dans les opérations d’appels d’offres publics
; ainsi, dans les faits, il ne fut pas libéré de suite. En ce qui concerne les chefs d’inculpation pour lesquels il se déclara incompétent, elle réitéra que la cour d’assises était compétente. Le 12
janvier 2005, elle refusa la demande du requérant pour les mêmes motifs.
Le 18 février 2005, le procureur général près la Cour de cassation militaire refusa le pourvoi du procureur militaire et l’opposition du requérant.
A une date non précisée, la 9
e
chambre de la cour d’assises d’Ankara refusa la demande de mise en liberté du requérant, eu égard à la nature de l’infraction, à l’état des preuves et aux chefs d’inculpation définis dans la décision d’incompétence du tribunal militaire. Le 18 mars 2005, la 10
e
chambre approuva ladite décision.
Le 4 avril 2005, le parquet militaire rendit une décision de non-lieu concernant le chef d’inculpation de faux et de usage de faux.
Le 14 avril 2005, le requérant fut libéré.
La procédure pénale est apparemment toujours pendante devant la cour d’assises d’Ankara concernant les chefs d’inculpation restants.
B.
Le droit interne pertinent
1.
Le code pénal militaire
L’article 135 renvoie aux dispositions concernées du code pénal en cas de commission du délit de corruption par des personnes militaires.
L’article 143 prévoit une peine d’emprisonnement d’au moins trois ans pour ceux qui réceptionnent ou font réceptionner des marchandises ou des travaux contraires aux contrats. En cas de prévision d’une peine plus lourde par les lois pénales, celles-ci seront appliquées.
Selon l’article 144, en cas de négligence de la personne à laquelle une œuvre militaire est confiée, les dispositions du code pénal prévoyant d’autres actes et d’autres peines seront également appliquées.
2.
Le code pénal
Selon l’article 37, la condamnation d’une personne n’empêche pas les victimes du délit en question d’entamer des actions pour la réparation des dommages subis.
L’article 64 réglemente la collusion dans les délits et crimes.
Les articles 71, 74 et 80 réglementent le cumul des peines dans les différentes situations.
L’article 213 prévoit une peine d’emprisonnement allant de quatre à douze ans pour la corruption active.
L’article 217 prévoit la confiscation du matériel ayant fait l’objet de la corruption.
L’article 219 prévoit une majoration de moitié de la peine pour la corruption si la personne occupe une fonction dirigeante ou de magistrature.
L’article 240 prévoit une peine d’emprisonnement allant d’un à trois ans pour tout fonctionnaire abusant de sa fonction.
L’article 339 prévoit une peine d’emprisonnement allant de trois à dix ans pour la commission de faux et usage de faux par les fonctionnaires. La peine sera de cinq à douze ans si le faux est considéré comme authentique jusqu’à la preuve du contraire.
L’article 504 prévoit une peine d’emprisonnement allant de deux à cinq ans pour la corruption aggravée.
L’article 522 prévoit la majoration ou la minoration de la peine selon la valeur de l’objet en question et le dommage encouru.
3.
La loi n
o
353 sur l’établissement et la procédure des tribunaux militaires
Selon l’article 16/2, les procureurs militaires sont tenus d’évaluer la perte concernant le Trésor public, le faire apparaître dans l’acte d’accusation, diligenter une enquête et entamer une procédure devant les tribunaux militaires.
L’article 251/1 prévoit la déduction de la période de détention provisoire de la peine d’emprisonnement définitive.
Les alinéas 1/A et B et 2/A de l’article 71 énumèrent les situations nécessitant la mise en détention provisoire. Les alinéas 1/C et D concernent les militaires.
L’article 145 de la Constitution concernant la juridiction militaire et l’article
11 de cette loi au sujet du jugement des personnes civiles devant les tribunaux militaires figurent dans l’arrêt
Ergin c. Turquie (n
o
6)
(n
o
47533/99, §§ 15 et 18-19, 4 mai 2006).
Invoquant l’article 5 de la Convention, le requérant se plaint d’avoir été mis en détention provisoire par un tribunal militaire en l’absence de raisons plausibles. Il soutient que les tribunaux militaires ne sont pas compétents et, par conséquent, ne sont pas indépendants et impartiaux pour décider de la mise en détention et du maintien en détention des personnes civiles. Il se plaint également de la durée de sa détention provisoire et de la compétence du tribunal militaire pour exercer un contrôle sur la régularité de cette détention.
Invoquant l’article 6 § 1 de la Convention, le requérant se plaint du défaut d’équité de la procédure, dans la mesure où le tribunal militaire ne peut pas être considéré comme indépendant et impartial pour juger des personnes civiles, comme en l’espèce.
1.
Invoquant l’article 5 de la Convention, le requérant se plaint d’avoir été mis en détention provisoire par un tribunal militaire en l’absence de raisons plausibles. Il soutient que les tribunaux militaires ne sont pas compétents et, par conséquent, ne sont pas indépendants et impartiaux pour décider de la mise en détention et du maintien en détention des personnes civiles. Il se plaint également de la durée de sa détention provisoire et de la compétence du tribunal militaire pour exercer un contrôle sur la régularité de cette détention.
En l’état actuel du dossier, la Cour ne s’estime pas en mesure de se prononcer sur la recevabilité de ces griefs et juge nécessaire de communiquer cette partie de la requête au gouvernement défendeur conformément à l’article 54 § 2 b) de son règlement.
2.
Invoquant l’article 6 § 1 de la Convention, le requérant se plaint du défaut d’équité de la procédure, dans la mesure où le tribunal militaire ne peut pas être considéré comme indépendant et impartial pour juger des personnes civiles, comme en l’espèce.
La Cour relève que la procédure pénale engagée à l’encontre du requérant est toujours pendante devant la cour d’assisses d’Ankara. Or, elle estime nécessaire de prendre en considération l’ensemble de la procédure pénale engagée afin de statuer sur sa conformité aux prescriptions de l’article
6 de la Convention (voir, entre autres,
Dikme c. Turquie
, n
o
20869
‑
VIII, et
Parlak et autres c. Turquie
(déc.), n
os
24942-24943/94 et 25125/94, 9 janvier 2001).
Il s’ensuit qu’au stade actuel de la procédure devant les juridictions internes, la présentation de ce grief apparaît prématurée. Le requérant ne saurait donc, en l’état, se plaindre à cet égard d’une quelconque violation de la Convention sur ce point. Cette partie de la requête est prématurée et doit être rejetée conformément à l’article 35 §§ 1 et 4 de la Convention.
Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,
Ajourne
l’examen des griefs du requérant tirés de l’article 5 de la Convention
;
Déclare
la requête irrecevable pour le surplus.
S.
Naismith
J.-P.
Costa
Greffier adjoint
Président