ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 1319/2007

Deliberând, în condițiile art. 256 C. proc. civ., asupra cauzei civile de față, a reținut următoarele: Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Caraș Severin la 13 noiembrie 2003 reclamanții S.C. și S.I. au solicitat, în contradictoriu cu intimata Primăria orașului Moldova Nouă, anularea deciziei nr. 605 din 1 august 2003 emisă de intimată și obligarea la restituirea în natură a suprafeței de teren de 1839 mp înscris în C.F. Moldova Veche. În motivarea cererii s-a arătat că S.C. este proprietar tabular al unei cote de ½ din imobilul înscris în C.F. Moldova Veche, cealaltă cotă de ½ aparținând lui S.I. Terenul a fost preluat în timpul regimului comunist fără titlu, fără niciun act juridic, de Primăria Moldova Nouă.

La 11 decembrie 2003 S.I. a renunțat la judecată. Prin sentința civilă nr. 1265 din 8 aprilie 2004 Tribunalului Caraș Severin a admis acțiunea, a anulat decizia nr. 605 din 1 august 2003 emisă de pârâtă și a obligat-o la emiterea unei noi decizii prin care să se dispună restituirea, către S.C., în natură și liber de orice sarcini a terenului în suprafață de 1825 mp înscris în C.F. Moldova Nouă. Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că imobilului în litigiu nu îi sunt aplicabile dispozițiile art. 8 din Legea nr. 10/2001. Restituirea în natură a terenurilor, inclusiv cele arabile aflate în intravilanul localităților, intră sub incidența prevederilor Legii nr. 10/2001 dacă terenul este disponibil, adică nu este ocupat de terenuri ale terților ori pe terenul respectiv nu au fost puse în posesie în mod legal, până la apariția legii, persoane cărora li s-a constituit dreptul de proprietate în temeiul legii anterioare.

Domeniul de aplicare al art. 8 din Legea nr. 10/2001 are și caracter de complinire în raport cu celelalte acte normative cu caracter reparatoriu din domeniul imobiliar, inclusiv din fondul funciar, în sensul că domeniul de reglementare al acesteia acoperă și acele terenuri din intravilanul localităților care, până la intrarea în vigoare a acesteia, respectiv 14 februarie 2001, nu au fost restituite integral persoanelor îndreptățite. Terenul în litigiu a fost expropriat, însă nu au fost identificate actele în baza cărora a trecut în patrimoniul statului. Apelul declarat de pârâtă a fost admis prin decizia civilă nr. 1868 din 16 septembrie 2004 a Curții de Apel Timișoara. Sentința a fost schimbată în tot în sensul că acțiunea a fost respinsă ca nefondată.

În considerentele hotărârii sale, instanța de apel a arătat că, așa cum a arătat că, așa cum a recunoscut și reclamantul, terenul în litigiu a fost cooperativizat. Prin urmare, el intră sub incidența art. 8 din Legea nr. 10/2001, neputând fi restituit în condițiile acestei legi. Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs reclamantul critica, întemeiată în drept pe dispozițiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ., vizând următoarele aspecte: Instanța de apel a făcut aplicarea greșită a prevederilor art. 8 din Legea nr. 10/2001 care are în vedere doar terenurile solicitate potrivit Legii nr. 18/1991, nu și terenurile nesolicitate. În Moldova Nouă au fost solicitate în temeiul Legii nr. 18/1991 numai terenurile care erau libere.

Reclamantul nu a cerut terenul pentru că era creată aparența că acesta era în proprietatea statului, prin una din fostele sale întreprinderi socialiste. Prin întâmpinare s-a solicitat respingerea recursului ca nefondat. Analizând hotărârea atacată, în limitele criticii formulate prin motivele de recurs și în raport de dovezile administrate înaintea primei instanțe, Înalta Curte a apreciat că recursul este întemeiat în sensul următoarelor considerente: Potrivit art. 8 alin. (1) din Legea nr. 10/2001, nu intră sub incidența acestei legi terenurile situate în extravilanul localităților la data preluării abuzive sau la data notificării, precum și cele al căror regim juridic este reglementat prin Legea fondului funciar nr. 18/1991, republicată, cu modificările și completările ulterioare, și prin Legea nr. 1/2000 pentru reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor agricole și celor forestiere.

Conform raportului de expertiză efectuat în primă instanță, terenul solicitat prin notificare este situat în intravilanul localității Moldova Nouă, în C.F. Moldova Veche. În aceste condiții, la data notificării terenul fiind situat în intravilan, instanța de apel a pronunțat o soluție nelegală, decurgând din încălcarea prevederilor art. 8 din Legea nr. 10/2001. Drept urmare, criticile formulate întrunesc cerințele art. 304 pct. 9 C. proc. civ., motiv pentru care în temeiul art. 312 alin. (1) C. proc. civ. recursul va fi admis și hotărârea atacată va fi modificată în sensul că apelul declarat împotriva hotărârii primei instanțe va fi respins ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE: Admite recursul declarat de reclamantul S.C. împotriva deciziei civile nr. 1868 din 16 septembrie 2004 pronunțată de Curtea de Apel Timișoara, secția civilă, și în consecință: Modifică decizia susmenționată în sensul că respinge ca nefondat apelul declarat de Primăria Moldova Nouă împotriva sentinței civile nr. 1265 din 8 aprilie 2004 a Tribunalului Caraș-Severin. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 13 februarie 2007.