CASE OF BOLAT v. RUSSIA

Reclamantul s-a născut în 1974 și trăiește în Kapaklı, Turcia. 10. În perioada 1998-2003, reclamantul, etnic Kabardinian, a trăit în Republica Kabardino-Balcare din Federația Rusă pe baza unui permis de reședință pe termen lung (vid na zhitelstvo). 11. La începutul anului 2000, permisul de reședință al reclamantului a fost pierdut sau furat. La 22 februarie 2000, el a cerut Departamentului de Pașaporturi și Vize ale Ministerului Internului din Republica Kabardino-Balcariană (passportno-vizovaya sluzhba MVD KBR) să înlocuiască permisul și să-l prelungească până la 5 august 2003. 12. După câteva luni, reclamantul a fost emis cu un nou permis de ședere valabil până la 9 iulie 2000. Termenul scurt de valabilitate a fost explicat prin trimitere la o recomandare a Serviciului Federal de Securitate al Federației Ruse, care a considerat o prelungire mai lungă “inadecvată” deoarece circumstanțele care înconjoară pierderea primului permis nu au fost destul de clare. 13. Reclamantul s-a plângut la o instanță. La 1 iunie 2000, Tribunalul orașului Nalchik a permis plângerea reclamantului și a ordonat Departamentului Pașaporturilor și Vizelor să își prelungească permisul de ședere până la 4 august 2003. 14. La 7 iunie 2002, reclamantul a fost amendat pentru încălcarea reglementărilor de reședință. După 5 decembrie 2002, locul de reședință înregistrat de solicitant a fost un apartament pe avenue Kulieva în Nalchik. Înregistrarea sa de reședință la această adresă a fost valabil până la 4 august 2003. Departamentul de Interne nr. 1 din Nalchik (Pervyi otdel vnutrennikh del g. Nalchika) a plasat un timbru în acest sens în permisul de reședință al reclamantului. 16. La 11 decembrie 2002, reclamantul a fost la apartamentul unui prieten din strada Furmanova, în Nalchik, unde a stat peste noapte. La ora 9:00, un bărbat și o femeie au intrat în apartament. Femeia s-a prezentat ca inspector de poliție al Departamentului de Interne nr. 2 din Nalchik; bărbatul nu s-a identificat. Bărbatul și femeia au susținut că conduceau un „check-up al documentelor de identitate”. Prietenul reclamantului, dl Kh., le-a refuzat să intre în apartament, dar au intrat totuși. Au mers la camera unde a fost reclamantul și i-a cerut să producă documente de identitate. La vedea o adresă diferită în permisul său de ședere, femeia a întrebat reclamantul de ce nu a locuit acasă. Femeia a invitat reclamantul să vină cu ei la secția de poliție, ceea ce a făcut reclamantul. Reclamantul a rămas la secție în timp ce un raport a fost elaborat. 17. În aceeași zi Inspector A. a elaborat un raport privind o infracțiune administrativă și a emis o decizie de amendare a reclamantului RUR 500 (aproximativ 20 EUR) pentru „rezidarea în strada Furmanova fără înregistrarea locului său de ședere” care a fost o infracțiune în temeiul articolului 18.8 din Codul de infracțiuni administrative. Inspector A. a solicitat reclamantului să plătească amenzile la fața locului. Reclamantul a refuzat și s-a plâns la o instanță. 18. La 24 decembrie 2002, Tribunalul Nalchik a auzit plângerea reclamantului. Curtea a reiterat că Constituția rusă garantată tuturor celor care locuiau legal pe teritoriul său libertatea de a se muta liber și de a alege locul său de reședință și ședere, iar această dispoziție se aplică și resortisanților străini. Curtea a luat declarații de la solicitant, prietenul său, dl Kh. și o altă persoană care a fost în apartamentul din strada Furmanova la 11 decembrie 2002; toate au susținut că reclamantul a efectuat o vizită prietenului său și nu a locuit în apartamentul dlui Kh.. În plus, dna Sh., proprietarul apartamentului de pe avenue Kulieva, a confirmat că și-a pus apartamentul la dispoziția reclamantului pentru scopuri rezidențiale și că el a fost înregistrat în mod corespunzător la adresa ei. Tribunalul a ajuns la concluzia că nici o infracțiune administrativă nu a fost comisă și a anulat decizia din 11 decembrie 2002. La 20 ianuarie 2003, poliția a depus recursul. 19. La 20 ianuarie 2003, Curtea Supremă a Republicii Kabardino-Balkarian a anulat hotărârea din 24 decembrie 2002 din motive procedurale și a remis cazul de examinare de către o formare diferită. 20. La 26 februarie 2003, Tribunalul Nalchik a respins plângerea reclamantului, constatând astfel: „Procedura administrativă împotriva [reclamantului] a fost inițiată, iar o amendă în valoare de 500 de ruble a fost impusă, nu numai pe baza faptului evident, stabilit de inspectorul A., că [reclamantul] a fost în afara locului său de reședință, dar și pe baza raportului elaborat de O. și Sh., ofițeri de poliție de district din Departamentul de Interne nr. 3 din Nalchik, la reședința [de reclamantului] în apartamentul strada Furmanova din 20 noiembrie până la 11 decembrie 2002... [Aceste ofițeri de poliție] au dat declarații ca martori și au declarat că au învățat din surse operaționale că un străin, numit Bolat Haci-Bayram, locuia în secret în apartamentul lui Kh. ... În același timp, reclamantul și martorii domnului Kh. și doamna Sh. nu au reușit să satisfacă curtea că [reclamantul] a stat doar peste noapte la Kh.'s în noaptea din 10-11 decembrie 2002 din cauza gelurilor grele în afara și a nevoia de a evita întoarcerea într-un district îndepărtat al orașului. În special, dna Sh. Nu a informat instanța în data în care a vizitat [reclamantul] pe avenue Kulieva și câte zile înainte de elaborarea raportului de infracțiune administrativă ar putea fi stat la domnul Kh. ... În plus, instanța ia în considerare că martorii examinați în numele reclamantului sunt rudele sau prietenii lui și ar putea avea un interes în rezultatul cauzei. În plus, instanța a examinat un raport al [ofițerului de poliție Kha.] care a declarat că în timpul controalelor el nu a putut verifica ședința reclamantului fie la vechea sau la noua adresă.” 21. Reclamantul a apelat împotriva hotărârii. Din motive de recurs, avocatul reclamantului a afirmat, în special, că amenzile au fost impuse în absența reclamantului de către un ofițer de poliție care nu a fost competent să facă acest lucru, că raportul unei infracțiuni administrative nu a fost confirmat de nicio dovadă și că sancțiunile nu au fost impuse în conformitate cu legea. De asemenea, avocatul a susținut că instanța de primă instanță a eșuat în evaluarea declarațiilor de către ofițerii de poliție O. și Sh. care au negat că au cunoscut reclamantul, și că instanța a admis în probă un raport de către ofițerul Kha. care nu a fost examinat înainte sau la audiere. 22. La 19 martie 2003, Curtea Supremă a Republicii Kabardino-Balcare a susținut hotărârea din 26 februarie 2003. În schimb, s-a constatat că „la 30 noiembrie 2002, dl Af., inspector de district al primului departament din interiorul Nalchik, a raportat superiorului său că apartamentul de pe avenue Kulieva era gol”. Restul argumentului Curții Supreme era similar cu cel al Curții de Oraș. 23. La 31 martie 2003, reclamantul și avocatul său au cerut Presidiumului Curții Supreme de Kabardino-Balkaria să depună o cerere de control. La 6 iunie 2003, cererea a fost refuzată. 24. La 4 februarie 2003, reclamantul a solicitat prin poștă o prelungire a permisului său de ședere până la 30 iulie 2007. La 6 martie 2003, Departamentul Pașaporturilor și Vizelor l-a informat că trebuie să solicite o prelungire personală. Reclamantul a răspuns în scris că nu există o astfel de cerință în legislația internă. 25. La 29 mai 2003, procurorul orașului Nalchik a trimis o cerere pentru a remedia o încălcare a legilor ruse (predstavlenie ob ustranenii narushenii zakonov RF) către șeful Departamentului Pașaporturilor și Vizelor. Procurorul a solicitat anularea permisului de rezidență al reclamantului și a fost expulsat deoarece a fost considerat vinovat de două infracțiuni administrative în anul precedent. 26. La 30 mai 2003, inspectorul Sh. al Departamentului Pașaporturilor și Vizelor a anulat permisul de reședință al reclamantului din cauza încălcării repetate a reglementărilor de reședință în Federația Rusă. Ordinul a fost aprobat de Ministrul Internului Kabardino-Balkaria. Reclamantul a fost ordonat să părăsească Rusia în termen de 15 zile. 27. La 9 iunie 2003, Tribunalul Nalchik a continuat executarea ordinului din 30 mai 2003 în așteptarea hotărârii Curții Supreme cu privire la o cerere de supraveghere a reclamantului. 28. La 7 august 2003, la aproximativ 10 dimineața, mai mulți ofițeri ai Ministerului Internului și Serviciului Federal de Securitate au intrat în apartamentul reclamantului pe perspectiva Kulieva. Unele dintre ele purtau mască de fată. Ei nu s-au identificat și nu au prezentat nici un mandat de căutare sau de deportare. Reclamantul a fost bătut și luat cu masina la aeroportul Nalchik unde a fost plasat într-un zbor spre Istanbul, Turcia. 29. La 8 octombrie 2003, Curtea Supremă de Kabardino-Balkaria, din cauza unei hotărâri în cadrul procedurii de revizuire a supravegherii, a anulat hotărârea privind o infracțiune administrativă din 11 decembrie 2002 și hotărârea Curții orașului Nalchik din 26 februarie 2003, constatând că nu au existat dovezi admisibile care să demonstreze că reclamantul a locuit în afara locului de înregistrare a ședinței sale. Acesta a remarcat că rapoartele ofițerilor de poliție O. și Sh. au fost bazate pe headsay și că raportul ofițerului Kha. nu a confirmat reședința reclamantului în strada Furmanova. În plus, acesta a subliniat că cerința de probă a Curții de Oraș de faptul că reclamantul a fost doar un oaspete în strada Furmanova a fost contrar presupunerii de nevinovăție enunciate la art. 1.5 din Codul de infracțiuni administrative. În sfârșit, Comisia a remarcat că acuzația administrativă împotriva reclamantului a fost examinată de un ofițer al secției de poliție care nu are competență teritorială asupra strazii Furmanova și că acest fapt a respins numai sancțiunile ilegale. Curtea Supremă a întrerupt procedura administrativă împotriva reclamantului. 30. La 28 octombrie 2003, Tribunalul Nalchik a auzit plângerea reclamantului împotriva ordinului din 30 mai 2003 de anulare a permisului de ședere. Curtea a remarcat că un permis de ședere nu poate fi anulat decât în caz de încălcare repetată a reglementărilor de ședere, dar că această dispoziție nu mai este aplicabilă deoarece procedurile administrative împotriva reclamantului au fost încheiate prin decizia din 8 octombrie 2003. Curtea a declarat anularea ordinii din 30 mai 2003 și a ordonat ca Departamentul Pașaporturilor și Vizelor să prelungească pentru cinci ani permisul de ședere al reclamantului, începând cu 4 august 2003. Hotărârea nu a fost apelată și a devenit executivă la 10 noiembrie 2003. 31. În cadrul unei proceduri separate, reprezentantul reclamantului a încercat să aducă acuzații penale împotriva oficialilor care au deportat reclamantul prin forță. La 25 august 2003, el s-a plâns la procurorul orașului Nalchik în legătură cu căutarea presupusă ilegală la domiciliul reclamantului și deportarea sa în Turcia. La 30 august 2003, reclamația sa a fost respinsă din cauza faptului că nu au fost aduse dovezi de infracțiune. La 20 noiembrie 2003, șeful departamentului de investigații al procurorului Kabardino-Balkaria a anulat decizia din 30 august și a trimis plângerea pentru anchetă suplimentară. La 3 decembrie 2003, procurorul din orașul Nalchik a refuzat din nou să prefere acuzațiile penale din cauza faptului că nu au fost aduse dovezi de infracțiune. Această decizie a fost ulterior anulată, dar la 11 decembrie 2003 și la 1 februarie 2004 au fost emise noi ordine de discontinuare a procedurilor penale. 32. La 9 aprilie 2004, Departamentul Pașaporturilor și Vizelor a informat reclamantul că își va extinde permisul de ședere în punerea în aplicare a hotărârii Tribunalului din 28 octombrie 2003. Departamentul a invitat reclamantul să apară personal pentru a colecta permisul. 33. La 6 iulie 2004, reprezentantul reclamantului, dl Kuchukov, a primit documentele pentru prelungirea permisului de reședință al reclamantului și le-a transmis reclamantului în Turcia. 34. La ora 18:30, la 23 august 2004, reclamantul a sosit la Nalchik la bordul unui zbor din Istanbul. La sosire, el a fost reținut de ofițeri ai controlului de frontieră și al Serviciului Federal de Securitate și încuiat într-o cameră izolată din clădirea aeroportului Nalchik. Reclamantul nu a fost autorizat să consulte avocatul său, dl Kuchukov. 35. La 23 și 24 august 2004, dl Kuchukov a trimis plângeri cu privire la detenția ilegală a reclamantului la birourile procurorului de diferite niveluri, la controlul frontierelor, la Serviciul Federal de Securitate și la reprezentantul Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului. 36. La 25 august 2004, la ora 10:00, dl Kuchukov a cerut maiorului D., șeful controlului frontierelor, să se adreseze reclamantului. Cererea sa a fost refuzată prin trimitere la un ordin al Serviciului Federal de Securitate. D. a fost apoi numit căpitanul G. de la Departamentul Kabardino-Balkaria al Serviciului Federal de Securitate, care a confirmat că contactele reclamantului cu avocații au fost într-adevăr interzise. 37. La 13.10 p.m., la 25 august 2004, reclamantul a fost pus într-un zbor programat către Turcia. Se poate observa din „registrul de deportare” al aceleiași date, întocmit pe capul de scrisoare al punctului de control al frontierei aeroportului Nalchik al Serviciului Federal de Securitate, că reclamantul a fost deportat pentru încălcarea articolului 27 § 1 din Legea privind procedura de intrare și părăsire a Federației Ruse. 38. Potrivit Guvernului, interzicerea reîntrare a reclamantului în Rusia a fost impusă de către Serviciul Federal de Securitate în decembrie 2002, pe baza secțiunii 25.10 din Legea privind procedura de intrare și părăsire a Federației Ruse. Guvernul a susținut că nu ar putea produce o copie a deciziei, deoarece conține „securi de stat”. Cu toate acestea, ei au susținut că Biroul Procurorului General nu a găsit niciun motiv pentru a contesta această decizie în fața unei instanțe, astfel cum a fost eliberată în conformitate cu cerințele din legea de mai sus. 39. Ca răspuns la plângerile avocatului reclamantului, la 26 august 2004, un investigator în funcție de procurorul militar al Serviciului Federal de Securitate a refuzat să inițieze o anchetă penală privind privarea de libertate a reclamantului la Aeroportul Nalchik. El a constatat că interdicția a fost impusă de Hotărârea „I” a Serviciului Federal de Securitate și că reclamantul așteptase următorul zbor în Turcia, în zona internațională a Aeroportului Nalchik, sub supravegherea ofițerilor de control de frontieră. Camera a fost echipată cu toaletă, ventilație, iluminare, un set de televiziune, o bancă și un scaun. Deoarece oficialii de la controlul de frontieră au acționat în conformitate cu reglementările aplicabile, șederea reclamantului în zona de tranzit nu a putut fi interpretată ca fiind o „privare de libertate”. 40. Guvernul a indicat că Serviciul Federal de Securitate examinează eliberarea anulării permisului de ședere al reclamantului în conformitate cu art. 9 alineatul (1) din Legea Națională Externă. 41. Toată lumea legală pe teritoriul Federației Ruse are dreptul de a se muta liber și de a alege locul său de ședere sau de reședință (art. 27 din Constituția Rusă). Cetățenii străini din Federația Rusă au aceleași drepturi și obligații ca cetățenii ruși care fac obiectul unor excepții prevăzute într-o lege federală sau într-un tratat internațional la care Rusia este parte (art. 62 § 3). 42. Un resortisan străin trebuie să își înregistreze reședința în termen de trei zile de la sosirea ei în Rusia (art. 20 § 1 din Legea privind statutul juridic al cetățenilor străini din Federația Rusă, nr. 115-FZ din 25 iulie 2002 – „Legea națională străină”). resortisanții străini trebuie să obțină înregistrare de reședință la adresa în care se află în Federația Rusă. În cazul în care adresa lor se schimbă, această modificare trebuie reînregistrată la poliție în termen de trei zile (secțiunea 21 § 3). 43. Un resortisan străin care încalcă reglementările de reședință ale Federației Ruse, inclusiv prin nerespectarea procedurii stabilite de înregistrare a reședinței sau de alegerea unui loc de reședință, este responsabil pentru o amendă administrativă de RUR 500-1000 și posibilă expulzare din Rusia (art. 18.8 din Codul infracțiunilor administrative). Un raport al infracțiunii descrise la art. 18.8 poate fi elaborat de funcționari ai autorităților de migrație a statului (art. 28.3 § 2. (15)). Acest raport trebuie transmis într-o zi unui judecător sau un ofițer competent pentru a decide chestiunile administrative (art. 28.8). Hotărârea unei acuzații administrative care pot rezulta expulzării din Rusia este făcută de către un judecător al unei instanțe de jurisdicție generală (art. 23.1 § 3). Un drept de recurs împotriva unei hotărâri privind o infracțiune administrativă are drepturi instanței sau instanței superioare (art. 30.1 § 1). 44. Un permis de reședință poate fi anulat în cazul în care un resortisan străin a fost acuzat de două ori sau mai mult în ultimul an cu încălcarea reglementărilor de reședință (secțiunea 9 (7) din Legea Naționalilor Externe). 45. Un permis de reședință este eliberat de cinci ani. La expirare, acesta poate fi prelungit pentru încă cinci ani la cererea titularului. Numărul de extensii nu este limitat (secțiunea 8 alin. (3) din Legea Naționalilor Externe). 46. Un permis de reședință poate fi anulat, în special în cazul în care naționalul străin susține o schimbare violentă a fundațiilor constituționale ale Federației Ruse sau creează altfel o amenințare pentru securitatea Federației Ruse sau a cetățenilor săi (secțiunea 9 alin. (1) din Legea Națională Externă). 47. Expulzarea administrativă a unui cetățen străin din Federația Rusă trebuie să fie ordonată de un judecător (articolele 3.10 § 2 și 23.1 § 3 din Codul Infracțiunilor Administrative). 48. Un resortisan străin poate fi refuzat intrarea în Federația Rusă în cazul în care acest refuz este necesar pentru a asigura capacitatea sau securitatea defensivă a statului, sau pentru protecția ordinului public sau a sănătății publice (art. 27 § 1 alineatul (1) din Legea privind procedura de intrare și părăsire a Federației Ruse, nr. 114-FZ din 15 august 1996). 49. La 10 ianuarie 2003 a fost modificată Legea privind procedura de intrare și părăsire a Federației Ruse. În special, a fost adăugat un nou articol 25.10. Acesta prevede că o autoritate competentă, cum ar fi Ministerul Afacerilor Externe sau Serviciul Federal de Securitate, ar putea emite o decizie că prezența unui resortisan străin pe teritoriul rusesc este nedorită, chiar dacă prezența sa este legală, dacă ar crea o amenințare reală pentru capacitatea defensivă sau securitatea statului, pentru ordinea publică sau sănătatea, etc. În cazul în care a fost luată o astfel de decizie, străinul a trebuit să părăsească Rusia sau să fie deportat. Această decizie a constituit, de asemenea, baza juridică pentru refuzul ulterior de reîntrare în Rusia. 50. Rezoluția 1277 (2002) privind onorarea obligațiilor și a angajamentelor din partea Federației Ruse, adoptată de Adunarea Parlamentară a Consiliului Europei la 23 aprilie 2002, a remarcat în partea relevantă, după cum urmează: „8. Cu toate acestea, Adunarea este îngrijorată de o serie de obligații și angajamente majore cu care progresele rămân insuficiente și a căror onorare necesită o acțiune suplimentară de către autoritățile ruse: ... xii. Deși observă că autoritățile federale ruse au realizat progrese notabile în eliminarea rămășițelor vechilor propiska (înregistrare internă), Adunarea regretă faptul că cerințele restrictive de înregistrare continuă să fie aplicate, adesea într-un mod discriminatoriu, împotriva minorităților etnice. Prin urmare, Adunarea își reiterează apelul făcut în Recomandarea 1544 (2001), în care a îndemnat statele membre în cauză să "entreprindă o revizuire aprofundată a legislațiilor și politicilor naționale în vederea eliminării dispozițiilor care ar putea împiedica dreptul la libertatea de circulație și la alegerea locului de reședință în cadrul frontierelor interne”...” 51. Raportul explicativ definește domeniul de aplicare al articolului 1 din Protocolul nr. 7 în următoarele moduri: „9. Cuvântul „rezident” este destinat să excludă din aplicarea articolului orice extraterestru care a ajuns la un port sau alt punct de intrare, dar care nu a trecut încă prin controlul imigrației sau care a fost admis pe teritoriu numai în scopul de tranzit sau pentru o perioadă limitată pentru un scop nerezidențial... Cuvântul se referă în mod legal la dreptul intern al statului în cauză. Prin urmare, dreptul intern trebuie să stabilească condițiile care trebuie îndeplinite pentru ca prezența unei persoane pe teritoriul să fie considerată „legitim”. [A]un străin al cărui admitere și ședere au fost supuse anumitor condiții, de exemplu o perioadă stabilită, și care nu mai respectă aceste condiții nu poate fi considerat ca fiind încă „legitim” prezentă.” 52. Raportul menționează în continuare definițiile noțiunii de „reședință legală” conținute în alte instrumente internaționale: „a. Reședința de către un străin pe teritoriul oricărei părți contractante este considerată legală în sensul prezentei convenții, atâta timp cât există în vigoare în cazul său un permis sau o astfel de altă permisiune care este solicitată de legile și de reglementările țării în cauză... Reședința legală devine ilegală de la data oricăror ordine de deportare făcută împotriva persoanei în cauză, cu excepția cazului în care este acordată o ședere de execuție.”a. Regulamente care reglementează admiterea, reședința și circulația străinilor și, de asemenea, dreptul lor de a ocupa ocupa ocupații profitabile nu sunt afectate de prezenta convenție, în măsura în care acestea nu sunt incompatiblee cu aceasta; b. Cetățenii unei părți contractante sunt considerați ca locuitori în mod legal pe teritoriul unei alte părți dacă au respectat regulamentele menționate.” 53. Raportul clarifică noțiunea de „expulsiune” după cum urmează: „10. Conceptul de expulzie este utilizat într-un sens generic ca însemnând orice măsură care convinge plecarea unui extraterestru din teritoriul, dar nu include extrădarea. Expulsie în acest sens este un concept autonom care este independent de orice definiție conținută în legislația internă. Cu toate acestea, din motivele explicate la punctul 9 de mai sus, nu se aplică restul extratereștrilor care au intrat în teritoriul ilegal, cu excepția cazului în care poziția lor a fost regulată ulterior. 11 . Punctul 1 din prezentul articol prevede în primul rând că persoana în cauză poate fi expulzată numai "în temeiul unei decizii luate în conformitate cu legea". Nu se pot face excepții la această regulă. Cu toate acestea, din nou, „legea” se referă la dreptul intern al statului în cauză. Prin urmare, decizia trebuie luată de autoritatea competentă în conformitate cu dispozițiile dreptului material și cu normele procedurale relevante.”