CASE OF GRASSER v. GERMANY

RESPONDENT

DEU

HOTĂRÂRE

05.10.2006

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation of Art. 6-1;Pecuniary damage - claim dismissed;Non-pecuniary damage - financial award;Costs and expenses partial award - domestic proceedings;Costs and expenses partial award - Convention proceedings

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2006
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

CASE OF GRASSER v. GERMANY (CtEDO, 2006)

HUDOC · oficial

Reclamantul s-a născut în 1940 și locuiește în Nonnweiler, Germania. În 1971, reclamantul și o companie care au participat la negocieri cu orașul Saarbrücken pentru a obține un permis de construcție pentru o parcelă de teren pe care le-au cumpărat. În cursul acestor negocieri, reclamantul și societatea respectivă s-au angajat să plătească 2.535.000 Deutschmarks (DEM) (aproximativ 1.296,000 EUR) din costurile pentru furnizarea infrastructurii publice (Erschließung). De asemenea, reclamantul s-a angajat să construiască un centru comercial în termen de doi ani după acordarea permisului de construcție. 10. La 1 aprilie 1974, reclamantul a solicitat permisul de construcție cu autoritățile municipale. El a oferit să prezinte o garanție bancară pentru a acoperi costurile pentru furnizarea de infrastructură publică în ceea ce privește centrul comercial, estimată ca fiind de aproximativ 1.500.000 DEM. El a sugerat, de asemenea, că un contract de la acest punct este semnat de el și de oraș. 11. În august 1974, după alegerile municipale, orașul a solicitat reclamantului să prezinte o securitate bancară de 4.500.000 DEM (aproximativ 2.300.813) pentru a acoperi costurile pentru furnizarea infrastructurii publice pentru plățile de teren în ansamblul său. După refuzul său de a face acest lucru, orașul a refuzat consimțământul său pentru cererea de permis de construcție. De asemenea, a refuzat să încheie un contract privind construcția centrului comercial și costurile pentru furnizarea infrastructurii publice. 12. La 23 august 1974, reclamantul a introdus o acțiune oficială de răspundere (Amtshaftungsklage) pentru compensare în cadrul Curții Regionale Saarbrücken împotriva orașului Saarbrücken. El s-a plâns că decizia bruscă a orașului de a solicita o securitate bancară de 4.500.000 DEM, înființand astfel condiții suplimentare inechitabile pentru acordul său la proiectul de construcție al reclamantului, a fost rezultatul negocierilor informale între diferite partide politice locale înainte de alegerile municipale. Acesta constituie o încălcare voluntară a principiului continuității acțiunilor administrative. 13. La 24 februarie 1975, autoritățile locale de construcții au refuzat să acorde reclamantului permisul de construcție solicitat, iar această decizie a fost confirmată mai târziu de instanțele administrative. 14. La 21 martie 1975, Curtea Regională Saarbrücken a respins acțiunile oficiale de răspundere ale reclamantului. Potrivit Curții Regionale, nimic nu a sugerat că orașul Saarbrücken a acționat în încălcarea obligațiilor sale în calitate de organ public. 15. La 27 iunie 1975, reclamantul a depus un recurs împotriva acestei decizii în fața Curții de Apel Saarbrücken (Al patrulea Senat). 16. În toamna 1976, imobiliarul reclamant în cauză a fost vândut prin licitație obligatorie. 17. La 3 februarie 1978, Curtea de Apel Saarbrücken (Al patrulea Senat) a respins recursul reclamantului ca fiind nefondat. 18. La 7 februarie 1980, după apelul reclamantului asupra punctelor de drept, Curtea Federală de Justiție a anulat această decizie și a trimis cazul Curții de Apel (Al patrulea Senat). Acesta a solicitat Curții de Apel să examineze dacă orașul a întrerupt brusc negocierile contractuale cu reclamantul din motive arbitrare, deoarece orașul a fost responsabil să plătească daune reclamantului în cazul în care acesta a făcut acest lucru. 19. La 23 octombrie 1981, Curtea de Apel Saarbrücken (Al patrulea Senat) a respins din nou apelul reclamantului. La 14 octombrie 1982, Curtea Federală de Justiție a hotărât parțial să recunoască apelul reînnoit al reclamantului la punctele de drept 21. La 5 mai 1983, Curtea Federală de Justiție a anulat parțial hotărârea Curții de Apel și a trimis cazul celui de-al șaptelea Senat al instanței respective. A constatat că Curtea de Apel, în concluzia că lipsa unei legături cauzale între comportamentul orașului și daunele suportate de reclamant, nu a evaluat în mod eronat dovezile oferite de el. 22. La 10 iulie 1984, Curtea de Apel Saarbrücken (Seventh Senat) a modificat hotărârea Curții Regionale din 21 martie 1975 și a declarat că reclamantul are dreptul la compensare, dar nu a evaluat încă suma exactă a daunelor plătibile (Grundurteil). Curtea de Apel a constatat că orașul Saarbrücken avea motive neprevăzute și fără motive legitime a solicitat reclamantului să prezinte o garanție bancară de 4.500.000 DEM, ceea ce a provocat de bunăvoie defalcarea negocierilor cu privire la acordarea unui permis de clădire. Prin urmare, aceasta a încălcat datoria sa de a acționa ca organ public în mod consecvent. 23. La 11 iulie 1985 Curtea Federală de Justiție a refuzat să recunoască recursul asupra punctelor de drept depuse de orașul Saarbrücken. 24. La 19 decembrie 1985 Curtea Federală Constituțională a refuzat să recunoască plângerea constituțională a orașului. 25. La 8 iulie 1986, Curtea de Apel Saarbrücken a ordonat orașului Saarbrücken să plătească 5,798.142 DEM (aproximativ 2,964,543) plus dobânzi către reclamant și a respins restul cererii sale. 26. La 22 iunie 1989, după apelurile ambelor părți cu privire la punctele de drept, Curtea Federală de Justiție a anulat decizia Curții de Apel în ceea ce privește cuantumul daunelor în cauză și a remis dosarul Curții de Apel. 27. La 9 ianuarie 1995, Curtea de Apel (denumită Curtea de Apel Saarland) a ordonat pregătirea unui raport de experți cu privire la suma daunelor suportate de reclamant. La 12 ianuarie 1999, Curtea de Apel a ordonat să se pregătească un alt raport de experți privind cuantumul daunelor suportate de reclamant, ținând seama de aspecte suplimentare legate de impozitare. 29. La 20 iulie 2000, Curtea Constituțională Federală a permis plângerea constituțională a reclamantului cu privire la durata procedurii oficiale de răspundere (a se vedea în detaliu punctele 36-37 de mai jos). La 25 și 26 septembrie 2000, doi Senati din Curtea de Apel au respins provocările reclamanților ale judecătorilor Curții de Apel din motive de prejudecată nefondată. 31. La 20 noiembrie 2001, Curtea de Apel Saarland (Seventh Senat), după audierea, a respins acțiunile reclamantului pentru compensare. Acesta a constatat că nu s-ar fi constatat că reclamantul ar fi avut o poziție financiară de a realiza proiectul său de construcție dacă ar fi fost acordat permisul de construcție, indiferent de comportamentul orașului. Astfel, acțiunile orașului nu i-ar fi cauzat nici o pierdere financiară. Curtea a ordonat reclamantului să plătească costurile procedurii de judecată (în valoare de aproximativ 2,512,222). 32. La 24 aprilie 2003, Curtea Federală de Justiție a refuzat să recunoască recursul reclamantului privind punctele de drept împotriva hotărârii Curții de Apel din 20 noiembrie 2001. La 28 mai 2003, reclamantul a depus o plângere constituțională la Curtea Constituțională Federală, susținând că drepturile sale de proprietate, drepturile sale de a fi ascultate, un proces echitabil și o decizie a judecătorului care are competența (gesetzlicher Richter) au fost încălcate. 34. La 28 iulie 2003, Curtea Constituțională Federală a refuzat să recunoască plângerea constituțională a reclamantului, constatând că nu a justificat suficient plângerea, ceea ce, prin urmare, este inadmisibilă. 35. La 24 februarie 2004, Curtea de district Saarbrücken a hotărât să înceapă o procedură de insolvență împotriva reclamantului. 36. La 24 februarie 2000, reclamantul a depus o plângere constituțională la Curtea Constituțională Federală, susținând că dreptul său la o audiere într-un termen rezonabil a fost încălcat în cadrul procedurii oficiale de răspundere pe care le-a petrecut în cadrul Curții de Apel din Saarland. 37. La 20 iulie 2000, Curtea Constituțională Federală a susținut că dreptul reclamantului la o soluție judiciară eficace în temeiul legii de bază a fost încălcat, deoarece Curtea de Apel din Saarland nu a pronunțat o decizie cu privire la suma compensației care trebuie acordate reclamantului într-un termen rezonabil. În argumentul său, el a constatat că, în ciuda complexității cauzei, durata procedurii, care erau în așteptare din 1974, era evident excesivă. Acesta a concluzionat că, în temeiul articolului 95 alineatul (1) din Legea Curții Constituționale Federale (Bundesverfassungsgerichtsgesetz), aceasta se limitează la constatarea unei încălcări a Legii de bază. În prezent, Curtea de Apel a fost obligată să ia măsuri eficace în vederea încheierii procedurii cât mai curând posibil. 38. La 24 aprilie 2001, reclamantul a introdus o altă acțiune oficială de răspundere în temeiul articolului 34 din Legea de bază adoptată în colaborare cu art. 839 din Codul Civil împotriva Land Saarland cu Curtea Regională Karlsruhe. El a solicitat o declarație (Feststellungsklage) că Land Saarland a fost responsabil pentru a-l compensa pentru daunele care au fost și vor fi cauzate de lungimea excesivă a procedurii în fața Curții de Apel din Saarland. 39. La 9 noiembrie 2001, Curtea regională Karlsruhe a permis acțiunea reclamantului și a ordonat acuzatului Landului să plătească costurile procedurii. 40. La 20 decembrie 2001, Land Saarland a interzis un recurs împotriva hotărârii Curții Regionale Karlsruhe din 9 noiembrie 2001 cu Curtea de Apel Karlsruhe. Acțiunea, suspendată cu privire la propunerea ambelor părți în așteptarea rezultatului procedurii oficiale de răspundere împotriva orașului Saarbrücken, este încă în așteptare. 41. Un sondaj detaliat privind dispozițiile relevante ale Legii Curții Constituționale Federale, dispozițiile care reglementează răspunderea statului și jurisprudența instanțelor interne privind durata procedurii civile poate fi constatat în hotărârea Curții în cazul Sürmeli c. Germania ([GC], nr. 75529/01, §§§ 62-74, 8 iunie 2006).

The applicant was born in 1940 and lives in Nonnweiler, Germany. 9. In 1971, the applicant and a company engaged in negotiations with the city of Saarbrücken to obtain a building permit for a plot of land they had bought. In the course of these negotiations, the applicant and the said company undertook to pay 2,535,000 Deutschmarks (DEM) (approximately 1,296,000 Euros (EUR)) of the costs for the provision of the public infrastructure (Erschließung). The applicant also undertook to construct a shopping centre within two years following the grant of the building permit. 10. On 1 April 1974 the applicant applied for the building permit with the municipal authorities. He offered to submit a bank security to cover the costs for the provision of the public infrastructure concerning the shopping centre, estimated to amount to some DEM 1,500,000. He also suggested that a contract on this point be signed by him and the city. 11. In August 1974, following municipal elections, the city requested the applicant to submit a bank security of DEM 4,500,000 (approximately EUR 2,300,813) to cover the costs for the provision of the public infrastructure for the plot of land as a whole. Upon his refusal to do this, the city refused its consent to his request for a building permit. It also refused to conclude a contract concerning the construction of the shopping centre and the costs for the provision of the public infrastructure. 12. On 23 August 1974 the applicant brought an official liability action (Amtshaftungsklage) for compensation in the Saarbrücken Regional Court against the city of Saarbrücken. He complained that the city's sudden decision to request a bank security of DEM 4,500,000, thereby setting up further inequitable conditions for its agreement to the applicant's building project, was a result of informal negotiations between different local political parties before the municipal elections. It constituted a voluntary breach of the principle of continuity in administrative actions. 13. On 24 February 1975 the local building authorities refused to grant the applicant the requested building permit. This decision was later confirmed by the administrative courts. 14. On 21 March 1975 the Saarbrücken Regional Court dismissed the applicant's official liability action. According to the Regional Court, nothing suggested that the city of Saarbrücken had acted in breach of its obligations as a public organ. 15. On 27 June 1975 the applicant lodged an appeal against this decision with the Saarbrücken Court of Appeal (Fourth Senate). 16. In autumn 1976 the applicant's real estate concerned was sold by compulsory auction. 17. On 3 February 1978 the Saarbrücken Court of Appeal (Fourth Senate) dismissed the applicant's appeal as ill-founded. 18. On 7 February 1980, following the applicant's appeal on points of law, the Federal Court of Justice quashed this decision and remitted the case to the Court of Appeal (Fourth Senate). It requested the Court of Appeal to examine whether the city had discontinued abruptly the contractual negotiations with the applicant for arbitrary reasons, because the city was liable to pay damages to the applicant if it had done so. 19. On 23 October 1981 the Saarbrücken Court of Appeal (Fourth Senate) again dismissed the applicant's appeal. It found that, even assuming that the city had breached its duty as a public organ to act in a consistent manner, the applicant had failed to establish that there was a causal link between the city's conduct and the damage sustained by him. 20. On 14 October 1982 the Federal Court of Justice decided partly to admit the applicant's renewed appeal on points of law. 21. On 5 May 1983 the Federal Court of Justice partly quashed the Court of Appeal's decision and remitted the case to the Seventh Senate of that court. It found that the Court of Appeal, in its finding that a causal link was missing between the city's conduct and the damage sustained by the applicant, erroneously did not assess the evidence offered by him. 22. On 10 July 1984 the Saarbrücken Court of Appeal (Seventh Senate) amended the Regional Court's decision of 21 March 1975. It declared that the applicant was entitled to compensation, but did not yet assess the exact amount of the damages payable (Grundurteil). The Court of Appeal found that the city of Saarbrücken had unforeseeably and without legitimate reasons requested the applicant to submit a bank security of DEM 4,500,000, thereby willingly causing the breakdown of the negotiations about the grant of a building permit. Therefore, it breached its duty as a public organ to act in a consistent manner. 23. On 11 July 1985 the Federal Court of Justice refused to admit the appeal on points of law lodged by the city of Saarbrücken. 24. On 19 December 1985 the Federal Constitutional Court refused to admit the city's constitutional complaint. 25. On 8 July 1986 the Saarbrücken Court of Appeal ordered the city of Saarbrücken to pay DEM 5,798,142 (approximately EUR 2.964.543) plus interest to the applicant and dismissed the remainder of his claim. 26. On 22 June 1989, following both parties' appeals on points of law, the Federal Court of Justice quashed the Court of Appeal's decision as far as the amount of damages was concerned and remitted the case to the Court of Appeal. 27. On 9 January 1995 the Court of Appeal (renamed Saarland Court of Appeal) ordered that an expert report be prepared on the amount of damages sustained by the applicant. 28. On 12 January 1999 the Court of Appeal ordered that a further expert report be prepared on the amount of damages sustained by the applicant, taking into consideration additional tax-related aspects. 29. On 20 July 2000 the Federal Constitutional Court allowed the applicant's constitutional complaint about the length of the official liability proceedings (see in detail paragraphs 36-37 below). 30. On 25 and 26 September 2000, two different Senates of the Court of Appeal rejected the applicant's challenges of the judges of the Court of Appeal on grounds of bias as ill-founded. 31. On 20 November 2001 the Saarland Court of Appeal (Seventh Senate), after having held a hearing, dismissed the applicant's action for compensation. It found that it was not established that the applicant would have been in a financial position to realise his building project if he had been granted the building permit, regardless of the city's behaviour. The city's actions thus had not caused any financial losses to him. The court ordered the applicant to pay the costs of the court proceedings (amounting to some EUR 2,512,222). 32. On 24 April 2003 the Federal Court of Justice refused to admit the applicant's appeal on points of law against the Saarland Court of Appeal's judgment of 20 November 2001. It fixed the value in dispute (Streitwert) at some EUR 109,000,000 and ordered the applicant, being the party failing in his action, to bear the costs of the proceedings (amounting to another approximately EUR 657,322). 33. On 28 May 2003 the applicant lodged a constitutional complaint with the Federal Constitutional Court, claiming that his property rights, his rights to be heard, to a fair trial and to a decision by the judge having jurisdiction (gesetzlicher Richter) had been violated. 34. On 28 July 2003 (decision served on 4 August 2003) the Federal Constitutional Court refused to admit the applicant's constitutional complaint. It found that he failed sufficiently to substantiate his complaint, which therefore was inadmissible. 35. On 24 February 2004 the Saarbrücken District Court decided to start insolvency proceedings against the applicant. 36. On 24 February 2000 the applicant lodged a constitutional complaint with the Federal Constitutional Court, arguing that his right to a hearing within a reasonable time had been violated in the official liability proceedings pending in the Saarland Court of Appeal. 37. On 20 July 2000 the Federal Constitutional Court held that the applicant's right to an effective judicial remedy under the Basic Law had been violated in that the Saarland Court of Appeal did not render a decision on the amount of compensation to be granted to the applicant within a reasonable time. In its reasoning, it found that, despite the complexity of the case, the length of the proceedings, which had been pending since 1974, was obviously excessive. It concluded that, pursuant to Section 95 para. 1 of the Federal Constitutional Court Act (Bundesverfassungsgerichtsgesetz), it was restricted to the finding of a violation of the Basic Law. The Court of Appeal was now obliged to take effective measures in order to terminate the proceedings as soon as possible. 38. On 24 April 2001 the applicant brought another official liability action under Article 34 of the Basic Law taken in conjunction with Section 839 of the Civil Code against the Land Saarland with the Karlsruhe Regional Court. He applied for a declaration (Feststellungsklage) that the Land Saarland was liable to compensate him for the damage which has been and will be caused by the excessive length of the proceedings before the Saarland Court of Appeal. 39. On 9 November 2001 the Karlsruhe Regional Court allowed the applicant's action and ordered the defendant Land to pay the costs of the proceedings. 40. On 20 December 2001 the Land Saarland lodged an appeal against the judgment of the Karlsruhe Regional Court of 9 November 2001 with the Karlsruhe Court of Appeal. The proceedings, which had been suspended on the motion of both parties awaiting the outcome of the official liability proceedings against the city of Saarbrücken, are to date still pending. 41. A detailed survey of the relevant provisions of the Federal Constitutional Court Act, the provisions governing State liability and the case-law of the domestic courts concerning the length of civil proceedings can be found in the Court's judgment in the case of Sürmeli v. Germany ([GC], no. 75529/01, §§ 62-74, 8 June 2006).

§ Cauze similare