COOPERATIVE DES AGRICULTEURS DE MAYENNE AND COOPERATIVE LAITIÈRE MAINE-ANJOU v. FRANCE [Extracts]

Reclamanții, Coopération des agriculteurs de la Mayenne și Coopération laitière Maine-Anjou, sunt cooperative agricole în temeiul dreptului francez, ale căror sedii se află respectiv în Laval și Le Mans. Ele au fost reprezentate în fața Curții de către J.-C. Cavaille, un avocat care practică în Lyon. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de cooperativele solicitante, pot fi rezumate după cum urmează. Între 2 și 13 noiembrie 1992, prima solicitantă, Coopérative des agriculteurs de la Mayenne, a făcut obiectul unei inspecții de către Consiliul Național de Alimentare (Onilait) care vizează în special să verifice dacă activitățile sale respectă Regulamentele comunitare nr. 804/68 din 27 iunie 1968 și 856/84 și 857/84 din 31 martie 1984 (a se vedea mai jos „Legea relevantă”). În două scrisori din 29 iulie 1993, primul reclamant a fost informat că, în urma inspecției, s-a constatat că cotele de producție a laptelor pentru anii 1988/89, 1989/90 și 1990/91 au fost depășite. Literele au informat reclamantul că este necesar să plătească Onilait sumele de 9.105.335.50 franci francezi (FRF), 9.322.127.11 FRF și 14.534.813.51 FRF, care corespund fiecărui an de inspecție. Prin trei ordine executive din 8 decembrie 1993, directorul Onilait a notificat Coopérative des agriculteurs de la Mayenne, ce i-a cerut să plătească sumele de mai sus Onilait. La 7 ianuarie 1994, cooperativa a solicitat Curtea Administrativă Nantes care urmărește să fie anulată poruncile executive. La 9 martie 1994, cooperativa și-a predat operațiunile de colectare a laptelui unei alte cooperative, Coopérative laitière Maine-Anjou (al doilea reclamant). La 15 aprilie 1994, Coopérative laitière Maine-Anjou a intervenit în cadrul procedurii dinainte de Curtea Administrativă Nantes și, având în vedere aceleași motive ca primul reclamant, a solicitat instanței să mențină concluziile stabilite în cererea acesteia. La 30 aprilie 1994, directorul Onilait a trimis o cerere de plată primului solicitant, cerând plata sumei FR 24,013.557,93, care corespunde taxei suplimentare pentru anul 1991/92 de comercializare a laptelui. La 16 iunie 1994, directorul Onilait a eliberat o ordine executivă pentru a asigura plata sumei în cauză. Între timp, la 3 iunie 1994, reclamanții au solicitat Curtea Administrativă Nantes să anuleze cererea de plată din 30 aprilie 1994 și, ulterior, au solicitat, de asemenea, stabilirea ordinului executor din 16 iunie 1994. Într-o primă hotărâre din 20 mai 1998, hotărârea cu privire la aplicarea din 7 ianuarie 1994 care urmărește să fie anulată ordinele executoare din 8 decembrie 1993, Curtea Administrativă Nantes a acordat cererea celui de-al doilea reclamant de a fi aderat la procedură și a respins cererea primului solicitant, în special din motivele următoare: „... depuse în numele Coopération des agriculteurs de la Mayenne și Coopération laitière Maine-Anjou pun aceleași chestiuni și au fost obiectul unei anchete comune; acestea ar trebui, prin urmare, să fie aderate și tratate într-o singură hotărâre. ... Hotărârea în acest caz ... este posibil să fie prejudicială intereselor Coopération laitière Maine-Anjou. În consecință, cererea de aderare la procedură este admisibilă. ... Ancheta a arătat că Onilait, între 2 și 13 noiembrie 1992, a inspectat conturile pentru 1988/89, 1989/90 și 1990/91. Această inspecție a dezvăluit livrări de lapte care nu au fost declarate de Coopération des agriculteurs de la Mayenne, care fac obiectul cererilor de plată impugnate. ... În ceea ce privește argumentul potrivit căruia nu s-a indicat baza pentru calcularea sumelor în sensul că Onilait nu i-a indicat sumele exacte prin care cotele au fost depășite, este necesar să se considere că Coopération des agriculteurs de la Mayenne nu a susținut că baza pentru calcularea sumelor care urmează să fie recuperate în conformitate cu ordinele aplicabile în cauză nu a fost indicată. Deși orice ordin executor trebuie să indice baza pe care au fost calculate sumele plătibile, această cerință nu se aplică atunci când persoana responsabilă a fost deja informată cu privire la baza de calcul într-un document anterior. Ancheta a arătat că, spre deosebire de afirmațiile Coopération des agriculteurs de la Mayenne, care a fost notificată de Onilait cu privire la cantitățile de referință care i-au fost alocate la începutul anilor 1988/89, 1989/90 și 1990/91 de comercializare a laptelui, cooperativa a fost informată de către această agenție de stat în trei litere din 29 iulie 1993 cu privire la corecțiile în baza evaluării care rezultă din controalele efectuate între 2 și 13 noiembrie [1992] și cu privire la taxele suplimentare rezultate. În consecință, Coopération des agriculteurs de la Mayenne care, în calitate de cumpărător – care nu poate contesta grav – a fost obligată să identifice producătorii ale căror livrări au depășit cotele, nu pot argumenta în mod valabil că baza pe care sumele datorate au fost calculate nu a fost suficient de clare. În ceea ce privește argumentul potrivit căruia modul în care costul taxei suplimentare trebuia să fie transmis producătorilor nu a fost stabilit într-o ordine prefectoară Contrar ceea ce a fost afirmat de către cooperativă solicitantă, care nu se bazează pe niciun text specific, nu se prevede în nicio dispoziție legislativă sau de reglementare sau în altă parte, că modul în care costul taxei suplimentare trebuie transmis producătorilor ar trebui să fie stabilit într-un ordin prefectoral. În consecință, acest argument trebuie respins. În ceea ce privește argumentul care susține un tratament inegal între producători În timp ce dispozițiile decretului din 17 iulie 1984, reiterate în decretul din 11 [februarie] 1991, fac ca taxele plătibile de către producători să facă în parte obiectul situației cumpărătorului pe care îl furnizează, diferența care poate rezulta inerente mecanismului „Formula B”, astfel cum este definită la art. 5c din Regulamentul (CEE) nr. 804/68. În consecință, Curtea trebuie să respingă argumentul conform căruia ordonanțele aplicabile impuse, care au apărut din impunerea taxelor suplimentare declanșate de nivelul ridicat de livrări, au aplicat norme discriminatorii. În ceea ce privește argumentul potrivit căruia obiectivele comunitare nu au fost respectate, cooperativa solicitantă susține că ordinele aplicabile în cauză nu au respectat obiectivul de a limita creșterea producției de lapte prevăzută în normele comunitare, având în vedere că corecțiile au fost efectuate târziu, după sfârșitul anilor în cauză, și că ordinele aplicabile nu au permis determinarea modului în care taxele au fost alocate ulterior. În legătură cu aceste critici – care, de asemenea, sunt demonstrate de cele de mai sus ca fiind nefondate – Coopération des agriculteurs de la Mayenne nu a furnizat nicio dovadă care să demonstreze că ordinele aplicabile au fost contrare obiectivelor comunitare, așa cum afirmă. Prin urmare, Curtea trebuie să respingă și acest argument. ...” Într-o a doua hotărâre din 20 mai 1998, Curtea Administrativă Nantes a respins cererea depusă la 3 iunie 1994, în special din motivele următoare: „... cererile ... provoacă două măsuri luate în același set de proceduri de recuperare instituite de Onilait împotriva primei cooperative ... și au făcut obiectul unei unice anchete. Prin urmare, acestea ar trebui să fie unite și tratate într-o hotărâre unică ... În ceea ce privește argumentul că baza pe care sumele au fost calculate nu a fost indicată ... În urma anchetei, cererea de plată în cauză se referă în mod expres la dispozițiile Regulamentului (CEE) nr. 804/68 privind organizarea comună a pieței laptelui și produselor lactate, menționată mai sus, care oferă baza juridică pentru taxele impugnate. În plus, cererea de plată a prezentat în detaliu suficient cifrele privind excesul de producție observate la sfârșitul anului 1991/92 de comercializare a laptelui și care rezultă din inspecția efectuată în 1992, precum și mijloacele de calcul al sumelor în cauză, permițând astfel persoanei care pot evalua validitatea cererii și valoarea acestora. În consecință, nu există nicio bază pentru afirmația făcută de Coopération des agriculteurs de la Mayenne, a căror capacitate de cumpărător – care nu poate contesta în mod serios – a solicitat identificarea producătorilor ale căror livrări au depășit cotele și de Coopération [laitière] Maine-Anjou, în sensul că baza pe care a fost calculată sumele care urmează să fie recuperate nu a fost suficient de clară. În plus, deși orice ordin executor trebuie să indice baza pe care au fost calculate sumele plătibile, această cerință nu se aplică atunci când persoana responsabilă a fost deja informată cu privire la baza de calcul într-un document anterior. Ancheta a arătat că ordinul executor în cauză a fost precedat de cererea de plată menționată mai sus, care furnizează detalii atât a legislației care constituie baza juridică a cererii, cât și a elementelor utilizate pentru calcularea acesteia. În consecință, cerința menționată mai sus trebuie considerată ca fiind îndeplinită în acest caz ... În ceea ce privește argumentul potrivit căruia modul în care costul taxei suplimentare trebuia să fie transmis producătorilor nu a fost stabilit într-o ordine prefectoară Contrar a ceea ce a fost afirmat de cooperativele solicitante, care nu se bazează pe niciun text specific, nu se prevede în nicio dispoziție legislativă sau de reglementare sau în altă parte, că modul în care costul taxei suplimentare trebuie transmis producătorilor ar trebui să fie stabilit într-un ordin prefectoral. În consecință, acest argument trebuie respins. ...” La 28 august 1998, reclamanții au depus un recurs împotriva celor două hotărâri ale Curții administrative Nantes. Într-o hotărâre din 14 iunie 2000, Curtea Administrativă de Apel Nantes a respins recursul reclamanților împotriva primei hotărâri, în special din motivele următoare: „... având în vedere cerința pentru Onilait, în conformitate cu normele comunitare și cu decretul nr. 91-157 din 11 februarie 1991, pentru a solicita plata impozitului suplimentar datorat de către cumpărători, deciziile în conformitate cu care Onilait impune impozitul asupra cumpărătorilor nu pot fi considerate drept decizii administrative individuale nefavorabile pentru motivele care trebuie furnizate în temeiul articolului 1 din Legea din 11 iulie 1979, menționată mai sus ... După cum se menționează mai sus, Coopération des agriculteurs de la Mayenne a fost în măsură să pună în pericol toate elementele din corecția efectuată. Într-o scrisoare din 13 mai 1993, Onilait i-a trimis o copie a constatărilor inspecției pe loc efectuate în mod legal în noiembrie 1992 de către funcționarii Consiliului Central pentru Agențiile de Intervenție Agricolă [...] pe baza decretului nr. 85-367 din 26 martie 1985 și art. 19 din decretul din 11 februarie 1991, citat mai sus, și i-a dat 15 zile de răspuns. Cooperativa a fost în măsură să-și prezinte observațiile sale, care au fost luate în considerare pentru a reduce corectarea. Prin urmare, cooperativa în cauză nu are nici o bază pentru a argumenta o încălcare a principiului adversar sau a drepturilor sale de apărare. Nu a existat nici o dispoziție a dreptului comunitar sau intern, nici un principiu juridic general, care impune ca cooperativa să fie informată cu privire la dreptul său de a fi asistată de un avocat. Nu există nici o bază pentru afirmația reclamanților de încălcare a articolului 6 § § 1, 2 și 3 din Convenția Europeană pentru Protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, deoarece aceste dispoziții nu stabilesc nici o regulă sau principiu al căror sfera de aplicare se extinde dincolo de proceduri în fața instanțelor pentru a include Onilait, care nu este o instanță în sensul acestor dispoziții ... art. 5c din Regulamentul (CEE) nr. 804/68 al Consiliului, astfel cum a fost modificat de regulamentul menționat anterior, prevede că, în temeiul Formulei B, pe care Franța a decis să le aplice, taxa suplimentară este achiziționată de către cumpărătorii de lapte și că „achitatorul care răspunde taxei transmite sarcina în prețul plătit producătorilor care și-au majorat livrările, în proporție cu contribuția lor la cantitatea de referință a cumpărătorului fiind depășită”. Cu toate acestea, această dispoziție nu are efectul de a obliga statele membre să introducă o procedură de transmitere a costului taxei sub supravegherea autorităților, ci, din contră, prevede că este ca cumpărătorii să transmită producătorilor costul taxei. În consecință, motivul apelului susținând că normele franceze sunt încălcate cu Regulamentul nr. 856/84 nu poate avea succes. Decizia Franței de a opta pentru Formula B s-a bazat pe dispozițiile articolului 5c din Regulamentul (CEE) nr. 804/68 al Consiliului, astfel cum a fost modificată de Regulamentul nr. 856/84 din 31 martie 1984, la care normele franceze pur și simplu au pus în aplicare în acest sens. Prin urmare, motivele de recurs care fac obiectul că aceste norme nu respectă principiile egalității și proporționalității sunt, în orice caz, ineficace. ... O instanță administrativă, în examinarea depunerii contestate de un ordin executor sau de un ordin de colectare ca în cazul în cauză, poate, după verificarea faptelor pe care le-a invocat și a caracterizării lor de către autoritățile și în funcție de rezultat, să decidă să mențină sau să reducă suma plătibilă de persoana în cauză sau, după caz, să-l elibereze de răspundere. Pe de altă parte, dispozițiile privind taxa suplimentară nu permit instanței sau autorităților să ajusteze rata taxei, nici nevoia de a respecta dispozițiile articolului 6 § 1 din Convenția Europeană pentru Protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale presupune că instanța ar trebui să ajusteze suma taxei. Prin urmare, motivul recursului pe baza unei încălcări a dreptului la o audiere echitabilă trebuie să eșueze. ...” Într-o altă hotărâre din 14 iunie 2000, Curtea Administrativă de Apel a respins recursul depus de către reclamanții împotriva celei de-a doua hotărâri, din motive similare cu cele menționate mai sus, adăugând: „... Faptul că ordinul de 20 iunie 1992 privind modalitățile de colectare a taxei suplimentare pentru anul 1991/92 a intrat în vigoare după sfârșitul anului în cauză nu înseamnă că ar trebui considerată retrospectivă, în încălcarea legii, deoarece taxa, care se bazează pe excesul de producție în cursul anului și pe baza căreia au fost stabilite de ordinele 29 martie și 24 iulie 1991, care au intrat în vigoare înainte de sfârșitul anului, nu poate fi colectată până la sfârșitul anului respectiv. Întrucât Regulamentul (CEE) nr. 3950/92 al Consiliului din 28 decembrie 1992 a aplicat numai începând cu 1993/94, motivul apelului în care decretul din 11 februarie 1991 privind controlul producției de lapte de vacă a fost încălcat în acest regulament este ineficient în contextul prezentului caz, care se referă la anul 1991/92 de comercializare a laptelor ...” La 12 septembrie 2000, reclamanții au interzis un recurs asupra punctelor de drept cu Conseil d’Etat împotriva celor două hotărâri emecate de Curtea de Apel din Nantes la 14 iunie 2000. Acestea au susținut, în special, că taxele în cauză au încălcat dispozițiile articolului 1 din Protocolul nr. În hotărârea din 5 noiembrie 2003, Consiliul d’Etat s-a alăturat celor două cauze, dar a respins recursul din următoarele motive: „... cererile menționate mai sus se referă la aceeași chestiune și, prin urmare, ar trebui tratate într-o singură decizie. ... În abordarea motivelor de recurs, argumentând că inspecția efectuată cu privire la Coopérative des agriculteurs de la Mayenne a fost ilegală, instanța a observat că aceasta din urmă, în conformitate cu principiul general al procesului corespunzător, a fost în măsură să pună în pericol toate elementele din corecția notificată de Onilait în scrisoarea sa din 13 mai 1993 de stabilire a concluziilor inspecției la fața locului efectuate în mod legal în noiembrie 1992 de funcționarii Consiliului Central pentru Agențiile de Intervenție Agricolă și că a fost în măsură să prezinte observațiile sale, care au fost luate în considerare, printre altele, pentru a reduce corectarea. Curtea a respins motivele de recurs susținând că normele franceze au încălcat normele comunitare sau sunt contrare principiilor egalității și proporționalității. În consecință, instanța a abordat în mod adecvat motivele de recurs care nu au fost inoperante. ... Un ordin executor trebuie să indice baza pe care au fost calculate sumele plătibile, chiar dacă acestea sunt emise de o agenție publică în afara statului, pentru care cerința este prevăzută în mod expres la art. 81 din decretul din 29 decembrie 1962. În conformitate cu acest principiu, Onilait nu poate solicita plata unei taxe suplimentare fără a indica, fie în ordinea în sine, fie prin trimitere la un document atașat la acesta sau adresat anterior persoanei responsabile, baza și elementele conținute în calculul sumelor datorii. Onilait a îndeplinit această cerință în cazul instantaneu, făcând trimitere la scrisorile din 30 iulie 1993 ale cooperativelor solicitante, pe care acestea din urmă nu le refuză să le primească și care, în contextul procedurii adversare pe care autoritățile le-au fost obligate să le efectueze înainte de corectarea bazelor declarate, stabilesc în mod clar baza pe care au fost calculate sumele plătibile. În consecință, Curtea Administrativă de Apel Nantes nu a comis nici o eroare a legii pentru a constata că ordinele aplicabile în cauză sunt legale. ...” „... întrucât operațiunea și dezvoltarea pieței comune a produselor agricole trebuie să fie însoțită de instituirea unei politici agricole comune care să includă, în special, o organizație comună a piețelor agricole care poate adopta diferite forme în funcție de produs; ... întrucât obiectivul politicii agricole comune este de a atinge obiectivele prevăzute la art. 39 din tratat; întrucât, în sectorul laptelui, pentru a stabili piața și pentru a asigura un nivel de viață echitabil pentru comunitatea agricolă în cauză, este necesar ca agențiile de intervenție să continue să ia măsuri de intervenție pe piață, cu toate acestea, pentru a fi uniformizate astfel încât să nu împiedice libera circulație a mărfurilor în cauză în cadrul Comunității; ...” întrucât piața produselor lactate din Comunitate suferă de excedente structurale ca urmare a unui dezechilibru între oferta și cererea de produse ... întrucât o examinare atentă a diferitelor modalități posibile de restabilire a echilibrului în sectorul laptelui arată că, în ciuda dificultăților administrative pe care le poate implica punerea în aplicare a acesteia, cea mai eficientă metodă și cea care are cel mai puțin efect drastic asupra veniturilor producătorilor, este introducerea pentru o perioadă inițială de cinci ani a unei taxe suplimentare asupra cantităților de lapte livrate dincolo de pragul de garanție; ... întrucât, având în vedere diversitatea structurilor de producție de lapte în diferite regiuni ale Comunității, problemele administrative care decurg și considerentele politicii de dezvoltare regională trebuie să se prevadă posibilitatea de a opta între o formulă de cantitate de referință per producător și o cantitate de referință per cumpărător; întrucât, în cazul în care taxa trebuie plătită de către cumpărător, ar trebui să se prevadă faptul că cumpărătorul trece sarcina în prețul plătit producătorilor care și-au crescut livrările, proporțional cu contribuția acestora la cantitatea de referință a cumpărătorului fiind depășită; întrucât scopul taxei prevăzute de prezentul regulament este de reglementare și stabilizare a pieței laptelui și produselor lactate; întrucât, prin urmare, veniturile din taxele respective ar trebui utilizate pentru finanțarea cheltuielilor în sectorul laptelui și produselor lactate; ... Regulamentul (CEE) nr. 804/68 se modifică după cum urmează: (1) Se introduce următorul articol 5c: „art. 5c 1. În cinci perioade consecutive de 12 luni începând cu 1 aprilie 1984, se introduce o taxă suplimentară achiziționată de producători sau cumpărători de lapte de vaci”. ... Sistemul de taxe se pune în aplicare în fiecare regiune a teritoriului statelor membre, în conformitate cu una dintre următoarele formule: ... Formula B – O taxă este plătită de fiecare cumpărător de lapte sau de alte produse lactate pentru cantitățile de lapte sau echivalent laptelui care i-au fost livrate de către un producător și care, în cele 12 luni în cauză, depășește o cantitate de referință care urmează să fie determinată. – Achizitorul care răspunde taxei transmite sarcinile în ceea ce privește prețul plătit producătorilor care și-au crescut livrările, în proporție cu contribuția lor la cantitatea de referință a cumpărătorului fiind depășită. ...” întrucât art. 5c din Regulamentul (CEE) nr. 804/68 a instituit o taxă plătibilă de către fiecare producător sau cumpărător de lapte sau alte produse lactate pentru cantități de referință care depășesc cantitatea anuală; întrucât valoarea prezentei taxe ar trebui să acopere în mod normal costul de eliminare a laptelui care depășește cantitatea de referință; întrucât, pentru a obține echivalența rezultatelor, este necesar să se stabilească o taxă mai mare atunci când este plătită de către cumpărător; întrucât cantitatea de referință ar trebui să fie fixată pe baza cantității care corespund anului calendaristic 1981 ..., plus 1%; întrucât, totuși, pentru motivele de a face față condițiilor lor de producție sau de colectare, statele membre ar trebui să fie autorizate să adopte cantitatea care corespune anului calendaristic 1982 sau anului 1983, ponderată cu procentul care permite realizarea rezultatelor similare; ... Taxul menționat la art. 5c din Regulamentul (CEE) nr. 804/68 se stabilește la: – 75% din prețul țintă pentru laptele, în cazul în care se aplică Formula A, – 100% din prețul țintă pentru laptele, în cazul în care se aplică Formula B, – 75% din prețul țintă pentru laptele, în cazul în care este vânzarea directă la consum. ...” „Regulamentul (CEE) nr. 857/84 se modifică după cum urmează: 1. La art. 1 alineatul (1) prima și a doua liniuță, „100%” se înlocuiește cu „115%”; „Prezentul regulament [...] se aplică ... de la începutul celei de-a șaptea perioade de aplicare a acordurilor suplimentare de taxe în ceea ce privește art. 1 alineatul (1). ...” „Comandamentul național de lac („Onilait”) este responsabil pentru următoarele sarcini referitoare la laptele vacii: 1. Determinarea cantităților de referință în sensul art. 5 quater din Regulamentul (CEE) nr. 804/68 pentru cumpărătorii de lapte și echivalent laptelui; cumpărătorii informează producătorii care le furnizează cantitățile de referință alocate; 2. Determinarea direct a cantităților de referință pentru producătorii care vând direct consum; ... Colectarea taxei suplimentare introduse prin Regulamentele comunitare nr. 804/68, modificate și 857/84 ...” „Punerea suplimentară menționată la art. 1 se achită de către orice cumpărător de lapte sau alte produse lactate cu privire la cantitatea de lapte sau echivalentul laptelui care îi este livrat în depășirea cantității de referință alocate de Onilait. Achizitorul responsabil pentru taxe transmite costul taxei numai producătorilor care au depășit cantitatea de referință, în proporție cu contribuția lor la cantitatea de referință a cumpărătorului fiind depășită.”

The applicants, Coopérative des agriculteurs de la Mayenne and Coopérative laitière Maine-Anjou, are farm cooperatives under French law whose registered offices are in Laval and Le Mans respectively. They were represented before the Court by Mr J.-C. Cavaille, a lawyer practising in Lyons. The facts of the case, as submitted by the applicant cooperatives, may be summarised as follows. Between 2 and 13 November 1992 the first applicant, Coopérative des agriculteurs de la Mayenne, was the subject of an inspection by the National Dairy Board (Onilait) aimed in particular at checking that its activities complied with Community Regulations Nos 804/68 of 27 June 1968 and 856/84 and 857/84 of 31 March 1984 (see “Relevant law” below). In two letters of 29 July 1993, the first applicant was informed that, following the inspection, it had come to light that the milk production quotas for the years 1988/89, 1989/90 and 1990/91 had been exceeded. The letters informed the applicant that it was required to pay Onilait the sums of 9,105,335.50 French francs (FRF), FRF 9,322,127.11 and FRF 14,534,813.51, corresponding to each of the years covered by the inspection. By three enforceable orders dated 8 December 1993, the Director of Onilait served notice on Coopérative des agriculteurs de la Mayenne, requiring it to pay the above sums to Onilait. On 7 January 1994 the cooperative applied to the Nantes Administrative Court seeking to have the enforceable orders set aside. On 9 March 1994 the cooperative handed over its milk collection operations to another cooperative, Coopérative laitière Maine-Anjou (the second applicant). On 15 April 1994 Coopérative laitière Maine-Anjou intervened in the proceedings before the Nantes Administrative Court and, relying on the same grounds as the first applicant, requested the court to uphold the conclusions set out in the latter’s application. On 30 April 1994 the Director of Onilait sent a demand for payment to the first applicant, seeking payment of the sum of FRF 24,013,557.93, corresponding to the additional levy for the 1991/92 milk marketing year. On 16 June 1994 the Director of Onilait issued an enforceable order to secure payment of the sum in question. Meanwhile, on 3 June 1994, the applicants requested the Nantes Administrative Court to set aside the payment demand of 30 April 1994. They subsequently also requested the setting-aside of the enforceable order of 16 June 1994. In a first judgment of 20 May 1998, ruling on the application of 7 January 1994 seeking to have the enforceable orders of 8 December 1993 set aside, the Nantes Administrative Court granted the second applicant’s request to be joined to the proceedings and dismissed the first applicant’s application, in particular on the following grounds: “... The applications ... lodged on behalf of Coopérative des agriculteurs de la Mayenne and Coopérative laitière Maine-Anjou raise the same issues and have been the subject of a joint investigation; they should therefore be joined and dealt with in a single judgment. ... The judgment in this case ... is likely to be prejudicial to the interests of Coopérative laitière Maine-Anjou. Accordingly, [its] application to be joined to the proceedings is admissible. ... The investigation has shown that Onilait, between 2 and 13 November 1992, inspected the accounts for 1988/89, 1989/90 and 1990/91. This inspection revealed deliveries of milk that had not been declared by Coopérative des agriculteurs de la Mayenne, which are the subject of the impugned requests for payment. ... As to the argument that the basis on which the sums were calculated was not indicated In submitting that Onilait did not indicate to it the exact amounts by which the quotas had been exceeded, Coopérative des agriculteurs de la Mayenne must be deemed to have claimed that the basis for calculating the amounts to be recovered under the enforceable orders in question was not indicated to it. While any enforceable order must indicate the basis on which the amounts payable have been calculated, this requirement does not apply where the person liable has already been informed of the basis for calculation in an earlier document. The investigation has shown that, contrary to the assertions of Coopérative des agriculteurs de la Mayenne, which was given notice by Onilait of the reference quantities allocated to it at the beginning of the 1988/89, 1989/90 and 1990/91 milk marketing years, the cooperative was informed by this State agency in three letters dated 29 July 1993 of the corrections to the basis of assessment arising out of the checks carried out between 2 and 13 November [1992] and of the resulting additional levies. It follows that Coopérative des agriculteurs de la Mayenne which, in its capacity as purchaser – which it cannot seriously dispute – was required to identify the producers whose deliveries were in excess of the quotas, may not validly argue that the basis on which the amounts owing were calculated was not made sufficiently clear. As to the argument that the manner in which the cost of the additional levy was to be passed on to producers was not set out in a prefectoral order Contrary to what has been asserted by the applicant cooperative, which does not rely on any specific text, it is not stated in any legislative or regulatory provision, or elsewhere, that the manner in which the cost of the additional levy is to be passed on to producers should be set down in a prefectoral order. Accordingly, this argument must be rejected. As to the argument alleging unequal treatment between producers While the provisions of the decree of 17 July 1984, reiterated in the decree of 11 [February] 1991, make the levies payable by producers partly subject to the situation of the purchaser whom they supply, the difference which may result is inherent in the mechanism of “Formula B”, as defined in Article 5c of Regulation (EEC) No 804/68. Accordingly, the Court must reject the argument that the impugned enforceable orders, which arose out of the imposition of additional levies triggered by the high level of deliveries, applied rules that were discriminatory. As to the argument that the Community objectives were not complied with The applicant cooperative submits that the enforceable orders in question did not comply with the objective of curbing the increase in milk production laid down in the Community rules, on the grounds that the corrections were made late, after the end of the years in question, and that the enforceable orders did not make it possible to determine how the levies were to be allocated subsequently. In confining itself to these criticisms – which, moreover, are shown by the foregoing to be unfounded – Coopérative des agriculteurs de la Mayenne has failed to provide any evidence to demonstrate that the enforceable orders were contrary to Community objectives, as it alleges. Accordingly, the Court must reject this argument also. ...” In a second judgment of 20 May 1998, the Nantes Administrative Court rejected the application lodged on 3 June 1994, in particular on the following grounds: “... the applications ... challenge two measures taken in the same set of recovery proceedings instituted by Onilait against the first cooperative ... and were the subject of a single investigation. They should therefore be joined and dealt with in a single judgment ... As to the argument that the basis on which the amounts were calculated was not indicated ... It is clear from the investigation that the demand for payment in question referred expressly to the provisions of Regulation (EEC) No 804/68 on the common organisation of the market in milk and milk products, cited above, which provides the legal basis for the impugned levies. In addition, the demand for payment presented in sufficient detail the figures for excess production observed at the end of the 1991/92 milk marketing year and arising out of the inspection conducted in 1992, and the means of calculating the amounts in question, thus enabling the person liable to assess the validity of the claim and the amount thereof. It follows that there is no foundation for the assertion made by Coopérative des agriculteurs de la Mayenne, whose capacity as purchaser – which it cannot seriously dispute – required it to identify those producers whose deliveries exceeded the quotas, and by Coopérative [laitière] Maine-Anjou, to the effect that the basis on which the amounts to be recovered were calculated was not made sufficiently clear. Furthermore, while any enforceable order must indicate the basis on which the amounts payable have been calculated, this requirement does not apply where the person liable has already been informed of the basis for calculation in an earlier document. The investigation showed that the enforceable order at issue had been preceded by the above-mentioned demand for payment, which gave details both of the legislation forming the legal basis for the claim and the elements used to calculate it. Accordingly, the requirement referred to above must be regarded as having been fulfilled in the present case ... As to the argument that the manner in which the cost of the additional levy was to be passed on to producers was not laid down in a prefectoral order Contrary to what has been asserted by the applicant cooperatives, which do not rely on any specific text, it is not stated in any legislative or regulatory provision, or elsewhere, that the manner in which the cost of the additional levy is to be passed on to producers should be set down in a prefectoral order. Accordingly, this argument must be rejected. ...” On 28 August 1998 the applicants lodged an appeal against the two judgments of the Nantes Administrative Court. In a judgment of 14 June 2000, the Nantes Administrative Court of Appeal rejected the applicants’ appeal against the first judgment, in particular on the following grounds: “... having regard to the requirement for Onilait, pursuant to the Community rules and Decree no. 91-157 of 11 February 1991, to seek payment of the additional levy owed by purchasers, the decisions in accordance with which Onilait imposes the levy on purchasers cannot be regarded as unfavourable individual administrative decisions for which reasons must be given pursuant to section 1 of the Act of 11 July 1979, cited above ... As stated above, Coopérative des agriculteurs de la Mayenne was in a position to challenge all the elements in the correction carried out. In a letter of 13 May 1993, Onilait sent it a copy of the findings of the on-site inspection conducted lawfully in November 1992 by officials of the Central Board for Agricultural Intervention Agencies [...] on the basis of Decree no. 85-367 of 26 March 1985 and Article 19 of the decree of 11 February 1991, cited above, and gave it fifteen days to reply. The cooperative was able throughout the proceedings to submit its observations, which were taken into account in order to reduce the correction. Hence, the cooperative in question has no basis for arguing a violation of the adversarial principle or of its defence rights. There was no provision of Community or domestic law, or any general legal principle, requiring the cooperative to be informed of its right to be assisted by a lawyer. Nor is there any foundation for the applicants’ allegation of a violation of Article 6 §§ 1, 2 and 3 of the European Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms, as these provisions do not lay down any rule or principle whose scope extends beyond proceedings before the courts to encompass Onilait, which is not a court for the purposes of those provisions ... Article 5c of Council Regulation (EEC) No 804/68, as amended by the abovementioned Regulation No 856/84, states that under Formula B, which France decided to apply, the additional levy is payable by purchasers of milk and that ‘the purchaser liable to the levy shall pass on the burden in the price paid to those producers who have increased their deliveries, in proportion to their contribution to the purchaser’s reference quantity being exceeded’. However, this provision does not have the effect of requiring member States to introduce a procedure for passing on the cost of the levy under the supervision of the authorities but, on the contrary, states that it is for purchasers to pass on the cost of the levy to the producers. Accordingly, the ground of appeal arguing that the French rules are in breach of Regulation No 856/84 cannot succeed. France’s decision to opt for Formula B was based on the provisions of Article 5c of Council Regulation (EEC) No 804/68, as amended by Regulation No 856/84 of 31 March 1984, to which the French rules simply gave effect in this regard. Consequently, the grounds of appeal to the effect that those rules are in breach of the principles of equality and proportionality are in any case ineffective. ... An administrative court, in examining submissions challenging an enforceable order or a collection order as in the present case may, after checking the facts relied upon and their characterisation by the authorities and depending on the outcome, decide to uphold or reduce the amount payable by the person concerned or, where appropriate, to discharge him or her from liability. On the other hand, the provisions concerning the additional levy do not permit the court or the authorities to adjust the rate of the levy. Nor does the need to comply with the provisions of Article 6 § 1 of the European Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms imply that the court should adjust the amount of the levy. Accordingly, the ground of appeal based on a breach of the right to a fair hearing must fail. ...” In a further judgment of 14 June 2000, the Administrative Court of Appeal dismissed the appeal lodged by the applicants against the second judgment, on similar grounds to those outlined above, adding: “...The fact that the order of 20 June 1992 on arrangements for collection of the additional levy for the 1991/92 milk marketing year came into effect after the end of the year in question does not mean that it should be regarded as retrospective, in breach of the law, since the levy, which is based on excess production during the year and the basis and amount of which were laid down by the orders of 29 March and 24 July 1991 which came into force before the end of the year, cannot be collected until the end of the relevant year. Since Council Regulation (EEC) No 3950/92 of 28 December 1992 applied only from 1993/94 onwards, the ground of appeal to the effect that the decree of 11 February 1991 on controlling cow’s milk production was in breach of that Regulation is ineffective in the context of the present case, which relates to the 1991/92 milk marketing year ...” On 12 September 2000 the applicants lodged an appeal on points of law with the Conseil d’Etat against the two judgments delivered by the Nantes Administrative Court of Appeal on 14 June 2000. They argued in particular that the levy at issue was in breach of the provisions of Article 1 of Protocol No. 1. In a judgment of 5 November 2003, the Conseil d’Etat joined the two cases but dismissed the appeal on the following grounds: “... The applications referred to above both relate to the same issue and should therefore be dealt with in a single decision. ... In addressing the grounds of appeal arguing that the inspection carried out concerning Coopérative des agriculteurs de la Mayenne had been unlawful, the court observed that the latter, in accordance with the overall principle of due process, had been in a position to challenge all the elements in the correction notified to it by Onilait in its letter of 13 May 1993 setting out the findings of the on-site inspection conducted lawfully in November 1992 by officials of the Central Board for Agricultural Intervention Agencies, and that it had been able throughout the proceedings to submit its observations, which were taken into account, among other things, in order to reduce the correction. The court dismissed the grounds of appeal alleging that the French rules were in breach of the Community rules or contrary to the principles of equality and proportionality. Accordingly, the court addressed adequately those grounds of appeal submitted to it which were not inoperative. ... An enforceable order must indicate the basis on which the amounts payable have been calculated, even where it is issued by a public agency other than the State, for which the requirement is expressly laid down in Article 81 of the decree of 29 December 1962. In accordance with this principle, Onilait cannot request payment of an additional levy without indicating, either in the order itself or by reference to a document attached to it or previously addressed to the person liable, the basis for and the elements contained in its calculation of the amounts due. Onilait satisfied this requirement in the instant case by making reference in the impugned enforceable orders to the letters of 30 July 1993 to the applicant cooperatives, which the latter do not deny having received and which, in the context of the adversarial procedure which the authorities were obliged to conduct before correcting the declared bases, set out clearly the basis on which the amounts payable had been calculated. Consequently, the Nantes Administrative Court of Appeal did not commit any error of law in finding the enforceable orders in question to be lawful. ...” “... Whereas the operation and development of the common market in agricultural products must be accompanied by the establishment of a common agricultural policy to include in particular a common organisation of agricultural markets which may take various forms depending on the product; ... Whereas the aim of the common agricultural policy is to attain the objectives set out in Article 39 of the Treaty; whereas, in the milk sector, in order to stabilise markets and to ensure a fair standard of living for the agricultural community concerned, it is necessary that the intervention agencies continue to take intervention measures on the market, such measures however to be standardised so as not to impede the free movement of the goods in question within the Community; ...” “... Whereas the market in milk products in the Community is suffering from structural surpluses as a result of an imbalance between supply and demand for the products ... Whereas a careful examination of the different possible ways of re-establishing balance in the milk sector shows that, despite the administrative difficulties which its implementation may involve, the most effective method, and the one having the least drastic effect on the incomes of producers, is the introduction for an initial period of five years of an additional levy on quantities of milk delivered beyond a guarantee threshold; ... Whereas, in view of the diversity of milk production structures in the different regions of the Community, the administrative problems arising and considerations of regional development policy, the possibility must be provided for of a choice between a formula of a reference quantity per producer and a reference quantity per purchaser; Whereas, where the levy is to be paid by the purchaser, provision should be made for ensuring that the purchaser passes on the burden in the price paid to those producers who have increased their deliveries, in proportion to their contribution to the purchaser’s reference quantity being exceeded; Whereas the purpose of the levy provided for by this Regulation is to regulate and stabilise the market in milk and milk products; whereas revenue from the said levy should therefore be used to finance expenditure in the milk and milk products sector; ... Regulation (EEC) No 804/68 is hereby amended as follows: 1. The following Article 5c is inserted: ‘Article 5c 1. During five consecutive periods of 12 months beginning on 1 April 1984, an additional levy payable by producers or purchasers of cows’ milk shall be introduced. ... The levy system shall be implemented in each region of the territory of the member States in accordance with one of the following formulas: ... Formula B – A levy shall be payable by every purchaser of milk or other milk products on the quantities of milk or milk equivalent which have been delivered to him by a producer and which, during the 12 months concerned, exceed a reference quantity to be determined. – The purchaser liable to the levy shall pass on the burden in the price paid to those producers who have increased their deliveries, in proportion to their contribution to the purchaser’s reference quantity being exceeded. ...’” “... Whereas Article 5c of Regulation (EEC) No 804/68 instituted a levy payable by every producer or purchaser of milk or other milk products on quantities exceeding an annual reference quantity; whereas the amount of this levy should normally cover the cost of disposal of the milk exceeding the reference quantity; whereas, however, when the levy is charged to the purchaser, its application does not necessarily cover all the quantities of milk delivered by each producer and exceeding a quantity corresponding to that adopted in order to establish the purchaser’s reference quantity; whereas, in order to obtain equivalence of results, a higher levy should be fixed when it is payable by the purchaser; Whereas the reference quantity should be fixed on the basis of the quantity which corresponds to the 1981 calendar year ..., plus 1%; whereas, however, for reasons to do with their production or collecting conditions, member States should be enabled to adopt as a basis the quantity corresponding to the 1982 calendar year or to the 1983 calendar year, weighted by a percentage enabling the same results to be achieved; ... 1. The levy referred to in Article 5c of Regulation (EEC) No 804/68 is hereby fixed at: – 75% of the target price for milk, where Formula A is applied, – 100% of the target price for milk, where Formula B is applied, – 75% of the target price for milk, where there is direct sale to consumption. ...” “Regulation (EEC) No 857/84 is hereby amended as follows: 1. in Article 1 (1) first and second indents, ‘100%’ is replaced by ‘115%’;” “This Regulation ... shall apply ... from the beginning of the seventh period of application of the additional levy arrangements with regard to Article 1 (1). ...” “The National Dairy Board (‘Onilait’) shall be responsible for the following tasks relating to cow’s milk: 1. Determining the reference quantities within the meaning of Article 5c of Regulation (EEC) No 804/68 ... for purchasers of milk and milk equivalent; the purchasers shall inform the producers which deliver to them of the reference quantities which have been allocated; 2. Determining directly the reference quantities for producers selling direct to consumption; ... 4. Collecting the additional levy introduced by Community Regulations Nos 804/68, amended, and 857/84 ...” “The additional levy referred to in Article 1 shall be payable by any purchaser of milk or other milk products on the quantity of milk or milk equivalent delivered to him in excess of the reference quantity allocated by Onilait. The purchaser liable for the levy shall pass on the cost of the levy only to those producers which have exceeded the reference quantity, in proportion to their contribution to the purchaser’s reference quantity being exceeded.”