BLEY v. GERMANY
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Inadmissible
BLEY v. GERMANY (CtEDO, 2019)
A cincea secțiune DECIZIE Nr. 68475/10 Heinrich Josef BLEY împotriva Germaniei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a Cincea Secțiune), care a stat la 25 iunie 2019 în calitate de comitet compus din: André Potocki, președinte, Angelika Nußberger, Mārtiδš Mits, judecători și Milan Blaško, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 19 noiembrie 2010, Având în vedere observațiile prezentate de guvernul contestat și observațiile transmise de solicitant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: Reclamantul, dl Heinrich Josef Bley, este un național german care s-a născut în 1959 și trăiește în Crawinkel. El a fost reprezentat în fața Curții de către dl K. Rüther, un avocat care practică în Osnabrück. Guvernul german („Guvernul”), cărui cerere a fost comunicată la 31 martie 2014, au fost reprezentate de agenții lor, dna. În 1982, Consiliul Comunităților Europene a introdus o taxă plătibilă de furnizori sau cumpărători de lapte de vacă pentru orice cantitate de lapte care depășește o anumită cotă. Scopul acestui sistem a fost de a reduce dezechilibrul dintre oferta și cererea pe piața laptelui și produselor lactate și excedentele structurale rezultate. În conformitate cu regulamentele Consiliului, astfel cum au fost aplicate în legislația germană la momentul respectiv, un producător de lapte a fost obligat să plătească o taxă de 115% pentru toate cantitățile de lapte comercializate în cursul unei perioade de douăsprezece luni, cu excepția cotei individuale stabilite pentru producător. Achizitorii de produse lactate au fost autorizați să echilibreze conturile furnizorilor de lapte care nu au îndeplinit cota lor individuală față de cei care au depășit-o. Cu toate acestea, în conformitate cu un regulament special adoptat în cursul reunificației germane, conturile furnizorilor de lapte situate pe teritoriul fostei Republice Democrate Germane (RDM) nu au putut fi echilibrate față de cele ale furnizorilor de lapte situate pe teritoriul fostei Republici Federale Germane (FRG). Reclamantul a fost managerul și coproprietorul unei societăți care a furnizat lapte, bazate pe Landul Turingiei (în fosta RDA). Din 1996 societatea a comercializat mai puțin lapte decât cota individuală stabilită pentru el. În același timp, o serie de furnizori de lapte din Landul Hesse (în fostul FRG), care au livrat lapte la același lapte, au depășit cotele lor individuale și au riscat să plătească o taxă asupra excedentului. În temeiul acestor contracte, producătorii de lapte din Hesse au închiriat toate bovinele lor către solicitant. Bovinele trebuiau să rămână în Hesse și producătorul de lapte din Hesse a fost obligat să aibă grijă de animale, să lapteze vacile și să livreze laptele la laptelor. Costurile pentru închiriere au fost compensate cu banii primiti din lapte. Ca urmare a acestei scheme, furnizorul de lapte din Hesse a fost în măsură să livreze lapte care a fost numărat pe cota reclamantului. Reclamantul a primit prețul de achiziție din lapte și l-a transferat către furnizorul de lapte din Hesse după deducerea de 0,10 mărci germane pe litru de lapte, pe care l-a păstrat pentru sine. La 14 iunie 2006, Curtea de District Kassel a condamnat reclamantul de evaziune fiscală și l-a condamnat la doi ani și trei luni de închisoare. La 15 iunie 2006, reclamantul a depus un recurs. El a susținut, în special, apelul asupra apărării unei erori de drept excusabile în ceea ce privește natura nelegiuială a actelor în cauză (Verbotsirrtum ). El a susținut că a arătat contractul contabilului său fiscal, care l-a informat că nu este problematic în ceea ce privește legislația fiscală. La 22 februarie 2007, Curtea Regională Kassel a redus condamnarea la un an și șase luni de închisoare, suspendată la probă și a respins restul apelului reclamantului. Curtea Regională a remarcat faptul că reclamantul a recunoscut că este imposibil să transfere cotele de producători de lapte din fosta RDA către cele din fostul RGA. Cu toate acestea, acesta a fost rezultatul exact al schemei contractuale, care nu a schimbat nimic în ceea ce privește procesul de aprovizionare cu lapte în sine. Ambele partenere contractuale au continuat să-și gestioneze întreprinderile independent și au avut drepturi de proprietate deplină asupra bovinelor lor, precum și asupra laptelui pe care le-au produs. Reclamantul a fost plătit 0,10 mărci germane pe litru de lapte ca recompensă pentru implicarea sa în schemă, care avea ca scop eludarea reglementărilor aplicabile. Ca urmare a schemei, agricultorii din Hesse au evitat să plătească peste 283.000 euro (EUR) prelevării excedentului. Camera Curții Regionale a considerat că reclamantul ar fi putut recunoaște ușor faptul că acțiunile sale au fost ilegale. Curtea a remarcat că reclamantul este un fermier experimentat care, în plus, a avut diferite oportunități de a face anchete suplimentare. Contabilul fiscal, după ce a fost auzit ca martor, a declarat că a informat reclamantul doar în ceea ce privește legislația generală privind impozitarea, dar nu în ceea ce privește reglementările specifice care reglementează distribuția cotelor. Această problemă nu a fost niciodată o problemă în conversațiile sale cu reclamantul. Curtea a susținut că, invers, reclamantul ar fi fost obligat fie să informeze contabilul fiscal în mod corespunzător cu privire la situația problematică sau să consulte un avocat. Alternativ, el ar fi putut face anchete cu biroul fiscal sau cu Camera de Agricultură. 10. Curtea regională a concluzionat că reclamantul a fost responsabil pentru evaziunea fiscală în temeiul articolului 370 alineatul (1) alineatul (1) din Legea privind veniturile (a se vedea punctul 21 de mai jos) coroborat cu art. 8 alineatul (2) și cu art. 12 din Legea privind punerea în aplicare a Organizației Comune a Pieței (Marktordnungsgesetz – „Modg”) și cu Regulamentul privind cotele de lapte (Mitch-Garantiemengen Verordnung – „MGV” (a se vedea punctul 19 mai jos). 11. La 23 octombrie 2007, Curtea de Apel din Frankfurt a respins un recurs asupra punctelor de drept depuse de solicitant ca nefondat. În recurs, reclamantul a susținut, printre altele, că interdicția de echilibrare a cotelor de lapte între teritoriul fostului RDA și cel al fostului RDA a încălcat drepturile constituționale în temeiul Legii de bază. 12. Reclamantul a depus o plângere constituțională, susținând în plus că taxa excedentară de 115% a avut un „efect de șoc” (“erdrosselnde Wirkung” ), deoarece taxa care urmează să fie plătită depășește prețul de piață al laptelui și, prin urmare, a încălcat drepturile constituționale ale fermierilor de lapte garantate, în special, prin art. 14 din Legea de bază. 13. La 29 aprilie 2010, Curtea Constituțională Federală, în calitate de judecător de trei judecători, a refuzat să recunoască plângerea reclamantului pentru hotărâre. Curtea Constituțională a considerat că dispozițiile aplicabile, în măsura în care acestea au fost supuse reexaminării de către instanța respectivă, erau compatibile cu Legea de bază. Curtea Constituțională nu și-a exercitat competența de a revizui întrebarea dacă taxa de excedent a încălcat drepturile de proprietate ale reclamantului sau alte drepturi de bază, deoarece valoarea taxei de excedent care urmează să fie imputată pentru producția excedente de lapte a fost stabilită în Regulamentul (CEE) nr. 3950/92 al Consiliului, ceea ce nu a lăsat discreție autorităților interne. 14. Curtea Constituțională Federală a considerat, de asemenea, că dispozițiile invocate de instanțele penale stabilesc în mod adecvat condițiile necesare pentru răspunderea penală, ceea ce se aplică și în ceea ce privește răspunderea penală pentru evaziunea fiscală în ceea ce privește taxele stabilite de Regulamentul (CEE) nr. 3950/92 al Consiliului. Condițiile de răspundere penală au fost, în special, suficient de previzibile pentru persoanele la care au fost abordate dispozițiile relevante, și anume fermierii de lapte și alte persoane implicate profesional în industria laptelui. O persoană care nu avea cel puțin o cunoaștere de bază a sistemului lapte-quota nu a riscat, de la început, răspunderea penală pentru acțiunile ilegale în acest domeniu. Legea și practica internă și UE relevante 15. art. 234 din Tratatul de instituire a Comunității Europene (ex-art. 177 și, începând cu 1 decembrie 2009, art. 267 din Tratatul privind funcționarea Uniunii Europene) prevede hotărârile preliminare ale Curții a Comunităților Europene (CJUE) după cum urmează: „Curtea este competentă să se pronunțe cu privire la: (a) interpretarea prezentului tratat; (b) validitatea și interpretarea actelor instituțiilor comunitare ...; ... în cazul în care o astfel de întrebare este pusă în fața oricărei instanțe sau instanțe ale unui stat membru, această instanță poate, dacă consideră că o decizie privind această întrebare este necesară pentru a-i permite să ia hotărâre, solicită Curții să pronunțe o hotărâre în acest sens. În cazul în care o astfel de întrebare este susținută într-un caz pe calea unei instanțe sau a unui tribunal al unui stat membru împotriva căror hotărâri nu există soluții judiciare în temeiul legislației naționale, această instanță sau instanța intervine Curții.” 16. art. 17 din Carta europeană a drepturilor fundamentale a Uniunii Europene și art. 14 din Legea de bază prevede atât protecția dreptului la proprietate. 17. În conformitate cu jurisprudența sa stabilită, Curtea Federală Constituțională germană se abține de la exercitarea unei revizuiri judiciare asupra legislației UE care se aplică la nivel intern, atâta timp cât și în măsura în care Uniunea Europeană oferă în general protecția efectivă a drepturilor omului, care este în general comparabilă cu protecția drepturilor omului acordată în temeiul Legii de bază germane (a se vedea așa-numitul „Solange” „ jurisprudența, publicată în colectarea oficială a Curții Constituționale Federale nr. 73, p. 339; nr. 102, p. 147 și nr. 123, p. 267). „Pentru șapte noi perioade consecutive de douăsprezece luni începând la 1 aprilie 1993, o taxă suplimentară este plătită de către producători de lapte de vacă pentru cantitățile de lapte sau echivalent lapte livrate unui cumpărător sau vândute direct pentru consum în perioada de 12 luni în cauză, în excepția unei cantități care urmează să fie stabilite. Taxul este de 115 % din prețul țintă pentru lapte.” art. 2 „1. Taxa se plătește pentru toate cantitățile de lapte sau echivalent laptelui comercializate în timpul perioadei de 12 luni în cauză, în depășirea cantității relevante menționate la art. după caz, la momentul respectiv, eliberat pe baza secțiunilor 8 alineatele (1) și 12 alineatele (2) din GSM, un cumpărător a avut dreptul de a transfera cote care nu au fost utilizate într-o perioadă de douăsprezece luni către alți producători de lapte ale căror livrări au depășit cotele lor individuale. Cu toate acestea, cotele neutilizate aparținând întreprinderilor situate pe teritoriul fostului RDA ar putea fi transferate numai producătorilor de lapte care se aflau, de asemenea, în aceeași parte a țării. 20. Secțiunea 12 alineatul (1) din MOG prevede că dispozițiile Legii privind veniturile se aplică taxelor care vizează reglementarea pieței comune. 21. Secțiunea 370 alineatul (1) din Legea privind veniturile prevede: evaziune fiscală „(1) Se impune o penalitate de până la cinci ani de închisoare sau o amendă monetară oricui... furnizează autorităților de venit sau alte autorități cu date incorecte sau incomplete privind chestiuni de importanță substanțială pentru impozitare, ... și ca urmare substanțe de răspundere fiscală sau obține avantaje fiscale nejustificate pentru sine sau pentru o altă persoană.” COMPLAINTE 22. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție că Curtea Constituțională Federală nu a adresat întrebări la CJUE pentru o hotărâre preliminară privind licența taxei excedentare impuse în temeiul legislației UE și nu a furnizat motive adecvate pentru refuzul său de a face acest lucru. 23. Reclamantul s-a plâns în continuare în temeiul articolului 7 § 1 din Convenție că dispozițiile invocate de instanțele interne nu erau suficient de precise pentru a justifica condamnarea sa penală. HOTĂRÂREA A. În ceea ce privește plângerea de încălcare a articolului 6 § 1 din Convenția 24. art. 6 § 1 din Convenția prevede, în măsura în care este cazul, după cum urmează: „În determinarea ... orice acuzație penală împotriva lui, toată lumea are dreptul la o audiere echitabilă ... de [a] ... tribunal ...” Epuizarea căilor interne de recurs 25. Guvernul a fost de opinia că reclamantul nu a epuizat căile de recurs interne. Acestea au subliniat faptul că nici el nu a solicitat în mod expres inițierea procedurii preliminare în fața Curții de District, a Curții Regionale și a Curții de Apel, nici nu a susținut în mod substanțial în fața lor că taxa excedentară de 115% este încălcarea drepturilor omului, astfel cum este protejată de Uniunea Europeană. 26. Reclamantul a susținut că a respectat cerințele de epuizare, chiar dacă nu a solicitat în mod expres o trimitere la CJUE a întrebărilor. El s-a bazat pe faptul că, pe parcursul procedurii interne, a susținut că dispozițiile aplicate împotriva acestuia nu sunt constituționale și au încălcat legislația UE. De exemplu, în motivele recursului său asupra punctelor de drept, el a discutat într-adevăr compatibilitatea articolului 7b din MGV cu Regulamentul Consiliului (CEE) nr. 3950/92. 27. Curtea constată că, într-o afacere internă, reclamantul a contestat, într-adevăr, constituționalitatea unora dintre dispozițiile aplicate lui, precum și conformitatea acestora cu dreptul UE. De asemenea, el s-a plâns în mod expres în fața Curții Constituționale Federale că taxa în calitate de astfel a încălcat drepturile sale de proprietate în temeiul Legii de bază. Cu toate acestea, Curtea trebuie să noteze, de asemenea, că în fața Curții de District, a Curții Regionale și a Curții de Apel, reclamantul a contestat doar constituționalitatea și conformitatea cu legislația UE a dispozițiilor care interzic transferul de cote între întreprinderile situate pe teritoriul fostului RDA și cele situate în fosta RGF. În plus, în fața Curții Constituționale Federale, el s-a plâns doar că taxa ca astfel a încălcat dreptul său la proprietate în temeiul legislației interne, omitend astfel orice trimitere la protecția respectivă a UE. Prin urmare, este îndoială dacă reclamantul a epuizat măsurile interne, în conformitate cu cerințele oficiale în temeiul legislației interne. 28. Cu toate acestea, Curtea poate lăsa deschisă dacă reclamantul a epuizat căile de recurs interne, în conformitate cu art. 35 § 1 din Convenție, deoarece prezenta cerere este, în orice caz, inadmisibilă, deoarece este, în mod evident, bolnavă fondată în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție, din motivele menționate mai jos. Guvernul a fost de părere că, în orice caz, plângerea în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție a fost nefondată. Acestea s-au referit la propriile lor argumente privind epuizarea recourslor și au concluzionat că Curtea Constituțională Federală nu a avut, în mod evident, motive de a solicita o hotărâre preliminară, deoarece reclamantul a susținut în mod necorespunzător afirmațiile sale că taxa în calitate de astfel este incompatibilă cu dreptul la proprietate protejat în temeiul legislației UE. Nici nu ar fi convins că o astfel de concluzie ar avea nici o importanță pentru procedurile penale. Ambele elemente ar fi, totuși, o condiție pentru a solicita o hotărâre preliminară de către CJUE. Acest lucru a fost cu atât mai adevărat, deoarece CJUE a stabilit deja compatibilitatea taxei cu drepturile fundamentale în cazul Asociației irlandeze de agricultori și alții v. Ministrul Agriculturii, Alimentelor și Forestierelor, Irlanda și Procurorul General (C-22/94, hotărârea din 15 aprilie 1997, §§ 26-29). În acest context, Curtea Constituțională Federală nu a putut fi considerată că a acționat arbitrar pentru a nu solicita o hotărâre prejudicială; din aceleași motive, Curtea Constituțională Federală nu a fost obligată să furnizeze motive pentru a nu solicita o hotărâre preliminară. John v. Germania (dec.), nr. 15073/03, 13 februarie 2007) și Matheis v. Germania (dec.), nr. 73711/01, 1 februarie 2005). 30. Reclamantul s-a plâns că Curtea Constituțională Federală nu a solicitat o hotărâre preliminară de către CJUE în ceea ce privește dacă introducerea unei taxe excedentare de 115% este în conformitate cu drepturile sale de proprietate, în încălcarea drepturilor sale în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție. Validitatea taxei constituie o condiție prealabilă pentru impunerea sancțiunii, deoarece s-a impus pentru acțiuni care vizează esențial eludarea taxei. Taxa a încălcat în mod evident drepturile sale de proprietate, deoarece a avut un efect de sufocare. Prin urmare, a fost arbitrar să nu caute o hotărâre preliminară de la CJUE. Având în vedere faptul că Curtea Constituțională Federală nu a examinat legalitatea taxei și că instanța internă nu a solicitat o hotărâre preliminară de la CJUE, reclamantul a afirmat că a fost privat de o revizuire judiciară a acestei chestiuni. Prin aceleași motive, Curtea Constituțională Federală și-a încălcat obligația de a furniza motive. 31. Curtea reiterează, în acest sens, că instanța națională trebuie să interpreteze și să aplice dreptul intern, dacă este cazul, în conformitate cu legislația UE, și să decidă dacă este necesar să solicite o hotărâre preliminară de la CJUE pentru a le permite să ia hotărâre. Acesta reiterează, de asemenea, că convenția nu garantează, ca atare, niciun drept de a face trimitere la CJUE a unei hotărâri preliminare în temeiul articolului 234 din Tratatul CE (care a devenit art. 267 din Tratatul privind funcționarea UE începând cu 1 decembrie 2009). Cu toate acestea, refuzul unei cereri de o astfel de trimitere poate încălca echitatea procedurii în cazul în care pare a fi arbitrar, adică, în cazul în care a existat un refuz, chiar dacă normele aplicabile nu permit o excepție la principiul de referință preliminară sau nici o alternativă a acesteia, atunci când refuzul se bazează pe alte motive decât cele prevăzute de norme și în cazul în care refuzul nu a fost motivat corespunzător în conformitate cu aceste norme (a se vedea, de exemplu, Somorjai v. Ungaria , nr. 60934/13 , § 56, 28 august 2018; Baydar v. Olanda , nr. 55385/14 , § 39-44, 24 aprilie 2018; și Herma v. Germania (dec.), nr. 54193/07, 8 decembrie 2009). 32. În cazul în cauză, Curtea observă că Curtea Constituțională Federală, în conformitate cu jurisprudența citată (în conformitate cu punctul 17 de mai sus), s-a abținut de a exercita competența sa de reexaminare în ceea ce privește taxa laptelui, pentru că taxa respectivă a fost pe deplin bazată pe dreptul UE și, prin urmare, sub rezerva examinării de către CJUE și nu a propriului său revizuire. Curtea observă, de asemenea, că reclamantul nu a aplicat niciodată instanțelor interne pentru o hotărâre preliminară de către CJUE în cazul său. De asemenea, în plângerea sa constituțională, reclamantul pur și simplu s-a plâns că taxa de excedent și-a încălcat dreptul la proprietate în temeiul Legii de bază germane, dar nu a ridicat problema dacă aceasta a încălcat și legislația UE. 33. Chiar dacă reclamantul se baza pe dreptul său la proprietate (în conformitate cu legea de bază) ar fi putut declanșa instanțele interne, în cazul în care au considerat că garanțiile drepturilor omului în temeiul legislației interne nu sunt aplicabile, pentru a evalua argumentele în funcție de dreptul UE, nu au existat, cu toate acestea, motive pentru care Curtea Constituțională Federală a solicitat o hotărâre preliminară. Curtea reiterează în acest sens că, în temeiul legislației UE, chiar dacă inițiativa unei părți nu este necesară pentru o instanță internă împotriva căror hotărâri nu există niciun remediu judiciar în temeiul legislației naționale să fie obligate să pună o întrebare cu privire la interpretarea sau validitatea legislației UE în fața CJUE, este numai în fața instanței respective să stabilească, având în vedere circumstanțele specifice ale cauzei, necesitatea unei hotărâri preliminare pentru a putea elibera o hotărâre (a se vedea Somorjai , citat mai sus, § 61, 28 august 2018). În contextul acestei jurisprudențe, Curtea poate respecta punctul de vedere al Guvernului că taxele în cauză au fost deja evaluate în lumina dreptului la proprietate, iar aplicarea corectă a dreptului UE a fost atât de evidentă încât nu poate lăsa nici o cale de aplicare a oricărei îndoieli rezonabile (a se vedea Somorjai , citat mai sus, §§ 39-41. Reclamantul, în argumentele sale, nu a justificat fapte care ar permite o concluzie diferită. 34. În acest context, Curtea Constituțională Federală nu poate fi considerată că a refuzat o cerere de hotărâre preliminară. nu este considerat arbitrar faptul că Curtea Constituțională Federală nu a considerat necesar să se depună o hotărâre preliminară la CJUE, nici nu poate fi considerată că decizia sa este încălcată de art. 6 § 1 din Convenție pentru nu furnizarea unor motive explicite. 35. Rezultă că această plângere este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 3 a) și 4 din Convenție. În ceea ce privește plângerea de încălcare a art. 7 din Convenție 36, art. 7 din Convenție este formulată după cum urmează: „1. Nimeni nu este considerat vinovat de orice infracțiune penală din cauza oricărui act sau omisiune care nu constituie o infracțiune penală în temeiul dreptului național sau internațional în momentul comisiei, nici nu se impune o penalitate mai grea decât cea aplicabilă în momentul comisiei infracțiunii penale. Acest articol nu aduce atingere procesului și pedepsei oricărei persoane pentru orice act sau omisiune care, la momentul în care a fost comis, a fost criminală în conformitate cu principiile generale de drept recunoscute de națiunile civilizate.” 37. Guvernul a susținut că răspunderea penală a fost suficient de previzibilă. lanțul de dispoziții a fost complex, dar nu imposibil de înțeles. Reclamantul a lucrat într-o profesie foarte specializată, ceea ce – în conformitate cu jurisprudența Curții – presupune obligația de a solicita consiliere expertă. Faptul că reclamantul însuși a dezvoltat în mod intenționat ideea de a eluda atât taxa, cât și interzicerea transferului de cote între producători pe teritoriul fostului RDA și cei pe teritoriul fostului RGA prin încheierea și punerea în aplicare a contractelor de leasing, a permis concluzia că a fost bine conștient de responsabilitatea sa penală. 38. Reclamantul a susținut că a fost imposibil pentru el să prevadă că încheierea și punerea în aplicare a contractelor de leasing îl va supune la răspundere penală. El a subliniat că condamnarea sa a fost bazată pe art. 370 din Legea privind veniturile, dispoziția penală privind evaziunea fiscală. Cu toate acestea, secțiunea 12 alineatul (1) din MOG nu a respins în mod explicit art. 370 din Legea privind veniturile aplicabile taxei prevăzute de Regulamentul (CEE) nr. 3950/92 al Consiliului, dar a făcut numai referire foarte generală atât la Legea privind veniturile, cât și la taxele colectate pe baza legislației UE, care vizează reglementarea pieței comune. Într-o altă etapă, secțiunea 370 din Legea privind veniturile a trebuit să fie calificată ca fiind relevantă și taxa prevăzută de Regulamentul (CEE) nr. 3950/92 al Consiliului a trebuit să fie calificată ca taxă colectată pe baza legislației UE, care vizează reglementarea pieței comune. De atunci, trebuie luate în considerare măsurile naționale de punere în aplicare, în special art. 8 alineatul (1) din MOG și art. 7 litera (b) din MGV, pentru a putea înțelege ilegalitatea actelor sale. 39. Reclamantul a afirmat că, în aceste circumstanțe, nu a fost posibil pentru el să cunoască nu numai toate dispozițiile menționate la care a interzis acordul de leasing, ci și să facă legătura dintre aceste dispoziții și dispozițiile care stabilesc răspunderea penală pentru acțiunile sale. El a susținut că un avocat specializat ar fi putut discerna ilegalitatea a ceea ce a făcut. Cu toate acestea, el nu a putut face acest lucru. El a subliniat că s-a bazat pe consilierea expertă a contabilului său fiscal, care a examinat contractele de leasing din punctul de vedere al legii fiscale. 40. Reclamantul a afirmat, de asemenea, că producția de lapte nu a fost o profesie foarte specializată, iar cazul său a fost contrast cu cel din Cantoni c. Franța (15 noiembrie 1996, Raporturi de hotărâri și decizii 1996 V), privind managerul unui supermarket care a vândut, de asemenea, produse medicale, în care Curtea a considerat că un grad de specializare a permis o reglementare mai complexă. 41. Curtea își reiterează jurisprudența privind art. 7, rezumată în cazurile Kafkaris c. Cipru ([GC] nr. 21906/04, §§ 137-41, CEDO 2008) și Camilleri c. Malta (n. 42931/10, §§ 34-38, 22 ianuarie 2013). În special, art. 7 prevede ca o lege penală să fie accesibilă și previzibilă. Un individ trebuie să cunoască din formularea dispoziției relevante și, dacă este necesar, cu ajutorul interpretării instanțelor, ce acte și omisiuni îl vor face responsabil penal și ce penalizare va fi impusă pentru actul comis și/sau omisiune (a se vedea Kafkaris , citat mai sus, § 140 ). Prevederea depinde într-un grad considerabil de conținutul legii în cauză , domeniul pe care este proiectat pentru a acoperi și numărul și statutul celor la care este adresat. O lege poate în continuare să îndeplinească cerința de „prevedere” atunci când persoana în cauză trebuie să ia consiliere juridică adecvată pentru a evalua, într-un mod rezonabil în circumstanțe, consecințele care pot implica o anumită acțiune. Acest lucru este deosebit de valabil în ceea ce privește persoanele care desfășoară o activitate profesională, care sunt obișnuite să treacă cu un grad ridicat de precauție atunci când își desfășoară activitatea. Acestea pot fi așteptate să aibă o grijă specială în evaluarea riscurilor pe care această activitate le implică (a se vedea, de exemplu, Camilleri, citat mai sus, § 38 și Cantoni, citat mai sus, § 35). 42. În ceea ce privește circumstanțele prezentului caz, Curtea constată că, la examinarea plângerii reclamantului, Curtea Constituțională Federală a considerat că dispozițiile în care a fost condamnat de către instanțele penale stabilesc în mod corespunzător condițiile de răspundere penală. Condițiile de răspundere penală au fost, în special, suficient de previzibile pentru persoanele la care au fost abordate dispozițiile relevante, și anume fermierii de lapte și alte persoane implicate profesional în industria laptelui (a se vedea punctul 14 de mai sus). Aceștia au reglementat problema cât de mult lapte a fost permisă fiecărui agricultor să producă, ceea ce pare a fi o întrebare destul de decisivă într-o afacere strict reglementată, cum ar fi activitatea de producție de lapte în acel moment. În plus, dispozițiile au intrat în vigoare cu mult timp înainte (a se vedea Klein Poelhuis c. Țările de Jos, nr. 3497/97, Decizia Comisiei din 21 mai 1997). 43. Chiar dacă răspunderea penală s-a bazat într-adevăr pe un lanț complex de dispoziții care se referă unul la celălalt, având în vedere antecedentele menționate mai sus, Curtea acceptă concluzia instanțelor interne că reclamantul trebuie să fi fost conștient de ilegalitatea faptelor sale. El a inventat un sistem de leasing, care necesită cunoaștere a mecanismelor de bază ale sistemului în vigoare, inclusiv, în special, taxa și interdicția de transfer de cote între teritoriile fostului RDA și fostul RDA. Prin urmare, Curtea concluzionează că reclamantul, în calitate de agricultor de lapte, ar fi putut fi conștienți de normele care reglementează transferul cotelor de lapte sau ar fi putut cel puțin să solicite și să obțină consiliere adecvată (a se vedea Cantoni , citat mai sus § 35). 44. Curtea nu poate respecta argumentele reclamantei că cultivarea lactatelor nu era suficient de specializată pentru a aduce obligația specifică de a solicita consiliere juridică. Afacerea reclamantului implica menținerea vacilor, producția de lapte în conformitate cu condițiile de igienă, precum și măsuri de comercializare active. Prin urmare, reclamantul a avut o activitate profesională și, ca atare, ar fi trebuit să fie folosit pentru a continua cu un grad ridicat de prudență atunci când își urmărește ocupația. În ceea ce privește altele sale argumente că el a solicitat consiliere de la contabilul său fiscal, Curtea remarcă că, după ce a auzit contabilul ca martor, a considerat că a informat reclamantul doar în ceea ce privește legislația generală privind impozitarea, dar nu în ceea ce privește reglementările specifice care reglementează distribuția cotelor. În aceste circumstanțe, Curtea acceptă evaluarea instanțelor interne că reclamantul ar fi fost informat cu privire la implicațiile penale ale acțiunilor sale dacă ar fi solicitat un consiliu adecvat, de exemplu de la un avocat sau de la Camera Agriculturii. 45. Având în vedere aceste considerații, Curtea consideră că implicațiile penale ale acțiunilor reclamantului au fost, în conformitate cu art. 7 din Convenție, suficient de previzibile pentru el ca agricultor de lapte care lucrează pe o piață înalt reglementată. 46. Rezultă că această plângere este, de asemenea, manifestament nefondată și trebuie respins în conformitate cu art. 35 §§ 3 lit. (a) și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 18 iulie 2019. Milan Blaško André Potocki Președintele adjunct al grefierului