Decizia nr. 5692/2011 — ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal — conflict de competență împotriva sentinței nr. 5572/2011 a Curții de Apel București

Asupra conflictului negativ de competență de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin încheierea din 16 iunie 2011, Curtea de Apel Craiova, secția de contencios administrativ și fiscal, a sesizat Curtea de Apel București, secția a VlII-a de contencios administrativ și fiscal, cu excepția de nelegalitate a dispozițiilor art. 7 lit. j) din Ordinul nr. 1501/2006 emis de Ministrul Administrației și Internelor, invocată de intimatul-reclamant B.S. în cauza având ca obiect obligarea pârâtei Instituția Prefectului Județului Gorj la înmatricularea fără plata taxei de poluare a autovehiculului deținut de reclamant. Prin sentința nr. 5572 din 04 octombrie 2011, Curtea de Apel București, secția a VlII-a de contencios administrativ și fiscal, a admis excepția necompetenței teritoriale și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Curții de Apel Craiova, secția de contencios administrativ și fiscal.

Pentru a pronunța această soluție, Curtea de Apel București a reținut, în esență, că în cauză nu sunt aplicabile prevederile art. 12 C. proc. civ., ci cele ale art. 10 alin. (3) din Legea nr. 554/2004, care, stabilind competența teritorială alternativă, limitează dreptul la opțiune al reclamantului la instanța de la domiciliul său sau al pârâtului. Or, în cauză, niciuna dintre părțile litigiului nu are domiciliul/sediul în raza Curții de Apel București. Constatându-se ivirea conflictului negativ de competență, dosarul a fost înaintat la Înalta Curte de Casație și Justiție, secția de contencios administrativ și fiscal, pentru pronunțarea regulatorului de competență, potrivit art. 22 C. proc. civ.

Verificând cauza, Curtea constată că, în speță, competența de soluționare a litigiului aparține Curții de Apel Craiova, secția de contencios administrativ și fiscal, pentru considerentele ce vor fi arătate în continuare. În speță, în cauza aflată pe rolul Curții de Apel Craiova, având ca obiect acțiunea reclamantului B.S. de obligare a pârâtei Instituția Prefectului Județului Gorj la înmatricularea fără plata taxei de poluare a autovehiculului deținut de reclamant, acesta din urmă a invocat excepția de nelegalitate a dispozițiilor art. 7 lit. j) din Ordinul nr. 1501/2006 emis de Ministrul Administrației și Internelor. Conform art. 4 alin. (1) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004, „instanța, constatând că de actul administrativ depinde soluționarea litigiului pe fond, sesizează, prin încheiere motivată, instanța de contencios administrativ competentă și suspendă cauza (...).

Suspendarea cauzei nu se dispune în ipoteza în care instanța în fața căreia s-a ridicat excepția de nelegalitate este instanța de contencios administrativ competentă să o soluționeze”. Instanța de contencios administrativ competentă material, potrivit art. 10 alin. (1) din actul normativ sus-menționat, este Curtea de apel atunci când litigiul privește un act administrativ emis sau încheiat de o autoritate publică centrală. De asemenea, în conformitate cu dispozițiile art. 10 alin. (3) din același act normativ, instanța de contencios administrativ competentă teritorial este, la alegerea reclamantului, cea de la domiciliul său sau cea de la domiciliul pârâtului. Prin introducerea acțiunii de fond la Tribunalul Gorj, instanță de la domiciliul său, reclamantul a optat în sensul dispozițiilor art. 10 alin. (3) sus-menționate.

Recursul formulat împotriva sentinței pronunțate de Tribunalul Gorj se judecă de instanța competentă, respectiv Curtea de Apel Craiova, secția contencios administrativ și fiscal. Incidentele procesuale se judecă de instanța competentă să soluționeze cererea principală sau calea de atac exercitată. Or, excepția de nelegalitate reprezintă un incident procesual ce se soluționează, conform cu art. 4 alin. (2) din Legea nr. 554/2004, de către instanța de contencios administrativ competentă care, așa cum s-a arătat mai sus, sub aspect material, este Curtea de apel, întrucât emitentul actului administrativ contestat este o autoritate publică centrală. Sub aspect teritorial, reclamantul și-a manifestat deja opțiunea, conform art. 10 alin. (3), odată cu introducerea acțiunii.

Așadar, în speță, Curtea de apel este instanța competentă material să soluționeze recursul, dar și incidentele procesuale/procedurale, cum este excepția de nelegalitate, deoarece actul atacat este emis de o autoritate publică centrală. Potrivit opțiunii reclamantului, Curtea de Apel Craiova are, însă, și competența teritorială pentru soluționarea excepției de nelegalitate, neexistând nicio rațiune pentru ca reclamantul să facă o nouă opțiune cu privire la aspect.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE Stabilește competența de soluționare a cauzei privind pe B.S., în contradictoriu cu Instituția Prefectului Județului Gorj și Ministerul Administrației și Internelor, în favoarea Curții de Apel Craiova, secția de contencios administrativ și fiscal. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 25 noiembrie 2011.