ÎCCJ, Secția I civilă
ÎCCJ, Secția I civilă (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2013)
S-a luat în examinare
cererea de strămutare formulată de petenții P.G.I. și P.L.E.
La apelul nominal se
prezintă petenta P.L.E., personal, precum și avocatul T.V. pentru intimatul
P.G., lipsind petentul P.G.I. și intimatul Biroul Executorului Judecătoresc
D.M.
Ministerul Public
este reprezentat de procuror L.D. din cadrul Parchetului de pe lângă Înalta
Curte de Casație și Justiție.
Procedura legal
îndeplinită.
Cererea a fost legal
timbrată.
Se referă de către
magistratul asistent asupra faptului că, potrivit programului de evidență
informatizată a instanțelor, Dosarul nr. 2957/288/2012 al Tribunalului Vâlcea,
secția I civilă, a cărui strămutare se solicită, a fost soluționat la data de
08 februarie 2013.
De asemenea, se
referă faptul că intimatul P.G. a depus la 24 ianuarie 2013, întâmpinare și
înscrisuri în dovedire, iar petenții au depus la data de 06 februarie 2013,
precizări și înscrisuri.
Totodată, se referă
împrejurarea că, pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, au mai fost
înregistrate alte cereri de strămutare ce privesc aceleași părți și alte
dosare, respectiv: 7907/1/2012, 7908/1/2012 pe rolul secției I civile, precum
și nr. 7911/1/2012 și 7909/1/2012 pe rolul secției a II-a civile, acestea fiind
în curs de soluționare.
Petenta P.L.E. depune
un set de înscrisuri în completarea probatoriului administrat în cauză, după
care, având cuvântul asupra cererii de strămutare, solicită admiterea acesteia
așa cum a fost formulată, pentru motivele de bănuială legitimă detaliate în
cererea scrisă și prezentate verbal.
Avocatul T.V. pentru
intimatul P.G. solicită respingerea cererii de strămutare ca rămasă fără
obiect, având în vedere că dosarul de fond a fost soluționat, cu obligarea
petenților la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 300 RON
reprezentând onorariu avocat, conform chitanței din 25 februarie 2013 pe care o
depune la dosar.
Reprezentantul
Ministerului Public formulează concluzii de respingere a cererii de strămutare
ca rămasă fără obiect.
Analizând cererea,
Deliberând cu privire
la solicitarea intimatului P.G. privind cheltuielile de judecată, se reține, în
raport de dispozițiile art. 274 alin. (1) C. proc. civ., că temeiul acordării
acestora părții care a câștigat procesul este culpa procesuală a adversarului
său, căzut în pretenții.
Or, respingerea
cererii de strămutare nu demonstrează culpa procesuală și nu reprezintă o
"cădere în pretenții", în sensul textului menționat.
Astfel, cererea de
strămutare este un incident procedural, pus de legiuitor la îndemâna părții
care are îndoieli asupra imparțialității instanței pe rolul căreia se află
litigiul.
Ca atare, faptul că
judecătorii învestiți cu cererea de strămutare au apreciat că soluționarea
acesteia poate fi făcută în condiții de obiectivitate la instanța inițial
sesizată, nu înseamnă că petentul are culpa procesuală la care se referă art.
274 alin. (1) C. proc. civ.
De asemenea,
respingerea cererii de strămutare nu înseamnă că partea care a cerut
strămutarea a căzut în pretenții, deoarece, fiind incident procedural, judecata
acesteia nu vizează fondul pretențiilor deduse judecății.
În plus, dosarul a
cărui strămutare s-a solicitat prin prezenta a fost soluționat la 08 februarie
2013, ulterior formulării cererii.
ÎNALTA CURTE,
ÎN NUMELE LEGII
D I S P U N E
Respinge cererea
formulată de petenții P.G.I. și P.L.E. privind strămutarea pricinii care face
obiectul Dosarului nr. 2957/288/2012 al Tribunalului Vâlcea, secția I civilă.
Respinge cererea de
acordare a cheltuielilor de judecată formulată de intimatul P.G.
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședință
publică, astăzi 26 februarie 2013.
Procesat
de GGC - NN