Sari la conținut
ÎNAPOI LA REZULTATE Înalta Curte de Casație și Justiție
Sursă originală
ÎCCJ 23.05.2013

ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 2856/2013

HOTĂRÂRE
23.05.2013
CAMERĂ
civil_1
Citează această cauză
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 2856/2013 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2013)

Asupra cauzei de față, constată următoarele: Prin plângerea înregistrată la data de 8 august 2012 pe rolul Judecătoriei Constanța sub nr. 20193/212/2012, petenta SC D.T. SRL a solicitat anularea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției încheiat la data de 25 iulie 2012 de Inspectoratul de Poliție al județului Harghita - Poliția municipiului Miercurea Ciuc. Prin sentința civilă nr. 17351 din 7 noiembrie 2012, Judecătoria Constanța, a admis excepția necompetenței teritoriale și, în consecință, a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Miercurea Ciuc.

Pentru a hotărî astfel, instanța inițial învestită a reținut că, prin procesul-verbal contestat, petenta a fost sancționată cu amendă contravențională în sumă de 3.500 RON, constatându-se că la data de 25 iulie 2012, localitatea Miercurea Ciuc, în calitate de deținătoare a autovehiculului marca V. ce tracta semiremorca, la plecarea în cursă nu i-a eliberat foaie de parcurs sau ordin de serviciu. În raport de procesul-verbal menționat și de dispozițiile art. 32 alin. (2) din O.G. nr. 2/2001, Judecătoria Constanța a constatat că fapta a fost săvârșită pe raza localității Miercurea Ciuc, județul Harghita, în circumscripția Judecătoriei Miercurea Ciuc, astfel că aceasta este instanța competentă teritorial să soluționeze cauza.

Învestită prin declinare, Judecătoria Miercurea Ciuc a pronunțat sentința civilă nr. 1024 din 15 martie 2013, prin care și-a declinat, la rândul său, competența în favoarea primei instanțe sesizate, Judecătoria Constanța și, constatând ivit conflictul negativ de competență, a înaintat dosarul Înaltei Curți de Casație și Justiție pentru pronunțarea regulatorului de competență. Pentru a hotărî astfel, această din urmă instanță a reținut că locul comiterii contravenției este la sediul societății din localitatea Murfatlar, deoarece de acolo a plecat în cursă autovehiculul, iar societatea petentă nu și-a îndeplinit obligația legală de a elibera șoferului ordinul de serviciu sau foaia de parcurs. Totodată, s-a reținut că nu se poate considera că locul comiterii contravenției este localitatea Miercurea Ciuc, întrucât contravenția a fost doar depistată și constatată în această localitate, însă ea a luat naștere la plecarea șoferului în cursă fără a deține înscrisul necesar.

Cu privire la conflictul negativ de competență, cu a cărui judecată a fost legal sesizată în baza art. 22 alin. (3) raportat la art. 20 pct. 2 C. proc. civ., Înalta Curte reține următoarele: În prezenta cauză, prin plângerea contravențională formulată de petentă s-a solicitat anularea procesului-verbal încheiat la data de 25 iulie 2012 de Inspectoratul de Poliție al județului Harghita - Poliția municipiului Miercurea Ciuc. Potrivit mențiunilor cuprinse în procesul-verbal contestat, petenta SC D.T. SRL, cu sediul în localitatea Murfatlar, județul Constanța a fost sancționată cu amendă contravențională pentru săvârșirea faptei prevăzută de art. 27 alin. (2) lit. b) din H.G. nr. 1391/2006 și sancționată prin art. 105 pct. 9 din O.U.G.

nr. 195/2002, reținându-se în sarcina societății petente că, în calitatea sa de deținătoare a autovehiculului marca V. ce tracta semiremorca, la plecarea în cursă nu i-a eliberat foaie de parcurs sau ordin de serviciu. În raport de această împrejurare și de dispozițiile art. 32 alin. (2) din O.G. nr. 2/2001, potrivit cărora plângerea împreună cu dosarul cauzei se trimit judecătoriei în a cărei circumscripție a fost săvârșită contravenția, se constată că, în cauză, competența teritorială de soluționare a plângerii contravenționale revine Judecătoriei Constanța, locul comiterii contravenției fiind la sediul persoanei juridice deținătoare a autovehiculelor căreia îi revine obligația să elibereze foaie de parcurs sau ordin de serviciu pentru vehiculele care se deplasează în cursă.

Pentru aceste considerente, în temeiul art. 22 alin. (3) din C. proc. civ., instanța competentă teritorial să judece pricina este Judecătoria Constanța.

D E C I D E Stabilește competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Constanța. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 23 mai 2013.

§ Cauze similare

Grupate prin similitudine semantică

5 cauze
ÎCCJ 2013-09-18
0,94
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 3840/2013
Asupra conflictului de competență constată următoarele: Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei Râmnicu Vâlcea la data de 4 iulie 2012 petenta SC A.L. SRL a solicitat, în contradictoriu cu intimata C.N.A.D.N.R. -
ÎCCJ 2013-10-16
0,93
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 4572/2013
Asupra conflictului de competență constată următoarele: Prin procesul-verbal de constatare a contravenției din 31 ianuarie 2012 a fost sancționată contravenienta SC A.L. SRL pentru săvârșirea contravenției prevăzute de dispozițiile art. 8 a
ÎCCJ 2013-05-27
0,93
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 2886/2013
Asupra cauzei de față, constată următoarele: Prin acțiunea înregistrată la 01 iunie 2012 pe rolul Judecătoriei Buftea sub nr. 6610/94/2012 petenta SC G.A.C. SRL a solicitat în contradictoriu cu intimata C.N.A.D.N.R. SA-C.E.S.T.R.I.N., anula
ÎCCJ 2013-09-27
0,93
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 4145/2013
Asupra conflictului de competență de față, constată următoarele: Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei Brezoi, la data de 18 aprilie 2012, reclamanta SC G. SA Miercurea Ciuc, în contradictoriu cu pârâta C.N.A.D.
ÎCCJ 2015-03-10
0,93
ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 1077/2015
petenței teritoriale a acestei instanțe și a declinat competența de soluționare a cauzei având ca obiect plângere contravențională formulată de petenta SC A. SRL Brăila, împotriva Procesului-verbal de contravenție din 6 aprilie 2014 emis de
{# Case pages are where organic search lands. Ask for an account here — with what the account is actually worth — instead of sending a first-time reader straight to a price list. #}
Cont gratuit

Caută în toată jurisprudența, nu doar în această hotărâre.

Contul gratuit ridică limita la 40 de căutări pe zi, deschide căutarea semantică în română, rusă și engleză și 3 întrebări zilnice către asistentul AI. Fără card.

Sursă