ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 3808/2013

Deliberând, în

condițiile art. 256 C. proc. civ., asupra conflictului de competență de față, constată

următoarele:

Prin plângerea înregistrată pe rolul

Judecătoriei Constanța la data de 09 august 2012, petenta SC P.C. SRL a solicitat

instanței anularea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției

din 26 iulie 2011 întocmit de intimata C.N.A.D.N.R. - S.A. CESTRIN.

În motivarea cererii,

petenta a arătat că prin procesul verbal mai sus menționat, încheiat la data de

26 iulie 2011, s-a reținut că la data de 06 februarie 2011 pe Autostrada A2 km 12

+ 450 m, localitatea G., județul Ilfov, vehiculul categoria A, a circulat fără a

deține rovinietă valabilă.

La termenul din

16 noiembrie 2012, instanța, din oficiu, a invocat excepția de necompetență teritorială

a Judecătoriei Constanța, în baza dispozițiilor art. 32 alin. (2) din O.G. nr. 2/2001

privind regimul juridic al contravențiilor.

Prin sentința

civilă nr. 17884 din data de 16 noiembrie 2012 pronunțată de Judecătoria Constanța

s-a dispus declinarea de competență în favoarea Judecătoriei Cornetu.

Prin Sentința

civilă nr. 3733 din 16 mai 2013, Judecătoria Cornetu a admis excepția necompetentei

teritoriale și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei

Constanța.

În motivarea hotărârii,

instanța a reținut că dispozițiile art. III din Legea nr. 2/2013 privind unele măsuri

pentru degrevarea instanțelor judecătorești, precum și pentru pregătirea punerii

în aplicare a Legii nr. 134/2010 privind C. proc. civ., reglementează competența

de soluționare a plângerii contravenționale în favoarea instanțelor de la domiciliul/sediul

contravenientului.

Judecătoria Cornetu

constatând ivit conflictul negativ de competență, a înaintat dosarul Înaltei

Curți de Casație și Justiție pentru a hotărî asupra acestuia.

Cu privire la

conflictul negativ de competență, Înalta Curte reține următoarele:

Obiectul cauzei

este plângerea contravențională împotriva procesului verbal de constatare și sancționare

a contravenției, întocmit de intimata C.N.A.D.N.R. - SA CESTRIN.

Prin procesul

verbal încheiat, s-a reținut că pe Autostrada A2 km 12 plus 450 m, localitatea G.,

județul Ilfov, vehiculul categoria A, a circulat fără a deține rovinietă valabilă,

proba facându-se cu imaginea foto.

Potrivit dispozițiilor

art. 32 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor,

competența soluționării plângerii împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției

și aplicare a sancțiunii aparține judecătoriei în a cărei circumscripție a fost

săvârșită contravenția.

Legea nr. 2/2013

aduce modificări O.G. nr. 2/2001 prin art. III alin. (2) care introduce după

art. 10 din O.G. nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului

de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, art. 10

1

: „prin

derogare de la dispozițiile O.G. nr. 2/2001 (....) plângerea, însoțită de copia

procesului-verbal de constatare a contravenției, se introduce la judecătoria în

a cărei circumscripție domiciliază sau își are sediul contravenientul."

Această normă

de competență teritorială derogatorie de la dispozițiile O.G. nr. 2/2001 este cuprinsă

în secțiunea a 2-a din Legea nr. 2/2013, ce poartă denumirea de Modificarea și completarea

unor acte normative în materie contravențională și în materia contenciosului administrativ

și fiscal, legiuitorul făcând așadar, distincția între cele două materii.

Însă, potrivit

dispozițiilor art. XXIII alin. (1) din Legea nr. 2/2013, cuprinse în capitolul Dispoziții

tranzitorii și finale: „procesele în primă instanță, precum și căile de atac în

materia contenciosului administrativ și fiscal, în curs de judecată la data schimbării,

potrivit dispozițiilor prezentei legi, a competenței instanțelor legal învestite

se judecă de instanțele devenite competente potrivit prezentei legi."

De asemenea,

alin. (2) și (3) din art. XXIII precizează în mod detaliat la ce instanțe și la

ce cauze se referă alin. (1), respectiv: (2) „Recursurile aflate pe rolul

Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția de contencios administrativ și fiscal,

la data intrării în vigoare a prezentei legi și care, potrivit prezentei legi, sunt

de competența curților de apel, se trimit la curțile de apel" și (3) „Procesele

în curs de judecată în primă instanță în materia contenciosului administrativ și

fiscal aflate la data intrării în vigoare a prezentei legi pe rolul curților de

apel și care, potrivit prezentei legi, sunt de competența tribunalelor se trimit

la tribunale."

Drept urmare,

din interpretarea teleologică și sistematică a dispozițiilor legii, se constată

că art XXIII din Legea nr. 2/2013 se referă în mod restrictiv la procesele în materia

contenciosului administrativ și fiscal, nu și în materie contravențională.

Așadar, de vreme

ce art. XXIII nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la materia contravențională,

prevederile Legii nr. 2/2013 nu sunt aplicabile în această materie, chiar dacă materia

contravențiilor constituie dispoziții de drept public și nu de drept privat. Totodată,

prevederile Legii nr. 2/2013 se impun a fi interpretate în mod unitar, deoarece

prin acest act normativ se aduc modificări în mai multe materii (procedură penală,

contravenții, contencios administrativ și fiscal, conflicte de muncă și asigurări

sociale), iar dispozițiile art. XIII alin. (1) se referă doar la procesele în materia

contenciosului administrativ și fiscal, nefiind posibilă o interpretare extensivă,

în sensul că ar fi aplicabile și proceselor în alte materii.

Având în vedere

considerentele reținute, dispozițiile art. III din Legea nr. 2/2013 se aplică numai

proceselor în materie contravențională începute după intrarea în vigoare a Legii

nr. 2/2013, nu și celor în curs de soluționare.

Or, în speță,

plângerea contravențională a fost introdusă la data de 09 august 2012, anterior

adoptării legii nr. 2/2013,. Locul săvârșirii contravenției reținute în sarcina

petentei a fost Autostrada A2 km 12 + 450 m, localitatea G., județul Ilfov, zonă

situată în circumscripția Judecătoriei Cornetu, așa încât această instanță este

competentă să soluționeze cauza, potrivit art. 32 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001,

având în vedere caracterul absolut al competenței teritoriale reglementate în materie

contravențională.

Față de cele ce

preced, soluționarea pricinii este de competența Judecătoriei Cornetu, în favoarea

căreia urmează a fi stabilită.

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabilește competența

de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Cornetu, județul Ilfov. Irevocabilă.

Pronunțată în

ședință publică, astăzi 17 septembrie 2013.