De fapt, reclamantul, dl Emin Așcu, este un cetățean turc născut în 1963 și rezident în Viena. El este reprezentat în fața Curții de către dl R. Soyer, avocat în Viena. Guvernul pârât este reprezentat de agentul său, domnul ambasador F. Trauttmansdorff, șeful departamentului de drept internațional la Ministerul Federal al Afacerilor Externe. Faptele cauzei se pot rezuma după cum urmează: la 26 august 2000, poliția interpella reclamanta, care se afla la volanul mașinii sale, pentru o amendă la codul rutier. Dl reclamant a scos documentele din mașina sa din mâinile primului și a contuzionat-o pe a doua cu cheile de mașină. Printr-o decizie penală (Straferkenntnis) din 31 august 2000, Hotărârea Federală a Poliției ( Bundespolizeidirktion) de la Viena l-a condamnat pe solicitant, în conformitate cu art. 82 din Legea privind serviciile de securitate (Sicherheitspolizei Agriculture), la o amendă de 1 1000 de silingi austrieci (ATS), adică 73 de euro (EUR), pentru comportament agresiv față de un agent al forțelor de ordine Organ öffentlicher Aufsicht , care a strigat și a încercat să-și smulgă permisul de conducere din mâinile unui ofițer de poliție și l-a condamnat, de asemenea, să plătească alte două amenzi de 500 de ATS (aproximativ 36 EUR) pentru încălcarea Codului rutier ( La 2 octombrie 2000, tribunalul regional (Landesgericht) din Viena, care a stat la un singur judecător, l-a condamnat pe reclamant în temeiul articolului 269 din Codul penal (Strafnabuch) pentru tentativa de rezistență la autoritatea publică ( Widerstand gegen die Staatsgewalt) ) și în aplicarea art. 84 alin. (2) din Codul penal pentru încălcarea integrității fizice a ofițerului de poliție M. în exercitarea funcțiilor sale, care se încadrează în calificarea de lovituri și răni grave (schwere Körperverletzung) ) Aplicând art. 28 alineatul (1) din Codul penal, în temeiul căruia, în caz de pluralitate a faptelor, i se aplică o pedeapsă unică, instanța pronunță o pedeapsă de patru luni de închisoare cu suspendare însoțită de o punere la inchisoare, în conformitate cu art. 269 din Codul Penal. În dispozitivul (Spruch) ) din judecata sa, Tribunalul a amintit că, la 26 august 2000, reclamanta se dădea la o bătaie cu M; apoi a contuziat-o pe aceasta cu cheile de mașină, i-a jupuit antebrațul și l-a lovit în picioare în picioare. În motivele judecății (Entscheidungsgründe) ), Tribunalul a constatat că reclamantul a început să țipe și că, atunci când ofițerul de poliție P i-a cerut să dea cheile mașinii sale, el i-a smuls din mână documentele mașinii, apoi a început o încăierare cu celălalt agent, M. Pentru a stabili faptele, instanța s-a bazat pe declarațiile ofițerilor de poliție în cauză. Pentru a evalua prejudiciul suferit de solicitant, el s-a bazat pe declarația agentului în cauză și pe avizul emis de un expert medical autorizat. Reclamantul și-a contestat condamnarea și pedeapsa, susținând în special că Hotărârea Federală a Poliției și-a întemeiat hotărârea penală împotriva sa pe aceleași fapte și, prin urmare, procedura judiciară și condamnarea ulterioară erau contrare principiului non bis in idem La 11 mai 2001, după ce a avut loc o audiere, Curtea (Oberlandesgericht) din Viena l-a decăzut pe solicitant. După o expunere detaliată a motivelor și o trimitere la jurisprudența Curții în cauzele Gradinger c. Austria (hotărârea din 23 octombrie 1995, seria A n 328 C) și Oliveira c. Elveția (hotărârea din 30 iulie 1998, Rec., p. În această privință, Comisia a arătat că Hotărârea Federală a Poliției l-a condamnat pe reclamant pentru comportamentul agresiv pe care l-a comis atunci când a încercat să împiedice exercitarea autorității publice prin scoaterea permisului său de conducere din mâinile ofițerului de poliție P. și strigând, în timp ce obiectul procedurii penale a fost violența cu care a încercat apoi să se opună ofițerului de poliție M., care a afectat integritatea fizică a acesteia din urmă. Aceasta a subliniat că aceste fapte erau diferite și inspirate de intenții diferite și că, în orice caz, condamnarea penală a reclamantului de către Hotărârea Federală a Poliției nu sancționa toate aspectele ilegale (Unrechtsgehalt) ale conduitei sale. În cele din urmă, instanța de apel este imma că, în lumina elementelor de care dispunea, și anume avizul expertului medical autorizat, nu era necesară o contracompetență. Ea a considerat că nu există nici un motiv de îndoială cu privire la versiunea faptelor prezentate de polițiști și că instituția de fapte nu avea nevoie de cunoștințe suplimentare într-un anumit domeniu. Tribunalul a fost comunicat avocatului reclamantului la data de 11 iunie 2001 dreptul intern relevant în conformitate cu art. 82 alineatul (1) din Legea privind serviciile de securitate (Sicherheitspolizei. ), o persoană care, cu excepția unui avertisment prealabil, se comportă agresiv față de un agent al forțelor de ordine în exercitarea funcțiilor sale ( agresive Verhalten geogenüber Organen der öffentlichen Aufsicht ) și care împiedică astfel exercitarea autorității publice să comită o infracțiune administrativă care poate fi pedepsită cu o amendă care poate ajunge până la 218 EUR (3 000 de ATS în momentul faptelor). La art. 85 din Legea privind serviciile de securitate prevede că infracțiunile administrative care intră sub incidența articolelor 81-84 nu trebuie să fie urmărite în mod administrativ atunci când acestea rezultă din fapte care fac parte dintr-o infracțiune care intră sub incidența jurisdicției instanțelor ordinare. În temeiul articolului 269 din Codul Penal (Straf Electroluxbuch) ), constituie o infracțiune care poate fi pedepsită de o pedeapsă cu închisoarea, care poate dura până la trei ani, prin recurgerea la forță sau la amenințări grave pentru a rezista unui agent al forțelor de ordine care deține autoritatea publică ( Widerstand gegen die Staatsgewalt art. 83 din Codul penal prevede, în caz de bătăi și răniri, o pedeapsă care poate ajunge până la un an de închisoare sau trei sute șaizeci de zile de închisoare. În temeiul articolului 84 alineatul (2) din Codul penal, încălcarea integrității fizice a unui agent al forțelor de ordine în exercitarea funcțiilor sale este constituită din bătăi și răni grave (schwere Körperverletzung) ) și cu o pedeapsă din închisoare care poate merge până la trei ani. La art. 28 alineatul (1) din Codul Penal prevede că în caz de pluralitate a faptului, i se aplică o pedeapsă unică care corespunde cu încălcarea care poartă pedeapsa cea mai severă. GRIFS Invocând art. 4 din Protocolul nr. 7 la Convenție, reclamantul a declarat că a fost sancționat de două ori pentru aceleași fapte. De asemenea, se referă la art. 6 alin. Reclamantul consideră că a fost sancționat de două ori pentru aceleași fapte, încălcând astfel art. 4 din Protocolul nr. 7, care, în părțile sale relevante, este astfel formulat. Nimeni nu poate fi acuzat sau pedepsit penal de către instanțele din același stat din cauza unei infracțiuni pentru care a fost deja achitat sau condamnat printr-o hotărâre definitivă în conformitate cu legea și procedurile penale ale statului respectiv. (...) Guvernul susține că reclamantul nu a respectat termenul de șase luni, întrucât cererea sa a fost primită de Curte la 14 decembrie 2001 în timp ce decizia internă definitivă i-a fost notificată la 11 iunie 2001 De altfel, nu ar fi existat nicio încălcare a articolului 4 din Protocolul nr. 7, hotărârea penală pronunțată de Hotărârea Federală a Poliției din Viena și hotărârea Tribunalului Regional privind două infracțiuni distincte care au avut loc în fiecare lună și care vizau, de altfel, două persoane diferite. Hotărârea penală l-ar fi condamnat pe reclamant pentru că a smuls documentele mașinii din mâinile ofițerului de poliție P., în timp ce sentința tribunalului regional ar fi avut ca rezultat o lovitură violentă asupra faptului că a avut apoi cu ofițerul de poliție M., în timpul căreia M. Decizia penală a autorității administrative nu ar fi avut în vedere conduita ilegală a reclamantului față de ofițerul de poliție. Guvernul face referire la principiul subsidiarității În conformitate cu art. 85 din Legea privind serviciile de securitate și explică faptul că, din cauza comportamentului reclamantului față de agentul care solicită în mod clar urmărirea penală, Hotărârea Federală a Poliției nu a fost sancționată la nivelul său. Faptele care fac obiectul sancțiunii administrative ar fi fost aceleași cu cele pentru care ar fi fost condamnat de instanțe, și anume o tentativă de rezistență la autoritățile publice. În această privință, recurentul face trimitere la faptele astfel cum sunt stabilite în motivele hotărârii Tribunalului Regional, în care se menționează în special că a luat documentele din vehiculul său din mâinile agentului de poliție P. Prin urmare, urmărirea penală împotriva acestuia în fața instanțelor ar fi fost inițiată cu încălcarea drepturilor sale garantate prin art. 4 din Protocolul nr. 7 la Convenție. Curtea constată că ștampila care figurează pe scrisoarea reclamantului indică faptul că acesta și-a postat cererea la 11 decembrie 2001, adică la șase luni după 11 iunie 2001, data la care i-a fost adresată decizia internă definitivă. Prin urmare, argumentul guvernului referitor la nerespectarea termenului de șase luni nu ține. Curtea ia notă de faptul că art. 4 din Protocolul nr. 7 are ca scop interzicerea repetării procedurilor penale încheiate definitiv (Gradinger c. Austria, 23 octombrie 1995, § 53, seria A n 328-C). În hotărârea Gradinger , Curtea, subliniind în același timp că infracțiunile în cauză au un caracter și au un obiect diferit, a concluzionat că încălcarea articolului 4 din Protocolul nr. 7, cele două decizii interne privind același comportament (ibidem, §§ 54-55). În final, în hotărârea Oliveira c. Elveția (30 iulie 1998, Rec., p. 7, care interzicea doar judecarea unei persoane de două ori pentru aceeași infracțiune, nu fusese necunoscut (ibidem, § 26). În cele din urmă, în Hotărârea Franz Fischer c. Austria 37950/97, 29 mai 2001), după ce a analizat cele două hotărâri anterioare menționate anterior, Curtea a introdus o nouă abordare și a declarat că singurul fapt că un singur act constituie mai multe persoane fizice nu este contrar articolului 4 din Protocolul nr. 7, dar când diferitele încălcări ale unui singur act au fost continuate ulterior, la una după decizia definitivă referitoare la cealaltă, aceasta trebuia să examineze dacă aceste infracțiuni erau constituite din aceleași elemente esențiale (ibidem, § 25). În prezent, Curtea ajunge la circumstanțele prezentei specii. Comisia observă că Hotărârea Federală a Poliției, pe baza articolului 82 din Legea privind serviciile de securitate, l-a condamnat pe reclamant pentru comportament agresiv față de un agent al poliției pentru că a strigat și a încercat să-și scoată permisul de conducere din mâinile agentului de poliție P. Tribunalul regional l-a condamnat apoi pe solicitant pentru că a încercat să reziste exercitării autorității publice (art. 269 din Codul penal) și pentru că a comis lovituri grave (art. 84 alineatul (2) din Codul penal). Tribunalul a explicat în această privință că recurentul a început o bătaie cu ofițerul de poliție M., bătaia în cursul căreia a contuziat-o pe aceasta cu cheile de masina și i-a dat lovituri în picior. Prin urmare, Curtea consideră că cazul reclamantului se distinge de situațiile întâlnite în cauzele menționate anterior Gradinger Oliveira În schimb, Curtea nu poate considera că comportamentul agresiv față de agentul de poliție P. și la adresa integrității fizice a agentului de poliție M. constituiau un singur act ilegal împărțit în mai multe infracțiuni. În acest sens, Comisia constată că infracțiunile în cauză au fost săvârșite separat și succesiv (a se vedea mutatis mutandis Kantner c. Austria (dec.), nr 29990/96, 14 decembrie 1999). În orice caz, chiar și prin recunoașterea argumentului reclamantului potrivit căruia acesta ar fi fost sancționat de două ori pentru un singur act (și anume, evenimentele care au avut loc în cursul procesului de altercație cu cei doi agenți de poliție), Curtea, aplicând criteriul stabilit în hotărârea Franz Fischer menționată anterior, consideră că cele două infracțiuni diferă în elementele lor esențiale. Într - adevăr, ele au fost făcute una după alta, ținteau oameni diferiți și, în plus, nu prezentau aceeași gravitație. Chiar dacă se presupune că a fost mai în conformitate cu principiile unei bune administrări a justiției decât reclamantul a fost judecat de o singură instanță în cadrul unei proceduri unice, această considerație nu este de nici o relevanță în ceea ce privește respectarea art. 4 din Protocolul nr. 7, care nu înseamnă că infracțiunile distincte sunt judecate de către instanțe diferite (a se vedea, mutatis mutandis Oliveira, citată anterior, alineatul 27). În aceste condiții, Curtea nu consideră că procedura în cauză a fost afectată de nicio încălcare a obligațiilor impuse de art. 4 din Protocolul nr. În consecință, această parte a cererii trebuie respinsă pentru lipsa vădită a temeiului, în conformitate cu art. 35 § 3 și 4 din Convenție. Reclamantul a invocat, de asemenea, art. 6 din Convenție. El susține că procedura penală împotriva sa a fost inechitabilă, instanța de apel care a refuzat să facă o contraexperiment. art. 6, în părțile sale relevante, este astfel formulat Orice persoană are dreptul la o audiere echitabilă a cauzei sale (...) de către o instanță (...) care va decide (...) de fond a oricărei acuzații în materie penală îndreptate împotriva ei. (...) Orice acuzat are dreptul în special la (...) să interogheze sau să obțină interogarea martorilor acuzați și să obțină rejudecarea și interogarea martorilor cu descărcare de gestiune în aceleași condiții ca și martorii acuzați Curtea consideră că nu este sigur că reclamantul a epuizat căile de atac interne, în măsura în care nu a solicitat o contraexperimentare în fața instanței regionale. În orice caz, Curtea constată că art. 6 nu conferă pârâtului un drept nelimitat de a aduce martori sau experți în instanță. În general, este de competența instanțelor interne să aprecieze dovezile prezentate acestora, precum și relevanța elementelor pe care pârâtii doresc să le depună la dosar. În special, art. 6 alineatul (3) litera (d) le permite acestora să aprecieze oportunitatea de a convoca martori; el nu impune prezența și interogarea tuturor martorilor cu descărcare de gestiune (Perna c. Italia [GC], n 48898/99, § 29, CEDH 2003 Bricmont c. Belgia, 7 iulie 1989, § 89, seria A n 158, și Vidal c. Belgia, 22 aprilie 1992, § 33, seria A n 235-B). Curtea consideră că instanța de apel, în sensul că nu a avut motive să se îndoiască de versiunea faptelor prezentate de agenții de poliție și că prejudiciul corporal suferit de reclamant a fost apreciat într-un aviz emis de un expert autorizat, a explicat suficient de mult de ce consideră că nu este necesară o contraexperimentare cu privire la acest aspect. În consecință, această parte a cererii trebuie să fie respinsă și ea pentru neajunsuri vădite de temei în aplicarea art. 35 alin. (3) și (4) din Convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă.
(...)
Le requérant, M. Emin Așcı, est un ressortissant turc né en 1963 et résidant à Vienne. Il est représenté devant la Cour par M
e
A.
Les circonstances de l’espèce
Les faits de la cause peuvent se résumer comme suit.
Le 26 août 2000, la police interpella le requérant, qui se trouvait au volant de son véhicule, pour une contravention au code de la route. Il s’ensuivit une violente altercation entre l’intéressé et les agents de police, M. P. et M
me
Par une décision pénale (
Straferkenntnis
) du 31 août 2000, la Direction fédérale de la police (
Bundespolizeidirektion
) de Vienne condamna le requérant, en application de l’article 82 de la loi sur les services de sûreté (
Sicherheitspolizeigesetz
), à une amende de 1
000 schillings autrichiens (ATS), soit environ 73 euros (EUR), pour comportement agressif envers un agent des forces de l’ordre
(
Organ öffentlicher Aufsicht
), relevant qu’il avait crié et tenté d’arracher son permis de conduire des mains d’un agent de police. Elle le condamna également à payer deux autres amendes de 500
ATS (environ 36 EUR) pour infraction au code de la route (
Straßenverkehrsordnung
) et pour tapage.
Le requérant ne contesta pas cette décision.
Le 2 octobre 2000, le tribunal régional (
Landesgericht
) de Vienne, siégeant à juge unique, condamna le requérant en application de l’article
269 du code pénal (
Strafgesetzbuch
) pour tentative de résistance à l’autorité publique (
Widerstand gegen die Staatsgewalt
) et en application de l’article 84 § 2 du code pénal pour atteinte à l’intégrité physique de l’agente de police M. dans l’exercice de ses fonctions, fait relevant de la qualification de coups et blessures graves (
schwere Körperverletzung
). Appliquant l’article 28 § 1 du code pénal, en vertu duquel en cas de pluralité d’infractions l’auteur des faits se voit infliger une peine unique, le tribunal prononça une peine de quatre mois d’emprisonnement avec sursis assortis d’une mise à l’épreuve, en vertu de l’article 269 du code pénal. Dans le dispositif (
Spruch
) de son jugement, le tribunal rappela que le 26 août 2000, le requérant s’était livré à une rixe avec M
me
M.
; il avait alors contusionnée celle-ci avec ses clés de voiture, lui avait écorché l’avant-bras et lui avait donné des coups de pied dans les jambes.
Dans les motifs du jugement (
Entscheidungsgründe
), le tribunal observa que le requérant s’était mis à crier et que, lorsque l’agent de police P. lui avait demandé de remettre les clés de son véhicule, il lui avait arraché des mains les documents du véhicule, entamant ensuite une rixe avec l’autre agent, M
me
M.
Pour établir les faits, le tribunal se fonda sur les déclarations des agents de police concernés. Pour évaluer le préjudice corporel infligé par le requérant, il se fonda sur la déclaration de l’agente concernée et sur l’avis établi par un expert médical agréé.
Le requérant contesta sa condamnation et sa peine, arguant notamment que la Direction fédérale de la police avait fondé sa décision pénale à son encontre sur les mêmes faits, et que la procédure judiciaire et la condamnation subséquentes étaient donc contraires au principe
non bis in idem
. Il demanda également une contre-expertise afin de démontrer que l’agente de police concernée n’avait subi aucun préjudice corporel relevant d’une qualification pénale.
Le 11 mai 2001, après avoir tenu une audience, la cour d’appel (
Oberlandesgericht
) de Vienne débouta le requérant. Après un exposé des motifs détaillés et un renvoi à la jurisprudence de la Cour dans les affaires
Gradinger
c. Autriche
(arrêt du 23 octobre 1995, série A n
o
328
‑
C) et
Oliveira
c. Suisse
(arrêt du 30 juillet 1998,
Recueil des arrêts et décisions
1998
‑
V), elle conclut à l’absence de violation des droits du requérant garantis par l’article 4 du Protocole n
o
7 à la Convention. A cet égard, elle releva que la Direction fédérale de la police avait condamné le requérant pour le comportement agressif dont il avait témoigné lorsqu’il avait tenté de faire obstacle à l’exercice de l’autorité publique en arrachant son permis de conduire des mains de l’agent de police P. et en criant, alors que l’objet de la procédure pénale était la violence avec laquelle il avait ensuite tenté de résister à l’agente de police M., portant atteinte à l’intégrité physique de cette dernière. Elle souligna que ces agissements étaient différents et inspirés par des intentions différentes, et qu’en tout état de cause la condamnation pénale du requérant par la Direction fédérale de la police ne sanctionnait pas tous les aspects illégaux (
Unrechtsgehalt
) de sa conduite.
Enfin, la cour d’appel estima qu’à la lumière des éléments dont elle disposait, à savoir l’avis de l’expert médical agréé, une contre-expertise n’était pas nécessaire. Elle jugea qu’il n’y avait pas de raisons de douter de la version des faits présentée par les policiers et que l’établissement desdits faits ne requérait pas de connaissances poussées dans un domaine particulier.
L’arrêt fut communiqué à l’avocat du requérant le 11 juin 2001.
B.
Le droit interne pertinent
Selon l’article 82 § 1 de la loi sur les services de sûreté (
Sicherheitspolizeigesetz
), une personne qui, nonobstant un avertissement préalable, se comporte de manière agressive envers un agent des forces de l’ordre dans l’exercice de ses fonctions (
aggressives Verhalten gegenüber Organen der öffentlichen Aufsicht
) et qui fait ainsi obstacle à l’exercice de l’autorité publique commet une infraction administrative punissable d’une amende pouvant aller jusqu’à 218 EUR (3
000 ATS au moment des faits).
L’article 85 de la loi sur les services de sûreté dispose que les infractions administratives relevant des articles 81 à 84 ne doivent pas être poursuivies administrativement lorsqu’elles résultent de faits constitutifs d’une infraction ressortissant à la compétence des juridictions ordinaires.
En vertu de l’article 269 du code pénal (
Strafgesetzbuch
), constitue une infraction punissable d’une peine d’emprisonnement pouvant aller jusqu’à trois ans le fait de recourir à la force ou à des menaces graves pour résister à un agent des forces de l’ordre exerçant l’autorité publique (
Widerstand gegen die Staatsgewalt
).
L’article 83 du code pénal prévoit en cas de coups et blessures une peine pouvant aller jusqu’à un an d’emprisonnement ou trois cent soixante jours
‑
amendes.
En vertu de l’article 84 § 2 du code pénal, le fait de porter atteinte à l’intégrité physique d’un agent des forces de l’ordre dans l’exercice de ses fonctions est constitutif de coups et blessures graves (
schwere Körperverletzung
) et emporte une peine d’emprisonnement pouvant aller jusqu’à trois ans.
L’article 28 § 1 du code pénal dispose qu’en cas de pluralité d’infractions l’auteur des faits se voit infliger une peine unique correspondant à l’infraction emportant la sanction la plus sévère.
Invoquant l’article 4 du Protocole n
o
7 à la Convention, le requérant allègue avoir été sanctionné deux fois pour les mêmes faits. Il invoque également l’article 6 §§ 1 et 3 de la Convention, soutenant que la procédure pénale dirigée contre lui n’a pas été équitable, la cour d’appel ayant refusé d’ordonner une contre-expertise.
1.
Le requérant considère qu’il a été sanctionné deux fois pour les mêmes faits, en violation de l’article 4 du Protocole n
o
7, qui, en ses parties pertinentes, est ainsi libellé
:
«
1.
Nul ne peut être poursuivi ou puni pénalement par les juridictions du même Etat en raison d’une infraction pour laquelle il a déjà été acquitté ou condamné par un jugement définitif conformément à la loi et à la procédure pénale de cet Etat.
(...)
»
Le Gouvernement soutient que le requérant n’a pas respecté le délai de six mois, sa requête étant parvenue à la Cour le 14 décembre 2001 alors que la décision interne définitive lui avait été signifiée le 11 juin 2001. D’ailleurs, il n’y aurait pas eu de violation de l’article 4 du Protocole n
o
7, la décision pénale rendue par la Direction fédérale de la police de Vienne et le jugement du tribunal régional portant sur deux infractions distinctes commises l’une après l’autre et qui au demeurant visaient deux personnes différentes. La décision pénale aurait condamné le requérant pour avoir arraché les papiers du véhicule des mains de l’agent de police P., tandis que le jugement du tribunal régional aurait porté sur la violente empoignade qu’il aurait eue ensuite avec l’agente de police M., empoignade au cours de laquelle M
me
principe de subsidiarité
» énoncé à l’article 85 de la loi sur les services de sûreté et explique que, le comportement du requérant envers l’agente appelant clairement des poursuites pénales, la Direction fédérale de la police ne l’avait pas sanctionné à son niveau.
Le requérant conteste les arguments du Gouvernement. Les faits visés par la sanction administrative auraient été les mêmes que ceux pour lesquels il aurait été condamné par les tribunaux, à savoir une tentative de résistance à l’autorité publique. Les poursuites pénales administratives et les poursuites pénales judiciaires auraient concerné le même ensemble de circonstances factuelles. A cet égard, le requérant renvoie aux faits tels qu’ils se trouvent établis dans les motifs du jugement du tribunal régional, où il est mentionné notamment que l’intéressé a arraché les papiers de son véhicule des mains de l’agent de police P. Les poursuites pénales dirigées contre lui devant les tribunaux auraient donc été engagées au mépris de ses droits garantis par l’article 4 du Protocole n
o
7 à la Convention.
La Cour observe d’emblée que le cachet figurant sur la lettre du requérant indique que celui-ci a posté sa requête le 11 décembre 2001, soit six mois exactement après le 11 juin 2001, date à laquelle la décision interne définitive lui a été signifiée. Par conséquent, l’argument du Gouvernement relatif au non-respect du délai de six mois ne tient pas.
La Cour note que l’article 4 du Protocole n
o
7 a pour but de prohiber la répétition de poursuites pénales définitivement clôturées (
Gradinger c.
Autriche
, 23 octobre 1995, § 53, série A n
o
328-C). Dans l’arrêt
Gradinger
, la Cour, tout en soulignant que les infractions en cause présentaient un caractère et avaient un objet différents, a conclu à une violation de l’article 4 du Protocole n
o
7, les deux décisions internes portant sur le même comportement (
ibidem
, §§ 54-55). Ultérieurement, dans l’arrêt
Oliveira c. Suisse
(30 juillet 1998,
Recueil des arrêts et décisions
1998
‑
V), elle a conclu à la non-violation de l’article 4 du Protocole n
o
7, considérant que le cas d’espèce constituait un exemple typique de concours idéal d‘infractions, et que l’article 4 du Protocole n
o
7, qui interdisait seulement de juger une personne deux fois pour la même infraction, n’avait pas été méconnu (
ibidem
, § 26). Enfin, dans l’arrêt
Franz Fischer c. Autriche
(n
o
37950/97, 29 mai 2001), après avoir analysé les deux arrêts précédents cités ci-dessus, la Cour a forgé une nouvelle approche et a déclaré que le seul fait qu’un acte unique constituât plusieurs infractions n’était pas contraire à l’article 4 du Protocole n
o
7, mais que lorsque différentes infractions constituées par un seul acte étaient poursuivies de manière consécutive, l’une après la décision définitive relative à l’autre, elle devait examiner la question de savoir si ces infractions étaient constituées des mêmes éléments essentiels (
ibidem
, § 25).
La Cour en vient maintenant aux circonstances de la présente espèce. Elle observe que la Direction fédérale de la police, sur le fondement de l’article 82 de la loi sur les services de sûreté, a condamné le requérant pour comportement agressif envers un agent des forces de l’ordre parce qu’il avait crié et tenté d’arracher son permis de conduire des mains de l’agent de police P. Le tribunal régional a ensuite condamné le requérant pour avoir tenté de résister à l’exercice de l’autorité publique (article 269 du code pénal), et pour avoir infligé des coups et blessures graves (article 84 § 2 du code pénal). Le tribunal a expliqué à cet égard que le requérant avait entamé une rixe avec l’agente de police M., rixe au cours de laquelle il avait contusionné celle-ci avec ses clés de voiture et lui avait donné des coups de pied dans les jambes.
La Cour estime donc que le cas du requérant se distingue des situations rencontrées dans les affaires susmentionnées
Gradinger
et
Oliveira
, où les requérants n’avaient commis qu’un seul acte constitutif de différentes infractions. Ici, en revanche, la Cour ne saurait considérer que le comportement agressif envers l’agent de police P. et l’atteinte à l’intégrité physique de l’agente de police M. constituaient un seul et même acte illégal divisé en plusieurs infractions. Elle note à cet égard que les infractions en question ont été commises séparément et successivement (voir,
mutatis mutandis
,
Kantner c. Autriche
(déc.), n
o
29990/96, 14 décembre 1999).
En tout état de cause, même en admettant l’argument du requérant selon lequel il aurait été sanctionné deux fois pour un acte unique (à savoir les événements intervenus au cours de l’altercation avec les deux agents de police), la Cour, appliquant le critère dégagé dans l’arrêt
Franz Fischer
susmentionné, considère que les deux infractions différaient dans leurs éléments essentiels. En effet, elles ont été commises l’une après l’autre, visaient des personnes différentes, et de plus ne présentaient pas la même gravité. Même à supposer qu’il eût été plus conforme aux principes d’une bonne administration de la justice que le requérant fût jugé par une seule et même juridiction dans le cadre d’une procédure unique, cette considération n’est d’aucune pertinence en ce qui concerne le respect de l’article 4 du Protocole n
o
7, qui n’interdit pas que des infractions distinctes soient jugées par des tribunaux différents (voir,
mutatis mutandis
,
Oliveira
, précité, § 27).
Dans ces conditions, la Cour ne considère pas que la procédure en cause ait été entachée d’un quelconque manquement aux obligations posées par l’article 4 du Protocole n
o
7.
Il s’ensuit que cette partie de la requête doit être rejetée pour défaut manifeste de fondement, en application de l’article 35 §§ 3 et 4 de la Convention.
2.
Le requérant invoque également l’article 6 de la Convention. Il allègue que la procédure pénale à son encontre a été inéquitable, la cour d’appel ayant refusé d’ordonner une contre-expertise.
L’article 6, en ses parties pertinentes, est ainsi libellé
:
«
1.
Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue équitablement (...) par un tribunal (...) qui décidera (...) du bien-fondé de toute accusation en matière pénale dirigée contre elle.
(...)
3.
Tout accusé a droit notamment à
:
(...)
d)
interroger ou faire interroger les témoins à charge et obtenir la convocation et l’interrogation des témoins à décharge dans les mêmes conditions que les témoins à charge
;
»
La Cour relève d’emblée qu’il n’est pas certain que le requérant ait épuisé les voies de recours internes, dans la mesure où il n’avait pas demandé une contre-expertise devant le tribunal régional.
En tout état de cause, la Cour note que l’article 6 ne confère pas à l’accusé un droit illimité de faire comparaître des témoins ou des experts. En règle générale, il appartient aux juridictions internes d’apprécier les preuves qui leur sont présentées ainsi que la pertinence des éléments que les défendeurs souhaitent verser au dossier. Plus particulièrement, l’article 6 § 3 d) leur laisse le soin d’apprécier l’opportunité de convoquer des témoins
; il n’impose pas la présence et l’interrogation de tous les témoins à décharge (
Perna c. Italie
[GC], n
o
‑
V,
Bricmont c.
Belgique
, 7 juillet 1989, § 89, série A n
o
158, et
Vidal c. Belgique
, 22avril 1992, § 33, série A n
o
La Cour estime que la cour d’appel, en soulignant qu’il n’y avait pas de raisons de douter de la version des faits présentée par les agents de police et que le préjudice corporel infligé par le requérant avait été apprécié dans un avis rendu par un expert agréé, a suffisamment expliqué pourquoi elle jugeait inutile d’ordonner une contre-expertise sur ce point.
Il s’ensuit que cette partie de la requête doit elle aussi être rejetée pour défaut manifeste de fondement en application de l’article 35 §§ 3 et 4 de la Convention.
Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,
Déclare
la requête irrecevable.