ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 466/2009

Asupra recursului de față: Din examinarea lucrărilor dosarului, constată următoarele: La data de 04 decembrie 2007 contestatoarea A.P.A., prin asociat activ SC P. SA a chemat în judecată pe intimata A.D.S., solicitând instanței ca prin hotărârea ce va pronunța să dispună anularea tuturor formelor de executare întreprinse de intimată. În motivarea cererii, contestatoarea a arătat că a încheiat cu intimata un număr de 8 contracte de concesiune la nivel național al activității de neutralizare a deșeurilor de origine animală, cauza având în vedere contractul nr. 257 din 11 mai 2006. Se mai arată că intimata a demarat procedura de executare silită invocând caracterul de titlu executoriu al acestui contract.

Contestatoarea susține că actul reprezentat de contractul de concesiune nr. 257/2006 nu constituie titlu executoriu, toate actele desfășurate de intimată în cadrul executării silite fiind astfel nelegale. Se susține că potrivit art. 371 C. proc. civ. executarea silită se efectuează numai în baza unei hotărâri judecătorești ori al altui înscris care, potrivit legii, constituie titlu executoriu. Contestatoarea susține că intimata nu deține un titlu executoriu, dispoziția art. 3 din Legea nr. 190/2004 atribuind această calitate contractelor de concesiune a terenurilor cu destinație agricolă, iar art. 2 din O.U.G. nr. 64/1995 stabilește caracterul de titlu executoriu pentru contractele de vânzare cumpărare de acțiuni încheiate de A.D.S.

Or, contractul de concesiune a activității de prelucrare a deșeurilor de origine animală nu se înscrie în nici una din cele două categorii de acte enumerate de dispozițiile legale. In consecință, apreciază contestatoarea, executarea silită începută de intimată în baza prevederilor O.U.G. nr. 51/1998 este nelegală, neavând la bază un titlu executoriu. Prin întâmpinare, intimata a solicitat respingerea contestației ca neîntemeiată, susținând că în conformitate cu dispozițiile art. 969 C. civ. convențiile legal făcute au putere de lege între părțile contractante, acesta având caracterul executoriu al titlului reprezentat de contractul de concesiune în raport de dispozițiile Legii nr. 190/2004 și O.U.G.

nr. 64/2005. Aceste acte normative, care fac trimitere, în ce privește procedura de executare, la dispozițiile O.U.G. nr. 51/1998, dau dreptul de a alege calea procesuală de urmat în recuperarea cat mai rapidă a creanțelor sale, în condițiile în care legea permite executarea silita fără investire cu formulă executorie a înscrisurilor cărora legea le recunoaște caracterul de titlu executoriu. Curtea de Apel București, secția a VI-a comercială, prin sentința comercială nr. 16 din 30 ianuarie 2008 a admis contestația la executare formulată de contestatoarea A.P.A. prin asociat activ SC P. SA București în contradictoriu cu intimata A.D.S. și a dispus anularea tuturor formelor de executare efectuate de intimată în baza contractului de concesiune la nivel național a activității de neutralizare a deșeurilor de origine animală nr. 257 din 11 mai 2006. Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs în termenul legal și motivat intimata A.D.S.

București criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, susținând, în esență, caracterul de titlu executoriu al contractului de concesiune nr. 257 din 11 mai 2006 încheiat cu contestatoarea în temeiul prevederilor O.U.G. nr. 64/2005 și în cele ale Legii nr. 190/2004, precum și în convenția părților, respectiv actul adițional nr. 5 din 25 iulie 2007 la contractul de concesiune nr. 257 din 11 mai 2006, prin care s-a convenit ca executarea să fie efectuată conform procedurii speciale a A.D.S., respectiv O.U.G. nr. 64/2005. Contestatoarea a formulat întâmpinare la recurs solicitând respingerea acestuia ca nefondat, susținând că problema de drept în discuție privind caracterul de titlu executoriu al contractului de cesiune și dacă executările pornite de A.D.S.

se desfășoară în baza unor titluri executorii valabile, a făcut obiectul altor litigii identice soluționate în defavoarea A.D.S. -ului de Curtea de Apel București. În consecință, în temeiul art. 304 pct. 7 și 8 C. proc. civ. solicită admiterea recursului, așa cum a fost formulat și motivat, casarea deciziei atacate, modificarea în tot a hotărârii atacate în sensul respingerii contestației. Recursul este nefondat pentru următoarele considerente: Din examinarea actelor de la dosar prin prisma motivelor de recurs și a dispozițiilor legale incidente cauzei rezultă că instanța, în mod corect a apreciat actul juridic dedus judecății și probatoriile administrate în cauză, pronunțând o hotărâre temeinică și legală care nu poate fi reformată prin recursul declarat de intimata A.D.S., întrucât nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 304 pct. 7 și 8 C. proc.

civ. Criticile formulate de recurentă prin care invocă calitatea de titlu executoriu a contractului de concesiune nr. 257 din 11 mai 2006 încheiat cu intimata, indicând ca temei juridic prevederile O.U.G. nr. 64/2005 și ale Legii nr. 190/2004 sunt neîntemeiate, întrucât în cuprinsul celor două acte normative nu se regăsește vreun text care să califice contractele de concesiune de activități, în general, drept titluri executorii. Potrivit art. 3 din Legea nr. 190/2004 doar contractele de concesiune a terenurilor cu destinație agricolă încheiate cu A.D.S. constituie executoriu pentru plata redevenței, iar, potrivit art. 2 din O.U.G. nr. 64/2005 doar contractele de vânzare-cumpărare de acțiuni încheiate cu A.D.S.

constituie titluri executorii. Cum obiectul contractului de concesiune, în litigiu, încheiat cu A.D.S., prin care s-a concesionat activitatea de neutralizare a deșeurilor de origine animală, activitate publică de interes național, nu are calitatea de titlu executoriu conform art. 372 C. proc. civ. întrucât, nu este calificat, drept titlu executoriu, de către lege și nu se încadrează în cele două tipuri de contracte menționate mai sus. Neîntemeiată este și critica formulată de recurentă potrivit căreia conform art. 969 C. civ. „convențiile legal încheiate au putere de lege între părți”, referindu-se la actul adițional nr. 5 din 25 iulie 2007 în care există inserată clauza care prevede că actul întocmit de A.D.S.

privind volumul daunelor interese să constituie titlu executoriu, fără intervenția instanțelor de judecată, întrucât contravine legii. Pentru cele ce preced, Înalta Curte, în temeiul art. 312 C. proc. civ., va respinge, ca nefondat recursul declarat de A.D.S.

PENTRU ACESTE

MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge, ca nefondat, recursul declarat de A.D.S. împotriva sentinței nr. 16 din 30 ianuarie 2008 a Curții de Apel București. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 17 februarie 2009.