Reclamantul s-a născut în 1964 și trăiește în Zawada, Polonia. Reclamantul a fost arestat de poliție la 24 iunie 1999. În ziua următoare, Curtea de district Lubartów (Sād Rejonowy) a ordonat detenția sa în reținere pentru o perioadă de trei luni pe suspectul de jaf armat. A luat în considerare natura infracțiunii și probabilitatea puternică că reclamantul va fi conferit o sentință grea. În plus, a avut în vedere faptul că reclamantul a fost condamnat anterior pentru o crimă violentă. La 14 septembrie 1999, Curtea Regională Lublin (Såd Okręgowy) a prelungit detenția reclamantului până la 23 decembrie 1999, având în vedere suspiciunile puternice că a comis infracția în cauză. De asemenea, a constatat că detenția reclamantului a fost justificată, având în vedere gravitatea acuzației și gravitatea pedepsei probabile. Curtea a susținut, de asemenea, că ancheta nu a putut fi încheiată în termen de trei luni, deoarece reclamantul a trebuit să facă un examen psihiatric. La 18 octombrie 1999, un psiholog și doi psihiatri și-au prezentat raportul. Potrivit constatărilor lor, reclamantul a putut înțelege actele sale la momentul comisiei presupusei infracțiuni și a putut participa la proces. La 29 octombrie 1999, reclamantul a fost în plus acuzat de furt. La 6 decembrie 1999, procurorul din districtul Lubartów (Prokurator Rejonowy) a încheiat ancheta. La 8 decembrie 1999, procurorul a depus un proiect de inculpare la Curtea Regională. Reclamantul și fratele său au fost acuzați de jaf armat și a provocat prejudicii corporale minore. Reclamantul a fost în plus acuzat de furt. Proiectul de pronunțare a acuzării a specificat că reclamantul a fost supus normelor privind recidiva, deoarece în 1989 a fost condamnat de agresiune cu intenție de a jefui și de a inflige prejudicii corporale grave și a fost condamnat la patru ani de închisoare. În plus, în 1994 reclamantul a fost condamnat de asasinare și condamnat la opt ani de închisoare. 10. La 21 decembrie 1999, Curtea Regională a ordonat ca reclamantul să fie păstrat în custodie până la 30 iunie 2000. În plus, a considerat că continuarea detenției sale era necesară pentru a asigura buna desfășurare a procedurii, având în vedere natura infracțiunii și severitatea condamnării probabile în ceea ce privește acuzația de jaf armat. 11. Curtea regională a avut loc în 16 iunie 2000 (până la 1 septembrie 2000) și până la 30 august 2000 (până la 31 decembrie 2000). Curtea s-a bazat pe aceleași motive invocate în decizia anterioară. 12. Curtea regională a desfășurat 7 audieri (6 aprilie, 17 mai, 16 iunie, 20 iulie, 14 septembrie, 16 octombrie și 16 noiembrie 2000). La 23 noiembrie 2000, Curtea regională a pronunțat hotărârea. Pe 28 decembrie 2000, Curtea Regională a ordonat ca reclamantul să fie păstrat în custodie până la 28 martie 2001. La 14 martie 2001, Curtea de Apel din Lublin (Sād Apelacyjny) să își prelungească detenția până la 29 iunie 2001. 14. La 5 aprilie 2001, Curtea de Apel a anulat hotărârea de primă instanță și a ordonat o reexaminare. 15. Se pare că, în cursul reexaminării, Curtea Regională a ordonat ca reclamantul să fie examinat de un psihiatru și psiholog. Potrivit raportului lor, în momentul în care reclamantul nu suferise de scăderea responsabilității pentru actele sale, deși era o persoană cu handicap mental cu o personalitate nesănătoasa. 16. Curtea Regională Lublin a prelungit de mai multe ori deținerea reclamantului. Deciziile relevante au fost luate la 12 iunie 2001 (prelungirea deținerii sale până la 31 decembrie 2001), la 11 decembrie 2001 (prelungirea detenției sale până la 30 aprilie 2002), la 20 martie 2002 (extinzând deținerea sa până la 20 iunie 2002), la 18 iunie 2002 (prelungirea acestei perioade până la 18 septembrie 2002) și la 17 septembrie 2002 (prelungirea detenției sale până la 17 decembrie 2002). În toate aceste hotărâri, Curtea Regională se baza pe suspiciunile rezonabile că infracțiunile în cauză au fost comise de către reclamant, având în vedere dovezile obținute în cadrul procedurii. De asemenea, s-a constatat că continuarea sa detenție este necesară pentru a asigura conduita corectă a procedurii, având în vedere natura acuzațiilor și severitatea sentinței la care reclamantul este responsabil. În cele din urmă, Curtea a constatat că infracțiunea jafului armat cu care reclamantul a fost acuzat constituie un pericol social serios și că reclamantul este un infractor recidivist. 17. Nu au fost de folos numeroasele cereri de eliberare și apeluri împotriva prelungirii detenției sale. Curtea nu a găsit niciun motiv care să justifice eliberarea reclamantului din motivele prevăzute la art. 259 § 1 din Codul de Procedură Penală. 18. Curtea regională a avut 7 audieri (8 octombrie și 28 noiembrie 2001, și 24 ianuarie, 27 februarie, 20 martie, 29 mai și 2 octombrie 2002). Reclamantul a fost condamnat pentru furt armat și furt și condamnat la 7 ani de închisoare. A apelat împotriva acestei hotărâri. 19. La 27 mai 2003, Curtea de Apel din Lublin a pronunțat hotărâre. A achitat reclamantul de furt și a susținut restul hotărârii Curții Regionale. Reclamantul a depus un recurs de casă împotriva hotărârii Curții de Apel. La 21 iulie 2004, Curtea Supremă (Sād Najwyższy) și-a respins recursul de cassare ca fiind evident nefondat. 20. Codul de procedură penală din 1997, care a intrat în vigoare la 1 septembrie 1998, definește detenția reținută ca una dintre așa-numitele „mese preventive” (środki zapobiegawcze). Celelalte măsuri sunt cauțiunea (poręczenie majātkowe), supravegherea poliției (dozór policyji), garanția unei persoane responsabile (poręczenie osoby godnej zaufania), garanția unei entități sociale (poręczenie społeczne), interzicerea temporară a acționării într-o anumită activitate (zawieszenie oskarżonego w określonej działalności) și interzicerea părăsirii țării (zakaz opuszczania kraju 21. art. 249 § 1 stabilește motivele generale de impunere a măsurilor preventive. Măsurile preventive pot fi impuse pentru a asigura buna desfășurare a procedurii și, în mod excepțional, pentru a preveni comiterea unei alte infracțiuni grave a acuzate; acestea pot fi impuse numai dacă dovezile colectate demonstrează o probabilitate semnificativă că un acuzat a comis o infracțiune.” 22. art. 258 enumera motive de detenție în reținere. Aceasta prevede, în măsura în care este relevantă: „1. În cazul în care: (1) există un risc rezonabil ca un acuzat să se ascundă sau să se ascundă, în special atunci când identitatea sa nu poate fi stabilită sau atunci când nu are locuință permanentă [în Polonia]; (2) există un risc rezonabil că un acuzat va încerca să induce [testige sau co-acuzanți] să dea mărturie falsă sau să obstrucționeze calea corectă a procedurilor prin alte mijloace ilegale; 2. În cazul în care un acuzat a fost acuzat de o infracțiune gravă sau de o infracțiune pentru comisie a căror condamnare ar putea fi responsabilă cu o condamnare maximă legală de cel puțin 8 ani de închisoare, sau în cazul în care o instanță de primă instanță l-a condamnat la cel puțin 3 ani de închisoare, nevoia de a continua deținerea pentru a asigura buna desfășurare a procedurii poate fi bazată pe probabilitatea ca o penalitate severă să fie impusă.” 23. Codul stabilește condițiile care reglementează continuarea unei măsuri preventive specifice. art. 257 afirmă, în măsura în care este relevant: „1. Nu se impune detenția împotriva rezidenților dacă o altă măsură preventivă este suficientă.” art. 259, în partea sa relevantă, citește: „1. În cazul în care nu există motive speciale în contrar, detenția în custodie se ridică, în special în cazul în care privarea unui acuzat de libertate ar fi: (1) să-și pună în pericol viața sau sănătatea în mod grav; sau (2) să implice consecințe extrem de dure pentru acuzat sau familia sa.” 24. Codul de 1997 stabilește nu numai termenele maxime legale de detenție pentru recludere, ci și, la art. 252 § 2, prevede că în fiecare decizie de detenție trebuie să se stabilească termenele exacte de detenție. art. 263 stabilește termenele de detenție. În versiunea aplicabilă până la 20 iulie 2000 a prevăzut: „1. La impunerea detenției în cursul unei anchete, instanța stabilește termenul său pentru o perioadă de cel puțin 3 luni. o cerere depusă de procurorul [relevant] – prelungește detenția pentru o perioadă [sau perioade] care, în ansamblu, nu poate depăși 12 luni. Întreaga perioadă de detenție la înaintare până la data primei condamnații de primă instanță nu poate depăși 2 ani. Numai Curtea Supremă poate, la cererea depusă de instanța în fața căreia este în suspensie sau, la faza anchetei, la cererea depusă de Procurorul General, să prelungească detenția pe o perioadă stabilită suplimentară depășește perioadele menționate la alineatele (2) și (3), atunci când este necesar în legătură cu șederea procedurii, în scopul unei observații psihice prelungite a acuzatului sau al pregătirii prelungite a unui raport de experți, atunci când trebuie obținute dovezi într-un caz deosebit de complex sau din străinătate sau atunci când acuzatul a prelungit în mod deliberat procedurile, precum și din cauza altor obstacole semnificative care nu ar putea fi depășite.” 25. La 20 iulie 2000, alineatul (4) a fost modificat și, de atunci, competența de a prelungi detenția dincolo de termenele prevăzute la alineatele (2) și (3) a fost conferită instanței de recurs în cadrul cărei jurisdicție a fost comisă infracțiunile în cauză. Acesta prevede: „O decizie a Curții de Apel adoptată în temeiul alineatului (4) poate fi apelată împotriva Curții de Apel într-un grup de trei judecători.” art. 64 §§ 1 și 2 din Codul Penal din 1997 inclus în capitolul VII din Codul Penal din 1997 prevede norme speciale privind condamnarea infractorilor obișnuiți. Concluzia că o persoană este supusă normelor privind recidiva în sensul articolului 64 din Codul Penal, duce inevitabil la condamnarea la care acuzatul a crescut.
4.The applicant was born in 1964 and lives in Zawada, Poland. 5. The applicant was arrested by the police on 24 June 1999. On the following day the Lubartów District Court (Sąd Rejonowy) ordered his detention on remand for a period of three months on suspicion of armed robbery. It took into account the nature of the offence and the strong likelihood that the applicant would be given a heavy sentence. In addition, it had regard to the fact that the applicant had been previously convicted of a violent crime. 6. On 14 September 1999 the Lublin Regional Court (Sąd Okręgowy) prolonged the applicant’s detention until 23 December 1999, having regard to the strong suspicion that he had committed the offence in question. It also found that the applicant’s detention was justified, given the gravity of the charge and the severity of the likely sentence. The court further held that the investigation could not be concluded within the period of three months because the applicant had to undergo a psychiatric examination. 7. The applicant underwent a psychiatric examination between 24 September and 1 October 1999. On 18 October 1999 a psychologist and two psychiatrists submitted their report. According to their findings, the applicant was able to understand his acts at the time of the commission of the alleged offence and could participate in the trial. 8. On 29 October 1999 the applicant was additionally charged with theft. 9. On 6 December 1999 the Lubartów District Prosecutor (Prokurator Rejonowy) terminated the investigation. On 8 December 1999 the prosecution filed a bill of indictment with the Regional Court. The applicant and his brother were charged with armed robbery and inflicting minor bodily harm. The applicant was additionally charged with theft. The bill of indictment specified that the applicant was subject to the rules on recidivism as in 1989 he had been convicted of assault with intent to rob and inflicting grievous bodily harm and had been sentenced to four years’ imprisonment. In addition, in 1994 the applicant had been convicted of manslaughter and sentenced to eight years’ imprisonment. 10. On 21 December 1999 the Regional Court ordered that the applicant be kept in custody until 30 June 2000. It observed that the evidence obtained in the proceedings indicated that there was a strong likelihood that the offences in question had been committed by the applicant. It further considered that continuation of his detention was necessary in order to secure the proper conduct of the proceedings, given the nature of the offence and the severity of the likely sentence in respect of the charge of armed robbery. 11. The applicant’s detention was subsequently prolonged by the Regional Court on 16 June 2000 (until 1 September 2000) and on 30 August 2000 (until 31 December 2000). The court relied on the same grounds as invoked in its earlier decision. 12. The Regional Court held 7 hearings (6 April, 17 May, 16 June, 20 July, 14 September, 16 October and 16 November 2000). On 23 November 2000 it gave judgment. The applicant was convicted as charged and sentenced to 5 years’ imprisonment. The applicant and the prosecution appealed against the Regional Court’s judgment. 13. On 28 December 2000 the Regional Court ordered that the applicant be kept in custody until 28 March 2001. On 14 March 2001 the Lublin Court of Appeal (Sąd Apelacyjny) prolonged his detention until 29 June 2001. 14. On 5 April 2001 the Lublin Court of Appeal quashed the first-instance judgment and ordered a retrial. 15. It appears that in the course of the retrial the Regional Court ordered that the applicant be examined by a psychiatrist and psychologist. According to their report, at the relevant time the applicant was not suffering from diminished responsibility for his acts, although he was a mentally handicapped person with an unsound personality. 16. The Lublin Regional Court several times prolonged the applicant’s detention. The relevant decisions were given on 12 June 2001 (prolonging his detention until 31 December 2001), on 11 December 2001 (ordering his continued detention until 30 April 2002), on 20 March 2002 (extending his detention until 20 June 2002), on 18 June 2002 (prolonging that period until 18 September 2002) and on 17 September 2002 (ordering his continued detention until 17 December 2002). In all those decisions, the Regional Court relied on the reasonable suspicion that the offences in question had been committed by the applicant, having regard to the evidence obtained in the proceedings. It further found that his continued detention was necessary in order to secure the proper conduct of the proceedings, given the nature of the charges and the severity of the sentence to which the applicant was liable. In the latter respect, the court found that the offence of armed robbery with which the applicant had been charged constituted a serious social danger and that the applicant was a recidivist offender. 17. The applicant’s numerous requests for release and appeals against prolongation of his detention were to no avail. The courts, having regard to the relevant medical and court officers’ reports, did not find any reason which would justify the applicant’s release on the grounds specified in Article 259 § 1 of the Code of Criminal Procedure. 18. The Regional Court held 7 hearings (8 October and 28 November 2001, and 24 January, 27 February, 20 March, 29 May and 2 October 2002). It gave judgment on 8 October 2002. The applicant was convicted of armed robbery and theft and sentenced to 7 years’ imprisonment. He appealed against that judgment. 19. On 27 May 2003 the Lublin Court of Appeal gave judgment. It acquitted the applicant of theft and upheld the remainder of the Regional Court’s judgment. The applicant lodged a cassation appeal against the Court of Appeal’s judgment. On 21 July 2004 the Supreme Court (Sąd Najwyższy) dismissed his cassation appeal as being manifestly ill-founded. 20. The Code of Criminal Procedure of 1997, which entered into force on 1 September 1998, defines detention on remand as one of the so-called “preventive measures” (środki zapobiegawcze). The other measures are bail (poręczenie majątkowe), police supervision (dozór policji), guarantee by a responsible person (poręczenie osoby godnej zaufania), guarantee by a social entity (poręczenie społeczne), temporary ban on engaging in a given activity (zawieszenie oskarżonego w określonej działalności) and prohibition on leaving the country (zakaz opuszczania kraju). 21. Article 249 § 1 sets out the general grounds for imposition of the preventive measures. That provision reads: “1. Preventive measures may be imposed in order to ensure the proper conduct of proceedings and, exceptionally, also in order to prevent an accused’s committing another, serious offence; they may be imposed only if the evidence gathered shows a significant probability that an accused has committed an offence.” 22. Article 258 lists grounds for detention on remand. It provides, in so far as relevant: “1. Detention on remand may be imposed if: (1) there is a reasonable risk that an accused will abscond or go into hiding, in particular when his identity cannot be established or when he has no permanent abode [in Poland]; (2) there is a reasonable risk that an accused will attempt to induce [witnesses or co-defendants] to give false testimony or to obstruct the proper course of proceedings by any other unlawful means; 2. If an accused has been charged with a serious offence or an offence for the commission of which he may be liable to a statutory maximum sentence of at least 8 years’ imprisonment, or if a court of first instance has sentenced him to at least 3 years’ imprisonment, the need to continue detention to ensure the proper conduct of proceedings may be based on the likelihood that a severe penalty will be imposed.” 23. The Code sets out the conditions governing the continuation of a specific preventive measure. Article 257 reads, in so far as relevant: “1. Detention on remand shall not be imposed if another preventive measure is sufficient.” Article 259, in its relevant part, reads: “1. If there are no special reasons to the contrary, detention on remand shall be lifted, in particular if depriving an accused of his liberty would: (1) seriously jeopardise his life or health; or (2) entail excessively harsh consequences for the accused or his family.” 24. The 1997 Code not only sets out maximum statutory time-limits for detention on remand but also, in Article 252 § 2, lays down that the relevant court – within those time-limits – must in each detention decision determine the exact time for which detention shall continue. Article 263 sets out time-limits for detention. In the version applicable up to 20 July 2000 it provided: “1. When imposing detention in the course of an investigation, the court shall determine its term for a period not exceeding 3 months. an application made by the [relevant] prosecutor – prolong detention for a period [or periods] which as a whole may not exceed 12 months. 3. The whole period of detention on remand until the date of the first conviction at first instance may not exceed 2 years. 4. Only the Supreme Court may, on application made by the court before which the case is pending or, at the investigation stage, on application made by the Prosecutor General, prolong detention on remand for a further fixed period exceeding the periods referred to in paragraphs 2 and 3, when it is necessary in connection with a stay of the proceedings, for the purpose of a prolonged psychiatric observation of the accused or a prolonged preparation of an expert report, when evidence needs to be obtained in a particularly complex case or from abroad or when the accused has deliberately prolonged the proceedings, as well as on account of other significant obstacles that could not be overcome.” 25. On 20 July 2000 paragraph 4 was amended and since then the competence to prolong detention beyond the time-limits set out in paragraphs 2 and 3 has been vested in the court of appeal within whose jurisdiction the offence in question has been committed. In addition, new paragraph 5 was added. It provides: “ A decision of the Court of Appeal taken pursuant to paragraph 4 may be appealed against to the Court of Appeal sitting in a panel of three judges.” Article 64 §§ 1 and 2 of the Criminal Code of 1997 included in Chapter VII of the Criminal Code of 1997 provide for special rules relating to the sentencing of habitual offenders. The finding that a person is subject to the rules on recidivism within the meaning of Article 64 of the Criminal Code, inevitably results in the sentence of imprisonment to which the accused was liable being increased.