AFFAIRE USTUNCAN ET AUTRES c. TURQUIE

AFFAIRE USTUNCAN ET AUTRES c. TURQUIE (CtEDO, 2006)

SECȚIUNEA 2 CONCLUZIILE AVOCATULUI GENERAL ÜSTÜNCAN ȘI ALTELE c. TURCIA (solicitarea nr. 11914/03) HOTĂRÂREA STRASBURG 24 octombrie 2006 DEFINITIVF 24/01/2007 Această hotărâre va deveni definitivă în condițiile definite la art. 44 alin. (2) din Convenție. El poate fi supus unor modificări de formă. În cauza Üstüncan și alte c. Turcia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care se întrunește într-o cameră compusă din domnii J.-P. Costa președinte Cabral Barreto Türmen Ugrekhelidze mei Mularoni Fura-Sandström, Popović, judecători și dl Dolle, graffière de secțiune, după ce a deliberat în camera Consiliului la 3 octombrie 2006, Renunță la hotărârea pe care o avem aici, adoptată la această dată procedura La originea cauzei se află o cerere (n 11914/03) îndreptată împotriva Republicii Turcia, inclusiv opt resortisanți ai acestui stat, șeöhret Üstüncan, Hayrieye Acar, Nezaket Ya La 11 martie 2003, Curtea a sesizat Curtea în temeiul articolului 34 din Convenția de salvgardare a drepturilor omului și a Libertăților Fundamentale ( La 20 ianuarie 2005, a doua secțiune a decis să comunice cererea guvernului. În conformitate cu art. 29 alineatul (3), aceasta a decis că va fi examinată, în același timp, admisibilitatea și temeinicia cauzei. La data transferului de proprietate s-a efectuat un transfer de proprietate asupra unui bun imobil deținut de către reclamanți, situat la Södütlü. O parte din proprietatea stabilită de o comisie de experți a administrației a fost plătită reclamanților la data transferului de proprietate. În martie 2001, în dezacord cu privire la cuantumul landului stabilit de către administrație, reclamanții au introdus o acțiune în creștere a acestei indemnizații în fața instanței de mari instanțe din Södütlü. La 15 iunie 2001, instanța a dat câștig de cauză reclamanților și a condamnat administrația la plata sumei de 17 685,19 noi cărți turcești (YTL) [aproximativ 9 242 EUR (EUR)), împreună cu dobânzi simple la rata legală. În lipsa recursului în casare, această hotărâre a devenit definitivă la 11 octombrie 2001. Ulterior, la cererea reclamanților, la 3 octombrie 2001, oficiul de urmărire penală a datoriilor Sakarya notifia la administrație a unui ordin de plată, care a rămas neputincios. Potrivit reclamanților, la 11 aprilie 2003, la o reuniune organizată de administrație, cei responsabili de aceasta din urmă au cerut părților interesate să renunțe la creanța lor corespunzătoare sumei datorate, însoțită de dobânzi numărate, stabilită de instanță. Cu toate acestea, la 5 iulie 2004, Kamile Acar, Kaniye Oiuz, Șöhret Üstüncan și Nazif Acar au semnat un protocol conform căruia administrația a angajat să le plătească o sumă totală de 14 332,99 YTL [aproximativ 7 494] EUR] care a făcut obiectul parțial al ordinului de plată menționat anterior, însoțit de dobânda moratorie, de cheltuielile de avocatură și de procedură în fața instanței, precum și de funcția de judecată pentru datorii. La rândul lor, reclamanții menționați anterior au acceptat această sumă, precum și modalitățile de plată propuse și au renunțat la orice pretenție care ar putea rezulta din această cauză. Partea relevantă a protocolului menționat se poate citi astfel (....) Kamile Acar, Kaniye O ], însoțită de cheltuielile de procedură în fața instanței și a Tribunalului de urmărire a datoriilor, a cheltuielilor de avocat (...) și de 40% din dobânzile moratorii care au decontat până în prezent și pe care aceștia renunță la orice altă obligație împotriva administrației. În aceeași zi, plata a fost efectuată în părți egale pentru fiecare dintre reclamanții în cauză, adică o sumă echivalentă cu 3 583 YTL [aproximativ 1 873 EUR]. 11. În ceea ce privește Hayriye Acar, Nezaket Ya Cu toate acestea, dobânda datorată asupra acestei părți nu a fost încă plătită. Potrivit calculului efectuat de către oficiul de judecată pentru datoriile Sakarya la 10 iunie 2005, dobânda datorată pentru aceaceasta este de 32 399,30 YTL [aproximativ 16 935 EUR]. II. DREPTUL ȘI PRACTICA INTERNE PERTINENTE 12. Dreptul și practica internă relevantă sunt descrise în Hotărârile Akkuș c. Turcia (9 iulie 1997, Rec., 1997 IV, p. 1305-1306, § 13-16) și Akac. Turcia (23 septembrie 1998, Rec., 1998 VI, p. 2674 2676, § 17-25). Reclamanții se plâng de neexecutarea unei hotărâri judecătorești care a dobândit forță de lucru judecat și care condamnă administrația să le plătească o despăgubire suplimentară de expropriere. Ei invocă încălcarea articolului 1 din Protocolul nr 1, astfel de formulare Orice persoană fizică sau juridică are dreptul la respectarea proprietăților sale. Nimeni nu poate fi privat de proprietatea sa decât din motive de interes public și în condițiile prevăzute de lege și de principiile generale ale dreptului internațional. Dispozițiile anterioare nu aduc atingere dreptului statelor de a pune în aplicare legile pe care le consideră necesare pentru a reglementa utilizarea bunurilor în conformitate cu interesul general sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau amenzi. 14. În special, Tribunalul susține că instanțele nu mai au calitatea de victime în sensul art. 34 din Convenție și solicită Curții să-și declare cererea inadmisibilă. Cu privire la admisibilitate 15. În ceea ce privește reclamanții Kamile Acar, Kaniye Oiuz, Șöhret Üstüncan și Nazif Acar, Curtea constată că Öi-au fost exproprieți de pe teritoriul lor, apoi li s-a acordat o despăgubire plătită la data exproprierii și că, la cererea acestora, Tribunalul de Mare Instanță din Söśütlü le-a acordat o despăgubire suplimentară cu drepturi legale începând cu data exproprierii. Curtea arată apoi că părțile în cauză au semnat un protocol conform căruia administrația sa a angajat să plătească suma în cauză, însoțită de dobânzi în avans, și că plata a fost efectuată la data de 5 Pe de altă parte, acest protocol a dus, din partea reclamanților menționați anterior, la renunțarea la orice pretenție (punctul 10 de mai sus) în legătură cu procedura de executare a hotărârii. Prin urmare, pe plan intern, acest acord a pus în mod indiscutabil capăt contestației referitoare la dreptul la expropriere. 16. În opinia Curții, protocolul executat în speță este manifestarea voinței explicite a reclamanților de a pune capăt procedurii în litigiu. Acceptarea lor cu privire la suma și modalitățile de plată a creanței lor a avut ca efect practic satisfacerea într-o mare măsură, dacă nu toate, a revendicărilor formulate de aceștia sub unghiul art. 1 din Protocolul nr. 1 (a se vedea Guerrera și Fusco c. Italia 40601/98, 3 aprilie 2003, Folcheri c. Italia (dec.), n 61839/00, 3 iunie 2004, Ortiz Ortiz Ortiz și alții c. Spania (dec.), n 50146/99, 15 martie 2001, Calvelli și Ciglio c. Italia [GC], n 32967/96, CEDH 2002 Y În consecință, cei patru reclamanți menționați mai sus nu mai pot pretinde că sunt victime ale unei încălcări a art. 1 din Protocolul nr. 1. Prin urmare, această parte a cererii trebuie respinsă ca fiind vădit nefondată, în sensul art. 35 alin. (3) și (4) din Convenție. În ceea ce privește ceilalți reclamanți, și anume Hayrieye Acar, Nezaket Ya uibasan, Kaz . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Reclamanții Hayrieye Acar, Nezaket Ya Curtea constată că acești reclamanți, expropriați de terenul lor, au obținut câștig de cauză în fața Tribunalului de Mare Instanță pentru o indemnizație suplimentară de expropriere. Deși această hotărâre a devenit definitivă, administrația nu a plătit decât dreptul la despăgubiri suplimentare fără nici un interes moratoriu, în timp ce această sumă era însoțită de dobânzi simple la rata legală. Până în prezent, administrația nu a efectuat nicio plată în ceea ce privește interesele datorate pentru a da efect acestei hotărâri. Prin urmare, aceste circumstanțe se analizează într-o interferență în dreptul reclamanților de a respecta bunurile lor, care intră sub incidența primei teze a primului paragraf din Protocolul nr 1 (a se vedea, în același sens, Tunç c. Turcia, n 54040/00, § 33, 24 mai 2005 20). Pe de altă parte, Curtea a tratat în repetate rânduri cauze care ridică probleme similare celor din speță și a constatat încălcarea articolului 1 din Protocolul nr 1 (a se vedea în special Tunç, citată anterior, §§ Akkuș, citată anterior, §§ 30 31 și Aka, citată anterior, § 50 51 21. Curtea a examinat circumstanțele din speță și consideră că nu s-a furnizat niciun fapt sau argument convingător care să conducă la o concluzie diferită în cazul de față. Comisia constată că întârzierea legată de plata despăgubirii suplimentare acordate de instanțele interne și neplata dobânzilor datorate sunt imputate administrației expropriante, care le-a cauzat proprietarilor un prejudiciu distinct în plus față de exproprierea bunurilor lor. Această întârziere determină Curtea să considere că reclamanții au trebuit să suporte o sarcină specială și exorbitantă care a rupt echilibrul corect dintre cerințele de interes general și protejarea dreptului la respectarea bunurilor. 22. Prin urmare, a existat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. II. PRIVIND APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 DIN CONVENȚIE 23. art. 41 din convenție, în cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a convenției sau a protocoalelor sale și în cazul în care dreptul intern al Înaltei părți contractante nu permite să se dea la o parte mai mult decât Õ impeda pe deplin consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții Ö Õ, dacă este cazul, o satisfacție echitabilă. Răutăți și cheltuieli de judecată 24. Reclamanții Hayriye Acar, Nezaket Ya uibasan, Kaz . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 36 și 39) și în lumina datelor economice relevante, Curtea acordă reclamanților împreună și în întregime suma solicitată pentru daune materiale, și anume 16 935 EUR. 27. În ceea ce privește prejudiciul moral, Curtea consideră că, în circumstanțele din speță, constatarea încălcării constituie în sine o satisfacție echitabilă suficientă. 28. În ceea ce privește cheltuielile și cheltuielile de judecată, Curtea amintește că, pe teren de la art. 41 din convenție, aceasta rambursează numai cheltuielile de care este stabilit că au fost suportate efectiv și obligatoriu și sunt de o sumă rezonabilă (a se vedea, printre altele, Nikolova c. Bulgaria [GC], nr. 31195/96, § 79, CEDH 1999 II). În cazul de față, deși cererea lor nu este documentată în mod corespunzător, Curtea consideră că: ............................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................... Curtea consideră că este oportun să se bazeze rata dobânzii moratorii pe rata dobânzii a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene majorată cu trei puncte procentuale. PRIN CES MOTIVE, CURTEA, ÎN L că a existat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr Spune că statul pârât trebuie să plătească reclamanților Hayrieye Acar, Nezaket Ya 935 EUR (șaisprezece mii nouă sute treizeci și cinci EUR) pentru daune materiale ii. 500 EUR (cinci sute EUR) pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată iii. orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit de la data expirării termenului menționat și până la data de plată, aceste sume vor fi majorate de la dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene aplicabilă în această perioadă, plus trei puncte procentuale respinge cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus. 24 octombrie 2006 în temeiul art. 77 alin. (2) și (3) din Regulamentul de procedură. Dolle J.-P. Costa Modululre Președinte

DEUXIÈME SECTION

AFFAIRE

ÜSTÜNCAN ET AUTRES c. TURQUIE

(Requête n

o

11914/03)

ARRÊT

STRASBOURG

24 octobre 2006

DÉFINITIF

24/01/2007

Cet arrêt deviendra définitif dans les conditions définies à l’article

44 §

2 de la Convention. Il peut subir des retouches de forme.

En l’affaire Üstüncan et autres c. Turquie,

La Cour européenne des Droits de l’Homme (deuxième section), siégeant en une chambre composée de

:

MM.

J.-P.

Costa

,

président

,

I.

Cabral Barreto

,

R.

Türmen

,

M.

Ugrekhelidze

,

M

mes

A.

Mularoni

,

E.

Fura-Sandström,

M.

D.

Popović,

juges

,

et de M

me

S.

Dollé,

greffière de section

,

Après en avoir délibéré en chambre du conseil le 3 octobre 2006,

Rend l’arrêt que voici, adopté à cette date

:

PROCÉDURE

1.

A l’origine de l’affaire se trouve une requête (n

o

11914/03) dirigée contre la République de Turquie et dont huit ressortissants de cet État,

M

mes

Șöhret Üstüncan, Hayriye Acar, Nezaket Yağbasan, Kamile Acar et Kaniye Oğuz, ainsi que MM. Kazım Acar, Nazım Acar et Nazif Acar («

les requérants

»), ont saisi la Cour le 11 mars 2003 en vertu de l’article 34 de la Convention de sauvegarde des Droits de l’Homme et des Libertés fondamentales («

la Convention

»).

2.

Les requérants sont représentés par M

es

B. Yıldız et K. Yıldız, avocats à Ankara. Le gouvernement turc («

le Gouvernement

») n’a pas désigné d’agent aux fins de la procédure devant la Cour.

3.

Le 20 janvier 2005, la deuxième section a décidé de communiquer la requête au Gouvernement. Se prévalant de l’article 29 § 3, elle a décidé que seraient examinés en même temps la recevabilité et le bien-fondé de l’affaire.

EN FAIT

I.

LES CIRCONSTANCES DE L’ESPÈCE

4.

Les requérants résident à Söğütlü, à Sakarya.

5.

Par une décision du 27 octobre 1999, l’administration départementale de Sakarya («

l’administration

») procéda à l’expropriation d’un bien immobilier appartenant aux requérants, sis à Söğütlü. Une indemnité d’expropriation fixée par une commission d’experts de l’administration fut versée aux requérants à la date du transfert de propriété.

6.

En mars 2001, en désaccord sur le montant de l’indemnité fixé par l’administration, les requérants introduisirent une action en augmentation de cette indemnité devant le tribunal de grande instance de Söğütlü.

7.

Le 15 juin 2001, le tribunal donna gain de cause aux requérants et condamna l’administration à leur verser la somme de 17

685,19

nouvelles

livres turques (YTL) [environ 9

242 euros (EUR)], assortie d’intérêts moratoires simples au taux légal. Faute de pourvoi en cassation, ce jugement devint définitif le 11 octobre 2001.

8.

Par la suite, à la demande des requérants, le 3 octobre 2001, l’office des poursuites pour dettes de Sakarya notifia à l’administration une injonction de payer, laquelle demeura infructueuse.

9.

D’après les requérants, le 11 avril 2003, lors d’une réunion organisée par l’administration, les responsables de cette dernière demandèrent aux intéressés de renoncer à leur créance correspondant à la somme due, assortie d’intérêts moratoires, déterminée par le tribunal. L’administration n’effectua aucun paiement.

10.

Toutefois, le 5 juillet 2004, Kamile Acar, Kaniye Oğuz, Șöhret Üstüncan et Nazif Acar signèrent un protocole selon lequel l’administration s’engageait à leur verser un montant global de 14

332,99

YTL [environ 7

494

EUR] ayant fait l’objet en partie de l’injonction de paiement susmentionnée, assorti des intérêts moratoires, des frais d’avocats et de procédure devant le tribunal ainsi que l’office des poursuites pour dettes. De leur côté, les requérants précités acceptèrent ce montant, ainsi que les modalités de paiement proposées et renoncèrent à toute prétention pouvant découler de cette affaire.

La partie pertinente dudit protocole peut se lire ainsi

:

«

(.....) Kamile Acar, Kaniye Oğuz, Nazif Acar et Șöhret Üstüncan reconnaissent par le présent protocole qu’ils acceptent le versement du montant ayant fait l’objet de l’injonction de paiement de l’office des poursuites pour dettes de Sakarya et fixé par le tribunal de grande instance [

de Söğütlü

], assorti des frais de procédure devant le tribunal et l’office des poursuites pour dettes, des frais d’avocat (...) ainsi que 40

% des intérêts moratoires ayant couru jusqu’à ce jour et qu’ils renoncent à toute autre prétention à l’encontre de l’administration.

»

Le même jour, le paiement fut effectué en parts égales pour chacun des requérants concernés, soit un montant équivalent à 3

583 YTL [environ 1

873

EUR].

11.

Quant à Hayriye Acar, Nezaket Yağbasan, Kazım Acar et Nazım Acar, l’administration leur versa la somme globale de 8

842,59

YTL [environ 4

622

EUR] le 26 août 2004.

Cependant, les intérêts dus sur cette indemnité n’ont toujours pas été payés. Selon le calcul effectué par l’office des poursuites pour dettes de Sakarya le 10 juin 2005, les intérêts dus s’élevaient à 32

399,30

YTL [environ 16

935 EUR].

II.

LE DROIT ET LA PRATIQUE INTERNES PERTINENTS

12.

Le droit et la pratique internes pertinents sont décrits dans les arrêts

Akkuș c.

Turquie

(9 juillet 1997,

Recueil des arrêts et décisions

1997

‑

IV, pp.

1305-1306, §§ 13-16) et

Aka c. Turquie

(23 septembre 1998,

Recueil

1998

‑

VI, pp. 2674

‑

2676, §§ 17-25).

EN DROIT

I.

SUR LA VIOLATION ALLÉGUÉE DE L’ARTICLE 1 DU PROTOCOLE N

o

1

13.

Les requérants se plaignent de la non-exécution d’un jugement ayant acquis force de chose jugée et condamnant l’administration à leur verser une indemnité complémentaire d’expropriation. Ils invoquent la violation de l’article 1 du Protocole n

o

1, ainsi libellé

:

«

Toute personne physique ou morale a droit au respect de ses biens. Nul ne peut être privé de sa propriété que pour cause d’utilité publique et dans les conditions prévues par la loi et les principes généraux du droit international.

Les dispositions précédentes ne portent pas atteinte au droit que possèdent les États de mettre en vigueur les lois qu’ils jugent nécessaires pour réglementer l’usage des biens conformément à l’intérêt général ou pour assurer le paiement des impôts ou d’autres contributions ou des amendes.

»

14.

Le Gouvernement s’oppose à cette thèse. Il soutient en particulier que les requérants n’ont plus la qualité de victimes au sens de l’article 34 de la Convention et demande à la Cour de déclarer leur requête irrecevable.

A.

Sur la recevabilité

15.

S’agissant des requérants Kamile Acar, Kaniye Oğuz, Șöhret Üstüncan et Nazif Acar, la Cour observe qu’ils ont été expropriés de leur terrain, puis se sont vus accorder une indemnité versée à la date de l’expropriation, et qu’à leur demande, le tribunal de grande instance de Söğütlü leur a accordé une indemnité complémentaire assortie d’intérêts légaux à compter de la date de l’expropriation.

La Cour relève ensuite que les parties en cause ont signé un protocole selon lequel l’administration s’engageait à verser le montant litigieux, assorti d’intérêts moratoires, et que le paiement a été effectué le 5

juillet 2004. Par ailleurs, ce protocole entraînait, de la part des requérants précités, la renonciation à toute prétention (paragraphe 10 ci-dessus) en rapport avec la procédure d’exécution du jugement. Sur le plan interne, cet accord mettait donc indiscutablement fin à la contestation portant sur l’indemnité d’expropriation.

16.

Aux yeux de la Cour, le protocole exécuté en l’espèce est la manifestation de la volonté explicite des requérants de mettre fin à la procédure litigieuse. Leur acceptation quant au montant et aux modalités de paiement de leur créance a eu pour effet pratique de satisfaire dans une grande mesure, sinon toutes, les revendications formulées par ceux-ci sous l’angle de l’article 1 du Protocole n

o

1 (voir

Guerrera et Fusco c.

Italie

,

n

o

40601/98, 3 avril 2003,

Folcheri c. Italie

(déc.), n

o

61839/00, 3

juin 2004,

Ortiz Ortiz et autres c. Espagne

(déc.), n

o

50146/99, 15 mars 2001,

Calvelli et Ciglio c. Italie

[GC], n

o

32967/96, CEDH 2002

‑

I,

Yıldırım et Durman c. Turquie

(déc.), n

o

49507/99, 3 mai 2005, et

Hüseyin Sarı c.

Turquie

(déc.), n

o

14798/03, 29 septembre 2005).

Il s’ensuit que les quatre requérants précités ne peuvent plus se prétendre victimes d’une violation de l’article 1 du Protocole n

o

17.

S’agissant des autres requérants, à savoir Hayriye Acar, Nezaket Yağbasan, Kazım Acar et Nazım Acar, la Cour constate que leur grief n’est pas manifestement mal fondé au sens de l’article 35 § 3 de la Convention. Elle relève par ailleurs que cette partie de la requête ne se heurte à aucun autre motif d’irrecevabilité. Il convient donc de la déclarer recevable.

B.

Sur le fond

18.

Les requérants Hayriye Acar, Nezaket Yağbasan, Kazım Acar et Nazım Acar soutiennent que la procédure d’exécution forcée est demeurée infructueuse et qu’ils ne disposaient d’aucun autre moyen pour obtenir le paiement de l’indemnité en cause.

19.

La Cour observe que ces requérants, expropriés de leur terrain, ont obtenu gain de cause devant le tribunal de grande instance pour une indemnité complémentaire d’expropriation. Bien que ce jugement soit devenu définitif, l’administration n’a payé que l’indemnité complémentaire sans aucun intérêt moratoire, alors que cette somme était assortie d’intérêts moratoires simples au taux légal. A ce jour, l’administration n’a effectué aucun paiement concernant les intérêts dus pour donner effet à ce jugement. Ces circonstances s’analysent donc en une ingérence dans le droit des requérants au respect de leurs biens, qui relève de la première phrase du premier alinéa de l’article 1 du Protocole n

o

1 (voir, dans le même sens,

Tunç c. Turquie

, n

o

54040/00, §

33, 24 mai 2005).

20.

Par ailleurs, la Cour a traité à maintes reprises d’affaires soulevant des questions semblables à celles du cas d’espèce et a constaté la violation de l’article 1 du Protocole n

o

1 (voir, notamment,

Tunç

, précité, §§

33

‑

39

;

Akkuș

, précité, §§ 30

‑

31, et

Aka

, précité, §§ 50

‑

51).

21.

La Cour a examiné les circonstances de l’espèce et considère que le Gouvernement n’a fourni aucun fait ni argument convaincant pouvant mener à une conclusion différente dans le cas présent.

Elle constate que le retard pris dans le paiement de l’indemnité complémentaire accordée par les juridictions internes et le non-paiement des intérêts dus sont imputables à l’administration expropriante, qui a fait subir aux propriétaires un préjudice distinct s’ajoutant à l’expropriation de leur bien. C’est ce retard qui amène la Cour à considérer que les requérants ont eu à supporter une charge spéciale et exorbitante qui a rompu le juste équilibre devant régner entre les exigences de l’intérêt général et la sauvegarde du droit au respect des biens.

22.

Par conséquent, il y a eu violation de l’article 1 du Protocole n

o

1.

II.

SUR L’APPLICATION DE L’ARTICLE 41 DE LA CONVENTION

23.

Aux termes de l

’

article 41 de la Convention,

«

Si la Cour déclare qu’il y a eu violation de la Convention ou de ses Protocoles, et si le droit interne de la Haute Partie contractante ne permet d’effacer qu’imparfaitement les conséquences de cette violation, la Cour accorde à la partie lésée, s’il y a lieu, une satisfaction équitable.

»

A.

Dommages et frais et dépens

24.

Les requérants Hayriye Acar, Nezaket Yağbasan, Kazım Acar et Nazım Acar réclament conjointement 32

399 YTL [environ 16

935

EUR] au titre du préjudice matériel. Pour dommage moral, chacun d’entre eux demandent 35

000 EUR.

25.

Le Gouvernement s’oppose à la demande des requérants.

26.

Considérant le mode de calcul adopté dans l’arrêt

Akkuș

(précité, §§

35

‑

36 et 39) et à la lumière des données économiques pertinentes, la Cour accorde aux requérants conjointement et en entier la somme réclamée pour dommage matériel, à savoir 16

935 EUR.

27.

Quant au préjudice moral, la Cour estime que, dans les circonstances de l’espèce, le constat de violation constitue en soi une satisfaction équitable suffisante.

28.

Pour ce qui est des frais et dépens, la Cour rappelle que, sur le terrain de l’article 41 de la Convention, elle rembourse uniquement les frais dont il est établi qu’ils ont été réellement et nécessairement exposés et sont d’un montant raisonnable (voir, parmi d’autres,

Nikolova c. Bulgarie

[GC], n

o

31195/96, § 79, CEDH 1999

‑

II).

En l’espèce, bien que leur demande ne soit pas dûment documentée, la Cour estime qu’en vertu de l’article 60 de son règlement il convient d’accorder aux requérants conjointement 500

EUR, tous frais confondus.

B.

Intérêts moratoires

29.

La Cour juge approprié de baser le taux des intérêts moratoires sur le taux d’intérêt de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne majoré de trois points de pourcentage.

PAR CES MOTIFS, LA COUR, À L’UNANIMITÉ,

1.

Déclare

la requête recevable s’agissant des requérants Hayriye Acar, Nezaket Yağbasan, Kazım Acar et Nazım Acar, et irrecevable pour le surplus

;

2.

Dit

qu’il y a eu violation de l’article 1 du Protocole n

o

1

;

3.

Dit

a)

que l

’

État défendeur doit verser aux requérants Hayriye Acar, Nezaket Yağbasan, Kazım Acar et Nazım Acar conjointement, dans les trois mois à compter du jour où l’arrêt sera devenu définitif conformément à l’article 44 § 2 de la Convention, les sommes suivantes à convertir en nouvelles livres turques au taux applicable à la date du règlement

:

i.

16

935 EUR (seize mille neuf cent trente-cinq euros) pour dommage matériel

;

ii.

500 EUR (cinq cents euros) pour frais et dépens

;

iii.

tout montant pouvant être dû à titre d’impôt

;

b)

qu’à compter de l’expiration dudit délai et jusqu’au versement, ces montants seront à majorer d’un intérêt simple à un taux égal à celui de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne applicable pendant cette période, augmenté de trois points de pourcentage

;

4.

Rejette

la demande de satisfaction équitable pour le surplus.

Fait en français, puis communiqué par écrit le

24 octobre 2006 en application de l’article 77 §§ 2 et 3 du règlement.

S.

Dollé

J.-P.

Costa

Greffière

Président