- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 2 noiembrie 2006
- Stat pârât
- AUT
- Articole
- Articolul 6, Articolul 10
- Concluzia
- Excepție preliminară
- Încălcare — Articolul 10
- Not necessary to examine Art. 6
- Restul cererii — inadmisibil
- Prejudiciu material — sumă acordată
- Cheltuieli de judecată — sumă acordată
Standard Verlags GMBH împotriva Austriei
Traducere în română Auto
Reclamantul este proprietarul ziarului „der Standard”. În eliberarea „der Standard” din 1 martie 2000, reclamantul a publicat un articol în contextul procedurilor penale pentru acuzații de fraudă la scară largă și dezlecție împotriva unui fost deputat al Partidului Libertății austriac (Freiheitliche Partei Österreichs, „FPÖ”), dl Peter Rosenstingl. Articolul al cărui autor, D.G., este un reporter cunoscut în sala de judecată, citește după cum urmează: „Am avut lucruri mai importante de făcut” – Ewald Stadler susține că nu era conștient de manechinările de împrumut ale lui Rosenstingl După cum se așteaptă, nici un polițist al Partidului Libertate (FPÖ) nu a oferit demisia lor ieri în legătură cu procesul Rosenstingl.
(Dimpotrivă: avocatul legal al FPÖ a devenit brusc ministrul Justiției.) Nu există nici o cale de întoarcere pentru cei doc. Peter Rosenstingl, fostul membru al FPÖ al Adunării Naționale, este acuzat că a fost coluzionat în agravarea colapsului firmei de păsări aparținând fratelui său Herbert, cunoscut sub numele de „Chicken”. Procurorul public a evaluat daunele la 240 de milioane de șhillings. Unsprezece oameni în toate se spune că au jucat un rol în debacul de pui. Unul dintre ei poate a fost fost fost lider al ramurii austriece de la FPÖ, Bernhard Gratzer. El știa puțin despre asta Un membru al fostului cârlig de pui al lui Jörg Haider (dacă această expresie casuală este permisă) care încă este în funcție a luat rândul său în cutia martorilor de ieri: Ewald Stadler, acum membru al guvernului regional din Austria, dar în momentul în care liderul grupului parlamentar al FPÖ.
În această capacitate se presupune că el a cunoscut chiar înainte de noiembrie 1997 că împrumuturi și garanții din Cercul întreprinzătorilor liberali (RFW) hrănesc puii Rosenstingl, hrănesc furnizorii săi și i-au îndrăgostit creditorii. În orice caz, Peter Rosenstingl pretinde că a „să-i dea peste toate documentele” Stadler. Dar Stadler nu are nici o recunoaștere de acest lucru. „În calitate de lider al grupului parlamentar am avut lucruri mai importante de făcut decât să-mi fac griji în legătură cu listele de genul acesta”, el retortă. În scurt timp, împrumuturile aparent a trecut de la el, ca o ceașcă, aproape fără urmă. Stadler susține că a auzit despre un singur împrumut, în care Rosenstingl a fost de acord să împrumute 3,5 milioane de șhillings din fondurile RFW.
Stadler a cerut o explicație. Rosenstingl a „servit în mod corespunzător o poveste cu cock-and-bull” și s-a referit la o investiție în condiții favorabile și cu o rată mai bună de dobânzi în firma sa de consultanță fiscală, Omikron. Se presupune că el a reiterat această versiune a evenimentelor la mijlocul noiembriei 1997 la o întâlnire a executivului partidului austriac, în prezența liderilor partidului federal. Stadler însuși a fost îndoială și a făcut o ieșire timpurie. „Dacă partidul federal a fost informat sau nu este o chestiune cu privire la care toată lumea poate să își formeze acum propria opinie”, judecătorul a rezumat exclusiv pentru toți jurnaliștii din sala de judecată.
“Cu toate acestea, nu va rezolva procedura penală.” Indiferent de acest lucru, procesul de fraudă va trage în continuare astăzi cu declarații de martori.” 7. Articolul a fost însoțit de o fotografie a dlui Stadler și de următorul text: „fostul lider al grupului parlamentar al FPÖ, Ewald Stadler, prezintă dovezi care apără ignoranța partidului cu privire la cofinanțarea colapsului Rosenstingl”. Procedura penală împotriva dlui Rosenstingl a primit o acoperire mass-media extinsă. Dl Rosenstingl și o serie de co-acusați au fost în cele din urmă condamnați pentru fraudă la scară largă și dezbarasare de către Curtea Penală Regională de la Viena.
Hotărârea sa a fost confirmată de Curtea Supremă la 25 septembrie 2001. La 17 august 2000, dl Stadler a introdus o procedură privată de difamare în temeiul Legii Media (Mediengesetz) în ceea ce privește declarația: „Se presupune că el [domnul Stadler] a cunoscut chiar înainte de noiembrie 1997 că împrumuturi și garanții din cercul întreprinderilor liberale (RFW) au hrănit puii Rosenstingl, a hrănit furnizorii săi și i-au atras creditorii. În orice caz, Peter Rosenstingl susține că a înmânat toate documentele lui Stadler.” 10. La 29 mai 2001, Curtea Regională St. Pölten (Landesgericht) a avut o audiere. Dl Rosenstingl, chemat ca martor, a refuzat să dea dovezi pe motivul că ar risca să se incrimineze.
Potrivit procesului-verbal, reclamantul a contestat faptul că dl Rosenstingl a avut dreptul să refuze furnizarea de dovezi și a solicitat instanței să-i impună o amendă. Curtea a respins cererea de prelevare a probelor, constatând că este irelevantă și că cazul este pregătit pentru hotărâre. La încheierea audierii, Curtea a pronunțat hotărârea de a ordona reclamantului să plătească o compensare de 15.000 de chiluri austriece (ATS, de aproximativ 1.090 euro (EUR) către dl Stadler și să publice hotărârea.
12. În opinia Curții regionale, trecerea incriminată a însemnat că dl Stadler este deja nou din tranzacțiile frauduloase ale dlui Rosenstingl înainte de noiembrie 1997. Cu toate acestea, având în vedere dovezile prezentate în cadrul procedurii penale împotriva dlui Rosenstingl, instanța a constatat că nu exista nici o indicație că dl Stadler știa înainte de noiembrie 1997 că împrumuturi sau garanții Ring of Liberal Entrepreneurs au fost transferate firmei lui Rosenstingl. În urma procesului de procedură împotriva lui Rosenstingl, acesta din urmă nu a afirmat că i-a dat dlui Stadler toate documentele relevante, dar a declarat doar că a întâlnit un alt politician FPÖ în biroul lui Stadler și a dat documente acestui politician.
13. Referindu-se la secțiunea 6 din Legea privind media, Curtea regională a constatat că declarația în cauză îndeplinește elementele de difamare (uble Nachrede) în temeiul articolului 111 din Codul penal, deoarece insinua că dl Stadler rămânea inactiv, în ciuda faptului că era conștient de tranzacții frauduloase. Deși pasajul incriminat susținut declarații de terțe persoane, societatea reclamantă a rămas responsabilă din moment ce nu a prezentat aceste citații neutru fără să se identifice cu conținutul lor. Stilul și alegerea formulației articolului nu îndeplinesc cerințele unei prezentari neutru. În orice caz, citarea nu este corectă, deoarece dl Rosenstingl nu a susținut că dl Stadler a furnizat toate documentele relevante și nu s-a dovedit că aceasta din urmă știa altfel despre tranzacții.
Prin urmare, reclamantul nu a demonstrat adevărul declarației impugnate. 14. La 18 septembrie 2002, Curtea de Apel din Viena (Oberlandesgericht) a respins apelul reclamantului. 15. Acesta a remarcat argumentul reclamantului potrivit căruia articolul era de natură satirica și că cititorul, care așteaptă un anumit grad de exagerare, a concluzionat în esență că dl Stadler a cunoscut mai mult decât a admis, sau ar fi putut fi cunoscut mai mult dacă el a efectuat investigațiile necesare pe baza documentelor furnizate. 16. Curtea de Apel a admis că rapoartele din sala de judecată ale D.G. diferă de rapoartele obișnuite ale acestui gen. Ironia și sarcasmul lui erau bine cunoscute și apreciate de cititor.
În acest caz, totuși, problema nu a fost dacă autorul a făcut un fel de exagerare. El pur și simplu a raportat fapte care nu erau adevărate, deoarece nici un document nu a fost predat dlui Stadler. În plus, instanța a confirmat punctul de vedere al Curții regionale că articolul nu a citat declarațiile terțe în mod corect și neutru. 17. În sfârșit, Curtea de Apel a confirmat că Curtea regională a acordat cu dreptate dlui Rosenstingl dreptul de a refuza să furnizeze dovezi în conformitate cu dispozițiile relevante ale Codului de procedură penală. Având în vedere că articolul în cauză a raportat asupra procedurii penale împotriva dlui Rosenstingl, este probabil ca acesta să dea dovezi, printre altele, în ceea ce privește tranzacțiile sale frauduloase, riscând, prin urmare, să se incrimineze în ceea ce privește acuzațiile împotriva acestuia.
La 14 octombrie 2002, dl Stadler a depus o acțiune în temeiul articolului 78 din Legea privind drepturile de autor (Urheberrechtsgesetz) și în temeiul articolului 1330 din Codul Civil (Allgemeines Bürgerliches Gesetzbuch) solicitând reclamantului să se abțină de la publicarea poza sa însoțită de textul incriminat, să publice hotărârea și să-i plătească 2000 EUR ca compensație pentru prejudiciu moral. La 22 noiembrie 2002, reclamantul și dl Stadler au apărut în fața Curții Comerciale de la Viena (Handelsgericht) și au încheiat un acord parțial. Prin urmare, instanța a limitat audierea la chestiunea compensației. 21. La 3 decembrie 2001, Curtea Comercială de la Viena a ordonat reclamantului să ramburseze costurile dlui Stadler în ceea ce privește partea afirmației sale care a fost acoperită de acordul parțial, dar a respins cererea de compensare a acestuia.
22. Curtea comercială, referindu-se la jurisprudența stabilită de Curtea Supremă în ceea ce privește forța obligatorie a unei condamnări în procedurile civile ulterioare (a se vedea dreptul și practicile interne relevante, mai jos), a remarcat că publicarea imaginea dlui Stadler, însoțită de declarația impugnată care îndeplinește elementele obiective ale difamării, a încălcat interesele sale legitime în sensul articolului 78 din Legea privind drepturile de autor. Prin urmare, el a fost în principiu îndreptat să primească compensații în cazul în care prejudiciile morale suferite au depășit prejudiciul cauzat de obicei de publicarea ilegală a unei poze. Cu toate acestea, el nu a justificat faptul că a suferit astfel de daune.
23. La 16 octombrie 2003, Curtea de Apel din Viena a respins apelul dlui Stadler. 24. Secțiunea 6 din Legea Media prevede răspunderea strictă a editorului în cazurile de difamare; victima poate, prin urmare, să ceară daune de la el. În acest context „difamare” a fost definită la art. 111 din Codul Penal (Strafgesetzbuch), după cum urmează: „1.
Oricine care, astfel încât să poată fi observat de o a treia persoană, atribuie altor caracteristici disprețuitoare sau sentimente sau îl acuză de comportament contrar onorării sau moralității și, astfel încât să-l facă disprețuitor sau să-l reducă în apreciere publică, este responsabil pentru închisoarea de cel puțin șase luni sau o amendă ... Oricine comite această infracțiune într-un document tipărit, prin radiodifuziune sau în alt mod, astfel încât difamarea să fie accesibilă unei secțiuni largi ale publicului, este responsabilă de închisoarea nu mai mare de un an sau de o amendă ... Persoana care face declarația nu este pedepsită dacă se dovedește că este adevărată. În cazul infracțiunii definite la alineatul (1), el nu este, de asemenea, responsabil dacă sunt stabilite circumstanțele care i-au dat motive suficiente pentru a crede că declarația a fost adevărată.” 25. Secțiunea 78 din Legea privind drepturile de autor prevede: „1.
Imaginile persoanelor nu pot fi expuse public, nici difuzate în nici un alt mod în care acestea sunt accesibile publicului, în cazul în care interesele legitime ale persoanei în cauză sau, în cazul în care au murit fără a fi autorizate sau ordonate publicarea, ar fi rănite.” 26. Secțiunea 1330 din Codul Civil (Allgemeines Bürgerliches Gesetzbuch) prevede următoarele: „1. Oricine, din cauza difamării, a suferit o daune sau pierdere a profitului, poate pretinde compensare. Același lucru se aplică dacă cineva difuzează fapte, care pun în pericol reputația, câștigărea sau viața de viață a altor persoane, a căror falsitate a fost cunoscută sau trebuie să fi fost cunoscută de el.
În acest caz există, de asemenea, dreptul de a pretinde o revocare și publicarea acesteia...” 27. Este jurisprudența constantă a Curții Supreme că o persoană care a fost condamnată în cadrul procedurii penale nu poate argumenta în proceduri civile ulterioare că nu a comis infracțiunile în cauză (cazul principal 1 Ob 612/95, 17 octombrie 1995, SZ 68/195). Curtea Supremă a susținut, de asemenea, că o hotărâre în temeiul articolului 6 din Legea privind media are acest efect obligatoriu în procedurile civile ulterioare (6 Ob 105/97b, 16 octombrie 1997).
4. The applicant is the owner of the daily newspaper “der Standard”.
In the issue of “der Standard” of 1 March 2000 the applicant published an article in the context of criminal proceedings on charges of large scale fraud and embezzlement against a former Member of Parliament of the Austrian Freedom Party (Freiheitliche Partei Österreichs, “the FPÖ”), Mr Peter Rosenstingl.
The article whose author, D.G., is a well-known court room reporter, reads as follows: “‘I had more important things to do’ – Ewald Stadler claims he was unaware of Rosenstingl’s loan machinations As expected, no Freedom Party (FPÖ) politicians offered their resignation yesterday in connection with the Rosenstingl trial. (On the contrary: the FPÖ’s long-serving legal counsel has suddenly become Minister of Justice.) There is no way back for the two in the dock, however. Peter Rosenstingl, the former FPÖ member of the National Assembly, is accused of having colluded in aggravating the collapse of the poultry firm belonging to his brother Herbert, known as ‘Chicken’. The public prosecutor has assessed the damage at 240 million schillings. Eleven people in all are said to have played a part in the chicken debacle. One of them may have been the former leader of the Lower Austrian branch of the FPÖ, Bernhard Gratzer. He knew little about it One member of Jörg Haider’s former chicken coop (if this casual expression is permitted) who is still in office took his turn in the witness box yesterday: Ewald Stadler, now a member of the Lower Austrian regional government but at the time the leader of the FPÖ’s parliamentary group. In that capacity he is alleged to have known even before November 1997 that loans and guarantees from the Circle of Liberal Entrepreneurs (RFW) nourished Rosenstingl’s chickens, fed his suppliers and enticed his creditors. In any event, Peter Rosenstingl claims to have ‘handed over all documents’ to Stadler. But Stadler has no recollection of this. ‘As parliamentary group leader I had more important things to do than worry about lists of that kind’, he retorts. In short, the loan machinations apparently passed from him, like a cup, almost without trace. Stadler claims that he heard about only one loan, in which Rosenstingl had agreed to borrow 3.5 million schillings from RFW funds. Stadler asked for an explanation. Rosenstingl duly ‘served up a cock-and-bull story’ and referred to an investment on favourable terms and with a better rate of interest in his tax consultancy firm, Omikron. He is alleged to have reiterated that version of events in mid-November 1997 at a meeting of the Lower Austrian party executive, in the presence of the federal party leaders. And it was believed. Stadler himself was doubtful and made an early exit. ‘Whether the federal party was informed or not is a matter on which everyone may now form his or her own view’, the judge summed up exclusively for all the journalists in the courtroom. ‘However, it will not settle the criminal proceedings.’ Irrespective of this, the fraud trial will drag on further today with witness statements.”
The article was accompanied by a photograph of Mr Stadler and the following text: “The former leader of the FPÖ’s parliamentary group, Ewald Stadler, gives evidence defending the party’s ignorance of the co-financing of the Rosenstingl collapse”.
The criminal proceedings against Mr Rosenstingl received extensive media coverage. Mr Rosenstingl and a number of co-accused were eventually convicted of large scale fraud and embezzlement by the Vienna Regional Criminal Court. Its judgment was confirmed by the Supreme Court on 25 September 2001.
On 17 August 2000 Mr Stadler brought private prosecution proceedings for defamation under the Media Act (Mediengesetz) as regards the statement: “He [Mr Stadler] is alleged to have known even before November 1997 that loans and guarantees from the Circle of Liberal Entrepreneurs (RFW) nourished Rosenstingl’s chickens, fed his suppliers and enticed his creditors. In any event, Peter Rosenstingl claims to have handed over all documents to Stadler.”
On 29 May 2001 the St. Pölten Regional Court (Landesgericht) held a hearing. Mr Rosenstingl, who had been called as a witness, had refused to give evidence on the ground that he risked incriminating himself. According to the minutes, the applicant contested that Mr Rosenstingl was entitled to refuse giving evidence and requested the court to impose a fine on him. The Court dismissed the request for the taking of evidence, finding that it was irrelevant and that the case was ready for decision. It did not give any detailed reasons.
At the close of the hearing, the court gave judgment ordering the applicant to pay compensation of 15,000 Austrian schillings (ATS, that is about 1,090 euros (EUR)) to Mr Stadler and to publish the judgment.
In the Regional Court’s view, the incriminated passage meant that Mr Stadler already new of Mr Rosenstingl’s fraudulent transactions before November 1997. However, having regard to the evidence adduced in the criminal proceedings against Mr Rosenstingl, the court found that there was no indication that Mr Stadler knew before November 1997 that loans or guarantees of the Ring of Liberal Entrepreneurs had been transferred to Rosenstingl’s firm. It followed from the minutes of the trial against Rosenstingl, that the latter had not claimed to have given all relevant documents to Mr Stadler, but had only stated to have met another FPÖ politician in Stadler’s office and to have given documents to that politician.
Referring to Section 6 of the Media Act, the Regional Court found that the statement at issue fulfilled the elements of defamation (üble Nachrede) under Article 111 of the Criminal Code as it insinuated that Mr Stadler had remained inactive despite being aware of fraudulent transactions. Thus, it accused him of behaviour likely to lower him in public esteem. Although the incriminated passage purportedly cited statements of third persons, the applicant company remained responsible since it had failed to present these quotes neutrally without identifying itself with their content. The article’s style and choice of wording did not fulfil the requirements of a neutral presentation. In any case, the quote was not correct as Mr Rosenstingl had not claimed to have given Mr Stadler all relevant documents nor had it been shown that the latter knew otherwise about the transactions. The applicant had, thus, failed to prove the truth of the impugned statement.
On 18 September 2002 the Vienna Court of Appeal (Oberlandesgericht) dismissed the applicant’s appeal.
It noted the applicant’s argument that the article was of a satirical nature and that the reader, expecting a certain degree of exaggeration, concluded in essence that Mr Stadler had known more than he admitted, or could have known more had he made the necessary investigations on the basis of the documents given to him.
The Court of Appeal conceded that D.G.’s court room reports differed from usual reports of this genre. His irony and sarcasm were well-known and appreciated by the reader. In the present case however, the issue was not whether the author had made use of some degree of exaggeration. He had simply reported facts which were not true, as no documents at all had been handed over to Mr Stadler. Furthermore, the court confirmed the Regional Court’s view that the article had not quoted third persons’ statements correctly and neutrally.
Finally, the Court of Appeal confirmed that the Regional Court had rightly granted Mr Rosenstingl a right to refuse to give evidence in accordance with the relevant provisions of the Code of Criminal Procedure. As the article at issue had reported on the criminal proceedings against Mr Rosenstingl, it was likely that he would, inter alia, have to give evidence as regards his fraudulent transactions. He therefore risked incriminating himself as regards the charges against him.
The decision was served on the applicant’s counsel on 8 October 2002.
On 14 October 2002 Mr Stadler filed an action under Section 78 of the Copyright Act (Urheberrechtsgesetz) and under Article 1330 of the Civil Code (Allgemeines Bürgerliches Gesetzbuch) requesting the applicant to refrain from publishing his picture accompanied by the incriminated text, to publish the judgment and to pay him EUR 2,000 as compensation for non-pecuniary damage. He also requested a preliminary injunction.
On 22 November 2002 the applicant and Mr Stadler appeared before the Vienna Commercial Court (Handelsgericht) and concluded a partial agreement. The applicant undertook to refrain from publishing Mr Stadler’s picture accompanied by any text similar to the impugned statement, and to publish the agreement. The court therefore limited the hearing to the issue of compensation.
On 3 December 2001 the Vienna Commercial Court ordered the applicant to reimburse Mr Stadler’s costs as regards the part of his claim that was covered by the partial agreement, but dismissed the latter’s claim for compensation.
The Commercial Court, referring to the Supreme Court’s established case-law as regards the binding force of a conviction in subsequent civil proceedings (see relevant domestic law and practice, below), noted that the publication of Mr Stadler’s picture accompanied by the impugned statement which fulfilled the objective elements of defamation, had violated his legitimate interests within the meaning of Section 78 of the Copyright Act. He was, therefore, in principle entitled to receive compensation if the non-pecuniary damage suffered went beyond the annoyance usually caused by the unlawful publication of a picture. However, he had failed to substantiate that he had suffered any such damage.
On 16 October 2003 the Vienna Court of Appeal dismissed Mr Stadler’s appeal.
Section 6 of the Media Act provides for the strict liability of the publisher in cases of defamation; the victim can thus claim damages from him. In this context “defamation” has been defined in Article 111 of the Criminal Code (Strafgesetzbuch), as follows: “1. Anybody who, in such a way that it may be noticed by a third person, attributes to another a contemptible characteristic or sentiment or accuses him of behaviour contrary to honour or morality and such as to make him contemptible or otherwise lower him in public esteem shall be liable to imprisonment not exceeding six months or a fine ... 2. Anyone who commits this offence in a printed document, by broadcasting or otherwise in such a way as to make the defamation accessible to a broad section of the public, shall be liable to imprisonment not exceeding one year or a fine ... 3. The person making the statement shall not be punished if it is proved to be true. In the case of the offence defined in paragraph 1 he shall also not be liable if circumstances are established which gave him sufficient reason to believe that the statement was true.”
Section 78 of the Copyright Act, so far as material, provides: “1. Images of persons shall neither be exhibited publicly, nor disseminated in any other way in which they are made accessible to the public, where the legitimate interests of the person in question or, in the event that they have died without having authorised or ordered publication, of a close relative would be injured.”
Section 1330 of the Civil Code (Allgemeines Bürgerliches Gesetzbuch) provides as follows: “1. Anybody who, due to defamation, suffered a damage or loss of profit, may claim for compensation. 2. The same applies if anyone is disseminating facts, which jeopardize another person’s reputation, gain or livelihood, the untruth of which was known or must have been known to him. In this case there is also a right to claim a revocation and the publication thereof...”
It is the Supreme Court’s constant case-law that a person who has been convicted in criminal proceedings cannot argue in subsequent civil proceedings that he has not committed the offence at issue (lead case 1 Ob 612/95, 17 October 1995, SZ 68/195). The Supreme Court has also held that a judgment under Section 6 of the Media Act has this binding effect in subsequent civil proceedings (6 Ob 105/97b, 16 October 1997).