SECȚIUNEA 3 CERINȚA PERRELLA c. ITALIA (N (solicitarea nr. 15348/03) HOTĂRÂREA STRASBURG 2 noiembrie 2006 DEFINITIVF 02/02/2007 Această hotărâre va deveni definitivă în condițiile definite la art. 44 alin. (2) din Convenție. În cazul Perrella c. Italia (n 2), Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a doua secțiune), care se află într-o cameră compusă din domni. B.M. Zupančič președinte J. Hedigan Bîrsan Zagrebelsky David Thór Björgvinsson Me Ziemele, Berro-Lefevre, judecători și al dlui V. Berger, grefier de secțiune După ce a intenționat în camera Consiliului la 12 octombrie 2006, Renunță hotărârea pe care o avem aici, adoptat la această dată de procedură La originea cauzei se găsește o cerere (n 15348/03) îndreptat împotriva Republicii Italiene și al cărui resortisant al acestui stat, domnul Vincenzo Perrella ( La 4 martie 2005, Curtea (secțiunea a treia) a decis să comunice cererea guvernului.
În conformitate cu art. 29 alin. (3) din Convenție, aceasta a decis că va fi examinată în același timp admisibilitatea și temeinicia cauzei. Reclamantul s-a născut în 2003 și își are reședința în Verona. Este coproprietar cu alte patru persoane (adică cu terții) dintr-un teren construit din aproximativ 11 000 de metri pătrați situat în Penne (Pescara) și înregistrat în cadastru, fișa 59, parcelă 296. 6. printr-un decret din 19 martie 1990, Consiliul municipal (Consiglio Comunale) al Penne a aprobat proiectul de construcție a unui drum pe acest teren. (7) Prin decretul din 16 iulie 1990, municipalitatea Penne decretează o parte a terenului, și anume 115 metri pătrați, pentru o perioadă maximă de trei ani de la data de ocupație materială, în vederea exproprierii sale din motive de interes public.
8. La 20 august 1990, municipalitatea a fost obligată să ocupe terenul. (9) La 18 iunie 1991, municipalitatea a început lucrările de construcție, care s-au încheiat la 5 septembrie 1994. Procedura inițiată de terți în fața instanțelor administrative 10. La o dată nespecificată, proprietarii unui teren aflat în jurul celui al reclamantului, care fusese, de asemenea, ocupat de municipalitate în cadrul lucrărilor de construcție a drumurilor, au introdus în fața instanței administrative regionale (adică TAR) din Abruzzi o acțiune în vederea obținerii anulării acestora din 19 martie și 16 iulie 1990. (11) Prin intermediul unei hotărâri înaintate grefei la 7 iunie 1996, TAR a primit recursul și a anulat cele două hotărâri atacate.
2. Procedura inițiată de reclamant în fața instanțelor civile 12. Printr-un act de punere în aplicare notificat la 10 septembrie 1997, reclamantul și părțile terțe au atribuit municipalitatea Penne în fața Tribunalului din Pescara. Ei au susținut că ocupația terenului lor era ilegală ab initio , din cauza hotărârii TAR. Cu toate acestea, având în vedere principiul exproprierii indirecte, aceștia au considerat că, ca urmare a încheierii activității publice, dreptul lor de proprietate fusese neutralizat și, prin urmare, nu le era posibil să solicite restituirea terenului. În lumina acestor considerații, ei solicitau despăgubiri pentru pierderea acestuia. 13. În timpul procesului, a fost depusă o expertiză la grefa.
Potrivit expertului, partea de teren ocupat a fost de 180 de metri pătrați. Valoarea sa de piață la 5 septembrie 1994, data încheierii lucrărilor, a fost de 3 600 000 ITL, adică 20 000 ITL pe metru pătrat. În ceea ce privește acuitatea de expropriere, calculată în conformitate cu Legea nr. 662 din 14. La 16 iulie 1999, a fost depusă o nouă expertiză, de modificare a concluziilor formulate în competența anterioară. Potrivit expertului, partea de teren ocupată era de 115 metri pătrați, iar valoarea sa de piață, la 5 septembrie 1994, era de 11 500 000 ITL, adică 100 000 ITL pe metru pătrat. 662 de mai mult de un an de la data de 6 330 375 ITL la data de 5 septembrie 1994. 15. Prin hotărârea definitivă din 18 februarie 2002, Tribunalul din Pescara a declarat că ocupația terenului trebuie considerată ilegală initio Având în vedere hotărârea TAR și, prin urmare, că reclamantul și părțile terțe au dreptul la o despăgubire egală cu valoarea de piață a terenului.
Cu toate acestea, instanța a dispus continuarea procesului, pe motiv că ar fi necesară o nouă competență în materie de informații, în special pentru a stabili data de la care terenul a fost transformat în mod ireversibil. 16. În urma acestei hotărâri definitive, a fost depusă o nouă expertiză la grefă. Potrivit expertului, terenul fusese transformat ireversibil la 10 mai 1994. 17. Prin hotărârea definitivă depusă la grefa din 8 noiembrie 2004, Tribunalul din Pescara a condamnat municipalitatea Penne să plătească reclamantului și terților o despăgubire egală cu valoarea de piață a terenului la 10 mai 1994, și anume 1 069,06 EUR, plus dobânzi și reevaluare, precum și suma de 596,45 EUR, plus dobânzi și reevaluare, cu titlu de ocupație.
18. Între timp, printr-un act notificat la 25 martie 2003, municipalitatea Penne interjectase recursul la hotărârea definitivă a Tribunalului din Pescara în fața tribunalului judecătoresc din Dahja. 19. Printr-un act notificat reclamantului și terților la 21 decembrie 2005, municipalitatea Penne a declarat să renunțe la procedura pendinte în fața instanței de apel din L aquila. 20. Printr-un act notificat la 30 ianuarie 2006, reclamantul și terții coproprietari au luat act de renunțarea municipiului Penne.
21. Prin o hotărâre depusă la grefa din 10 mai 2006, instanța de apel … DREPTUL ȘI PRACTICA INTERNĂ PERTINENTE 23. Dreptul intern relevant este descris în Hotărârea Serrao c. Italia 67198/01, 13 octombrie 2005). ÎN DREPTUL PRIVIND VIOLAȚIA ALOCATĂ LA ARTICOLUL 1 DIN PROTOCOLUL nr. 24. Reclamantul a declarat că a fost privat de teren în circumstanțe incompatibile cu art. 1 din Protocolul nr. 1, astfel cum a fost formulat Orice persoană fizică sau juridică are dreptul la respectarea proprietăților sale. Nimeni nu poate fi privat de proprietatea sa decât din motive de interes public și în condițiile prevăzute de lege și de principiile generale ale dreptului internațional. Dispozițiile anterioare nu aduc atingere dreptului statelor de a pune în aplicare legile pe care le consideră necesare pentru a reglementa utilizarea bunurilor în conformitate cu interesul general sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau amenzi.
25. Guvernul susține că reclamantul nu are calitatea de victimă în sensul art. 34 din Convenție, ținând cont de faptul că instanța a recunoscut o sumă egală cu valoarea de piață a terenului. 26. Reclamantul se opune tezei guvernului. 27. Curtea reamintește că a respins excepții similare în cauzele Genovese și alte c. Italia 9119/03, 2 februarie 2006) și Sciscio c. Italia 176/04, 20 aprilie 2006). Ea nu percepe niciun motiv de derogare de la concluziile sale anterioare și, prin urmare, respinge excepția în cauză. 28. Curtea constată că respondența nu este în mod vădit greșit întemeiată în sensul articolului 35 alineatul (3) din Convenție. În plus, aceasta arată că aceasta nu se confruntă cu niciun alt motiv d Guvernul recunoaște că, având în vedere faptul că terenul a fost transformat în mod ireversibil din cauza construirii unei lucrări de interes public, restituirea acestuia nu mai este posibilă.
30. Cu toate acestea, el susține că instanțele interne au recunoscut reclamantului o despăgubire egală cu valoarea de piață a terenului în momentul transformării sale ireversibile, plus dobândă și reevaluare. În lumina acestor considerații și care se referă în special la cauza Zubani Italia (hotărârea din 7 august 1996, Rec., 1996 IV), concluzionează că echilibrul corect a fost respectat și că situația denunțată este compatibilă cu art. 1 din Protocolul nr Reclamantul 31. Reclamantul se opune tezei guvernului, susținând în special că aplicarea în cazul său a principiului exproprierii indirecte ar fi încălcat dreptul său la respectarea bunurilor.
Aprecierea Curții 32.Părțile din mai multe părți pentru a spune că a avut loc o posesie de proprietate 33. Curtea amintește că, pentru a determina dacă a existat o privare de bunuri mai mult decât atât, trebuie să se examineze dacă a existat o desesie sau expropriere formală, ci să se uite în continuare dincolo de aparențe și să analizeze realitatea situației în litigiu. Convenția care vizează protejarea drepturilor de fapt și efective Este important să se verifice dacă această situație se referă la o expropriere de facto (Sporrong și Lönnroth c. Suedia, Hotărârea din 23 septembrie 1982, seria A n 52, pp. 24-25, § 63). 34. Curtea amintește că art. 1 din Protocolul nr. 1 impune, mai presus de toate și mai presus de toate, ca o interferență a autorității publice în domeniul dreptului la respectarea bunurilor să fie legală.
Preeminența dreptului, unul dintre principiile fundamentale ale unei societăți democratice, este inerentă tuturor articolelor Convenției (Latridis c. Grecia [GC], nr 31107/96, § 58 CEDH 1999 II). Principiul legalității înseamnă existența unor standarde de drept intern suficient de accesibile, precise și previzibile (Hentrich c. Franța, Hotărârea din 22 septembrie 1994, seria A n 296 A, pp. 19-20, § 42, și Litigow și alții c. Regatul Unit, Hotărârea din 8 iulie 1986, seria A n 102, p. 47, § 110). 35. Curtea face trimitere la jurisprudența sa în materie de expropriere indirectă ( Belvedere Alberghiera S.r.l.
Italia , n 31524/96, CEDO 2000 , și Carbonara și Ventura c. Italia , n 24638/94, CEDO 2000 ; printre hotărârile mai recente, a se vedea Acciardi și Campagna c. Italia , n 4040/98, 19 mai 2005, Pasculli c. Italia , n 36818/97, 17 mai 2005, Spordino c. Italia (n , n 43662/98, 17 mai 2005, Serrao c. Italia , n 671980/01, 13 octombrie 2005, La Rosa și Alba c. Italia (n , n . 58119/00, 11 octombrie 2005 și Chirurgiac. Italia (n, n 67196/01, 11 octombrie 2005), conform căreia exproprierea indirectă nu respectă principiul legalității pe motiv că nu este capabilă să asigure un grad suficient de securitate juridică și că aceasta permite în general administrației să treacă peste normele stabilite în materie de expropriere.
Într-adevăr, în toate cazurile, exproprierea indirectă are drept scop să aprofundeze o situație de fapt care decurge din ilegalitățile comise de administrație, să soluționeze consecințele pentru particular și pentru administraie, în beneficiul acesteia. 36. Curtea arată că, în speță, reclamantul și-a pierdut disponibilitatea terenului începând cu ocupaia sa în 1990 și a fost ulterior construită o lucrare publică pe aceasta. Procedura inițiată de reclamant în fața instanțelor interne este în prezent pendinte, dat fiind că hotărârea instanței judecătorești nu a dobândit încă forță de lucru judecat.
37. În lipsa unui act formal de transfer de proprietate care ar putea să-și exercite efectele și în lipsa unei hotărâri naționale care să declare că un astfel de transfer trebuie să fie considerat realizat ( Carbonara și Ventura, citată anterior, § 80) și care să clarifice o dată pentru totdeauna circumstanțele exacte ale acestuia Cu toate acestea, Curtea consideră că pierderea oricărei disponibilități a terenului în cauză, combinată cu posibilitatea de a remedia situația incriminată până în prezent, a generat consecințe destul de grave pentru ca reclamantul să fi suferit o expropriere de facto, incompatibilă cu dreptul său la respectarea bunurilor sale (Tapimichalopoulos și alții c. Grecia, Hotărârea din 24 iunie 1993, seria A n 260 38. În concluzie, a existat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. II.
PRIVIND APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 DIN CONVENȚIA 39. În conformitate cu art. 41 din Convenție, În cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a Convenției sau a protocoalelor sale și în cazul în care dreptul intern al Înaltei părți contractante nu permite să se desprindă de consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții în cauză, dacă este cazul, o satisfacție echitabilă. 40. Cu titlu de prejudiciu material, reclamantul solicită suma de 5 939,75 EUR. 41. Cu titlu de prejudiciu moral, acesta solicită plata a 20 000 EUR. 42. El nu solicită rambursarea cheltuielilor procedurii. 43. În ceea ce privește prejudiciul material, guvernul în litigiu d Carbonara și Ventura c. Italia (24638/94, 11 decembrie 2003). 44. În plus, acesta susține că reclamantul a fost plătit integral și că, prin urmare, nu mai poate solicita sume suplimentare.
45. În orice caz, guvernul susține că reclamantul nu și-a retras cererea și că suma solicitată este excesivă. 46. În ceea ce privește prejudiciul moral, guvernul susține că o astfel de pagubă depinde de durata excesivă a procedurii în fața instanțelor naționale. În consecință, el susține că reținerea unei sume cu titlu de despăgubire a prejudiciului moral este condiționată de epuizarea remeditorului Pinto. 47. Curtea consideră că problema aplicării articolului 41 nu se află în stare. Prin urmare, aceasta o rezervă și va stabili procedura ulterioară, având în vedere posibilitatea ca guvernul și reclamantul să ajungă la un acord.
PE CES DE LA CURȚA, LA L că problema aplicării articolului 41 din Convenție nu se află în stare în consecință, rezervă în întregime invită guvernul și reclamantul să îi adreseze în scris, în termen de trei luni de la data la care Hotărârea va deveni definitivă în conformitate cu art. 44 alineatul (2) din convenție, observațiile lor cu privire la această chestiune și, în special, să îi dea cunoștință de orice acord la care ar putea ajunge rezervă procedura ulterioară și deleagă președintelui camerei sarcina de a o stabili, dacă este necesar. În limba franceză, apoi comunicat în scris la 2 noiembrie 2006 în temeiul articolului 77 alineatul (2) și al articolului 3 din Regulamentul de procedură.
Vincent Berger Bošjan M. Zupančič Moduleer Președinte
AFFAIRE PERRELLA c. ITALIE (N o 2) (Requête n o 15348/03) ARRÊT STRASBOURG 2 novembre 2006 DÉFINITIF 02/02/2007 Cet arrêt deviendra définitif dans les conditions définies à l’article 44 § 2 de la Convention. Il peut subir des retouches de forme. En l’affaire Perrella c. Italie (n o 2), La Cour européenne des Droits de l’Homme (troisième section), siégeant en une chambre composée de : MM. B.M. Zupančič , président , J. Hedigan C. Bîrsan , V. Zagrebelsky , David Thór Björgvinsson , M mes I. Ziemele, I. Berro-Lefevre, juges , et de M. V. Berger, greffier de section , Après en avoir délibéré en chambre du conseil le 12 octobre 2006, Rend l’arrêt que voici, adopté à cette date : PROCÉDURE
1.A l’origine de l’affaire se trouve une requête (n o 15348/03) dirigée contre la République italienne et dont un ressortissant de cet État, M. Vincenzo Perrella (« le requérant »), a saisi la Cour le 17 janvier 2002 en vertu de l’article 34 de la Convention de sauvegarde des Droits de l’Homme et des Libertés fondamentales (« la Convention »).
2.Le gouvernement italien (« le Gouvernement ») est représenté par son agent, M. I. M. Braguglia, et par son coagent adjoint, M. N. Lettieri.
3.Le 4 mars 2005, la Cour (troisième section) a décidé de communiquer la requête au Gouvernement. Se prévalant de l’article 29 § 3 de la Convention, elle a décidé que seraient examinés en même temps la recevabilité et le bien-fondé de l’affaire. EN FAIT
4. Le requérant est né en 2003 et réside à Vérone.
5.Il est copropriétaire avec quatre autres personnes (« les tiers ») d’un terrain constructible d’environ 11 000 mètres carrés sis à Penne (Pescara) et enregistré au cadastre, feuille 59, parcelle 296.
6.Par un arrêté du 19 mars 1990, le conseil municipal ( Consiglio comunale ) de Penne approuva le projet de construction d’une route sur ce terrain.
7.Par un arrêté du 16 juillet 1990, la municipalité de Penne décréta l’occupation d’urgence d’une partie du terrain, à savoir 115 mètres carrés, pour une période maximale de trois ans à compter de la date d’occupation matérielle, en vue de son expropriation pour cause d’utilité publique.
8.Le 20 août 1990, la municipalité procéda à l’occupation matérielle du terrain.
9.Le 18 juin 1991, la municipalité entama les travaux de construction, qui se conclurent le 5 septembre 1994. 1. La procédure entamée par des tiers devant les juridictions administratives
10.A une date non précisée, les propriétaires d’un terrain limitrophe à celui du requérant, qui avait été aussi occupé par la municipalité dans le cadre des travaux de construction de la route, introduisirent devant le tribunal administratif régional (« TAR ») des Abruzzes un recours visant à obtenir l’annulation desdits arrêtés des 19 mars et 16 juillet 1990.
11.Par un jugement déposé au greffe le 7 juin 1996, le TAR accueillit le recours et annula les deux arrêtés attaqués. 2. La procédure entamée par le requérant devant les juridictions civiles
12.Par un acte d’assignation notifié le 10 septembre 1997, le requérant et les tiers assignèrent la municipalité de Penne devant le tribunal de Pescara. Ils faisaient valoir que l’occupation de leur terrain était illégale ab initio , en raison du jugement du TAR. Toutefois, compte tenu du principe de l’expropriation indirecte, ils estimaient qu’à la suite de l’achèvement de l’ouvrage public, leur droit de propriété avait été neutralisé et que par conséquent il ne leur était pas possible de demander la restitution du terrain. A la lumière de ces considérations, ils demandaient un dédommagement pour la perte de celui-ci.
13.Au cours du procès, une expertise fut déposée au greffe. Selon l’expert, la partie de terrain occupée était de 180 mètres carrés. Sa valeur marchande au 5 septembre 1994, date de la fin des travaux, était de 3 600 000 ITL, soit 20 000 ITL le mètre carré. Quant à l’indemnité d’expropriation, calculée aux termes de la loi n o 662 de 1996, l’expert l’estima à 1 988 415 ITL au 5 septembre 1994.
14.Le 16 juillet 1999, une nouvelle expertise, modifiant les conclusions formulées dans l’expertise précédente, fut déposée au greffe. Selon l’expert, la partie de terrain occupée était en réalité de 115 mètres carrés et sa valeur marchande, au 5 septembre 1994, était de 11 500 000 ITL, soit 100 000 ITL le mètre carré. Quant à l’indemnité d’expropriation, calculée aux termes de la loi n o 662 de 1996, l’expert l’estima à 6 330 375 ITL au 5 septembre 1994.
15.Par un jugement non définitif du 18 février 2002, le tribunal de Pescara déclara que l’occupation du terrain devait être considérée comme illégale ab initio compte tenu du jugement du TAR et que par conséquent le requérant et les tiers avaient droit à un dédommagement égal à la valeur marchande du terrain. Toutefois, le tribunal ordonna la continuation du procès, au motif qu’une nouvelle expertise s’avérait nécessaire notamment afin de déterminer la date à compter de laquelle le terrain avait été transformé de manière irréversible.
16.A la suite de ce jugement non définitif, une nouvelle expertise fut déposée au greffe. Selon l’expert, le terrain avait été transformé de manière irréversible le 10 mai 1994.
17.Par un jugement définitif déposé au greffe le 8 novembre 2004, le tribunal de Pescara condamna la municipalité de Penne à verser au requérant et aux tiers un dédommagement égal à la valeur marchande du terrain au 10 mai 1994, à savoir 1 069,06 EUR, plus intérêts et réévaluation, ainsi que la somme de 596,45 EUR, plus intérêts et réévaluation, à titre d’indemnité d’occupation.
18.Entre-temps, par un acte notifié le 25 mars 2003, la municipalité de Penne avait interjeté appel du jugement non définitif du tribunal de Pescara devant la cour d’appel de L’Aquila.
19.Par un acte notifié au requérant et aux tiers le 21 décembre 2005, la municipalité de Penne déclara de renoncer à la procédure pendante devant la cour d’appel de L’Aquila.
20.Par un acte notifié le 30 janvier 2006, le requérant et les tiers copropriétaires prirent acte de la renonciation de la municipalité de Penne.
21.Par un jugement déposé au greffe le 10 mai 2006, la cour d’appel déclara l’extinction du procès.
22.Par une lettre du 31 août 2006, le requérant a fait savoir que cet arrêt n’a pas encore acquis force de chose jugée. II.
23. Le droit interne pertinent se trouve décrit dans l’arrêt Serrao c. Italie (n o 67198/01, 13 octobre 2005). EN DROIT I.
o 1
24.Le requérant allègue avoir été privé de son terrain dans des circonstances incompatibles avec l’article 1 du Protocole n o 1, ainsi libellé : « Toute personne physique ou morale a droit au respect de ses biens. Nul ne peut être privé de sa propriété que pour cause d’utilité publique et dans les conditions prévues par la loi et les principes généraux du droit international. Les dispositions précédentes ne portent pas atteinte au droit que possèdent les États de mettre en vigueur les lois qu’ils jugent nécessaires pour réglementer l’usage des biens conformément à l’intérêt général ou pour assurer le paiement des impôts ou d’autres contributions ou des amendes. » A. Sur la recevabilité
25.Le Gouvernement fait valoir que le requérant n’a pas qualité de victime au sens de l’article 34 de la Convention, compte tenu de ce que le tribunal a reconnu à celui-ci une somme égale à la valeur marchande du terrain.
26.Le requérant s’oppose à la thèse du Gouvernement.
27.La Cour rappelle qu’elle a rejeté des exceptions semblables dans les affaires Genovese et autres c. Italie (n o 9119/03, 2 février 2006) et De Sciscio c. Italie (n o 176/04, 20 avril 2006). Elle n’aperçoit aucun motif de déroger à ses précédentes conclusions et rejette donc l’exception en question.
28.La Cour constate que la requête n’est pas manifestement mal fondée au sens de l’article 35 § 3 de la Convention. Elle relève par ailleurs que celle-ci ne se heurte à aucun autre motif d’irrecevabilité. Il convient donc de la déclarer recevable. B. Sur le fond 1. Thèses des parties a) Le Gouvernement
29.Le Gouvernement reconnaît que, compte tenu de ce que le terrain a été transformé de manière irréversible en raison de la construction d’une œuvre d’utilité publique, la restitution de celui-ci n’est plus possible.
30.Toutefois, il fait valoir que les juridictions internes ont reconnu au requérant un dédommagement égal à la valeur marchande du terrain au moment de sa transformation irréversible, plus intérêts et réévaluation. A la lumière de ces considérations et se référant notamment à l’affaire Zubani c. Italie (arrêt du 7 août 1996, Recueil des arrêts et décisions 1996 ‑ IV), il conclut que le juste équilibre a été respecté et que la situation dénoncée est compatible avec l’article 1 du Protocole n o 1. b) Le requérant
31.Le requérant s’oppose à la thèse du Gouvernement, faisant notamment valoir que l’application à son cas du principe de l’expropriation indirecte aurait violé son droit au respect des biens. 2. Appréciation de la Cour
32.Les parties s’accordent pour dire qu’il y a eu « privation de propriété ».
33.La Cour rappelle que, pour déterminer s’il y a eu « privation de biens », il faut non seulement examiner s’il y a eu dépossession ou expropriation formelle, mais encore regarder au-delà des apparences et analyser la réalité de la situation litigieuse. La Convention visant à protéger des droits « concrets et effectifs », il importe de rechercher si ladite situation équivalait à une expropriation de fait ( Sporrong et Lönnroth c. Suède , arrêt du 23 septembre 1982, série A n o 52, pp. 24-25, § 63).
34.La Cour rappelle que l’article 1 du Protocole n o 1 exige, avant tout et surtout, qu’une ingérence de l’autorité publique dans la jouissance du droit au respect des biens soit légale. La prééminence du droit, l’un des principes fondamentaux d’une société démocratique, est inhérente à l’ensemble des articles de la Convention ( Iatridis c. Grèce [GC], n o 31107/96, § 58, CEDH 1999 ‑ II). Le principe de légalité signifie l’existence de normes de droit interne suffisamment accessibles, précises et prévisibles ( Hentrich c. France , arrêt du 22 septembre 1994, série A n o 296 ‑ A, pp. 19-20, § 42, et Lithgow et autres c. Royaume-Uni , arrêt du 8 juillet 1986, série A n o 102, p. 47, § 110).
35.La Cour renvoie à sa jurisprudence en matière d’expropriation indirecte ( Belvedere Alberghiera S.r.l. c. Italie , n o 31524/96, CEDH 2000 ‑ VI , et Carbonara et Ventura c. Italie , n o 24638/94, CEDH 2000 ‑ VI ; parmi les arrêts plus récents, voir Acciardi et Campagna c. Italie , n o 41040/98, 19 mai 2005, Pasculli c. Italie , n o 36818/97, 17 mai 2005, Scordino c. Italie (n o 3) , n o 43662/98, 17 mai 2005, Serrao c. Italie , n o 67198/01, 13 octobre 2005, La Rosa et Alba c. Italie (n o 1) , n o 58119/00, 11 octobre 2005, et Chirò c. Italie (n o 4) , n o 67196/01, 11 octobre 2005), selon laquelle l’expropriation indirecte méconnaît le principe de légalité au motif qu’elle n’est pas apte à assurer un degré suffisant de sécurité juridique et qu’elle permet en général à l’administration de passer outre les règles fixées en matière d’expropriation. En effet, dans tous les cas, l’expropriation indirecte vise à entériner une situation de fait découlant des illégalités commises par l’administration, à régler les conséquences pour le particulier et pour l’administration, au bénéfice de celle-ci.
36.La Cour relève qu’en l’espèce le requérant a perdu la disponibilité du terrain à compter de son occupation en 1990 et qu’un ouvrage public a été par la suite construit sur celui-ci. La procédure entamée par le requérant devant les juridictions internes est actuellement pendante, étant donné que l’arrêt de la cour d’appel de L’Aquila n’a pas encore acquis force de chose jugée.
37.A défaut d’un acte formel de transfert de propriété susceptible de déployer ses effets et à défaut d’un jugement national déclarant qu’un tel transfert doit être considéré comme réalisé ( Carbonara et Ventura , précité, § 80) et éclaircissant une fois pour toutes les circonstances exactes de celui ‑ ci, la Cour estime que la perte de toute disponibilité du terrain en question, combinée avec l’impossibilité jusqu’ici de remédier à la situation incriminée, a engendré des conséquences assez graves pour que le requérant ait subi une expropriation de fait, incompatible avec son droit au respect de ses biens ( Papamichalopoulos et autres c. Grèce , arrêt du 24 juin 1993, série A n o 260 ‑ B, § 45) et non conforme au principe de prééminence du droit.
38.En conclusion, il y a eu violation de l’article 1 du Protocole n o 1. II.
39. Aux termes de l ’ article 41 de la Convention, « Si la Cour déclare qu’il y a eu violation de la Convention ou de ses Protocoles, et si le droit interne de la Haute Partie contractante ne permet d’effacer qu’imparfaitement les conséquences de cette violation, la Cour accorde à la partie lésée, s’il y a lieu, une satisfaction équitable. »
40.A titre de préjudice matériel, le requérant demande la somme de 5 939,75 EUR.
41.A titre de préjudice moral, il sollicite le versement de 20 000 EUR.
42.Il ne demande pas de remboursement des frais de la procédure.
43.Quant au préjudice matériel, le Gouvernement conteste d’emblée les modalités de calcul du dommage matériel employées dans les arrêts sur la satisfaction équitable Belvedere Alberghiera S.r.l. c. Italie ( n o 31524/96, 30 octobre 2003) et Carbonara et Ventura c. Italie ( n o 24638/94, 11 décembre 2003).
44.En outre, il fait valoir que le requérant a été intégralement dédommagé et que par conséquent il ne peut plus réclamer de sommes supplémentaires.
45.En tout état de cause, le Gouvernement soutient que le requérant n’a pas étayé sa demande et que la somme réclamée est excessive.
46.S’agissant du préjudice moral, le Gouvernement fait valoir qu’un tel dommage dépend de la durée excessive de la procédure devant les juridictions nationales. Par conséquent, il soutient que le versement d’une quelconque somme à titre d’indemnisation du dommage moral est subordonné à l’épuisement du remède Pinto.
47.La Cour estime que la question de l’application de l’article 41 ne se trouve pas en état. En conséquence, elle la réserve et fixera la procédure ultérieure, compte tenu de la possibilité que le Gouvernement et le requérant parviennent à un accord. PAR CES MOTIFS, LA COUR, À L’UNANIMITÉ, 1. Déclare la requête recevable ; 2. Dit qu’il y a eu violation de l’article 1 du Protocole n o 1 ; 3. Dit que la question de l’application de l’article 41 de la Convention ne se trouve pas en état ; en conséquence, a) la réserve en entier ; b) invite le Gouvernement et le requérant à lui adresser par écrit, dans les trois mois à compter du jour où l’arrêt sera devenu définitif conformément à l’article 44 § 2 de la Convention, leurs observations sur cette question et notamment à lui donner connaissance de tout accord auquel ils pourraient aboutir ; c) réserve la procédure ultérieure et délègue au président de la chambre le soin de la fixer au besoin. Fait en français, puis communiqué par écrit le 2 novembre 2006 en application de l’article 77 §§ 2 et 3 du règlement. Vincent Berger Boštjan M. Zupančič Greffier Président