AFFAIRE PERRELLA (N° 2) c. ITALIE
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Exception préliminaire rejetée (victime);Violation de P1-1;Satisfaction équitable réservée
AFFAIRE PERRELLA (N° 2) c. ITALIE (CtEDO, 2006)
SECȚIUNEA 3 CERINȚA PERRELLA c. ITALIA (N (solicitarea nr. 15348/03) HOTĂRÂREA STRASBURG 2 noiembrie 2006 DEFINITIVF 02/02/2007 Această hotărâre va deveni definitivă în condițiile definite la art. 44 alin. (2) din Convenție. În cazul Perrella c. Italia (n 2), Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a doua secțiune), care se află într-o cameră compusă din domni. B.M. Zupančič președinte J. Hedigan Bîrsan Zagrebelsky David Thór Björgvinsson Me Ziemele, Berro-Lefevre, judecători și al dlui V. Berger, grefier de secțiune După ce a intenționat în camera Consiliului la 12 octombrie 2006, Renunță hotărârea pe care o avem aici, adoptat la această dată de procedură La originea cauzei se găsește o cerere (n 15348/03) îndreptat împotriva Republicii Italiene și al cărui resortisant al acestui stat, domnul Vincenzo Perrella ( La 4 martie 2005, Curtea (secțiunea a treia) a decis să comunice cererea guvernului. În conformitate cu art. 29 alin. (3) din Convenție, aceasta a decis că va fi examinată în același timp admisibilitatea și temeinicia cauzei. Reclamantul s-a născut în 2003 și își are reședința în Verona. Este coproprietar cu alte patru persoane (adică cu terții) dintr-un teren construit din aproximativ 11 000 de metri pătrați situat în Penne (Pescara) și înregistrat în cadastru, fișa 59, parcelă 296. 6. printr-un decret din 19 martie 1990, Consiliul municipal (Consiglio Comunale) al Penne a aprobat proiectul de construcție a unui drum pe acest teren. (7) Prin decretul din 16 iulie 1990, municipalitatea Penne decretează o parte a terenului, și anume 115 metri pătrați, pentru o perioadă maximă de trei ani de la data de ocupație materială, în vederea exproprierii sale din motive de interes public. 8. La 20 august 1990, municipalitatea a fost obligată să ocupe terenul. (9) La 18 iunie 1991, municipalitatea a început lucrările de construcție, care s-au încheiat la 5 septembrie 1994. Procedura inițiată de terți în fața instanțelor administrative 10. La o dată nespecificată, proprietarii unui teren aflat în jurul celui al reclamantului, care fusese, de asemenea, ocupat de municipalitate în cadrul lucrărilor de construcție a drumurilor, au introdus în fața instanței administrative regionale (adică TAR) din Abruzzi o acțiune în vederea obținerii anulării acestora din 19 martie și 16 iulie 1990. (11) Prin intermediul unei hotărâri înaintate grefei la 7 iunie 1996, TAR a primit recursul și a anulat cele două hotărâri atacate. 2. Procedura inițiată de reclamant în fața instanțelor civile 12. Printr-un act de punere în aplicare notificat la 10 septembrie 1997, reclamantul și părțile terțe au atribuit municipalitatea Penne în fața Tribunalului din Pescara. Ei au susținut că ocupația terenului lor era ilegală ab initio , din cauza hotărârii TAR. Cu toate acestea, având în vedere principiul exproprierii indirecte, aceștia au considerat că, ca urmare a încheierii activității publice, dreptul lor de proprietate fusese neutralizat și, prin urmare, nu le era posibil să solicite restituirea terenului. În lumina acestor considerații, ei solicitau despăgubiri pentru pierderea acestuia. 13. În timpul procesului, a fost depusă o expertiză la grefa. Potrivit expertului, partea de teren ocupat a fost de 180 de metri pătrați. Valoarea sa de piață la 5 septembrie 1994, data încheierii lucrărilor, a fost de 3 600 000 ITL, adică 20 000 ITL pe metru pătrat. În ceea ce privește acuitatea de expropriere, calculată în conformitate cu Legea nr. 662 din 14. La 16 iulie 1999, a fost depusă o nouă expertiză, de modificare a concluziilor formulate în competența anterioară. Potrivit expertului, partea de teren ocupată era de 115 metri pătrați, iar valoarea sa de piață, la 5 septembrie 1994, era de 11 500 000 ITL, adică 100 000 ITL pe metru pătrat. 662 de mai mult de un an de la data de 6 330 375 ITL la data de 5 septembrie 1994. 15. Prin hotărârea definitivă din 18 februarie 2002, Tribunalul din Pescara a declarat că ocupația terenului trebuie considerată ilegală initio Având în vedere hotărârea TAR și, prin urmare, că reclamantul și părțile terțe au dreptul la o despăgubire egală cu valoarea de piață a terenului. Cu toate acestea, instanța a dispus continuarea procesului, pe motiv că ar fi necesară o nouă competență în materie de informații, în special pentru a stabili data de la care terenul a fost transformat în mod ireversibil. 16. În urma acestei hotărâri definitive, a fost depusă o nouă expertiză la grefă. Potrivit expertului, terenul fusese transformat ireversibil la 10 mai 1994. 17. Prin hotărârea definitivă depusă la grefa din 8 noiembrie 2004, Tribunalul din Pescara a condamnat municipalitatea Penne să plătească reclamantului și terților o despăgubire egală cu valoarea de piață a terenului la 10 mai 1994, și anume 1 069,06 EUR, plus dobânzi și reevaluare, precum și suma de 596,45 EUR, plus dobânzi și reevaluare, cu titlu de ocupație. 18. Între timp, printr-un act notificat la 25 martie 2003, municipalitatea Penne interjectase recursul la hotărârea definitivă a Tribunalului din Pescara în fața tribunalului judecătoresc din Dahja. 19. Printr-un act notificat reclamantului și terților la 21 decembrie 2005, municipalitatea Penne a declarat să renunțe la procedura pendinte în fața instanței de apel din L aquila. 20. Printr-un act notificat la 30 ianuarie 2006, reclamantul și terții coproprietari au luat act de renunțarea municipiului Penne. 21. Prin o hotărâre depusă la grefa din 10 mai 2006, instanța de apel ................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................. DREPTUL ȘI PRACTICA INTERNĂ PERTINENTE 23. Dreptul intern relevant este descris în Hotărârea Serrao c. Italia 67198/01, 13 octombrie 2005). ÎN DREPTUL PRIVIND VIOLAȚIA ALOCATĂ LA ARTICOLUL 1 DIN PROTOCOLUL nr. 24. Reclamantul a declarat că a fost privat de teren în circumstanțe incompatibile cu art. 1 din Protocolul nr. 1, astfel cum a fost formulat Orice persoană fizică sau juridică are dreptul la respectarea proprietăților sale. Nimeni nu poate fi privat de proprietatea sa decât din motive de interes public și în condițiile prevăzute de lege și de principiile generale ale dreptului internațional. Dispozițiile anterioare nu aduc atingere dreptului statelor de a pune în aplicare legile pe care le consideră necesare pentru a reglementa utilizarea bunurilor în conformitate cu interesul general sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau amenzi. 25. Guvernul susține că reclamantul nu are calitatea de victimă în sensul art. 34 din Convenție, ținând cont de faptul că instanța a recunoscut o sumă egală cu valoarea de piață a terenului. 26. Reclamantul se opune tezei guvernului. 27. Curtea reamintește că a respins excepții similare în cauzele Genovese și alte c. Italia 9119/03, 2 februarie 2006) și Sciscio c. Italia 176/04, 20 aprilie 2006). Ea nu percepe niciun motiv de derogare de la concluziile sale anterioare și, prin urmare, respinge excepția în cauză. 28. Curtea constată că respondența nu este în mod vădit greșit întemeiată în sensul articolului 35 alineatul (3) din Convenție. În plus, aceasta arată că aceasta nu se confruntă cu niciun alt motiv d Guvernul recunoaște că, având în vedere faptul că terenul a fost transformat în mod ireversibil din cauza construirii unei lucrări de interes public, restituirea acestuia nu mai este posibilă. 30. Cu toate acestea, el susține că instanțele interne au recunoscut reclamantului o despăgubire egală cu valoarea de piață a terenului în momentul transformării sale ireversibile, plus dobândă și reevaluare. În lumina acestor considerații și care se referă în special la cauza Zubani Italia (hotărârea din 7 august 1996, Rec., 1996 IV), concluzionează că echilibrul corect a fost respectat și că situația denunțată este compatibilă cu art. 1 din Protocolul nr Reclamantul 31. Reclamantul se opune tezei guvernului, susținând în special că aplicarea în cazul său a principiului exproprierii indirecte ar fi încălcat dreptul său la respectarea bunurilor. Aprecierea Curții 32.Părțile din mai multe părți pentru a spune că a avut loc o posesie de proprietate 33. Curtea amintește că, pentru a determina dacă a existat o privare de bunuri mai mult decât atât, trebuie să se examineze dacă a existat o desesie sau expropriere formală, ci să se uite în continuare dincolo de aparențe și să analizeze realitatea situației în litigiu. Convenția care vizează protejarea drepturilor de fapt și efective Este important să se verifice dacă această situație se referă la o expropriere de facto (Sporrong și Lönnroth c. Suedia, Hotărârea din 23 septembrie 1982, seria A n 52, pp. 24-25, § 63). 34. Curtea amintește că art. 1 din Protocolul nr. 1 impune, mai presus de toate și mai presus de toate, ca o interferență a autorității publice în domeniul dreptului la respectarea bunurilor să fie legală. Preeminența dreptului, unul dintre principiile fundamentale ale unei societăți democratice, este inerentă tuturor articolelor Convenției (Latridis c. Grecia [GC], nr 31107/96, § 58 CEDH 1999 II). Principiul legalității înseamnă existența unor standarde de drept intern suficient de accesibile, precise și previzibile (Hentrich c. Franța, Hotărârea din 22 septembrie 1994, seria A n 296 A, pp. 19-20, § 42, și Litigow și alții c. Regatul Unit, Hotărârea din 8 iulie 1986, seria A n 102, p. 47, § 110). 35. Curtea face trimitere la jurisprudența sa în materie de expropriere indirectă ( Belvedere Alberghiera S.r.l. Italia , n 31524/96, CEDO 2000 , și Carbonara și Ventura c. Italia , n 24638/94, CEDO 2000 ; printre hotărârile mai recente, a se vedea Acciardi și Campagna c. Italia , n 4040/98, 19 mai 2005, Pasculli c. Italia , n 36818/97, 17 mai 2005, Spordino c. Italia (n , n 43662/98, 17 mai 2005, Serrao c. Italia , n 671980/01, 13 octombrie 2005, La Rosa și Alba c. Italia (n , n . 58119/00, 11 octombrie 2005 și Chirurgiac. Italia (n, n 67196/01, 11 octombrie 2005), conform căreia exproprierea indirectă nu respectă principiul legalității pe motiv că nu este capabilă să asigure un grad suficient de securitate juridică și că aceasta permite în general administrației să treacă peste normele stabilite în materie de expropriere. Într-adevăr, în toate cazurile, exproprierea indirectă are drept scop să aprofundeze o situație de fapt care decurge din ilegalitățile comise de administrație, să soluționeze consecințele pentru particular și pentru administraie, în beneficiul acesteia. 36. Curtea arată că, în speță, reclamantul și-a pierdut disponibilitatea terenului începând cu ocupaia sa în 1990 și a fost ulterior construită o lucrare publică pe aceasta. Procedura inițiată de reclamant în fața instanțelor interne este în prezent pendinte, dat fiind că hotărârea instanței judecătorești nu a dobândit încă forță de lucru judecat. 37. În lipsa unui act formal de transfer de proprietate care ar putea să-și exercite efectele și în lipsa unei hotărâri naționale care să declare că un astfel de transfer trebuie să fie considerat realizat ( Carbonara și Ventura, citată anterior, § 80) și care să clarifice o dată pentru totdeauna circumstanțele exacte ale acestuia Cu toate acestea, Curtea consideră că pierderea oricărei disponibilități a terenului în cauză, combinată cu posibilitatea de a remedia situația incriminată până în prezent, a generat consecințe destul de grave pentru ca reclamantul să fi suferit o expropriere de facto, incompatibilă cu dreptul său la respectarea bunurilor sale (Tapimichalopoulos și alții c. Grecia, Hotărârea din 24 iunie 1993, seria A n 260 38. În concluzie, a existat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. II. PRIVIND APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 DIN CONVENȚIA 39. În conformitate cu art. 41 din Convenție, În cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a Convenției sau a protocoalelor sale și în cazul în care dreptul intern al Înaltei părți contractante nu permite să se desprindă de consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții în cauză, dacă este cazul, o satisfacție echitabilă. 40. Cu titlu de prejudiciu material, reclamantul solicită suma de 5 939,75 EUR. 41. Cu titlu de prejudiciu moral, acesta solicită plata a 20 000 EUR. 42. El nu solicită rambursarea cheltuielilor procedurii. 43. În ceea ce privește prejudiciul material, guvernul în litigiu d Carbonara și Ventura c. Italia (24638/94, 11 decembrie 2003). 44. În plus, acesta susține că reclamantul a fost plătit integral și că, prin urmare, nu mai poate solicita sume suplimentare. 45. În orice caz, guvernul susține că reclamantul nu și-a retras cererea și că suma solicitată este excesivă. 46. În ceea ce privește prejudiciul moral, guvernul susține că o astfel de pagubă depinde de durata excesivă a procedurii în fața instanțelor naționale. În consecință, el susține că reținerea unei sume cu titlu de despăgubire a prejudiciului moral este condiționată de epuizarea remeditorului Pinto. 47. Curtea consideră că problema aplicării articolului 41 nu se află în stare. Prin urmare, aceasta o rezervă și va stabili procedura ulterioară, având în vedere posibilitatea ca guvernul și reclamantul să ajungă la un acord. PE CES DE LA CURȚA, LA L că problema aplicării articolului 41 din Convenție nu se află în stare în consecință, rezervă în întregime invită guvernul și reclamantul să îi adreseze în scris, în termen de trei luni de la data la care Hotărârea va deveni definitivă în conformitate cu art. 44 alineatul (2) din convenție, observațiile lor cu privire la această chestiune și, în special, să îi dea cunoștință de orice acord la care ar putea ajunge rezervă procedura ulterioară și deleagă președintelui camerei sarcina de a o stabili, dacă este necesar. În limba franceză, apoi comunicat în scris la 2 noiembrie 2006 în temeiul articolului 77 alineatul (2) și al articolului 3 din Regulamentul de procedură. Vincent Berger Bošjan M. Zupančič Moduleer Președinte