Olenik împotriva Sloveniei

OLENIK v. SLOVENIA (Declarația nr. 4225/02) HOTĂRÂREA STASBOURG 2 noiembrie 2006 FINAL 12/02/2007 Această hotărâre va deveni finală în circumstanțele prevăzute la art. 44 § 2 din Convenție. Acesta poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul lui Olenik v. Slovenia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), ședința în calitate de Camera compusă din: J. Hedigan, Președintele, B.M.

Zupančič, C. Bîrsan, V. Zagrebelsky, A. Gyulumyan, David Thór Björgvinsson, Dna I. Ziemele, judecători și dl V. Berger, grefierul Secțiunii care a deliberat în privat la 12 octombrie 2006, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a apărut într-o cerere (nr. 4225/02) împotriva Republicii Sloveniei depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național sloven, Suzana Olenik („reclamantul”), la 23 noiembrie 2001. Guvernul sloven („Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl L. Bembič, Procurorul General de Stat. Reclamantul susține în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție că durata procedurii în fața instanțelor interne la care era parte a fost excesivă.

În principiu, ea s-a plâns, de asemenea, de lipsa unui remediu intern eficient în ceea ce privește durata excesivă a procedurii (art. 13 din Convenție). În plus, reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție cu privire la nedreptatea procedurii. În sfârșit, ea susține că atitudinea instanțelor la care a fost supusă încălcarea drepturilor sale protejate de art. 3 din Convenție. La 13 septembrie 2005, Curtea a hotărât să comunice plângerile privind durata procedurii și lipsa măsurilor în acest sens către Guvern. Aplicarea articoluluiui 29 § 3 din Convenție, a hotărât să se pronunțe cu privire la admisibilitatea și meritul cererii în același timp. FACTELE CIRCUMSTANCELE CAUZULUI Reclamantul s-a născut în 1967 și trăiește în Pobegi.

La 2 octombrie 1992, reclamantul a fost rănit într-un accident de mașină. Autorul accidentului a luat asigurări cu compania de asigurări ZA. La 26 ianuarie 1994, reclamantul a inaugurat o procedură civilă împotriva ZA în tribunalul de bază Koper, unitatea Koper (Temeljno sodišče v Kopro, Enota v Kopro ) cererea de daune în valoare de 1.548.050 tolari (aproximativ 6.450 euro) pentru leziunile suferite. La 28 iunie 1994, Convenția a intrat în vigoare în ceea ce privește Slovenia. La 19 iulie 1994, reclamantul a solicitat să se stabilească o dată pentru o audiere. La 14 octombrie 1994, instanța a desfășurat o audiere și a auzit reclamantul. La 28 noiembrie 1994, Curtea a desfășurat o audiere.

Din moment ce martorul, un ofițer de poliție, convocat la audiere, nu a apărut și deoarece a fost planificată o reformă a sistemului judiciar, a fost suspendată sine mor la 1 ianuarie 1995 Curtea locală Koper ( Okrajno sodišče v Kopre ) a obținut competența în cazul din cauza reformei sistemului judiciar sloven. La 17 februarie 1995, Curtea a organizat o audiere, a auzit un martor, ofițerul de poliție, și a hotărât să numească un expert medical. La 2 martie 1995, Curtea a desemnat un expert medical și i-a dat o perioadă de treizeci de zile pentru a emite un aviz. La 13 iunie și 3 iulie 1995, Curtea a cerut expertului să elibereze avizul pe care l-a făcut la 10 iulie 1995. La 25 august 1995, Curtea a organizat o audiere și, la cererea reclamantului, a hotărât să solicite un aviz suplimentar de la expertul desemnat.

La 1 decembrie 1995, expertul a prezentat un aviz suplimentar. Într-un timp nedeterminat, dar înainte de 12 august 1996, și pentru un motiv necunoscut, cazul a fost transferat la un alt judecător. La 5 mai 1999, instanța a desfășurat o ședință și, la audiere, reclamantul și-a majorat cererea. Din acest motiv, instanța a hotărât că cazul nu mai este sub jurisdicția sa și a fost transferat în consecință la Curtea de District Koper (Okrožno sodišče/Kopre la 11 noiembrie 1999. La 16 decembrie 1999, Curtea a pronunțat o altă audiere și a auzit expertul desemnat. Curtea a hotărât să pronunțe o hotărâre scrisă. La 22 decembrie 1999, Curtea a pronunțat o hotărâre care a respins cererea reclamantului.

La 12 ianuarie 2000, Reclamantul a apelat la Curtea Superioră Koper (Višje sodišče v Kopre ). Ea a fost reprezentată de tatăl ei care nu era avocat practicant. La 9 martie 2000, reclamantul a solicitat instanței să considere că a depus un recurs din 12 ianuarie 2000 însuși și că nu a avut nici o reprezentanță juridică. La 30 ianuarie 2001, instanța a respins recursul. Hotărârea a fost depusă în fața reclamantului la 6 septembrie 2001. Constituția din 1991 art. 26 din Constituția Republicii Sloveniei ( Ustava Republike Slovenie ) citește după cum urmează: „Toată lumea are dreptul la compensare pentru daunele cauzate de actele ilegale ale unei persoane sau ale unui organism atunci când desfășoară o funcție sau se desfășoară o activitate în numele unui stat sau al unei autorități locale sau ca titular de oficiu public…

” Codul Obligațiilor 2001 10. În cazul în care o instanță este responsabilă pentru întârziere nejustificată în cadrul procedurii și un individ a susținut prejudiciu material ca urmare, el sau ea poate solicita compensații de la stat în temeiul Codului de Obligacijski zakonik 2001 (Obligacijski zakonik ). Prin urmare, persoana care solicită compensare va trebui să dovedească, în primul rând, că a existat o întârziere în cadrul procedurii; în al doilea rând, că s-a produs această daune și, în al treilea rând, că există o legătură cauzală între comportamentul instanței și daunele susținute. Reclamantul s-a plâns de lungimea excesivă a procedurii.

Ea s-a bazat pe art. 6 § 1 din Convenție, care spune după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., toată lumea are dreptul la o ... audiție într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal...” 12. În principiu, reclamantul s-a mai plâns că căile de recurs disponibile pentru procedurile judiciare excesive în Slovenia nu au fost eficiente. art. 13 din Convenție se citește după cum urmează: „Toată persoana a căror drepturi și libertăți, astfel cum sunt prevăzute în [] Convenție, sunt încălcate, are un remediu eficace în fața unei autorități naționale, în ciuda faptului că încălcarea a fost comisă de persoanele care acționează în calitate oficială.” Reclamantul a contestat acest argument, susținând că căile de recurs disponibile nu au fost eficiente.

15. Curtea constată că prezenta cerere este similară cu cauzele Belinger și Lukenda (a se vedea Belinger c. Slovenia (dec.), nr. 42320/98, 2 octombrie 2001 și Lukenda c. Slovenia) , nr. 23032/02, 6 octombrie 2005). În aceste cazuri, Curtea a respins obiecția Guvernului de a nu epuiza recours interne deoarece a constatat că remediile legale de la dispunerea reclamantului nu au fost eficiente. Curtea reamintește constatările sale din Lukenda Hotărârea că încălcarea dreptului la un proces într-un timp rezonabil reprezintă o problemă sistemică care rezultă din legislația inadecvată și din ineficiența administrației justiției. 16. În ceea ce privește cazul instant, Curtea constată că Guvernul nu a prezentat argumente convingătoare care ar fi obligat Curții să-l distingă de jurisprudența sa stabilită.

17. În plus, Curtea constată că cererea nu este, în mod evident, nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție, nici nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Guvernul a susținut că perioada care urmează să fie luată în considerare a început să se desfășoare la 28 iunie 1994, în ziua în care Convenția a intrat în vigoare cu privire la Slovenia și s-a încheiat la 30 ianuarie 2001, în ziua în care Curtea Superioră Koper a respins apelul reclamantului. Procedura la care reclamantul a fost parte a fost oarecum complexă, deoarece instanța de primă instanță a trebuit să examineze dosarul judecătorului pedepsei, să audă doi martori și să numească un expert medical.

Curtea a judecat cazul cu toate diligencele necesare în cadrul acestei proceduri. Cu toate acestea, reclamantul a contribuit la durata procedurii prin creșterea cererii sale la numai cinci ani de la instituirea procedurii. De asemenea, faptul că ea trebuie să-și modifice recursul, deoarece a fost inițial depus de o persoană incompetentă, a contribuit într-o anumită măsură la întârzierea procedurii. Cu toate acestea, Guvernul a admis că ceea ce era în cauză în aceste proceduri era de oarecare importanță pentru reclamant. 19. Reclamantul a contestat argumentele guvernului. Ea a afirmat că perioada relevantă s-a încheiat la 6 septembrie 2001, în ziua în care hotărârea Curții Superiore Koper a fost judecată pe ea.

În plus, procedura nu era deloc complexă și ea a făcut tot ce a putut pentru a-i accelera. 20. Curtea reamintește că, în sensul articolului 6 § 1 din Convenție, perioada relevantă în cadrul procedurii civile începe în general să se desfășoare în ziua instituției procedurii privind stabilirea unui litigiu cu privire la drepturile și obligațiile civile ale reclamantului. Această perioadă se încheie, în principiu, cu ultima hotărâre pronunțată în instanța internă care a devenit finală sau, în cazul în care, mai târziu, atunci când hotărârea scrisă a reclamantului (a se vedea, de exemplu, Unión Alimentaria Sanders S.A. c. Spania, hotărârea din 7 iulie 1989, Serie A nr. 157, § 30). 21. Procedura în cauză a fost instituită înainte de 28 de judecată.

Iunie 1994, ziua în care Convenția a intrat în vigoare cu privire la Slovenia. Având în vedere jurisdicția sa ratione temporis , Curtea nu poate lua în considerare decât perioada care a trecut din această zi, deși va avea în vedere stadiul atins în cadrul procedurii interne în acea dată (a se vedea, de exemplu, Belinger , citat mai sus, și Kudła c. Polonia [GC], nr. 30210/96, § 123, CEHR 2000 XI).De aceea, perioada care urmează să fie luată în considerare a început la 28 iunie 1994, ziua în care Convenția a intrat în vigoare cu privire la Slovenia. 22. Curtea remarcă că ultima decizie în cadrul procedurii dinaintea instanțelor interne a fost eliberată la 30 ianuarie 2001. Totuși, deoarece această decizie a fost comunicată reclamantului numai la 6 septembrie 2001, aceasta a fost atunci când perioada relevantă s-a încheiat.

Perioada care trebuie luată în considerare a durat astfel peste șapte ani și două luni pentru două niveluri de competență. 23. Curtea reiterează că raționalitatea duratei procedurii trebuie evaluată în funcție de circumstanțele cauzei și în ceea ce privește următoarele criterii: complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și autoritățile relevante și ceea ce a fost în joc pentru reclamant în litigiu (a se vedea, printre multe alte autorități, Frydlender c. Franța [GC], nr. 30979/96, § 43, CEHR 2000-VII). 24. Curtea constată că acțiunea în cauză nu a fost de o complexitate considerabilă. În ciuda argumentului guvernamental, Curtea nu constată că modificarea reclamantului a reclamantului a contribuit într-un mod semnificativ la durata procedurii.

În plus, Curtea nu acceptă argumentul guvernului potrivit căruia tribunalele au tratat cauzele cu diligență, deoarece, de exemplu, procedura a ajuns la un stadiu timp de aproape doi ani și nouă luni după ce cazul a fost transferat unui nou judecător. De asemenea, Guvernul nu a formulat nicio observație cu privire la perioada de peste șase luni care a trecut înainte de hotărârea Curții Superiore Koper a fost notificată reclamantului.

25. După examinarea tuturor materialelor care i-au fost prezentate și având în vedere jurisprudența sa în această privință, Curtea consideră că, în cazul instantaneu, durata procedurii a fost excesivă și nu a îndeplinit cerința de „tempo rațional”, în consecință, încălcarea articolului 6 § 1. Curtea reiterează că art. 13 garantează o soluție eficace în fața unei autorități naționale pentru o presupusă încălcare a cerinței în temeiul articolului 6 § 1 pentru a auzi un caz într-un termen rezonabil (a se vedea Kudła c. Polonia [GC], nr. 30210/96, § 156, CEDH 2000-XI).

În consecință, Curtea consideră că, în acest caz, s-a constatat o încălcare a articolului 13 din cauza lipsei de remediere în temeiul dreptului intern, prin care reclamantul ar fi putut obține o hotărâre care să-și susțină dreptul de a-și auzi cazul într-un timp rezonabil, astfel cum se prevede la art. 6 § 1. ARTICOLUL 3 ARTICOLUL 6 ARTICOLUL 6 § 1 AL CONVENȚIEI 28. Reclamantul s-a plâns de nedreptatea procedurii. art. 6 § 1 din Convenție citește după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor civile ..., toată lumea are dreptul la o audiere corectă și publică... de [a] ... tribunal...” 29. Reclamantul se plângea, de asemenea, că a fost criticată în mod injust de către instanțele interne.

Ea se bazează pe art. 3 din Convenție, care menționează după cum urmează: „Nimeni nu va fi supus la tortură sau la tratamente sau pedepsele inumane sau degradante.” Admisibilitate 30. În conformitate cu art. 35 din Convenție, Curtea poate lua în considerare numai plângerile formulate de reclamant, după ce reclamantul a epuizat toate căile de recurs interne. 31. În acest sens, Curtea constată că reclamantul nu a depus niciun fel de recurs împotriva hotărârii Curții Superiore Koper la Curtea Supremă a Republicii Sloveniei și, ulterior, la Curtea Constituțională a Republicii Sloveniei. 32. În plus, o examinare a cauzei astfel cum a fost depusă nu dezvăluie existența unor circumstanțe speciale care ar putea fi absolvit reclamantul, în conformitate cu normele de drept internațional recunoscute în general, de la prezentarea plângerilor în fața instanțelor naționale respective.

În consecință, soluțiile interne nu au fost epuizate în sensul articolului 35 § 1 din Convenție. 33. În orice caz, în ceea ce privește plângerile formulate în temeiul articolului 3, Curtea constată că reclamantul nu a produs dovezi care demonstrează că tratamentul se plângea de a atinge pragul de severitate necesar pentru a-l pune în domeniul de aplicare al articolului 3 din Convenția. Această parte a cererii trebuie respinsă în mod evident nefondată în conformitate cu art. 35 § 4 din Convenție. III. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 34. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă legea internă a Înălțimei Parte contractante în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” 35 Daune 35. Reclamantul a solicitat aproximativ 45.480 euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciu material.

Ea a susținut că această cantitate de daune este imputabilă celuilalt șofer implicat în accidentul auto, așa cum a fost stabilit de expertul numit de instanță. Cu toate acestea, până la momentul în care instanța a desemnat expertul, statutul de limitări a fost adoptat și reclamantul nu mai putea solicita daune de la persoana presupusă responsabilă. 36. Guvernul a considerat această afirmație ca fiind o reclamație pentru prejudiciu moral, susținând că reclamația pentru satisfacție echitabilă nu a fost nici în mod corespunzător specificată și nici justificată de documentele din dosarul și, prin urmare, trebuie respinsă (Mitchell și Holloway v. Regatul Unit, nr. 44808/98, § 69, 17 decembrie 2002). În orice caz, afirmația a fost exagerată.

37. Curtea observă că, susținând că a suferit daune materiale din cauza unei întârzieri excesive în cadrul procedurii, în conformitate cu art. 26 din Constituție și cu dispozițiile Codului de Obligații din 2001 (a se vedea alineatele 9 și 10 mai sus), poate institui o procedură civilă împotriva statului care solicită compensare pentru aceste daune. Curtea a constatat deja că acest remediu este în principiu eficace (a se vedea Lukenda , citat mai sus § 59). 38. În cazul în cauză, reclamantul nu s-a folosit de acest remediu, nici a afirmat că acest remediu nu a fost eficace în circumstanțele cazului său. Reclamantul nu a epuizat astfel căile de recurs interne. Prin urmare, reclamația ei pentru prejudiciu material trebuie să fie declarată inadmisibilă.

Costurile și cheltuielile 39. Reclamantul, care nu a fost reprezentat de un avocat, a solicitat, de asemenea, aproximativ 210 EUR pentru costurile și cheltuielile suportate în fața Curții. 40. Guvernul a susținut că reclamația este prea mare. 41. Potrivit jurisprudenței Curții, un reclamant are dreptul la rambursarea costurilor și cheltuielilor sale numai în măsura în care s-a demonstrat că acestea au fost suportate de fapt și neapărat și au fost rezonabile în ceea ce privește cuantitatea. În consecință, în cazul în cauză, având în vedere informațiile în posesie și criteriile de mai sus, Curtea consideră că este rezonabil atribuirea totală a sumei solicitate. Dobânzile implicite 42. Curtea consideră că dobânzile implicite ar trebui să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.

În ceea ce privește aceste motive, Curtea declară în mod inadmisibil plângerile în temeiul articolelor 6 § 1 și 13 din Convenție (lungimea procedurii) și a restului cererii inadmisibilă; deține că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție; deține că a existat o încălcare a articolului 13 din Convenție; deține (a) statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine finală în conformitate cu art. 2 din Convenție, 210 EUR (2 sute și zece euro) în ceea ce privește costurile și cheltuielile, plus orice impozit care poate fi impunător; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție.

Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 2 noiembrie 2006, în conformitate cu art. 77 § § 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Vincent Berger John Hedigan Președintele grefierului

THIRD SECTION

CASE OF OLENIK v. SLOVENIA (Application no. 4225/02) JUDGMENT STRASBOURG 2 November 2006 FINAL 12/02/2007 This judgment will become final in the circumstances set out in Article 44 § 2 of the Convention. It may be subject to editorial revision. In the case of Olenik v. Slovenia, The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a Chamber composed of: Mr J. Hedigan, President, Mr B.M. Zupančič, Mr C. Bîrsan, Mr V. Zagrebelsky, Mrs A. Gyulumyan, Mr David Thór Björgvinsson, Mrs I. Ziemele, judges, and Mr V. Berger , Section Registrar , Having deliberated in private on 12 October 2006, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

5. The applicant was born in 1967 and lives in Pobegi.

RELEVANT DOMESTIC LAW AND PRACTICE

A. The 1991 Constitution

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLES 6 § 1 AND 13 OF THE CONVENTION

11. The applicant complained about the excessive length of the proceedings. She relied on Article 6 § 1 of the Convention, which reads as follows: “In the determination of his civil rights and obligations ..., everyone is entitled to a ... hearing within a reasonable time by [a] ... tribunal...”

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLES 3 AND 6 § 1 OF THE CONVENTION

28. The applicant complained about the unfairness of the proceedings. Article 6 § 1 of the Convention reads as follows: “In the determination of his civil rights and obligations ..., everyone is entitled to a fair and public hearing... by [a] ... tribunal...”

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

34. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.” A. Damage

FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY

1. Declares admissible the complaints under Articles 6 § 1 and 13 of the Convention (length of the proceedings) and the remainder of the application inadmissible; 2. Holds that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention; 3. Holds that there has been a violation of Article 13 of the Convention; 4. Holds (a) that the respondent State is to pay the applicant, within three months from the date on which the judgment becomes final in accordance with Article 44 § 2 of the Convention, EUR 210 (two hundred and ten euros) in respect of costs and expenses, plus any tax that may be chargeable; (b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points; 5. Dismisses the remainder of the applicant's claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 2 November 2006, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Vincent Berger John Hedigan Registrar President