CASE OF K.P. AGAINST FINLAND

Rezoluția ResDH(2006)59 privind hotărârea Curții Europene a Drepturilor Omului din 31 mai 2001 (finală la 31 august 2001) în cazul K.P. împotriva Finlandei (aprobată de Comitetul de Miniștri la 2 noiembrie 2006, la a 976-a ședință a Deputaților Miniștrilor) Comitetul de miniștri, în conformitate cu art. 46 alineatul (2) din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale (denumită în continuare „Convenția”), având în vedere hotărârea Curții Europene a drepturilor omului în cauza K.P. pronunțată la 31 mai 2001 și transmis Comitetul de Miniștri odată ce a devenit final în temeiul articolelor 44 și 46 din Convenție; reamintind că cazul a fost originat într-o cerere (nr. 31764/96) împotriva Finlandei, depusă la Comisia Europeană a Drepturilor Omului la 24 ianuarie 1996 în temeiul articolului 25 din Convenția de către K.P., un național finlandez, și că Curtea, sesizată în temeiul articolului 5 alineatul (2) din Protocolul nr. 11 a declarat admisibilă plângerea referitoare la încălcarea dreptului reclamantului la un proces echitabil din cauza nerespectării avizelor obținute de oficiu în cadrul procedurii privind dreptul ei la indemnitatea continuă de invaliditate și la diferite pensii; întrucât în hotărârea sa din 31 mai 2001 Curtea: a susținut că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție; a considerat că Guvernul Statului pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data în care hotărârea a devenit finală, 15 000 de mărci finlandeze în ceea ce privește prejudiciile morale și că dobânzile simple la o rată anuală de 11% vor fi plătite la această sumă începând cu expirarea celor de mai sus a menționat trei luni până la decontare; a respins restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție; având în vedere normele adoptate de Comitetul de miniștri cu privire la aplicarea articolului 46 alineatul (2) din convenție; având în vedere obligația Finlandei în temeiul articolului 46 alineatul (1) din Convenție de a respecta aceasta, întrucât în cadrul examinării cazului de către Comitetul de Miniștri, Guvernul Statului pârât a atras atenția Comitetului asupra faptului că, având în vedere circumstanțele specifice ale acestui caz, noi încălcări similare ale Convenției ar putea fi evitate în viitor prin informarea autorităților vizate cu privire la cerințele Convenției: copiile hotărârii au fost transmise în consecință Ombudsmanului Parlamentar, Cancilerul Justiției, Ministerul Justiției, Ministerul Afacerilor Sociale și Sănătății, Consiliul de compensare a accidentelor, Instituția de pensii, Curtea Supremă, Curtea Supremă de Administrație și Curtea de Asigurări; în plus, hotărârea Curții a fost publicată în baza de date Finlex și raportată la 1 iunie 2001 în presă finlande ( Helsingin Sanomat Guvernul a atras, de asemenea, atenția Comitetului asupra posibilitatea de a solicita anularea hotărârilor din instanța internă dictate în încălcarea articolului 6 și a faptului că, în acest caz, Curtea Supremă a anulat decizia finală și a renuntat la Curtea de Asigurări; Având în vedere că, la 20 noiembrie 2001, în termenul stabilit, Guvernul Statului pârât a plătit reclamantului suma prevăzută în hotărârea din 31 mai 2001, Declarații, după ce a luat act de informațiile furnizate de Guvernul Finlandei, că și-a exercitat funcțiile în temeiul articolului 46 alineatul (2) din convenție în acest caz.

Resolution ResDH(2006)59

concerning the judgment of the European Court of Human Rights

of 31 May 2001 (final on 31 August 2001)

in the case of K.P. against Finland

(Adopted by the Committee of Ministers on 2 November 2006,

at the 976th meeting of the Ministers' Deputies)

The Committee of Ministers, under the terms of Article 46, paragraph 2, of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (hereinafter referred to as “the Convention”),

Having regard to the judgment of the European Court of Human Rights in the K.P. case delivered on 31

May

2001 and transmitted to the Committee of Ministers once it had become final under Articles 44 and 46 of the Convention;

Recalling that the case originated in an application (No. 31764/96) against Finland, lodged with the European Commission of Human Rights on 24 January 1996 under former Article 25 of the Convention by K.P., a Finnish national, and that the Court, seised of the case under Article 5, paragraph 2, of Protocol No. 11, declared admissible the complaint concerning a breach of the applicant's right to a fair trial due to the failure to communicate to her the opinions obtained

ex officio

during proceedings regarding her entitlement to continued disability allowance and various pensions;

Whereas in its judgment of 31 May 2001 the Court unanimously:

-

held that there had been a violation of Article 6 § 1 of the Convention;

-

held that the government of the respondent state was to pay the applicant, within three months from the date at which the judgment became final, 15 000 Finnish marks in respect of non-pecuniary damage and that simple interest at an annual rate of 11% would be payable on this sum from the expiry of the above

‑

mentioned three months until settlement;

-

dismissed the remainder of the applicant's claim for just satisfaction;

Having regard to the Rules adopted by the Committee of Ministers concerning the application of Article

46, paragraph 2, of the Convention;

Having invited the government of the respondent state to inform it of the measures which had been taken in consequence of the judgment of 31 May 2001, having regard to Finland's obligation under Article

46, paragraph 1, of the Convention to abide by it;

Whereas during the examination of the case by the Committee of Ministers, the government of the respondent state drew the Committee's attention to the fact that, having regard to the specific circumstances of this case, new similar violations of the Convention could be avoided for the future by informing the authorities concerned of the requirements of the Convention: copies of the judgment had accordingly been sent out, with a covering lette, to the Parliamentary Ombudsman, Chancellor of Justice, Ministry of Justice, Ministry of Social Affairs and Health, Board for Accident Compensation, Social Security Institution, Pension Board, Supreme Court, Supreme Administrative Court and Insurance Court; in addition, the Court's judgment has been published in the Finlex database and reported on 1 June 2001 in the Finnish press (

Helsingin Sanomat

);

The government also drew the Committee's attention to the possibility to seek annulment of domestic court decisions rendered in violation of Article 6, and the fact that in this case the Supreme Court annulled the final decision and referred the case back to the Insurance Court;

Having satisfied itself that on 20 November 2001, within the time-limit set, the government of the respondent state had paid the applicant the sum provided for in the judgment of 31 May 2001,

Declares, after having taken note of the information supplied by the Government of Finland, that it has exercised its functions under Article 46, paragraph 2, of the Convention in this case.