CASE OF DACOSTA SILVA v. SPAIN

Reclamantul, membru al Gărzii Civile (Guardia Civilă), s-a născut în 1969 și trăiește în Valencia. La momentul material, el a fost staționat la sediul Gijón și a fost în concediu de boală din 5 ianuarie 1998. La 16 februarie 1998, el a fost informat că una dintre rudele sale apropiate a fost luată grav bolnavă. După notificarea ofițerilor de datorie, el a stabilit în aceeași dimineață pentru casa părinților săi în Tuy (Pontevedra), unde a stat până la 24 februarie 1998. 10. La 18 februarie 1998, membrii Garda Civilă Tuy a chemat la casa părinților săi pentru a verifica că el a fost acolo. În aceeași zi, un sergent din aceeași garnison a sunat casa familiei într-un alt cec. La 24 februarie, reclamantul s-a reîntoars la Gijón. 11. La 28 februarie 1998, reclamantul a fost informat de un locotenent-colonel din Garda Civilă că a fost introdusă o procedură disciplinară împotriva lui pentru o încălcare minoră a reglementărilor, adică absența de la unitatea sa fără concediu prealabil. 12. La 20 martie 1998, superiorul reclamantului i-a impus o penalitate disciplinară care constă în arestare domiciliară de șase zile în temeiul articolului 7 alineatul (27) și al articolului 10 din Legea nr. 11/1991 din 17 iunie 1991. 13. Mai târziu, în acea zi, reclamantul a solicitat o scrisoare de habeas corpus. Solicitarea sa a fost respinsă de judecătorul militar León nr. 43 la 23 martie 1998. Cu toate acestea, judecătorul a declarat în decizia sa că, deoarece reclamantul a fost în concediu de boală, restricțiile ar trebui să fie relaxate pentru a-l permite să părăsească casa pentru motive medicale, să achiziționeze necesități și să asiste la servicii religioase, dacă dorește să facă acest lucru. 14. Reclamantul a depus două apeluri interne la sediul Gijón împotriva deciziei din 20 martie 1998. Acestea au fost respinse în două hotărâri din 11 mai și 15 iunie 1998. 15. ulterior, la 1 iulie 1998, reclamantul a depus un recurs la Curtea Militară Territorială Corunna în care a susținut că a fost privat în mod nedrept de libertate și a invocat, printre altele, articolele 17 (dreapta la libertate) și 24 (dreapta la un proces echitabil) a Constituției. El susține că decizia de a-l plasa în arest la domiciliu a încălcat dreptul la libertate (art. 17 § 1 din Constituție), astfel cum în practică implică o privare efectivă de libertate. De asemenea, el se plângea că decizia de a-l priva de libertate nu a luat în considerare regula că sancțiunile nu ar trebui să afecteze serviciul și nu a dat nici o indicație despre modul în care va fi îndeplinită sentința, adăugând că, pe măsură ce era în concediu de boală, el a fost forțat să rămână acasă pe durata propoziției. 16. În observațiile sale, avocatul de stat a cerut ca apelul să fie respins. 17. Procurorul a susținut în observațiile sale că a existat o încălcare a dreptului la libertate (art. 17 § 1 din Constituție) din cauza nedeterminării condițiilor de arestare a reclamantului. În special, nu a existat nici o decizie privind modul în care se va îndeplini sentința, modul în care executarea acestuia va fi supravegheată sau dacă este rezonabilă. El solicită Curtea Militară să găsească în favoarea reclamantului. 18. Într-o hotărâre din 27 iulie 1999, Curtea Militară Territorială Corunna a respins recursul și a susținut decizia din 20 martie 1998 și decizia din 11 mai și 15 iunie 1998. Acesta a decis că nu era necesar să se includă cuvintele „să nu afecteze serviciul” în ordinea administrativă privarea reclamantului de libertate, deoarece acest lucru era inerent cu natura pedepsei pentru ceea ce era doar o încălcare minoră a regulamentelor. 19. Subliniind faptul că, având în vedere jurisprudența Curții Constituționale, arestarea domiciliară nu a constituit doar o restricție, ci o privare efectivă de libertate, Curtea militară a remarcat că, în temeiul articolului 17 § 1 din Constituție, nu ar putea exista alte privații de libertate decât în circumstanțele și modalitățile prevăzute de lege și că regimul disciplinar aplicat în cazul reclamantului a fost fondat pe o lege de bază (Legea nr. 11/1991 din 17 iunie 1991) care a permis condamnarea deținută și a desemnat autoritățile împuternicite să impună astfel de condamnări și procedura care urmează să fie urmată. După cum a declarat judecătorul militar atunci când a respins cererea de scris de habeas corpus, reclamantul a fost condamnat de către autoritatea competentă în cadrul limitelor stabilite de lege la o penalitate prevăzută de lege în conformitate cu procedura stabilită. În ceea ce privește plângerea în temeiul articolului 24 din Constituție, reclamantul a primit un proces echitabil la care au participat toate garanțiile necesare. 20. Reclamantul a apelat asupra punctelor de drept la Divizia Militară a Curții Supreme, care și-a respins recursul într-o hotărâre din 30 mai 2000. Acesta a acceptat afirmația reclamantului că cuvintele „să nu afecteze serviciul” sunt necesare în toate ordinele de arestare la domiciliu pentru încălcări minore ale reglementărilor pentru a evita restricțiile de a deveni privații de libertate. Cu toate acestea, a considerat că cuvintele suplimentare nu au fost necesare în cazul reclamantului, deoarece el a fost în concediu de boală. Curtea Supremă a remarcat că Curtea Constituțională a examinat deja problema „arestării la domiciliu” și a decis că constituie o privație efectivă, nu doar o restricție, a libertății, deși această distincție juridică nu are nicio influență asupra legitimității arestării la domiciliu, deoarece, în temeiul art. 25 § 3 din Constituție, autoritățile militare, spre deosebire de omologările lor civile, sunt împuternicite să impună sancțiuni care implică privarea de libertate. Prin urmare, Curtea Supremă a concluzionat că nu s-a încălcat art. 17 § 1 din Constituție. În ceea ce privește plângerea reclamantului în temeiul art. 24 din Constituție a unui defect procedural grav din cauza nerespectării hotărârilor, Curtea Supremă a constatat că hotărârea încurcată conține motive suficiente și nu este arbitrară. 21. Reclamantul a depus apoi un recurs amparo la Curtea Constituțională pe baza articolului 17 § 1 din Constituție (dreapta la libertate) și a articolului 5 § 1 din Convenție. Într-o hotărâre din 30 octombrie 2000, care s-a desfășurat la 16 noiembrie 2000, Curtea Constituțională a respins recursul pentru lipsa unei baze constituționale, constatând că deciziile impugnate conțin motive suficiente și nu sunt arbitrare. Acesta a afirmat: „Clauzele apelanților amparo – că arestarea domiciliară și-a încălcat dreptul la libertate (art. 17 § 1 din Constituție), deoarece nu este o pedeapsă prescrisă pentru membrii Gărzii Civile, cum ar fi apelantul care este membru al securității, nu armate, forțe și că procedura de impunere a unei astfel de privații de libertate nu a fost respectată – sunt manifeste nefondată. Pedeapsa pentru infracțiuni minore ale regulamentului este stabilită în Legea de bază nr. 11/1991 și a fost impusă în conformitate cu procedura legală, care este diferită de procedura aplicabilă în cazul închiderii într-o instituție disciplinară. În consecință, nici deciziile care impun pedeapsa, nici instanțele militare, care au constatat că pedeapsa a fost în conformitate cu legea, nu au fost vinovate de nicio încălcare constituțională a dreptului obișnuit, ceea ce se aplică și acuzațiilor reclamantului de încălcarea articolului 5 § 1 din Convenție. El a susținut că rezervarea statului spaniol cu privire la această dispoziție nu poate fi aplicată ca membru al forțelor de securitate deoarece Legea fundamentală nr. 11/1991 definește regimul disciplinar aplicabil Gărzii civile ca fiind cel al unei instituții militare armate (secțiunea 1).” „Toată lumea are dreptul la libertate și securitate. Nimeni nu poate fi privat de libertatea sa decât în conformitate cu dispozițiile prezentului articol și în circumstanțele și modalitățile prevăzute de lege.” 22. Prin intermediul unui instrument din data de 26 septembrie 1979, Spania a ratificat Convenția sub rezerva în temeiul articolului 64 anterior din Convenție cu privire la articolele 5 § 1 și 6 § 1 în măsura în care acestea ar putea fi incompatibile cu dispozițiile privind regimul disciplinar al forțelor armate prevăzute în capitolul XV din partea II și capitolul XXIV din partea III a Codului de Justiție Militară. 23. Codul justiției militare a fost abrogat și înlocuit cu Legea de bază nr. 12/1985 din 27 noiembrie 1985 privind regimul disciplinar al forțelor armate, care a intrat în vigoare la 1 iunie 1986 și se aplică atât Gărzii Civile, cât și forțelor armate. 24. În momentul realizării acestei modificări, reprezentantul permanent al Spaniei la Consiliul Europei a declarat la 28 mai 1986: „În momentul depunerii instrumentului de ratificare a Convenției pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale, la 29 septembrie 1979, Spania a formulat o rezervare la articolele 5 și 6 în măsura în care aceste articole ar putea fi incompatibile cu dispozițiile Codului de Justiție Militară – capitolul XV din partea II și capitolul XXIV din partea III – privind regimul disciplinar al forțelor armate. Am onoarea de a vă informa, pentru comunicarea părților la convenție, că aceste dispoziții au fost înlocuite cu Legea de bază nr. 12/1985 din 27 noiembrie – capitolul II din partea III și capitolul II, III și IV din partea IV – privind regimul disciplinar al forțelor armate, care va intra în vigoare la 1 iunie 1986. Noua legislație modifică dispozițiile anterioare prin reducerea duratei sancțiunilor care impun privarea de libertate care pot fi aplicate fără intervenție judiciară prin creșterea garanțiilor persoanelor în cursul anchetei preliminare. Cu toate acestea, Spania confirmă rezervarea la articolele 5 și 6 în măsura în care aceste articole ar putea fi incompatibile cu dispozițiile legii de bază nr. 12/1985 din 27 noiembrie – Capitolul II din partea III și capitolele II, III și IV din partea IV – privind regimul disciplinar al forțelor armate, care va intra în vigoare la 1 iunie 1986.” „Sub comanda supremă a regelui, forțele armate, compuse din armată, marina și forțele aeriene ...” 25. Legea fundamentală nr. 12/1985, a cărui intrare în vigoare a fost notificată Consiliului Europei (a se vedea partea B mai sus), a fost abrogată în mod expres prin Legea de bază nr. 8/1998 din 2 decembrie 1998 privind regimul disciplinar al forțelor armate. „Forțele de securitate de stat ... sunt compuse din: (a) forțele de poliție, care este o instituție civilă armată ... (b) Garda civilă, care este o instituție militară armată ...” „(1) Din cauza statutului său de instituție militară armată, Garda civilă este supusă normelor specifice în materie disciplinară ...” „... normele disciplinare aplicate în prezent [în 1989] Gărzii civile sunt cele aplicabile forțelor armate. Cu toate acestea, acest acord este operativ doar „până la eliberarea unor norme specifice” și legislația prevăzută la art. 15 alineatul (1) din Legea de bază nr. 2/1986 și înaintea articolului 38 alineatul (2) din Legea de bază nr. 6/1983 nu poate fi lăsată în mod indefinit, permițând aplicarea tranzitorie a regimului disciplinar militar să continue pentru o perioadă nedefinită ...” 26. În urma hotărârii Curții Constituționale nr. 194/1989 din 16 noiembrie 1989 (a se vedea secțiunea D.2 de mai sus), Legea de bază nr. 11/1991 din 17 iunie 1991 privind regimul disciplinar al Gărzii Civile a fost adoptat „pentru a îndeplini în mod corespunzător angajamentele legislative și cerințele constituționale și fără întârziere, pentru a asigura buna funcționare a Gărzii Civile în serviciul societății” (notă explicativă). Notă explicativă la Legea nr. 11/1991, de asemenea, menționează: „... Datorită naturii Gărzii civile, o instituție armată militară și, prin urmare, necesitatea ca acesta să aibă propriul regim disciplinar distinct de cel altor forțe de securitate a statului, aplicarea regimului forțelor armate la Gărzile civile trebuie, așa cum a indicat Curtea Constituțională în hotărârea sa din 16 noiembrie 1989, să fie considerată un aranjament pur temporar. Curtea Constituțională a declarat că această situație, care este permisă pentru o perioadă de tranziție, nu poate continua permanent cu Gardiana Civilă fiind obligată de normele aplicabile forțelor armate până când sunt stabilite norme sau acorduri specifice. În aceeași hotărâre, Curtea Constituțională a arătat că stabilirea unor norme disciplinare specifice Gărzii Civile trebuie să fie un obiectiv prioritar care nu poate rămâne în abținere pe termen indefinit și că este obligată legislativului ... să clarifice imprecizia din legislația privind regimul disciplinar al Gărzii Civile ...” Dispozițiile relevante ale Legii nr. 11/1991 citiți după cum urmează: „Păzirile care pot fi impuse pentru încălcări minore sunt: (27) Toate încălcările care nu se menționează în legislația anterioară constituie o încălcare minoră a sarcinilor impuse de dispozițiile care reglementează activitățile Gărzii Civile.” „Pănirile care pot fi impuse pentru încălcări minore sunt: – o reprimare administrativă (avertisment administrativ), – pierderea între o zi și patru zile de concediu, – arestarea domiciliului de între o zi și treizeci de zile.” „Arestarea domiciliului de între o zi și treizeci de zile constă într-o restricție a libertă care cere infractorului să trăiască acasă pe durata stabilită. El sau ea poate participa la activitățile unității sale și va rămâne la domiciliu pentru restul timpului.” „Sancțiuni disciplinare trebuie să fie aplicabile imediat și depunerea unui recurs intern sau judiciar nu va avea niciun efect suspensiv.”“... Curtea Constituțională trebuie să sublinieze faptul că arestarea domiciliară constituie o privație reală, nu doar o restricție, a libertății, astfel încât arestarea domiciliară într-o zi să constituie o încălcare a libertății personale, în contradicție cu art. 17 § 1 din Constituție, care autorizează privarea libertății numai în cazul în care prevede legea.” „... În concluzie, Adunarea consideră că este recomandabil și chiar necesar ca numărul de rezerve făcute în ceea ce privește convențiile Consiliului Europei să fie redus în mod considerabil. În consecință, recomandă Comitetul de Miniștri, A. în ceea ce privește convențiile Consiliului Europei, care au fost deja încheiate: i. invită statele membre să facă o revizuire atentă a rezervelor lor, să le retragă cât mai mult posibil și să prezinte secretarului general un raport motivat în cazul în care sunt menținute anumite rezervări; ...”