Dacosta Silva împotriva Spaniei

Reclamantul, membru al Gărzii Civile (Guardia Civilă), s-a născut în 1969 și trăiește în Valencia. La momentul material, el a fost staționat la sediul Gijón și a fost în concediu de boală din 5 ianuarie 1998. La 16 februarie 1998, el a fost informat că una dintre rudele sale apropiate a fost luată grav bolnavă. După notificarea ofițerilor de datorie, el a stabilit în aceeași dimineață pentru casa părinților săi în Tuy (Pontevedra), unde a stat până la 24 februarie 1998. 10. La 18 februarie 1998, membrii Garda Civilă Tuy a chemat la casa părinților săi pentru a verifica că el a fost acolo. În aceeași zi, un sergent din aceeași garnison a sunat casa familiei într-un alt cec. La 24 februarie, reclamantul s-a reîntoars la Gijón.

11. La 28 februarie 1998, reclamantul a fost informat de un locotenent-colonel din Garda Civilă că a fost introdusă o procedură disciplinară împotriva lui pentru o încălcare minoră a reglementărilor, adică absența de la unitatea sa fără concediu prealabil. 12. La 20 martie 1998, superiorul reclamantului i-a impus o penalitate disciplinară care constă în arestare domiciliară de șase zile în temeiul articolului 7 alineatul (27) și al articolului 10 din Legea nr. 11/1991 din 17 iunie 1991. 13. Mai târziu, în acea zi, reclamantul a solicitat o scrisoare de habeas corpus. Solicitarea sa a fost respinsă de judecătorul militar León nr. 43 la 23 martie 1998. Cu toate acestea, judecătorul a declarat în decizia sa că, deoarece reclamantul a fost în concediu de boală, restricțiile ar trebui să fie relaxate pentru a-l permite să părăsească casa pentru motive medicale, să achiziționeze necesități și să asiste la servicii religioase, dacă dorește să facă acest lucru.

14. Reclamantul a depus două apeluri interne la sediul Gijón împotriva deciziei din 20 martie 1998. Acestea au fost respinse în două hotărâri din 11 mai și 15 iunie 1998. 15. ulterior, la 1 iulie 1998, reclamantul a depus un recurs la Curtea Militară Territorială Corunna în care a susținut că a fost privat în mod nedrept de libertate și a invocat, printre altele, articolele 17 (dreapta la libertate) și 24 (dreapta la un proces echitabil) a Constituției. El susține că decizia de a-l plasa în arest la domiciliu a încălcat dreptul la libertate (art. 17 § 1 din Constituție), astfel cum în practică implică o privare efectivă de libertate. De asemenea, el se plângea că decizia de a-l priva de libertate nu a luat în considerare regula că sancțiunile nu ar trebui să afecteze serviciul și nu a dat nici o indicație despre modul în care va fi îndeplinită sentința, adăugând că, pe măsură ce era în concediu de boală, el a fost forțat să rămână acasă pe durata propoziției.

16. În observațiile sale, avocatul de stat a cerut ca apelul să fie respins. 17. Procurorul a susținut în observațiile sale că a existat o încălcare a dreptului la libertate (art. 17 § 1 din Constituție) din cauza nedeterminării condițiilor de arestare a reclamantului. În special, nu a existat nici o decizie privind modul în care se va îndeplini sentința, modul în care executarea acestuia va fi supravegheată sau dacă este rezonabilă. El solicită Curtea Militară să găsească în favoarea reclamantului. 18. Într-o hotărâre din 27 iulie 1999, Curtea Militară Territorială Corunna a respins recursul și a susținut decizia din 20 martie 1998 și decizia din 11 mai și 15 iunie 1998. Acesta a decis că nu era necesar să se includă cuvintele „să nu afecteze serviciul” în ordinea administrativă privarea reclamantului de libertate, deoarece acest lucru era inerent cu natura pedepsei pentru ceea ce era doar o încălcare minoră a regulamentelor.

19. Subliniind faptul că, având în vedere jurisprudența Curții Constituționale, arestarea domiciliară nu a constituit doar o restricție, ci o privare efectivă de libertate, Curtea militară a remarcat că, în temeiul articolului 17 § 1 din Constituție, nu ar putea exista alte privații de libertate decât în circumstanțele și modalitățile prevăzute de lege și că regimul disciplinar aplicat în cazul reclamantului a fost fondat pe o lege de bază (Legea nr. 11/1991 din 17 iunie 1991) care a permis condamnarea deținută și a desemnat autoritățile împuternicite să impună astfel de condamnări și procedura care urmează să fie urmată. După cum a declarat judecătorul militar atunci când a respins cererea de scris de habeas corpus, reclamantul a fost condamnat de către autoritatea competentă în cadrul limitelor stabilite de lege la o penalitate prevăzută de lege în conformitate cu procedura stabilită.

În ceea ce privește plângerea în temeiul articolului 24 din Constituție, reclamantul a primit un proces echitabil la care au participat toate garanțiile necesare. 20. Reclamantul a apelat asupra punctelor de drept la Divizia Militară a Curții Supreme, care și-a respins recursul într-o hotărâre din 30 mai 2000. Acesta a acceptat afirmația reclamantului că cuvintele „să nu afecteze serviciul” sunt necesare în toate ordinele de arestare la domiciliu pentru încălcări minore ale reglementărilor pentru a evita restricțiile de a deveni privații de libertate. Cu toate acestea, a considerat că cuvintele suplimentare nu au fost necesare în cazul reclamantului, deoarece el a fost în concediu de boală.

Curtea Supremă a remarcat că Curtea Constituțională a examinat deja problema „arestării la domiciliu” și a decis că constituie o privație efectivă, nu doar o restricție, a libertății, deși această distincție juridică nu are nicio influență asupra legitimității arestării la domiciliu, deoarece, în temeiul art. 25 § 3 din Constituție, autoritățile militare, spre deosebire de omologările lor civile, sunt împuternicite să impună sancțiuni care implică privarea de libertate. Prin urmare, Curtea Supremă a concluzionat că nu s-a încălcat art. 17 § 1 din Constituție. În ceea ce privește plângerea reclamantului în temeiul art. 24 din Constituție a unui defect procedural grav din cauza nerespectării hotărârilor, Curtea Supremă a constatat că hotărârea încurcată conține motive suficiente și nu este arbitrară.

21. Reclamantul a depus apoi un recurs amparo la Curtea Constituțională pe baza articolului 17 § 1 din Constituție (dreapta la libertate) și a articolului 5 § 1 din Convenție. Într-o hotărâre din 30 octombrie 2000, care s-a desfășurat la 16 noiembrie 2000, Curtea Constituțională a respins recursul pentru lipsa unei baze constituționale, constatând că deciziile impugnate conțin motive suficiente și nu sunt arbitrare. Acesta a afirmat: „Clauzele apelanților amparo – că arestarea domiciliară și-a încălcat dreptul la libertate (art. 17 § 1 din Constituție), deoarece nu este o pedeapsă prescrisă pentru membrii Gărzii Civile, cum ar fi apelantul care este membru al securității, nu armate, forțe și că procedura de impunere a unei astfel de privații de libertate nu a fost respectată – sunt manifeste nefondată.

Pedeapsa pentru infracțiuni minore ale regulamentului este stabilită în Legea de bază nr. 11/1991 și a fost impusă în conformitate cu procedura legală, care este diferită de procedura aplicabilă în cazul închiderii într-o instituție disciplinară. În consecință, nici deciziile care impun pedeapsa, nici instanțele militare, care au constatat că pedeapsa a fost în conformitate cu legea, nu au fost vinovate de nicio încălcare constituțională a dreptului obișnuit, ceea ce se aplică și acuzațiilor reclamantului de încălcarea articolului 5 § 1 din Convenție. El a susținut că rezervarea statului spaniol cu privire la această dispoziție nu poate fi aplicată ca membru al forțelor de securitate deoarece Legea fundamentală nr. 11/1991 definește regimul disciplinar aplicabil Gărzii civile ca fiind cel al unei instituții militare armate (secțiunea 1).” „Toată lumea are dreptul la libertate și securitate.

Nimeni nu poate fi privat de libertatea sa decât în conformitate cu dispozițiile prezentului articol și în circumstanțele și modalitățile prevăzute de lege.” 22. Prin intermediul unui instrument din data de 26 septembrie 1979, Spania a ratificat Convenția sub rezerva în temeiul articolului 64 anterior din Convenție cu privire la articolele 5 § 1 și 6 § 1 în măsura în care acestea ar putea fi incompatibile cu dispozițiile privind regimul disciplinar al forțelor armate prevăzute în capitolul XV din partea II și capitolul XXIV din partea III a Codului de Justiție Militară. 23. Codul justiției militare a fost abrogat și înlocuit cu Legea de bază nr. 12/1985 din 27 noiembrie 1985 privind regimul disciplinar al forțelor armate, care a intrat în vigoare la 1 iunie 1986 și se aplică atât Gărzii Civile, cât și forțelor armate.

24. În momentul realizării acestei modificări, reprezentantul permanent al Spaniei la Consiliul Europei a declarat la 28 mai 1986: „În momentul depunerii instrumentului de ratificare a Convenției pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale, la 29 septembrie 1979, Spania a formulat o rezervare la articolele 5 și 6 în măsura în care aceste articole ar putea fi incompatibile cu dispozițiile Codului de Justiție Militară – capitolul XV din partea II și capitolul XXIV din partea III – privind regimul disciplinar al forțelor armate.

Am onoarea de a vă informa, pentru comunicarea părților la convenție, că aceste dispoziții au fost înlocuite cu Legea de bază nr. 12/1985 din 27 noiembrie – capitolul II din partea III și capitolul II, III și IV din partea IV – privind regimul disciplinar al forțelor armate, care va intra în vigoare la 1 iunie 1986. Noua legislație modifică dispozițiile anterioare prin reducerea duratei sancțiunilor care impun privarea de libertate care pot fi aplicate fără intervenție judiciară prin creșterea garanțiilor persoanelor în cursul anchetei preliminare.

Cu toate acestea, Spania confirmă rezervarea la articolele 5 și 6 în măsura în care aceste articole ar putea fi incompatibile cu dispozițiile legii de bază nr. 12/1985 din 27 noiembrie – Capitolul II din partea III și capitolele II, III și IV din partea IV – privind regimul disciplinar al forțelor armate, care va intra în vigoare la 1 iunie 1986.” „Sub comanda supremă a regelui, forțele armate, compuse din armată, marina și forțele aeriene ...” 25. Legea fundamentală nr. 12/1985, a cărui intrare în vigoare a fost notificată Consiliului Europei (a se vedea partea B mai sus), a fost abrogată în mod expres prin Legea de bază nr. 8/1998 din 2 decembrie 1998 privind regimul disciplinar al forțelor armate.

„Forțele de securitate de stat ... sunt compuse din: (a) forțele de poliție, care este o instituție civilă armată ... (b) Garda civilă, care este o instituție militară armată ...” „(1) Din cauza statutului său de instituție militară armată, Garda civilă este supusă normelor specifice în materie disciplinară ...” „... normele disciplinare aplicate în prezent [în 1989] Gărzii civile sunt cele aplicabile forțelor armate.

Cu toate acestea, acest acord este operativ doar „până la eliberarea unor norme specifice” și legislația prevăzută la art. 15 alineatul (1) din Legea de bază nr. 2/1986 și înaintea articolului 38 alineatul (2) din Legea de bază nr. 6/1983 nu poate fi lăsată în mod indefinit, permițând aplicarea tranzitorie a regimului disciplinar militar să continue pentru o perioadă nedefinită ...” 26. În urma hotărârii Curții Constituționale nr. 194/1989 din 16 noiembrie 1989 (a se vedea secțiunea D.2 de mai sus), Legea de bază nr. 11/1991 din 17 iunie 1991 privind regimul disciplinar al Gărzii Civile a fost adoptat „pentru a îndeplini în mod corespunzător angajamentele legislative și cerințele constituționale și fără întârziere, pentru a asigura buna funcționare a Gărzii Civile în serviciul societății” (notă explicativă).

Notă explicativă la Legea nr. 11/1991, de asemenea, menționează: „... Datorită naturii Gărzii civile, o instituție armată militară și, prin urmare, necesitatea ca acesta să aibă propriul regim disciplinar distinct de cel altor forțe de securitate a statului, aplicarea regimului forțelor armate la Gărzile civile trebuie, așa cum a indicat Curtea Constituțională în hotărârea sa din 16 noiembrie 1989, să fie considerată un aranjament pur temporar. Curtea Constituțională a declarat că această situație, care este permisă pentru o perioadă de tranziție, nu poate continua permanent cu Gardiana Civilă fiind obligată de normele aplicabile forțelor armate până când sunt stabilite norme sau acorduri specifice.

În aceeași hotărâre, Curtea Constituțională a arătat că stabilirea unor norme disciplinare specifice Gărzii Civile trebuie să fie un obiectiv prioritar care nu poate rămâne în abținere pe termen indefinit și că este obligată legislativului ... să clarifice imprecizia din legislația privind regimul disciplinar al Gărzii Civile ...” Dispozițiile relevante ale Legii nr. 11/1991 citiți după cum urmează: „Păzirile care pot fi impuse pentru încălcări minore sunt: (27) Toate încălcările care nu se menționează în legislația anterioară constituie o încălcare minoră a sarcinilor impuse de dispozițiile care reglementează activitățile Gărzii Civile.” „Pănirile care pot fi impuse pentru încălcări minore sunt: – o reprimare administrativă (avertisment administrativ), – pierderea între o zi și patru zile de concediu, – arestarea domiciliului de între o zi și treizeci de zile.” „Arestarea domiciliului de între o zi și treizeci de zile constă într-o restricție a libertă care cere infractorului să trăiască acasă pe durata stabilită.

El sau ea poate participa la activitățile unității sale și va rămâne la domiciliu pentru restul timpului.” „Sancțiuni disciplinare trebuie să fie aplicabile imediat și depunerea unui recurs intern sau judiciar nu va avea niciun efect suspensiv.”“... Curtea Constituțională trebuie să sublinieze faptul că arestarea domiciliară constituie o privație reală, nu doar o restricție, a libertății, astfel încât arestarea domiciliară într-o zi să constituie o încălcare a libertății personale, în contradicție cu art. 17 § 1 din Constituție, care autorizează privarea libertății numai în cazul în care prevede legea.” „... În concluzie, Adunarea consideră că este recomandabil și chiar necesar ca numărul de rezerve făcute în ceea ce privește convențiile Consiliului Europei să fie redus în mod considerabil.

În consecință, recomandă Comitetul de Miniștri, A. în ceea ce privește convențiile Consiliului Europei, care au fost deja încheiate: i. invită statele membre să facă o revizuire atentă a rezervelor lor, să le retragă cât mai mult posibil și să prezinte secretarului general un raport motivat în cazul în care sunt menținute anumite rezervări; ...”

8. The applicant, a member of the Civil Guard (Guardia Civil), was born in 1969 and lives in Valencia. At the material time he was stationed at the Gijón headquarters and had been on sick leave since 5 January 1998. 9. On 16 February 1998 he was informed that one of his close relatives had been taken seriously ill. After notifying the duty officers, he set out the same morning for his parents’ home in Tuy (Pontevedra), where he stayed until 24 February 1998. 10. On 18 February 1998 members of the Tuy Civil Guard called at his parents’ home to check that he was there. On the same day a sergeant from the same garrison rang the family home in a further check. On 24 February the applicant rejoined his unit in Gijón.

11. On 28 February 1998 the applicant was informed by a lieutenant-colonel in the Civil Guard that disciplinary proceedings had been brought against him for a minor breach of regulations, namely absence from his unit without prior leave. 12. On 20 March 1998 the applicant’s superior imposed a disciplinary penalty on him consisting of six days’ house arrest pursuant to sections 7(27) and 10 of Law no. 11/1991 of 17 June 1991. 13. Later that day the applicant applied for a writ of habeas corpus. His application was dismissed by León military judge no. 43 on 23 March 1998. However, the judge stated in his decision that, since the applicant was on sick leave, the restrictions should be relaxed to allow him to leave the house for medical reasons, to purchase necessities and to attend religious services should he wish to do so.

14. The applicant lodged two internal appeals with Gijón headquarters against the decision of 20 March 1998. These were dismissed in two decisions of 11 May and 15 June 1998. 15. Subsequently, on 1 July 1998, the applicant lodged an appeal with the Corunna Territorial Military Court in which he alleged that he had been wrongly deprived of his liberty and relied, inter alia, on Articles 17 (right to liberty) and 24 (right to a fair trial) of the Constitution. He argued that the decision to place him under house arrest had infringed his right to liberty (Article 17 § 1 of the Constitution) as in practice it entailed an actual deprivation of liberty. He also complained that the decision to deprive him of his liberty had failed to take into account the rule that penalties should not affect service and gave no indication as to how the sentence was to be served, adding that, as he was on sick leave, he had been forced to stay at home for the duration of the sentence.

16. In his observations, State Counsel asked for the appeal to be dismissed. 17. The prosecutor submitted in his observations that there had been a violation of the right to liberty (Article 17 § 1 of the Constitution) on account of the failure to determine the conditions of the applicant’s arrest. In particular, there had been no decision on how the sentence was to be served, how its execution was to be supervised or whether it was reasonable. He asked the Military Court to find in favour of the applicant. 18. In a judgment of 27 July 1999, the Corunna Territorial Military Court dismissed the appeal and upheld the decision of 20 March 1998 and those of 11 May and 15 June 1998. It ruled that it was unnecessary to include the words “without affecting service” in the administrative order depriving the applicant of his liberty as this was inherent in the nature of the penalty for what was only a minor breach of the regulations.

19. Pointing out that, in the light of the Constitutional Court’s case-law, house arrest constituted not merely a restriction but an actual deprivation of liberty, the Military Court noted that by virtue of Article 17 § 1 of the Constitution there could be no deprivation of liberty other than in the circumstances and manner prescribed by law and that the disciplinary regime applied in the applicant’s case was founded on a basic law (Law no. 11/1991 of 17 June 1991) which permitted custodial sentences and designated the authorities empowered to impose such sentences and the procedure to be followed. As the military judge had stated when dismissing the application for a writ of habeas corpus, the applicant had been sentenced by the competent authority within the bounds fixed by law to a penalty prescribed by law in accordance with the established procedure.

As to the complaint under Article 24 of the Constitution, the applicant had received a fair trial attended by all the necessary safeguards. 20. The applicant appealed on points of law to the Military Division of the Supreme Court, which dismissed his appeal in a judgment of 30 May 2000. It accepted the applicant’s submission that the words “without affecting service” were required in all orders for house arrest for minor breaches of the regulations so as to avoid restrictions of liberty becoming deprivations of liberty. However, it considered that the additional words had not been necessary in the applicant’s case as he was on sick leave.

The Supreme Court noted that the Constitutional Court had already considered the question of “house arrest” and ruled that it constituted an actual deprivation, not merely a restriction, of liberty, although that legal distinction had no bearing on the legitimacy of house arrest because, by virtue of Article 25 § 3 of the Constitution, military authorities, unlike their civilian counterparts, were empowered to impose penalties entailing deprivation of liberty. The Supreme Court consequently concluded that there had been no violation of Article 17 § 1 of the Constitution. With regard to the applicant’s complaint under Article 24 of the Constitution of a serious procedural defect due to a failure to give reasons for the decisions, the Supreme Court found that the impugned judicial decision contained sufficient reasons and was not arbitrary.

21. The applicant then lodged an amparo appeal with the Constitutional Court on the basis of Article 17 § 1 of the Constitution (right to liberty) and Article 5 § 1 of the Convention. In a decision of 30 October 2000, which was served on 16 November 2000, the Constitutional Court dismissed the appeal for want of a constitutional basis, finding that the impugned decisions contained sufficient reasons and were not arbitrary. It stated: “The appellant’s amparo complaints – that house arrest violated his right to liberty (Article 17 § 1 of the Constitution) as it is not a prescribed penalty for members of the Civil Guard such as the appellant who are members of the security, not the armed, forces and that the procedure for imposing such a deprivation of liberty was not complied with – are manifestly ill-founded.

The penalty for minor breaches of the regulations is laid down in Basic Law no. 11/1991 and was imposed in accordance with the statutory procedure, which is different from the procedure applicable to confinement in a disciplinary institution. Accordingly, neither the decisions imposing the penalty nor the military courts, which found that the penalty was in accordance with the law, have been guilty of any constitutional violation of the ordinary law. The same applies to the allegations by the applicant of a violation of Article 5 § 1 of the Convention. He maintained that the Spanish State’s reservation in respect of that provision cannot be applied to him as a member of the security forces because Basic Law no. 11/1991 defines the disciplinary regime applicable to the Civil Guard as being that of an armed military establishment (section 1).” “Everyone shall have the right to liberty and security.

No one may be deprived of his or her liberty other than in accordance with the provisions of this Article and in the circumstances and manner provided by law.” 22. By an instrument dated 26 September 1979, Spain ratified the Convention subject to a reservation under former Article 64 of the Convention with respect to Articles 5 § 1 and 6 § 1 to the extent to which they might be incompatible with the provisions concerning the disciplinary regime of the armed forces set out in Chapter XV of Part II and Chapter XXIV of Part III of the Code of Military Justice. 23. The Code of Military Justice was repealed and replaced by Basic Law no. 12/1985 of 27 November 1985 on the disciplinary regime of the armed forces, which came into force on 1 June 1986 and applies to both the Civil Guard and the armed forces.

24. When that change was made, the Permanent Representative of Spain at the Council of Europe declared on 28 May 1986: “At the time of deposit of the instrument of ratification of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms, on 29 September 1979, Spain formulated a reservation to Articles 5 and 6 to the extent to which those Articles might be incompatible with the provisions of the Code of Military Justice – Chapter XV of Part II and Chapter XXIV of Part III – concerning the disciplinary regime of the armed forces.

I have the honour to inform you, for communication to the Parties to the Convention, that these provisions have been replaced by Basic Law no. 12/1985 of 27 November – Chapter II of Part III and Chapters II, III and IV of Part IV – on the disciplinary regime of the armed forces, which will come into force on 1 June 1986. The new legislation amends the former provisions by reducing the duration of the sanctions imposing deprivation of liberty which can be applied without judicial intervention by increasing the guarantees of persons during the preliminary investigation.

Spain confirms nevertheless its reservation to Articles 5 and 6 to the extent to which those Articles might be incompatible with the provisions of Basic Law no. 12/1985 of 27 November – Chapter II of Part III and Chapters II, III and IV of Part IV – on the disciplinary regime of the armed forces, which will come into force on 1 June 1986.” “Under the supreme command of the King, the armed forces, composed of the army, the navy and the air force ...” 25. Basic Law no. 12/1985, whose entry into force was notified to the Council of Europe (see Part B above), was expressly repealed by Basic Law no. 8/1998 of 2 December 1998 on the disciplinary regime of the armed forces.

“The State security forces ... are composed of: (a) the police force, which is an armed civil institution ... (b) the Civil Guard, which is an armed military institution ...” “(1) By reason of its status as an armed military institution, the Civil Guard shall be subject to specific rules in disciplinary matters ...” “... the disciplinary rules currently [in 1989] applied to the Civil Guard are those applicable to the armed forces.

However, this arrangement is only operative ‘until specific rules are issued’ and the legislation contemplated in section 15(1) of Basic Law no. 2/1986 and prior to that in section 38(2) of Basic Law no. 6/1983 cannot be left in abeyance indefinitely by allowing the transitional application of the military disciplinary regime to continue for an indefinite period ...” 26. Further to the Constitutional Court’s judgment no. 194/1989 of 16 November 1989 (see section D.2 above), Basic Law no. 11/1991 of 17 June 1991 on the disciplinary regime of the Civil Guard was passed “to fulfil the legislative commitments and constitutional requirements adequately and without delay in order to ensure the proper functioning of the Civil Guard in the service of society” (explanatory note).

The explanatory note to Law no. 11/1991 also states: “... owing to the nature of the Civil Guard, an armed military institution, and therefore to the need for it to have its own disciplinary regime distinct from that of other State security forces, the application of the armed forces’ regime to the Civil Guard must, as the Constitutional Court indicated in its judgment of 16 November 1989, be regarded as a purely temporary arrangement. The Constitutional Court stated that this situation, which is permissible for a transitional period, cannot continue permanently with the Civil Guard being bound by the rules applicable to the armed forces until specific rules or arrangements are put in place.

In the same judgment, the Constitutional Court indicated that the establishment of disciplinary rules specific to the Civil Guard must be a priority objective that cannot remain in abeyance indefinitely and that it is for the legislature ... to clarify the imprecision in the legislation concerning the disciplinary regime of the Civil Guard ...” The relevant provisions of Law no. 11/1991 read as follows: “Minor breaches of the regulations are: (27) All breaches not mentioned in previous legislation that constitute a minor breach of the duties imposed by the provisions governing the activities of the Civil Guard.” “The penalties which may be imposed for minor breaches are: – an administrative reprimand (administrative admonishment), – loss of between one and four days’ leave, – house arrest of between one and thirty days.” “House arrest of between one and thirty days consists of a restriction of liberty requiring the offender to live at home throughout the stipulated period.

He or she may take part in the activities of his or her unit and shall remain at home for the rest of the time.” “Disciplinary penalties shall be enforceable immediately and the lodging of an internal or judicial appeal shall have no suspensive effect.” “... the Constitutional Court must point out that house arrest constitutes a genuine deprivation, not simply a restriction, of liberty, so that one day’s house arrest would constitute a violation of personal liberty contrary to Article 17 § 1 of the Constitution, which authorises deprivation of liberty only where prescribed by law.” “... In conclusion, the Assembly considers it advisable and even necessary that the number of reservations made in respect of Council of Europe conventions be considerably reduced.

It accordingly recommends that the Committee of Ministers, A. with regard to Council of Europe conventions which have already been concluded: i. invite member States to make a careful review of their reservations, withdraw them as far as possible and make a reasoned report to the Secretary General if certain reservations are maintained; ...”