Johansson împotriva Finlandei

CUARTA DECIZIE PRIVIND ADMINISIBILitatea cererii nr. 10163/02 de Mika și Jaana JOHANSSON împotriva Finlandiei Curții Europene a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care așeză la 7 noiembrie 2006 ca Cameră compusă din: Sir Nicolas Bratza Președintele Casadevill Pellencäää Pavlovschi Garlicki Mijović Šikuta, judecători și judecători ai secțiunii T.L. Având în vedere cererea depusă la 6 februarie 2002, având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de solicitanți, după deliberare, hotărăște după cum urmează: Reclamanții, dl Mika Johansson și dna Jaana Johansson, sunt resortisanți finlandezi, născuți în 1970 și, respectiv, în 1967. Locuiesc în Rajamäki.

Ele sunt reprezentate în fața Curții de dl Markku Fredman, un avocat practicant la Helsinki. Guvernul contestat sunt reprezentate de agentul lor, dl Arto Kosonen al Ministerului pentru Afaceri Externe. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamanții au avut un fiu, născut la 2 mai 1999. Părinții au ales numele „Axl Mick” pentru el. La 8 iulie 1999 Autoritatea de înregistrare a populației (maistraati, magistrați ) din Hyvinkää a refuzat cererea reclamanților de a înregistra acest nume în temeiul articolului 32b, subsecțiunea 2 alineatul (1) și al articolului 3 alineatul (2) din Legea privind denumirile, deoarece forma sa nu a respectat practica denumirii finlandeze.

Reclamanții au apelat la Tribunalul Administrativ al Județeanului Uusimaa (läninoikeus, länsrätten , mai târziu înlocuit de Curtea Administrativă de Helsinki (allinto-oikeus, förvaltningsdomstolen ). Ei au susținut , printre altele , că denumirea „Axl” a fost comună în Danemarca și Norvegia și a fost utilizată și în Australia și în Statele Unite . Ea a fost declarabilă în limba finlandeză și nu a fost incompatibilă cu practica denumirii finlandeze mai mult decât denumirea “Alf”. Mai mult, au existat cel puțin trei persoane cu acest nume înregistrat în sistemul de informare privind populația ( Väestötietojärjestelmä, befolkningsdatasystemet ) din Finlanda. În plus, acestea ar putea muta în străinătate mai târziu.

Reprezentantul statului desemnat de Oficiul Provincial de Stat ( läänhallituksen määämä asiamies, ombudsman förordnad av länssyrelsen ) a fost invitat să prezinte un aviz Curtea Administrativă a Județeanului. În opinia sa, numele respectiv ar fi trebuit să fie acceptat pentru înregistrare ca în prezent datorită contactelor internaționale și cooperării, înregistrarea unei denumiri nu a putut fi respinsă numai pe baza că este contrar practicii de denumire internă. nimilautakunta, nämnden för namnärenden ) a considerat că denumirea propusă este incompatibilă cu practica denumirii finlandeze și că reclamanții nu au adăugat motive adecvate pentru a-l alege.

În răspunsul la aceste observații, reclamanții au susținut că ar trebui să își permită numele de fiu „Axl”, deoarece Autoritatea de înregistrare a populației a înregistrat diferite alte nume, cum ar fi „Minja”, „Tertta”, „Jonina”, și „Dersim”, care, în opinia reclamanților, au fost modificate antenome și contrar practicii de denumire finlandeză în formele lor. Apelul lor a fost respins de Curtea Administrativă de la Helsinki la 3 octombrie 2000. Curtea a făcut referire la Legea privind numele, în conformitate cu care un nume ar putea fi acceptat dacă o persoană pe baza naționalității, relațiilor familiale sau a altor circumstanțe speciale are o legătură cu un stat străin și cu denumirea anterioară propusă acordată cu practica de nume a statului respectiv.

Numele ar putea fi, de asemenea, acceptat din alte motive valabile. Curtea a concluzionat că argumentele prezentate de reclamanții nu erau suficiente pentru a accepta denumirea și au apelat la Curtea Supremă Administrativă ( korkein hallinto-oikeus, högsta förvaltningsdomstolen ) susținând , printre altele , , că ar fi fost deschisă interpretării dacă denumirea „Axl” este contrară sau nu a Actului de nume, deoarece unele preoți și autoritățile de înregistrare a populației ar fi acceptat numele. În plus, cel puțin trei persoane finlandeze au purtat acest nume. La 20 septembrie 2001, Curtea administrativă Supremă a susținut decizia, respingând apelul lor. Legea privind numele (Legea nr. 694/1985, astfel cum a fost modificată prin Legea nr. 253/1991), conține dispoziții privind denumirile anterioare.

Secțiunea 32b din Legea respectivă prevede: „Obiectivele generale pentru a permite un prenom: ... 2. În absența unui motiv menționat în subsecțiunea 3 următoarele categorii de denumiri nu pot fi acceptate: 1) o denumire care, în conformitate cu forma sau ortografia sa, este incompatibilă cu practicile de denumire internă; ... 3. Cu toate acestea, poate fi permis un prenom care nu respectă cerințele prevăzute la subsecțiunea 2: 1) pe baza unei tradiții religioase; 2) în cazul în care o persoană pe baza naționalității, relațiilor familiale sau a altor circumstanțe speciale are o legătură cu un stat străin și denumirea anterioară propusă acordă cu practica acestui stat; sau 3) dacă se consideră că există un alt motiv valabil.” COMPLAINTE Reclamanții se plâng în temeiul articolelor 8 și 14 din Convenție că refuzul de a înregistra denumirea „Axl” a constituit o încălcare a dreptului lor de a respecta viața lor privată și de familie.

În plus, acestea au fost subiecte de discriminare, deoarece alte „Axl” au fost înregistrate în Sistemul de Informații Populaționale. HOTĂRÂREA Reclamanții se plâng că refuzul de a înregistra un nume ales pentru fiul lor a încălcat drepturile lor în temeiul articolului 8 și în continuare, că au suferit discriminări în contravenție cu art. 14. art. 8 spune așa cum urmează: „1. Fiecare are dreptul de a respecta viața sa privată și de familie, domiciliul și corespondența sa.

Nu va exista nici o interferență de către o autoritate publică în exercitarea acestui drept, cu excepția celor în conformitate cu legea și este necesară într-o societate democratică în interesul securității naționale, al siguranței publice sau al bunăstanței economice a țării, al prevenirii tulburărilor sau al criminalității, al protecției sănătății sau morale sau al protecției drepturilor și libertăților altora.” art. 14 menționează după cum urmează: „Plăcerea drepturilor și libertăților prevăzute în [] Convenția este asigurată fără discriminare pe niciun motiv, cum ar fi sexul, rasa, culoarea, limba, religia, opinia politică sau o altă părere, origine națională sau socială, asocierea cu o minoritate națională, proprietatea, nașterea sau alt statut.” A. art. 8 din Convenție în izolare Guvernul, referindu-se la cazul Strerna c. Finlanda (jurisprudența din 25 noiembrie 1994, Serie A nr. 299 B), nu a contestat aplicabilitatea articolului 8. Ei au constatat similarități cu cazul Guillot c. Franța (jurisprudența din 24 octombrie 1996, Raporturi de hotărâri și decizii 1996 V, § 27), și a considerat că prezenta cerere nu a interferat cu drepturile reclamanților în temeiul articolului 8 § 1. După cum a remarcat Comitetului consultativ pentru nume în observațiile sale la Curtea Administrativă, numele prealabil „Axel” ar fi putut fi înregistrat și numele „Axl”, ales de părinți,

ar fi putut fi utilizat încă în cadrul familiei și în afaceri private. În opinia Guvernului, inconvenientul cauzat de diferența de un caracter între ortograful prenomului oficial înregistrat în sistemul de informare asupra populației și prenomul utilizat social a fost nesemnificativ. În orice caz, Guvernul a susținut că interferența este în conformitate cu legea, deoarece se bazează pe art. 32b din Legea privind numele. Acesta are, de asemenea, un scop legitim și a fost necesar în sensul articolului 8 § 2 din Convenție, susținând că practica de nume urmată într-un stat este strâns legată de istoria culturală și lingvistică și de identitatea statului respectiv. Acest lucru a fost mai ales valabil într-o mică zonă lingvistică precum Finlanda, în care eforturile de menținere a unei practici distinctive de nume erau deosebit de justificabile.

În plus, Legea privind numele vroia să protejeze copilului de a fi dat nume necorespunzător. Guvernul a subliniat că este posibil să se dezvolte de la practica națională de nume în anumite situații în temeiul Legii privind nume. Un copil ar putea fi dat un prenom compatibil cu practica de nume a propriului stat de naționalitate, chiar dacă acest prenom nu îndeplinea cerințele articolului 32b, subsecțiunea 2 din Legea privind numele. Pe lângă cetățenia, relațiile familiale sau o altă circumstanță specifică ar putea constitui, de asemenea, o legătură substanțială cu un stat străin. Dispoziția trebuia să permită, de exemplu, acordarea de prenumeri imigranților care pot reveni mai târziu la statul lor de naționalitate sau doresc să continue să urmeze practica denumirii statului respectiv din motive lingvistice sau culturale.

Reclamanții, din partea lor, au susținut că refuzul de a accepta denumirea „Axl” a interferat cu dreptul lor la respectarea vieții lor private și de familie și, prin urmare, a intrat în cadrul articolului 8 § 1. Ei au susținut că prezenta cerere diferă de cazul Salonen c. Finlanda (dec.), (nr. 27868/95, 2 iulie 1997), în care se referă la refuzul de înregistrare a denumirii “Ainut Vain Marjaana” („Unul și Unic Marjaana”). În acest caz, Comisia a constatat că, dacă motivul pentru prevenirea înregistrării unui prenom este de a proteja o persoană de inconvenientele cauzate de numele său, statele contractante au beneficiat de o marjă largă de apreciere. Cu toate acestea, prezenta cerere a fost diferită deoarece în prezent (în august 2006) șase „Axls” au fost înregistrate în sistemul de informare asupra populației.

Reclamanții au susținut, de asemenea, că marja de apreciere acordată guvernului a scăzut substanțial de la decizia menționată anterior în Salonen c. Finlanda Această cerere a fost în așteptare înaintea Comisiei în 1995, anul în care Finlanda s-a alăturat Uniunii Europene. De atunci, atât Europa, cât și întreaga lume s-au schimbat, iar granițele naționale și-au pierdut sensul tradițional. Având în vedere acest lucru, este necesar să se pună întrebarea: cât timp un stat contractant poate justifica legea sa națională de nume și să refuze să înregistreze o denumire pe motivul faptului că denumirea nu a fost în conformitate cu practica denumirii interne, subliniind faptul că Convenția este un instrument de viață și a trebuit să fie interpretată în lumina condițiilor actuale.

Reclamanții au împărtășit punctul de vedere al Guvernului că un copil nu poate fi dat nici un nume. Refuzul unui nume ar trebui, totuși, să se bazeze pe motive obiective și să se aplice în mod egal tuturor cetățenilor. Dacă sunt făcute excepții, acestea ar trebui să fie justificabile și, cu siguranță, nu arbitrare. Acestea au considerat că guvernul nu a atras niciun argument în ceea ce privește motivul pentru care s-a justificat înregistrarea denumirii „Axl” în alte șase cazuri, ci să refuze în cazul reclamanților. Astfel, s-a observat o ingerință în drepturile articolului 8, în special atunci când articolul respectiv a fost luat coroborat cu art. 14. În ceea ce privește dacă interferența a fost justificată în temeiul articolului 8 § 2, reclamanții au convenit cu Guvernul că interferența a avut o bază în legislația națională și, prin urmare, este în conformitate cu legea.

Ei au lăsat Curtea să decidă dacă interferența a urmărit un obiectiv legitim, susținând că Guvernul nu a furnizat motive pentru care șase „Axls” pot fi găsite în sistemul de informare asupra populației, deși nu le-a fost permis să-și dea acest nume. În acest sens, au referit la decizia Mentzen alias Mencena c. Letonia (dec.), (nr. 71074/01, CEHR 2004-XII), în cazul în care Curtea a constatat că întrebările referitoare la practica denumirii naționale ar putea fi evaluate de Curte în temeiul articolului 8 § 2 dacă interferența a fost arbitrară. În sfârșit, a fost dificil de observat de ce interferența ar putea fi considerată ca fiind necesară într-o societate democratică. Numele „Axl” nu a fost atât de diferit de nume precum „Alf”, „Alf” de „Axel”, care sunt acceptate în Finlanda.

Guvernul a beneficiat cu siguranță de o marjă de apreciere. Cu toate acestea, având în vedere o cooperare internațională sporită, protecția unei practici naționale de nume în sine nu poate fi un motiv valabil pentru refuzul unei denumiri care nu diferă în mare măsură de practicile de nume interne și care nu cauzează neplăceri copilului. Curtea consideră, având în vedere argumentele părților, că plângerea ridică probleme serioase de fapt și de drept în temeiul Convenției, ale căror determinare necesită o examinare a meritelor. Prin urmare, Curtea concluzionează că această plângere nu este evident nefondată în sensul art. 35 § 3 din Convenție. Nu s-a stabilit niciun alt motiv pentru declararea inadmisibilă.

Guvernul a reiterat că prezenta cerere ar trebui distinsă de situațiile în care, în temeiul articolului 32 litera (b), subsecțiunea 3 alineatul (2) din Legea privind numele, un copil ar putea fi permis un nume contrar practicii de nume intern. După cum s-a menționat mai sus, acest lucru a fost cazul, de exemplu, în cazul în care membrii familiei nu erau resortisanți finlandezi sau în cazul în care familia avea relații cu un stat străin sau alte legături cu un stat străin. În orice caz, în opinia Guvernului, scutirea prevăzută în legislația internă a avut o justificare obiectivă și rezonabilă și diferența de tratament a urmărit un obiectiv legitim în acest caz. Guvernul nu a contestat faptul că până când fiul reclamantului s-a născut erau trei persoane cu denumirea „Axl” în sistemul de informare asupra populației.

Până în septembrie 2005 au fost înregistrate cinci persoane cu acest nume. Unul s-a născut în străinătate și a avut o naștere dublă. Celelalte s-au născut în Finlanda și sunt resortisanți finlandezi. Totuși, Guvernul a contestat afirmația reclamanților că Autoritatea de Registrul Populației din Helsinki ar fi acceptat numele „Axl”. Aceștia susțin, de asemenea, că pur și simpluul fapt că un nume poate fi găsit în sistemul de informare asupra populației nu poate fi luat ca dovadă de acceptarea acestuia în sensul Legii privind nume. Autoritățile de înregistrare a populației au avut o discreție în aplicarea Legii privind nume. Ele pot accepta sau refuza un nume în funcție de modul în care au aplicat în practică principiile derivate din Legea privind nume.

În cele din urmă, Guvernul a susținut că practica denumirii evoluează tot timpul. Astfel, un nume care nu a fost acceptat poate obține mai târziu acceptarea și devenind compatibil cu practica denumirii interne în sensul Legii privind denumirile. În opinia reclamanților refuzul de a accepta denumirea „Axl Mick” pentru fiul lor este discriminatoriu. Denumirea „Axl” ar fi fost acceptată în temeiul articolului 32 litera (b), subsecțiunea 3 din Legea numelor dacă ar fi avut o legătură cu un stat străin și numele ar fi fost acordat cu practica numelui urmat în acest stat. Astfel, dispoziția menționată a plasat indiscuibil persoane care erau cetățeni finlandezi de naștere în poziție inegală față de-a-vis persoanele care s-au născut sau au avut alte conexiuni cu o țară străină.

În opinia lor, originea națională sau relația familială a unei persoane nu era un motiv valabil care, în conformitate cu jurisprudența Curții, ar putea fi considerat obiectiv și acceptabil, având în vedere în special evoluția interpretării convenției. În plus, afirmația guvernului că autoritățile de înregistrare a populației au avut o discreție în aplicarea Legii privind denumirile nu ar fi putut, în opinia lor, să se califice drept justificare obiectivă și rezonabilă pentru diferitele tratamente. Ei au fost în contact cu Autoritatea de înregistrare a populației din Helsinki, care a declarat că denumirea „Axl” ar fi fost înregistrată „fără nicio problemă”. Reclamanții au subliniat în cele din urmă că Legea privind numele din 1991. De atunci, după cum s-a remarcat mai devreme, Finlanda a devenit membru al Uniunii Europene.

Ei au concluzionat că într-o societate din ce în ce mai internațională, mobilitatea crescândă a oamenilor în sine presupune că legislația națională să fie flexibilă. Prin urmare, Curtea concluzionează că această plângere nu este, în sensul articolului 35 § 3 din Convenție, necesită o examinare a fondului. Nu s-a stabilit niciun alt motiv pentru declararea inadmisibilă. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea admisibilă, fără a se judeca în fondul cauzei. Președintele grefierului Nicolas Bratza, T.L. Early

FOURTH SECTION

DECISION

AS TO THE ADMISSIBILITY OF

Application no. 10163/02 by Mika and Jaana JOHANSSON against Finland The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 7 November 2006 as a Chamber composed of: Sir Nicolas Bratza , President , Mr J. Casadevall , Mr M. Pellonpää , Mr S. Pavlovschi , Mr L. Garlicki , Ms L. Mijović , Mr J. Šikuta, judges , and Mr T.L. Early , Section Registrar , Having regard to the above application lodged on 6 February 2002, Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicants, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicants, Mr Mika Johansson and Ms Jaana Johansson, are Finnish nationals, born in 1970 and 1967, respectively.

They live in Rajamäki. They are represented before the Court by Mr Markku Fredman, a lawyer practising in Helsinki. The respondent Government are represented by their Agent, Mr Arto Kosonen of the Ministry for Foreign Affairs. A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. The applicants had a son, born on 2 May 1999. The parents chose the name “Axl Mick” for him. On 8 July 1999 the Population Registration Authority ( maistraatti, magistraten ) of Hyvinkää refused the applicants’ application to register this forename under section 32b, subsections 2(1) and 3(2) of the Names Act as its form did not comply with the Finnish name practice.

The applicants appealed to the then Uusimaa County Administrative Court ( lääninoikeus, länsrätten , later replaced by the Helsinki Administrative Court ( hallinto-oikeus, förvaltningsdomstolen ). They argued, inter alia , that the name “Axl” was common in Denmark and Norway, and it was also used in Australia and the United States. It was pronounceable in the Finnish language and was not incompatible with the Finnish name practice any more than the name “Alf”. Furthermore, there were at least three persons with that name registered in the Population Information System ( väestötietojärjestelmä, befolkningsdatasystemet ) of Finland. Furthermore, they might move abroad later. The state representative appointed by the State Provincial Office ( lääninhallituksen määräämä asiamies, ombudsman förordnad av länssyrelsen ) was invited to submit an opinion to the County Administrative Court.

In his opinion, the said name should have been be accepted for registration as nowadays due to international contacts and co-operation, registration of a name could not be rejected on the sole basis that it was contrary to the domestic name practice. In its submissions to the court the Advisory Committee on Names ( nimilautakunta, nämnden för namnärenden ) considered that the proposed name was incompatible with the Finnish name practice and that the applicants had not adduced adequate reasons for choosing it. In response to these observations, the applicants maintained that they should be allowed to name their son “Axl” as the Population Registration Authority had registered various other forenames, such as “Minja”, “Tertta”, “Jonina”, and “Dersim”, which, in the applicants’ view, were modified forenames and contrary to the Finnish name practice in their forms.

Their appeal was rejected by the Helsinki Administrative Court on 3 October 2000. The court referred to the Names Act, according to which a name could, although being incompatible with domestic name practice, be accepted if a person on the basis of nationality, family relations or some other special circumstance had a connection with a foreign State and the proposed forename accorded with the name practice of that State. The name could also be accepted for other valid reasons. The court concluded that the arguments presented by the applicants were not sufficient for accepting the name. They appealed to the Supreme Administrative Court ( korkein hallinto-oikeus, högsta förvaltningsdomstolen ) claiming , inter alia , that it was open to interpretation whether the name “Axl” was contrary to the Names Act or not, as allegedly some priests and Population Registration Authorities would have accepted the name.

Furthermore, at least three Finnish persons already carried that name. On 20 September 2001 the Supreme Administrative Court upheld the decision, rejecting their appeal. B. Relevant domestic law The Names Act (Act No. 694/1985, as amended by Act No. 253/1991), contains provisions on forenames.

Section 32b of the said Act provides: “General obstacles to permitting a forename: ... 2. In the absence of a reason mentioned in subsection 3 the following categories of names cannot be accepted: 1) a name which by virtue of its form or spelling is incompatible with domestic name practice; ... 3. A forename which does not comply with the requirements in subsection 2 may, however, be permitted: 1) on the grounds of a religious tradition; 2) if a person on the basis of nationality, family relations or some other special circumstance has a connection with a foreign State and the proposed forename accords with the practice of the said State; or 3) if some other valid reason is considered to exist.” COMPLAINTS The applicants complained under Articles 8 and 14 of the Convention that the refusal to register the name “Axl” amounted to a violation of their right to respect for their private and family life.

Furthermore, they have been the subject of discrimination as other “Axl’s” had been registered in the Population Information System. THE LAW The applicants complain that the refusal to register a name chosen for their son violated their rights under Article 8 and further, that they had suffered discrimination contrary to Article 14. Article 8 reads as follows: “1. Everyone has the right to respect for his private and family life, his home and his correspondence.

2. There shall be no interference by a public authority with the exercise of this right except such as is in accordance with the law and is necessary in a democratic society in the interests of national security, public safety or the economic well-being of the country, for the prevention of disorder or crime, for the protection of health or morals, or for the protection of the rights and freedoms of others.” Article 14 reads as follows: “The enjoyment of the rights and freedoms set forth in [the] Convention shall be secured without discrimination on any ground such as sex, race, colour, language, religion, political or other opinion, national or social origin, association with a national minority, property, birth or other status.” A. Article 8 of the Convention in isolation The Government, referring to the case of Stjerna v. Finland (judgment of 25 November 1994, Series A no. 299 ‑ B), did not contest the applicability of Article 8. They found similarities with the case of Guillot v. France (judgment of 24 October 1996, Reports of Judgments and Decisions 1996 ‑ V, § 27) and considered that the present application did not interfere with the applicants’ rights under Article 8 § 1. As noted by the Advisory Committee on Names in its submissions to the Administrative Court, the forename “Axel” could have been registered, and the name “Axl”, chosen by the parents,

could still have been used within the setting of the family and in private dealings. In the Government’s view, the inconvenience caused by the one-character difference between the spellings of the official forename registered in the Population Information System and the forename used socially was insignificant. In any event, the Government argued that the interference was in accordance with the law as it was based on section 32b of the Names Act. It also had a legitimate aim and was necessary within the meaning of Article 8 § 2 of the Convention. In that connection, they submitted that the name practice followed in a State was closely linked to the cultural and linguistic history and identity of that State.

This was especially true in a small linguistic area like Finland, where efforts to maintain a distinctive name practice were particularly justifiable. Moreover, the Names Act aimed to protect the child from being given unsuitable names. The Government underlined that it was possible to deviate from the domestic name practice in certain situations under the Names Act. A child could be given a forename compatible with the name practice of his or her own State of nationality, even if this forename did not fulfil the requirements of section 32b, subsection 2 of the Names Act. In addition to nationality, family relations or another particular circumstance might also constitute a substantive connection to a foreign State.

The provision was intended to permit, for instance, the giving of forenames to immigrants who may later return to their State of nationality or wish to continue following the name practice of that State for linguistic or cultural reasons. The present applicants, however, fell outside that category. The applicants, for their part, submitted that the refusal to accept the name “Axl” interfered with their right to respect for their private and family life and thus fell within the ambit of Article 8 § 1. They argued that the present application differed from the case of Salonen v. Finland (dec.), (no. 27868/95, 2 July 1997), which concerned the refusal to register the name “Ainut Vain Marjaana” (“The One and Only Marjaana”).

In that case the Commission found that if the reason for preventing the registration of a forename was to protect a person from inconveniences caused by his name, the contracting States enjoyed a wide margin of appreciation. However, the present application was different as there were currently (in August 2006) six “Axls” registered in the Population Information System. The applicants further argued that the margin of appreciation afforded to the Government had substantially decreased since the above-mentioned decision in Salonen v. Finland . That application was pending before the then Commission in 1995, the year when Finland joined the European Union. Since then, both Europe and the world as a whole had changed and national borders had lost their traditional meaning.

In light of this, the question must be asked: how long can a Contracting State justify its national Names Act and refuse to register a name on the ground that the name was not in compliance with the domestic name practice. They emphasised that the Convention was a living instrument and had to be interpreted in light of present-day conditions. The applicants shared the Government’s view that a child could not be given any name. The refusal of a name should, however, be based on objective reasons and applied equally to all citizens. If exceptions were made, they should be justifiable and certainly not arbitrary. They considered that the Government had not adduced any argument as to why it had been justified to register the name “Axl” in six other cases but to refuse it in the applicants’ case.

Thus, there has been an interference with their Article 8 rights, especially when the said Article was taken in conjunction with Article 14. As to whether the interference was justified under Article 8 § 2, the applicants agreed with the Government that the interference had a basis in national law and therefore was in accordance with the law. They left it to the Court to decide whether the interference pursued a legitimate aim. They maintained that the Government had failed to provide reasons why six “Axls” could be found in the Population Information System, although they were not allowed to give their son that name. In this connection, they referred to the decision Mentzen alias Mencena v. Latvia (dec.), (no. 71074/01, ECHR 2004-XII), where the Court found that questions relating to national name practice could be assessed by the Court under Article 8 § 2 if the interference was arbitrary.

Finally, it was difficult to see why the interference could be regarded as necessary in a democratic society. The name “Axl” was not that much different from names such as “Alf”, “Ulf” of “Axel”, which are all accepted in Finland. The Government certainly enjoyed a margin of appreciation. However, given increased international cooperation, the protection of a national name practice per se could not be a valid reason to refuse a name which did not differ greatly from the domestic name practice nor cause inconvenience to the child. The Court considers, in the light of the parties’ submissions, that the complaint raises serious issues of fact and law under the Convention, the determination of which requires an examination of the merits.

The Court concludes therefore that this complaint is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention. No other ground for declaring it inadmissible has been established. B. Article 8 in conjunction with Article 14 of the Convention The Government reiterated that the present application should be distinguished from the situations where, under section 32 (b), subsection 3(2) of the Names Act, a child might be allowed a name contrary to the domestic name practice. As noted above, this was the case, for example, if the members of the family were not Finnish nationals or if the family had relations with or other links to a foreign State. Consequently, the aim of this provision was to protect minorities.

In any event, in the Government’s view, the exemption provided for in the domestic legislation had an objective and reasonable justification and the difference in treatment pursued a legitimate aim in the present case. The Government did not contest that by the time the applicants’ son was born there were three persons with the name “Axl” in the Population Information System. By September 2005 there were five persons registered with that name. One had been born abroad and had a double nationality. The others were born in Finland and were Finnish nationals. However, the Government contested the applicants’ assertion that the Helsinki Population Register Authority would have accepted the name “Axl”.

They further argued that the mere fact that a name can be found in the Population Information System could not be taken as proof of its acceptance for the purposes of the Names Act. The population registration authorities enjoyed a discretion in applying the Names Act. They could accept or refuse a name depending on how they applied in practice the principles derived from the Names Act. Finally, the Government submitted that the name practice was evolving all the time. Thus, a name that had not been accepted might later gain acceptance and become compatible with the domestic name practice within the meaning of the Names Act. In the applicants’ opinion the refusal to accept the name “Axl Mick” for their son was discriminatory.

The name “Axl” would have been accepted under section 32 (b), subsection 3 of the Names Act if they had had a tie to a foreign State and the name had accorded with the name practice followed in that State. Thus, the said provision indisputably placed persons who were Finnish citizens by birth in unequal position vis-à-vis persons who were born in or had other connections to a foreign country. In their opinion, a person’s national origin or family relationship was not a valid reason which, according to the Court’s case-law, could be held to be objective and acceptable, given in particular the evolving interpretation of the Convention. Further, the Government’s assertion that the Population Registration Authorities enjoyed a discretion in applying the Names Act could not, in their view, qualify as an objective and reasonable justification for differing treatment.

They had been in contact with the Helsinki Population Register Authority, which had stated that the name “Axl” would have been registered “without any problem”. The applicants finally emphasised that the Names Act dated back to 1991. Since then, as noted earlier, Finland has become a member of the European Union. They concluded that in an increasingly international society the growing mobility of people in itself required that national legislation be flexible. The Court considers, in the light of the parties’ submissions, that the complaint raises serious issues of fact and law under the Convention, the determination of which requires an examination of the merits. The Court concludes therefore that this complaint is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention.

No other ground for declaring it inadmissible has been established. For these reasons, the Court unanimously Declares the application admissible, without prejudging the merits of the case. T.L. Early Nicolas Bratza Registrar President