JOHANSSON v. FINLAND
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Admissible
JOHANSSON v. FINLAND (CtEDO, 2006)
CUARTA DECIZIE PRIVIND ADMINISIBILitatea cererii nr. 10163/02 de Mika și Jaana JOHANSSON împotriva Finlandiei Curții Europene a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care așeză la 7 noiembrie 2006 ca Cameră compusă din: Sir Nicolas Bratza Președintele Casadevill Pellencäää Pavlovschi Garlicki Mijović Šikuta, judecători și judecători ai secțiunii T.L. Având în vedere cererea depusă la 6 februarie 2002, având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de solicitanți, după deliberare, hotărăște după cum urmează: Reclamanții, dl Mika Johansson și dna Jaana Johansson, sunt resortisanți finlandezi, născuți în 1970 și, respectiv, în 1967. Locuiesc în Rajamäki. Ele sunt reprezentate în fața Curții de dl Markku Fredman, un avocat practicant la Helsinki. Guvernul contestat sunt reprezentate de agentul lor, dl Arto Kosonen al Ministerului pentru Afaceri Externe. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamanții au avut un fiu, născut la 2 mai 1999. Părinții au ales numele „Axl Mick” pentru el. La 8 iulie 1999 Autoritatea de înregistrare a populației (maistraati, magistrați ) din Hyvinkää a refuzat cererea reclamanților de a înregistra acest nume în temeiul articolului 32b, subsecțiunea 2 alineatul (1) și al articolului 3 alineatul (2) din Legea privind denumirile, deoarece forma sa nu a respectat practica denumirii finlandeze. Reclamanții au apelat la Tribunalul Administrativ al Județeanului Uusimaa (läninoikeus, länsrätten , mai târziu înlocuit de Curtea Administrativă de Helsinki (allinto-oikeus, förvaltningsdomstolen ). Ei au susținut , printre altele , că denumirea „Axl” a fost comună în Danemarca și Norvegia și a fost utilizată și în Australia și în Statele Unite . Ea a fost declarabilă în limba finlandeză și nu a fost incompatibilă cu practica denumirii finlandeze mai mult decât denumirea “Alf”. Mai mult, au existat cel puțin trei persoane cu acest nume înregistrat în sistemul de informare privind populația ( Väestötietojärjestelmä, befolkningsdatasystemet ) din Finlanda. În plus, acestea ar putea muta în străinătate mai târziu. Reprezentantul statului desemnat de Oficiul Provincial de Stat ( läänhallituksen määämä asiamies, ombudsman förordnad av länssyrelsen ) a fost invitat să prezinte un aviz Curtea Administrativă a Județeanului. În opinia sa, numele respectiv ar fi trebuit să fie acceptat pentru înregistrare ca în prezent datorită contactelor internaționale și cooperării, înregistrarea unei denumiri nu a putut fi respinsă numai pe baza că este contrar practicii de denumire internă. nimilautakunta, nämnden för namnärenden ) a considerat că denumirea propusă este incompatibilă cu practica denumirii finlandeze și că reclamanții nu au adăugat motive adecvate pentru a-l alege. În răspunsul la aceste observații, reclamanții au susținut că ar trebui să își permită numele de fiu „Axl”, deoarece Autoritatea de înregistrare a populației a înregistrat diferite alte nume, cum ar fi „Minja”, „Tertta”, „Jonina”, și „Dersim”, care, în opinia reclamanților, au fost modificate antenome și contrar practicii de denumire finlandeză în formele lor. Apelul lor a fost respins de Curtea Administrativă de la Helsinki la 3 octombrie 2000. Curtea a făcut referire la Legea privind numele, în conformitate cu care un nume ar putea fi acceptat dacă o persoană pe baza naționalității, relațiilor familiale sau a altor circumstanțe speciale are o legătură cu un stat străin și cu denumirea anterioară propusă acordată cu practica de nume a statului respectiv. Numele ar putea fi, de asemenea, acceptat din alte motive valabile. Curtea a concluzionat că argumentele prezentate de reclamanții nu erau suficiente pentru a accepta denumirea și au apelat la Curtea Supremă Administrativă ( korkein hallinto-oikeus, högsta förvaltningsdomstolen ) susținând , printre altele , , că ar fi fost deschisă interpretării dacă denumirea „Axl” este contrară sau nu a Actului de nume, deoarece unele preoți și autoritățile de înregistrare a populației ar fi acceptat numele. În plus, cel puțin trei persoane finlandeze au purtat acest nume. La 20 septembrie 2001, Curtea administrativă Supremă a susținut decizia, respingând apelul lor. Legea privind numele (Legea nr. 694/1985, astfel cum a fost modificată prin Legea nr. 253/1991), conține dispoziții privind denumirile anterioare. Secțiunea 32b din Legea respectivă prevede: „Obiectivele generale pentru a permite un prenom: ... 2. În absența unui motiv menționat în subsecțiunea 3 următoarele categorii de denumiri nu pot fi acceptate: 1) o denumire care, în conformitate cu forma sau ortografia sa, este incompatibilă cu practicile de denumire internă; ... 3. Cu toate acestea, poate fi permis un prenom care nu respectă cerințele prevăzute la subsecțiunea 2: 1) pe baza unei tradiții religioase; 2) în cazul în care o persoană pe baza naționalității, relațiilor familiale sau a altor circumstanțe speciale are o legătură cu un stat străin și denumirea anterioară propusă acordă cu practica acestui stat; sau 3) dacă se consideră că există un alt motiv valabil.” COMPLAINTE Reclamanții se plâng în temeiul articolelor 8 și 14 din Convenție că refuzul de a înregistra denumirea „Axl” a constituit o încălcare a dreptului lor de a respecta viața lor privată și de familie. În plus, acestea au fost subiecte de discriminare, deoarece alte „Axl” au fost înregistrate în Sistemul de Informații Populaționale. HOTĂRÂREA Reclamanții se plâng că refuzul de a înregistra un nume ales pentru fiul lor a încălcat drepturile lor în temeiul articolului 8 și în continuare, că au suferit discriminări în contravenție cu art. 14. art. 8 spune așa cum urmează: „1. Fiecare are dreptul de a respecta viața sa privată și de familie, domiciliul și corespondența sa. Nu va exista nici o interferență de către o autoritate publică în exercitarea acestui drept, cu excepția celor în conformitate cu legea și este necesară într-o societate democratică în interesul securității naționale, al siguranței publice sau al bunăstanței economice a țării, al prevenirii tulburărilor sau al criminalității, al protecției sănătății sau morale sau al protecției drepturilor și libertăților altora.” art. 14 menționează după cum urmează: „Plăcerea drepturilor și libertăților prevăzute în [] Convenția este asigurată fără discriminare pe niciun motiv, cum ar fi sexul, rasa, culoarea, limba, religia, opinia politică sau o altă părere, origine națională sau socială, asocierea cu o minoritate națională, proprietatea, nașterea sau alt statut.” A. art. 8 din Convenție în izolare Guvernul, referindu-se la cazul Strerna c. Finlanda (jurisprudența din 25 noiembrie 1994, Serie A nr. 299 B), nu a contestat aplicabilitatea articolului 8. Ei au constatat similarități cu cazul Guillot c. Franța (jurisprudența din 24 octombrie 1996, Raporturi de hotărâri și decizii 1996 V, § 27), și a considerat că prezenta cerere nu a interferat cu drepturile reclamanților în temeiul articolului 8 § 1. După cum a remarcat Comitetului consultativ pentru nume în observațiile sale la Curtea Administrativă, numele prealabil „Axel” ar fi putut fi înregistrat și numele „Axl”, ales de părinți, ar fi putut fi utilizat încă în cadrul familiei și în afaceri private. În opinia Guvernului, inconvenientul cauzat de diferența de un caracter între ortograful prenomului oficial înregistrat în sistemul de informare asupra populației și prenomul utilizat social a fost nesemnificativ. În orice caz, Guvernul a susținut că interferența este în conformitate cu legea, deoarece se bazează pe art. 32b din Legea privind numele. Acesta are, de asemenea, un scop legitim și a fost necesar în sensul articolului 8 § 2 din Convenție, susținând că practica de nume urmată într-un stat este strâns legată de istoria culturală și lingvistică și de identitatea statului respectiv. Acest lucru a fost mai ales valabil într-o mică zonă lingvistică precum Finlanda, în care eforturile de menținere a unei practici distinctive de nume erau deosebit de justificabile. În plus, Legea privind numele vroia să protejeze copilului de a fi dat nume necorespunzător. Guvernul a subliniat că este posibil să se dezvolte de la practica națională de nume în anumite situații în temeiul Legii privind nume. Un copil ar putea fi dat un prenom compatibil cu practica de nume a propriului stat de naționalitate, chiar dacă acest prenom nu îndeplinea cerințele articolului 32b, subsecțiunea 2 din Legea privind numele. Pe lângă cetățenia, relațiile familiale sau o altă circumstanță specifică ar putea constitui, de asemenea, o legătură substanțială cu un stat străin. Dispoziția trebuia să permită, de exemplu, acordarea de prenumeri imigranților care pot reveni mai târziu la statul lor de naționalitate sau doresc să continue să urmeze practica denumirii statului respectiv din motive lingvistice sau culturale. Reclamanții, din partea lor, au susținut că refuzul de a accepta denumirea „Axl” a interferat cu dreptul lor la respectarea vieții lor private și de familie și, prin urmare, a intrat în cadrul articolului 8 § 1. Ei au susținut că prezenta cerere diferă de cazul Salonen c. Finlanda (dec.), (nr. 27868/95, 2 iulie 1997), în care se referă la refuzul de înregistrare a denumirii “Ainut Vain Marjaana” („Unul și Unic Marjaana”). În acest caz, Comisia a constatat că, dacă motivul pentru prevenirea înregistrării unui prenom este de a proteja o persoană de inconvenientele cauzate de numele său, statele contractante au beneficiat de o marjă largă de apreciere. Cu toate acestea, prezenta cerere a fost diferită deoarece în prezent (în august 2006) șase „Axls” au fost înregistrate în sistemul de informare asupra populației. Reclamanții au susținut, de asemenea, că marja de apreciere acordată guvernului a scăzut substanțial de la decizia menționată anterior în Salonen c. Finlanda Această cerere a fost în așteptare înaintea Comisiei în 1995, anul în care Finlanda s-a alăturat Uniunii Europene. De atunci, atât Europa, cât și întreaga lume s-au schimbat, iar granițele naționale și-au pierdut sensul tradițional. Având în vedere acest lucru, este necesar să se pună întrebarea: cât timp un stat contractant poate justifica legea sa națională de nume și să refuze să înregistreze o denumire pe motivul faptului că denumirea nu a fost în conformitate cu practica denumirii interne, subliniind faptul că Convenția este un instrument de viață și a trebuit să fie interpretată în lumina condițiilor actuale. Reclamanții au împărtășit punctul de vedere al Guvernului că un copil nu poate fi dat nici un nume. Refuzul unui nume ar trebui, totuși, să se bazeze pe motive obiective și să se aplice în mod egal tuturor cetățenilor. Dacă sunt făcute excepții, acestea ar trebui să fie justificabile și, cu siguranță, nu arbitrare. Acestea au considerat că guvernul nu a atras niciun argument în ceea ce privește motivul pentru care s-a justificat înregistrarea denumirii „Axl” în alte șase cazuri, ci să refuze în cazul reclamanților. Astfel, s-a observat o ingerință în drepturile articolului 8, în special atunci când articolul respectiv a fost luat coroborat cu art. 14. În ceea ce privește dacă interferența a fost justificată în temeiul articolului 8 § 2, reclamanții au convenit cu Guvernul că interferența a avut o bază în legislația națională și, prin urmare, este în conformitate cu legea. Ei au lăsat Curtea să decidă dacă interferența a urmărit un obiectiv legitim, susținând că Guvernul nu a furnizat motive pentru care șase „Axls” pot fi găsite în sistemul de informare asupra populației, deși nu le-a fost permis să-și dea acest nume. În acest sens, au referit la decizia Mentzen alias Mencena c. Letonia (dec.), (nr. 71074/01, CEHR 2004-XII), în cazul în care Curtea a constatat că întrebările referitoare la practica denumirii naționale ar putea fi evaluate de Curte în temeiul articolului 8 § 2 dacă interferența a fost arbitrară. În sfârșit, a fost dificil de observat de ce interferența ar putea fi considerată ca fiind necesară într-o societate democratică. Numele „Axl” nu a fost atât de diferit de nume precum „Alf”, „Alf” de „Axel”, care sunt acceptate în Finlanda. Guvernul a beneficiat cu siguranță de o marjă de apreciere. Cu toate acestea, având în vedere o cooperare internațională sporită, protecția unei practici naționale de nume în sine nu poate fi un motiv valabil pentru refuzul unei denumiri care nu diferă în mare măsură de practicile de nume interne și care nu cauzează neplăceri copilului. Curtea consideră, având în vedere argumentele părților, că plângerea ridică probleme serioase de fapt și de drept în temeiul Convenției, ale căror determinare necesită o examinare a meritelor. Prin urmare, Curtea concluzionează că această plângere nu este evident nefondată în sensul art. 35 § 3 din Convenție. Nu s-a stabilit niciun alt motiv pentru declararea inadmisibilă. Guvernul a reiterat că prezenta cerere ar trebui distinsă de situațiile în care, în temeiul articolului 32 litera (b), subsecțiunea 3 alineatul (2) din Legea privind numele, un copil ar putea fi permis un nume contrar practicii de nume intern. După cum s-a menționat mai sus, acest lucru a fost cazul, de exemplu, în cazul în care membrii familiei nu erau resortisanți finlandezi sau în cazul în care familia avea relații cu un stat străin sau alte legături cu un stat străin. În orice caz, în opinia Guvernului, scutirea prevăzută în legislația internă a avut o justificare obiectivă și rezonabilă și diferența de tratament a urmărit un obiectiv legitim în acest caz. Guvernul nu a contestat faptul că până când fiul reclamantului s-a născut erau trei persoane cu denumirea „Axl” în sistemul de informare asupra populației. Până în septembrie 2005 au fost înregistrate cinci persoane cu acest nume. Unul s-a născut în străinătate și a avut o naștere dublă. Celelalte s-au născut în Finlanda și sunt resortisanți finlandezi. Totuși, Guvernul a contestat afirmația reclamanților că Autoritatea de Registrul Populației din Helsinki ar fi acceptat numele „Axl”. Aceștia susțin, de asemenea, că pur și simpluul fapt că un nume poate fi găsit în sistemul de informare asupra populației nu poate fi luat ca dovadă de acceptarea acestuia în sensul Legii privind nume. Autoritățile de înregistrare a populației au avut o discreție în aplicarea Legii privind nume. Ele pot accepta sau refuza un nume în funcție de modul în care au aplicat în practică principiile derivate din Legea privind nume. În cele din urmă, Guvernul a susținut că practica denumirii evoluează tot timpul. Astfel, un nume care nu a fost acceptat poate obține mai târziu acceptarea și devenind compatibil cu practica denumirii interne în sensul Legii privind denumirile. În opinia reclamanților refuzul de a accepta denumirea „Axl Mick” pentru fiul lor este discriminatoriu. Denumirea „Axl” ar fi fost acceptată în temeiul articolului 32 litera (b), subsecțiunea 3 din Legea numelor dacă ar fi avut o legătură cu un stat străin și numele ar fi fost acordat cu practica numelui urmat în acest stat. Astfel, dispoziția menționată a plasat indiscuibil persoane care erau cetățeni finlandezi de naștere în poziție inegală față de-a-vis persoanele care s-au născut sau au avut alte conexiuni cu o țară străină. În opinia lor, originea națională sau relația familială a unei persoane nu era un motiv valabil care, în conformitate cu jurisprudența Curții, ar putea fi considerat obiectiv și acceptabil, având în vedere în special evoluția interpretării convenției. În plus, afirmația guvernului că autoritățile de înregistrare a populației au avut o discreție în aplicarea Legii privind denumirile nu ar fi putut, în opinia lor, să se califice drept justificare obiectivă și rezonabilă pentru diferitele tratamente. Ei au fost în contact cu Autoritatea de înregistrare a populației din Helsinki, care a declarat că denumirea „Axl” ar fi fost înregistrată „fără nicio problemă”. Reclamanții au subliniat în cele din urmă că Legea privind numele din 1991. De atunci, după cum s-a remarcat mai devreme, Finlanda a devenit membru al Uniunii Europene. Ei au concluzionat că într-o societate din ce în ce mai internațională, mobilitatea crescândă a oamenilor în sine presupune că legislația națională să fie flexibilă. Prin urmare, Curtea concluzionează că această plângere nu este, în sensul articolului 35 § 3 din Convenție, necesită o examinare a fondului. Nu s-a stabilit niciun alt motiv pentru declararea inadmisibilă. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea admisibilă, fără a se judeca în fondul cauzei. Președintele grefierului Nicolas Bratza, T.L. Early