CASE OF JOHANSSON v. FINLAND

RESPONDENT

FIN

HOTĂRÂRE

06.09.2007

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation of Art. 8;Not necessary to examine Art. 14+8;Non-pecuniary damage - financial award;Costs and expenses award - domestic and Convention proceedings

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2007
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

CASE OF JOHANSSON v. FINLAND (CtEDO, 2007)

HUDOC · oficial

Reclamanții s-au născut în 1970 și, respectiv, 1967 și trăiesc în Rajamäki. Au un fiu, născut la 2 mai 1999. Părinții au ales numele “Axl Mick” pentru fiul lor. La 8 iulie 1999, Autoritatea de înregistrare a populației Hyvinkää (maistraati, magistrat) a refuzat cererea reclamanților de a înregistra acest nume în temeiul articolului 32b, subsecțiunea 2 alineatul (1) și al articolului 3 alineatul (2) din Legea privind denumirile (nimilaki, nannlagen – a se vedea punctul 16 de mai jos), deoarece această formă de ortografie nu a respectat practicile de denumire finlandeză. Reclamanții au apelat la Curtea Administrativă a Județeanului Uusimaa (läninoikeus, länsrätten, înlocuită ulterior de Curtea Administrativă de Helsinki (hallin-oikeus, förvaltningsdomstolen) și au susținut că denumirea „Axl” este comună în Danemarca și Norvegia, iar aceaceasta a fost utilizată și în Australia și Statele Unite. Acesta a fost pronunțabil în limba finlandeză și nu a fost incompatibil cu practica de denumire finlandeză. Au existat cel puțin trei persoane cu acest nume înregistrat în sistemul de informare privind populația (väestötietojärjestelmä, befolkningsdatasystemet) din Finlanda. În plus, acestea ar putea muta în străinătate mai târziu. Reprezentantul statului desemnat de Oficiul Provincial de Stat (lännhallituksen määäämä asiamies, ombudsman förordnad av länssirelsen) a fost invitat să prezinte un aviz Curții Administrative de județ. În opinia sa, denumirea ar fi trebuit să fie acceptată pentru înregistrare deoarece datorită creșterii contactelor internaționale și cooperării, înregistrarea unei denumiri nu a putut fi refuzată numai pe baza faptului că aceaceasta este contrară practicii de denumire interne. 10. În observațiile sale adresate instanței, Comitetul consultativ pentru nume (nimilautakunta, nämnden för namnärenden) a considerat că denumirea propusă este incompatibilă cu practica de denumire finlandeză și că reclamanții nu au adăugat motive adecvate pentru a-l alege. 11. În răspunsul la aceste observații, reclamanții au susținut că ar trebui să își permită numele de fiu „Axl”, deoarece Autoritatea de înregistrare a populației a înregistrat diferite alte denumiri, cum ar fi „Minja”, „Tertta”, “Jonina” și „Dersim”, care, în opinia reclamanților, au fost modificate antenome și contrar practicii de denumire finlandeze în aceste forme. 12. Curtea Administrativă de Helsinki a respins recursul la 3 octombrie 2000. Curtea a făcut trimitere la Legea privind numele, prin care un nume ar putea fi acceptat, chiar dacă este incompatibil cu practica de denumire internă, în cazul în care o persoană are o legătură cu un stat străin pe baza naționalității, relațiilor familiale sau a altor circumstanțe speciale și cu denumirea propusă acordată practicii de denumire a acestui stat. De asemenea, denumirea ar putea fi acceptată din alte motive valabile (a se vedea punctul 16 de mai jos). Curtea a concluzionat că argumentele prezentate de solicitanți nu erau suficiente pentru a permite înregistrarea prenomului. 13. În cererea la Curtea Supremă Administrativă (korkein hallinto-oikeus, högsta förvaltningsdomstolen) reclamanții au susținut că este deschisă interpretării dacă denumirea „Axl” este contrară Legii privind numele. Ei au susținut că unele preoți și autoritățile de înregistrare a populației ar fi acceptat numele. În plus, cel puțin trei persoane finlandeze au deja avut acest nume. În opinia lor, numele „Axl” ar fi trebuit acceptat pentru fiul lor, deoarece acesta a fost acceptat pentru alte persoane. Numele a îndeplinit criteriile Legii privind numele în sensul că este în mod clar un nume masculin și nu ar fi putut provoca nici un prejudiciu pentru fiul lor. Mai mult, au folosit numele în cercuri de familie. 14. La 20 septembrie 2001, Curtea Supremă Administrativă a susținut decizia. 15. Legea privind numele (Legea nr. 694/1985, astfel cum a fost modificată de Legea nr. 253/1991, conține dispoziții privind denumirile. În art. 32a, un copil trebuie să fie dat unul la trei prenume la nașterea sa. Numele aleget trebuie să fie declarat Autorității de înregistrare a populației sau bisericii pentru înregistrare. 16. Legislația finlandeză nu conține nici o dispoziție privind modul în care trebuie ales un prenom. Cu toate acestea, există almanacuri privind numele finlandeze, finlandeze, suedeze, sami și ortodoxe, care descriu practicile de denumire interne. Un prenom care nu este menționat într-un almanac poate fi acceptat, de asemenea, pentru înregistrare în cazul în care nu există obstacole generale pentru a permite în temeiul articolului 32b din Legea privind denumirile, subsecțiunea 2 și 3, din care se citește după cum urmează: „2. În lipsa unui motiv menționat în subsecțiunea 3 următoarele categorii de nume nu pot fi acceptate pentru un prenom: (1) un nume care, în temeiul formei sau ortografiei sale, este incompatibil cu practicile de numire domestică; (2) un nume de femeie pentru un băiat și un nume de bărbat pentru o fată; (3) un nume de nume...; (4) un nume dacă este dat deja fratelui unei persoane. Cu toate acestea, se poate autoriza un prenom care nu respectă cerințele prevăzute la subsecțiunea 2: (1) pe baza unei tradiții religioase; (2) dacă o persoană, pe baza naționalității, a relațiilor familiale sau a altor circumstanțe speciale, are o legătură cu un stat străin și denumirea anterioară propusă acordă cu practica acestui stat; sau (3) dacă un alt motiv valabil este considerat existență.” 17. Comitetul consultativ pentru nume, subordonat Ministerului Justiției, oferă avize consultative autorităților și instanțelor cu privire la aplicarea Legii privind denumirile. De asemenea, monitorizează practicile de denumire interne și propune modificări legislative.

The applicants were born in 1970 and 1967 respectively and live in Rajamäki. They have a son, born on 2 May 1999. 7. The parents chose the name “Axl Mick” for their son. On 8 July 1999 the Hyvinkää Population Registration Authority (maistraatti, magistraten) refused the applicants' application to register this forename under section 32b, subsections 2(1) and 3(2), of the Names Act (nimilaki, namnlagen – see paragraph 16 below) as this form of spelling did not comply with Finnish naming practice. 8. The applicants appealed to the then Uusimaa County Administrative Court (lääninoikeus, länsrätten, later replaced by the Helsinki Administrative Court (hallinto-oikeus, förvaltningsdomstolen)). They argued that the name “Axl” was common in Denmark and Norway, and it was also used in Australia and the United States. It was pronounceable in the Finnish language and was not incompatible with Finnish naming practice. There were at least three persons with that name registered in the Population Information System (väestötietojärjestelmä, befolkningsdatasystemet) of Finland. Furthermore, they might move abroad later. 9. The State representative appointed by the State Provincial Office (lääninhallituksen määräämä asiamies, ombudsman förordnad av länssyrelsen) was invited to submit an opinion to the County Administrative Court. In his opinion, the name should have been accepted for registration since owing to increasing international contacts and cooperation, registration of a name could not be refused on the sole basis that it was contrary to domestic naming practice. 10. In its submissions to the court the Advisory Committee on Names (nimilautakunta, nämnden för namnärenden) considered that the proposed name was incompatible with Finnish naming practice and that the applicants had not adduced adequate reasons for choosing it. 11. In response to these observations, the applicants maintained that they should be allowed to name their son “Axl” as the Population Registration Authority had registered various other forenames, such as “Minja”, “Tertta”, “Jonina” and “Dersim”, which, in the applicants' view, were modified forenames and contrary to Finnish naming practice in these forms. 12. The Helsinki Administrative Court dismissed their appeal on 3 October 2000. The court referred to the Names Act, by which a name could be accepted, even if incompatible with domestic naming practice, where a person had a connection with a foreign State on the basis of nationality, family relations or some other special circumstance and the proposed forename accorded with the naming practice of that State. The name could also be accepted for other valid reasons (see paragraph 16 below). The court concluded that the arguments submitted by the applicants were insufficient to allow the forename to be registered. 13. In their application to the Supreme Administrative Court (korkein hallinto-oikeus, högsta förvaltningsdomstolen) the applicants claimed that it was open to interpretation whether the name “Axl” was contrary to the Names Act. They contended that some priests and population registration authorities would have accepted the name. Furthermore, at least three Finnish persons already had that name. In their view the name “Axl” should have been accepted for their son because it had been accepted for other persons. The name fulfilled the criteria of the Names Act in that it was clearly a male name and could not cause any harm to their son. Further, they had used the name in family circles. 14. On 20 September 2001 the Supreme Administrative Court upheld the decision. 15. The Names Act (Act No. 694/1985, as amended by Act No. 253/1991), contains provisions on names. Under section 32a, a child has to be given one to three forenames upon his or her birth. The chosen name must be declared to the Population Registration Authority or the church for registration. 16. Finnish legislation does not contain any provisions as to how a forename has to be chosen. There exist, however, almanacs on Finnish, Finnish-Swedish, Sami and Orthodox names, outlining domestic naming practice. A forename which is not mentioned in an almanac may also be accepted for registration if there are no general obstacles to permitting it under section 32b of the Names Act, subsections 2 and 3 of which read as follows: “2. In the absence of a reason mentioned in subsection 3 the following categories of names cannot be accepted for a forename: (1) a name which by virtue of its form or spelling is incompatible with domestic naming practice; (2) a female name for a boy and a male name for a girl; (3) a surname...; (4) a name if it has already been given to a person's sibling. 3. A forename which does not comply with the requirements in subsection 2 may, however, be permitted: (1) on the grounds of a religious tradition; (2) if a person, on the basis of nationality, family relations or some other special circumstance, has a connection with a foreign State and the proposed forename accords with the practice of the said State; or (3) if some other valid reason is considered to exist.” 17. The Advisory Committee on Names, subordinate to the Ministry of Justice, gives advisory opinions to the authorities and courts on the application of the Names Act. It also monitors domestic naming practice and proposes legislative amendments.

§ Cauze similare