CASE OF MAMERE v. FRANCE

Reclamantul s-a născut în 1948 și trăiește la Paris. Membru și lider al partidului politic “verd” Les Verts, și fost consilier regional și membru al Parlamentului European, el este primar al Bègles și vicepreședintelui Comunității Urbane din Bordeaux și, din 1997, membru al parlamentului pentru La Gironde. De asemenea, a lucrat ca jurnalist – de exemplu din 1977 până în 1992 – pentru canalul de televiziune de stat Antenne 2. În octombrie 1999, reclamantul a participat la înregistrarea unui program de infotainment pentru televiziune numit Tout le monde en parle („Toată lumea vorbește despre aceasta”), prezentat de Thierry Ardisson, care a fost transmis pe canalul de televiziune de stat Franța 2 în timpul nopții din 23 și 24 octombrie 1999. În cadrul programului Michel Polac, o altă personalitate oaspete, a menționat accidentul nuclear de la Chernobyl din 26 aprilie 1986 și a vorbit despre emoția pe care o simțea în citirea unei cărți dedicate victimelor dezastrului. Reclamantul a răspuns după cum urmează (extragerea de la hotărârea din 3 octombrie 2001 a Curții de Apel din Paris): „Cu doar câteva săptămâni în urmă, s-au constatat că unele ciuperci importate în Franța conțin Cesiu și acesta este rezultatul Cernobylului. Am prezentat veștile la ora 1 în ziua dezastruului de la Chernobyl din 1986; a existat un personaj sinistru la SCPRI numit dl Pellerin care ne-a continuat să ne spună că Franța era atât de puternică – complexul Asterix – că norul de la Chernobyl nu a trecut granițele noastre.” 6. La momentul dezastruului de la Chernobyl, dl Pellerin, un radiolog și profesor de biofizică calificat, era șeful Serviciului Central de Protecție împotriva Ionizării Radiațiilor (Serviciul Central de Protecție Contre les rayons ionizanți – „SCPRI”). În cadrul dublei autorități ale Ministerului Sănătății și Muncii, una dintre sarcinile SCPRI a fost de a monitoriza nivelurile de contaminare în Franța și de a alerta ministerele de mai sus în cazul unei probleme; acesta a fost înlocuit în 1994 de Biroul de Protecție împotriva Ionizării Radiațiilor (Oficiul de Protecție Contre les Rayonnements ionizants – „OPRI”). Dl Pellerin a fost anchetat la 31 mai 2006 pentru „înșelăciune agravată” de către primul judecător investigator la tribunalul de mare instanță din Paris, ca parte a unei anchete deschise după persoanele care suferă de cancer tiroidian, Comisia pentru Cercetări Independente și Informații privind Radioactivitate („CRIIRAD”) și Asociația Franceză a Suferenților de Boli Tiroide („AFMT”) a depus o plângere în martie 2001 împotriva unei persoane sau persoane necunoscute, împreună cu o cerere de aderare la proceduri ca părți civile care solicită daune, pentru faptul că nu a protejat populația împotriva deficitului radioactiv din accidentul de la Chernobyl, susținând în special că autoritățile oficiale au mințit și au jucat poluarea aerului, solului și alimentelor. Prin convocările prestate la 18 și 19 ianuarie 2000, dl Pellerin a interzis o procedură direct împotriva reclamantului de la Curtea Penală de la Paris pentru difamarea publică a unui funcționar public, o infracțiune pedepsită în temeiul articolelor 29 și 31 din Legea privind libertatea presei din 29 iulie 1881. De asemenea, a interzis o procedură împotriva canalului de televiziune Franța 2 și a directorului său de publicare, dl Marc Tessier. Într-o hotărâre din 11 octombrie 2000, Curtea a constatat că dl Tessier și reclamantul au fost vinovați (în calitate de principal și respectiv accesoriu), fiecare dintre ei le-a condamnat să plătească o amendă de 10 000 de franci francezi și, în comun și mai multe, să plătească 50 000 de franci francezi în daune, a declarat compania de televiziune franceză civilă responsabilă și a ordonat publicarea într-un ziar, la costul acuzatului, de următorul anunț: „În o hotărâre pronunțată la 11 octombrie de Curtea penală din Paris (Divizia de presă), dl Marc Tessier, directorul publicării companiei naționale de televiziune Franța 2, și Noël Mamère au fost condamnați la amenzi și a plătit daune dlui Pierre Pellerin, pentru că au comis împotriva lui infracțiunile de difamare a unui funcționar, prin acuzații împotriva lui în programul de televizionat de tot le monde en parle la 23 octombrie 1999.” 8. Reclamantul a apelat, însă Curtea de Apel din Paris a susținut hotărârea cu privire la verdictul vinovat, pedeapsa și afirmațiile civile, într-o hotărâre din 3 octombrie 2001 exprimată după cum urmează: „... Difamația dl Mamère acuză dl Pellerin de (“a continuat”) susținând („a spune-ne”) la momentul dezastruului de la Chernobyl că norul radioactiv nu ar trece granițele Franței. El specifică, de asemenea, faptul că partidul civil a lucrat pentru SCPRI (Serviciul Central de Protecție împotriva Ionizării Radiațiilor), reamintind astfel că, din cauza expertizei sale și a rolului său, nu ar fi putut fi ignorat de ceea ce se întâmplă de fapt și ceea ce este acum cunoștințe comune. Dl Mamère acuză astfel dl Pellerin că a mințit jurnaliștilor și, prin urmare, publicului în general, cu privire la trecerea norului radioactiv peste Franța, când dosarul arată în mod clar că dl Pellerin nu a spus niciodată așa ceva, și că de fapt a declarat că nivelul de radioactivitate a crescut în Franța – ceea ce a însemnat că norul a trecut peste țară – dar că creșterea va fi fără niciun efect dăunător asupra sănătății publice, o afirmație care nu a mai fost respinsă cu nici o certitudine. Acuzarea dlui Pellerin de a fi furnizat cu cunoștință, în calitate de specialist în materie de radioactivitate, informații eronate sau chiar false despre o astfel de problemă gravă, cum ar fi dezastrul de la Chernobyl, care a fost de potențial consecință pentru sănătatea populației franceze, este inevitabil daunator onorării și reputației sale și, prin urmare, este difamat. Faptul că comentariile dlui Mamère, conform avocatului său, au fost exprimate într-un ton umor, ca un chip, le face nu mai puțin difamator și să recunoască că nu este o încălcare a articolului 10 din Convenție ... Buna credință Pe măsură ce evenimentele criticate au avut loc atât de mult timp în urmă, inculpatul nu a indicat nici o dovadă că acuzațiile sale difamatorii sunt adevărate, ci susține că a acționat în bună credință. Moderarea tonului În folosirea unor termeni cum ar fi „a continuat să ne spună”, dl Mamère insistă în mod ferm și fără certitudine pe care dl Pellerin a mințit în mod deliberat și în repetate rânduri, și că a deformat în mod constant și în mod conștient adevărul. El descrie, de asemenea, dl Pellerin ca un personaj „sinister”, care nu este o expresie neutră, în special atunci când este folosit în legătură cu ceva ca catastrofa de la Chernobyl. El spune, de asemenea, că partidul civil suferă de „complexul Asterix”, supusându-l astfel la derizie și subminând credibilitatea sa. Intensitatea demonstrată de dl Mamère, natura imperitoare a comentariilor sale și caracteristicile pejorative pe care le atribuie partidului civil dezvăluie lipsa de moderare în remarcile sale. Întrucât lipsește una dintre condițiile de bună credință, acuzatul nu poate fi considerat că a acționat cu bună credință și nu este nevoie să examineze celelalte aspecte ale bună credință. Prin urmare, el trebuie condamnat. ...” 9. Divizia penală a Curții de Casare a respins un recurs asupra punctelor de drept depuse de reclamant, dl Tessier și Franța 2, pe baza, printre altele, a unei presupuse încălcare a art. 10 din Convenție. Hotărârea, pronunțată la 22 octombrie 2002, citită după cum urmează: „... Termenii hotărârii impuși și examinarea dosarului constă Curtea de Cassare în poziția de a afirma că Curtea de Apel, din motive care nu sunt nici insuficiente, nici contradictorii și care abordează motivele esențiale prezentate în invocațiile prezentate, a evaluat corect sensul și domeniul de aplicare al remarcilor impuși în convocarea și a refuzat cu dreptate inculpaților beneficiul bunei credințe, după constatarea, fără a încălca dispozițiile articolului 10 din convenție ... pentru restul, Curtea de Apel a considerat corect că directorul publicului, al cărui datorie este de a supraveghea și de a verifica fiecare program preînregistrat transmis de canal, este responsabil pentru orice observații făcute în cursul programului care se constată că sunt difamatorii. ...” 10. Reclamantul a adus o copie a unui comunicat de presă al Ministerului Agriculturii din 6 mai 1986, care se menționează după cum urmează: „Suoloul francez este suficient de departe pentru a fi fost scutit complet de caderea radioactivă a accidentului de la centrala electrică de la Chernobyl. În niciun moment, creșterea înregistrată a nivelurilor de radioactivitate a fost o amenințare pentru sănătatea publică. Ministerul Agriculturii are citiri luate de Serviciul Central de Protecție împotriva Radiațiilor Ionizante (SCPRI), care răspunde Ministerului Afacerilor Sociale și al Ocuparei forței de muncă. Potrivit SCPRI, nivelurile maxime de radioactivitate aeriană au rămas întotdeauna în întregime neglijabile. Franța a solicitat Comunității Economice Europene să pună în aplicare fără întârziere o procedură uniformă de monitorizare, pe baza recomandărilor Comisiei Internaționale pentru Protecția Radiologică, pe care toate țările nu ar trebui să o împiedice schimburile intracomunitare. În plus, am cerut tuturor statelor membre să informeze partenerii lor cu privire la măsurile luate și la rezultatele acestora. În anumite state membre s-au pus în aplicare măsuri de precauție speciale în ceea ce privește produsele franceze. Ministerul Agriculturii va face tot posibilul pentru a se asigura că libera circulație a tuturor produselor franceze către aceste țări este restaurată cât mai curând posibil.” Reclamantul a adăugat, de asemenea, un extras din transcrierea declarației făcute de Ministrul Industriei la Senat la 23 mai 1986; acesta dezvăluie în special faptul că între accidentul de la Chernobyl și acea dată SCPRI a emis cel puțin 25 de declarații privind accidentul. 11. Reclamantul a adăugat în continuare un document din 23 noiembrie 2005, intitulat „Recapitularea misiunii finalizate de cei doi experți în conformitate cu ordinele din 6 februarie 2002 și 16 iulie 2003 ale [] ... primul judecător de investigare la tribunalul de mare instanță din Paris”. Este avizul doi experți judiciari desemnați de judecător responsabil cu investigația menționată la alineatul (6) de mai sus, pentru a analiza, printre altele, eșantioanele sigilate colectate de SCPRI la momentul accidentului de la Chernobyl și pentru a determina ce știa SCPRI. „Concluziile generale” ale avizului au fost citite după cum urmează: „În această etapă a anchetei noastre este evident că SCPRI a fost furnizat foarte prompt cu toate datele științifice în posesia rețelei sale și informațiile pe care le-a solicitat cu urgență de la diferite organisme referitoare la contaminarea radioactivă în Franța continentală și Corsica, pentru majoritatea izotopilor radioactivi, inclusiv iodul 131, iodul 132, teluriu 132, cesiu 134 și cesiu 137. Informațiile au fost interpretabile și specifice locației. SCPRI a fost, de asemenea, conștient că rezultatele izotopilor de iod au fost obținute folosind filtre care au capturat doar un procent mic, ceea ce a însemnat că citirile pentru iod 131 și 132 erau bine sub valorile reale. Eliberarea acestor informații de către SCPRI către autoritățile decizionale și publicul nu erau complete și precise și anumite valori erau ascunse. Utilizarea diferitelor unități, unele dintre acestea nu mai erau în utilizare actuală, făceau comparații sau evaluări foarte dificile, chiar și pentru specialiști, și, prin urmare, mai mult decât atât pentru autoritățile decizionale și pentru public. Publicarea valorilor medii pe departament, regiune sau o parte a țării a ajutat la mascarea realității contaminației concentrate în anumite localități, mai târziu numite „spoturi de leopard”, legate de condițiile meteorologice – în special ploile – și peisajul. În acest fel, prezența, mai ales în prima douăzeci de zile după trecerea norilor, a cantităților de izotopi radioactivi periculoși, în special pentru fetusi și pentru copiii mici, a fost ascunsă de autoritățile decizionale și de public. Mesajele telex conținute în dovezile sigilate arată, de asemenea, cum, în Franța și chiar și în comunitatea științifică internațională, au fost impuse valori parțiale sau medii (unele valori medii fiind bazate pe o singură lectură), ceea ce a condus la publicarea de hărți inexacte. În opinia noastră, este posibilă cartografierea numai la nivelul „sturilor de leopard”, în care populațiile care trăiesc în izolare relativă ar putea fi supus nivelurilor de radiații similare celor din anumite teritorii apropiate de centrala de Chernobyl în aprilie-mai-iunie 1986. Intențiile de azi sunt făcute pentru a produce aceste hărți care, în aceste condiții, nu pot reflecta ceea ce s-a întâmplat cu adevărat în Franța în zilele următoare accidentului de la Chernobyl, și acest lucru este încă un os de dispută. Informațiile IRSN [Institut de radioprotection et de sûreté numéroaire – Institutul de radioprotecție și siguranță nucleară] oferă unele lumini cu privire la acest subiect, dar a fost primit prea târziu pentru a fi inclus în acest raport în timpul atribuit. În cele din urmă, există informații în dovada sigilat privind rolurile respective ale diferitelor autorități de stat în astfel de circumstanțe [sic]. A existat o mare controversare cu privire la subiect, inclusiv dacă informarea publicului a fost rolul SCPRI sau al SGCISN [Secretarul General al Comitetului Interministerial pentru Siguranța Nucleară], al cărui angajament a fost în conformitate cu Directiva interministerial SGSN 5400 privind informarea publicului și a mass-media în cazul unui incident sau accident în materie de siguranță nucleară. Acest aspect al dovezii nu poate fi neglijat.” 12. Dispozițiile relevante din capitolul IV din Legea Libertății Prezenței din 29 iulie 1881 prevăd: „Va fi difamat să se facă orice declarație sau acuzație de fapt care dăuna onoarei sau reputației persoanei sau organismului a căror fapt este susținut. Publicarea sau reproducerea directă a unei astfel de declarații sau a unei astfel de afirmații trebuie să fie o infracțiune, chiar dacă exprimată în termeni tentativi sau dacă este făcută în legătură cu o persoană sau organism care nu este numită în mod expres, dar identificabilă prin termenii discursurilor, strigături, amenințări, amenințări, materiale scrise sau tipărite, pancarte sau afișe. Trebuie să fie o insultă să utilizeze orice limbaj abuziv sau disprețuit sau invectiv care nu conține o acuzație de fapt.” „Defamarea prin referire la funcțiile sau capacitatea unuia sau mai mulți miniștri sau miniștri ai ministerului, unul sau mai mulți membri ai uneia dintre cele două camere legislative, un funcționar public, un reprezentant sau ofițer al legii, un ministru de religie care primește un salariu de stat, un cetățean sau permanent responsabil pentru un serviciu public sau care execută un mandat public, un membru al unui juriu sau un martor pe baza declarației sale de martor [în discursuri, strigări sau amenințări făcute sau pronunțate în locuri publice sau întruniri, sau în documente scrise sau imprimate, desene, picturi, embleme, imagini sau orice alt mediu scris sau distribuit, oferit pentru vânzare sau expunere în loc public, sau pe plase sau pe orice suport audiovizual se pună îndemnă [cu o amensă de 45.000 euro]. ...” „Adevărul acuzației difamatorii, dar numai atunci când se referă la funcții, poate fi stabilit în mod obișnuit în cazul acuzațiilor împotriva instituțiilor de stat, a armatei, a marinei sau a forței aeriene, autoritățile publice și oricare dintre persoanele enumerate în secțiunea 31. Adevărul acuzațiilor difamatorii și insultante poate fi, de asemenea, stabilit împotriva directorilor sau administratorilor oricărei societăți publice industriale, comerciale sau financiare. Adevărul acuzațiilor difamatorii poate fi întotdeauna stabilit cu excepția: (a) atunci când acuzația se referă la viața privată a persoanei; (b) atunci când acuzația se referă la evenimente din urmă cu peste zece ani; (c) atunci când acuzația se referă la evenimente în ceea ce privește care a fost acordată o amnistia sau care au fost condamnate în timp sau au dat naștere unei condamnații care au fost expulzate de reabilitare sau revizuire. Subsecțiunea (a) și (b) de mai sus nu se aplică atunci când faptele sunt infracțiunile prevăzute și pedepsite în temeiul articolelor 222-23-222-32 și 227-22-227-27 din Codul Penal și au fost comise împotriva unui minor. În cazurile prevăzute în cele două alineatele anterioare, se rezervă dovezi de refutare. În cazul în care se stabilește o dovadă a argumentării difamatorii, inculpatul este achitat. În orice altă circumstanță și în ceea ce privește orice altă persoană neespecificată, atunci când acuzația a dat naștere la procedurile înaintate de către serviciul de pronunțare sau de o plângere depusă de inculpat, în timp ce ancheta rezultată ia cursul procedurii și procesului de difamare se suspendă.”