Odebiyi împotriva Portugaliei

CUARTA DECIZIE DECIZIE Nr. 45167/19 Adewale Bamidele ODEBIYI împotriva Portugaliei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care a stat la 17 octombrie 2023 în calitate de comitet compus din: Tim Eicke, președintele Branko Lubarda, Ana Maria Guerra Martins , judecători și Crina Kaufman, grefierul adjunct al secțiunii interioare având în vedere: 45167/19) împotriva Republicii Portugheze depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 20 august 2019 de dl Adewale Bamide Odebiyi, un național nigerian care s-a născut în 1975 și este reținut în închisoarea Caxias. El a fost reprezentat de dna M.G.

Canada, avocat practicant în Sintra; După deliberare, decide după cum urmează: OBIECTUL CAUZEI Reclamantul este național nigerian. La 20 decembrie 2017 a sosit la aeroportul de la Lisabona la aproximativ ora 15:00 sau 16:00 însoțit de trei femei nigeriene care călătoreau cu documente de identificare false. Ele au fost oprite și interogate de serviciul de control de frontieră (serviço de Estangeiros e Fronteiras, “SEF”). Două dintre femeile pretinse că sunt soția și fiica reclamantului, în timp ce a treia era în afară de triada. Reclamantul nu a dat răspunsuri cu privire la intrarea și rămânerea în conformitate cu documentele în posesia sa, de aceea nu a fost permis să intre pe teritoriul portughez.

A fost inițiată imediat o anchetă administrativă. În cadrul procedurii administrative menționate mai sus, documentele reclamantului au fost confiscate și datele sale de telefonie mobilă au fost accesate. Reclamantul a semnat un formular de consimțământ scris în portugheză, menționând că conținutul său a fost explicat în engleză de către agentul SEF. La 21 decembrie 2017, după cererea reclamantului, un avocat a fost numit. În aceeași zi, având în vedere faptul că a existat o suspiciune gravă de falsificare a documentelor și facilitarea imigrației ilegale, a fost inițiată o anchetă penală împotriva reclamantului și a primit statutul de inculpat (Constitução de arguido La 23 decembrie 2017, reclamantul a fost auzit de un judecător investigator al Curții de Investigații Penale de la Lisabona.

În aceeași zi, judecătorul investigator a hotărât să pună reclamantul în închisoare ( prisão preventiva). La 28 decembrie 2017, cele trei femei (a se vedea punctul 1 de mai sus), care au fost plasate într-un centru de detenție pentru a fi deportate, au formulat declarații în fața unui judecător investigator, în prezența avocatului reclamantului, pentru o utilizare viitoare în timpul procedurii (declarações para memória futura La 12 noiembrie 2018, reclamantul a fost condamnat pentru trei conturi de falsificare agravată a documentelor și pentru trei conturi de facilitare a imigrației ilegale și, prin urmare, condamnat la patru ani de închisoare. Curtea de la Lisabona s-a bazat în esență pe declarațiile reclamantului după ce a primit statutul de inculpat în cursul anchetei și în timpul procesului.

În plus, au auzit martori și declarațiile de utilizare viitoare a celor trei femei care l-au însoțit la aeroportul de la Lisabona (a se vedea punctul 6 de mai sus). La 20 februarie 2019, după apelul reclamantului, Curtea de Apel de la Lisabona a susținut condamnarea reclamantului. În conformitate cu art. 6 din Convenție, reclamantul s-a plâns de lipsa asistenței unui interpret și a unui avocat în timpul interacțiunilor sale cu SEF la aeroportul de la Lisabona și de nedreptatea condamnării sale, care, susținut, se bazează pe traduceri inexacte, declarații de utilizare viitoare și de evaluare incorectă a probelor de către instanțe interne, inclusiv de conținutul telefonului său mobil. În plus, reclamantul s-a plâns de durata perioadei de detenție, înainte de a fi prezentat la un judecător.

Puncturile de evaluare ale Curții în temeiul articolului 5 din Convenția 10. Curtea fiind competentă să califice care trebuie acordată în drept faptelor cazului (a se vedea Radomilja și alții c. Croația [GC], nr. 37685/10 și 22768/12, §§ 114 și 126, 20 martie 2018), vor examina plângerile reclamantului prezentate în temeiul articolului 6 din Convenția privind privarea sa de libertate și lipsa de asistență de la un interpret și un avocat în timpul interacțiunilor sale cu SEF la aeroport din punctul de vedere al articolului 5 § 1 c) și f), 5 § 2, și 5 § 3 din Convenția. Curtea constată, la început, că o diferență trebuie distinsă între două perioade diferite. Prima perioadă a trecut între 20 și 21 decembrie 2017, respectiv perioada în care reclamantul a fost limitat în zona de tranzit aeroportuar în contextul procedurilor administrative de control de frontieră (a se vedea punctul 1 mai sus).

A doua perioadă acoperă perioada care a trecut între 21 și 23 decembrie 2017, mai exact de la momentul inițierii unei anchete penale împotriva reclamantului și a fost dat statutul de inculpat în cadrul procedurii penale până când el a fost interogat de judecătorul de investigare (a se vedea punctele 1, 4 și 5 de mai sus). 12. În ceea ce privește șederea reclamantului în zona de tranzit a Aeroportului de Lisabona, Curtea se referă la principiile stabilite în jurisprudența sa, în special Amuur c. Franța , 25 iunie 1996, §§ 41-43, Raporturi de hotărâri și hotărâri 1996-III; Saadi c. Regatul Unit [GC], nr. 13229/03, §§ 65-66 CEDO 2008; și Z.A.

și alții c. Rusia [GC], nr. 61411/15 și altele 3, § 144, 21 noiembrie 2019. 13. În acest caz, reclamantul a fost deținut în instalațiile SEF din zona de tranzit a aeroportului de la Lisabona de la aproximativ 15:00 la 16:00 la 20 decembrie 2017 până la ziua următoare (punctul 1 de mai sus), în timp ce măsurile necesare au fost luate pentru a evalua dacă ar putea intra în teritoriul portughez. Chiar presupunând că această limitare ar trebui considerată o privare de libertate în sensul articolului 5 § 1 f) din Convenție, aceasta a urmărit obiectivul de prevenire a intrării neautorizate în țară, iar perioada sa nu se poate spune că a depășit ceea ce este rezonabil necesar în scopul urmărit.

Nu există nimic care să sugereze că autoritățile naționale nu au acționat cu bună credință (a se vedea Saadi , citat mai sus §§ 67-74 . 14. În ceea ce privește a doua perioadă (punctele 4 și 5 de mai sus), Curtea constată că reclamantul a fost reținut în urma unei suspiciuni rezonabile de a fi comis o infracțiune și cu scopul de a-l aduce în fața judecătorului de investigare (punctul 4 de mai sus). , nr. 28749/18, § 128, 10 decembrie 2019) (a se vedea punctele 5 și 7 de mai sus).

Chiar și având în vedere perioada totală de detenție continuă, reclamantul a fost asigurat un control judiciar prompt și automat într-o perioadă care nu a depășit trei zile și este, prin urmare, acceptabil (compare McKay c. Regatul Unit [GC], nr. 543/03, § 47, ECHR 2006-X; și Oral și Atabay c. Turcia , nr. 39686/02, § 43, 23 iunie 2009). În cele din urmă, în ceea ce privește lipsa unui interpret și a unui avocat în timpul închiderii reclamantului în zona de tranzit din aeroportul de la Lisabona, Curtea constată că a semnat o declarație recunoaștend că informațiile i-au fost furnizate în limba engleză și că un avocat i-a fost desemnat la 21 Decembrie 2017 (punctele 2 și 3 de mai sus).

Reclamantul a fost informat în mod prompt cu privire la motivele juridice și factuale pentru închiderea sa și garanțiile prevăzute la art. 5 § 2 din convenție au fost astfel respectate (a se vedea, mutatis mutandis, Khlaifia și alții v. Italia [GC], nr. 16483/12, § 115, 15 decembrie 2016). 16. În consecință, din toate motivele de mai sus, plângerile formulate în temeiul articolului 5 sunt vădit nefondate și trebuie respinse în conformitate cu art. 35 §§ 3 litera (a) și cu art. 4 din Convenție. În măsura în care reclamantul s-a plâns de nedreptatea procedurii penale din cauza lipsei de asistență a unui avocat și a unui interpret în interacțiunile sale cu SEF la Aeroportul de la Lisabona, Curtea se referă la concluziile sale de mai sus în acest sens (a se vedea punctul 15 de mai sus).

18. În plus, observă că hotărârea care a pronunțat condamnarea reclamantului a examinat toate dovezile disponibile și nu s-a bazat exclusiv pe conținutul telefonului său mobil sau pe documentele confiscate. În esență, instanța internă a luat în considerare declarațiile reclamantului după ce a primit statutul de inculpat, în fața procurorului și în timpul procesului, mai degrabă decât declarațiile sale în timpul fazei administrative. În plus, au examinat martorii și declarațiile de utilizare viitoare.

În suma, documentele confiscate și conținutul telefonului mobil al reclamantului nu au fost nici exclusive, nici decisive în determinarea rezultatului procedurii (a se vedea ibidem, § 164). 19. În suma, Curtea consideră că nu se poate spune că măsurile luate într-o etapă anterioară, privite în ansamblu, au slăbit poziția reclamantului în așa fel încât procedurile ulterioare care vizează determinarea meritelor acuzației penale împotriva acestuia au fost respinse nejustificate (confrontarea cu Alexandru-Radu Luca c. România nr. 20837/18, § 76, 14 iunie 2022). 20. În ceea ce privește traducerile presupuse necorespunzătoare, Curtea constată că, în conformitate cu documentele în posesia sa, traducerile au fost efectuate de un traducător independent din lista oficială a instanțelor interne și care a fost desemnat de către instanță și care a jurat.

Instanțele interne au examinat acuzațiile reclamantului cu privire la această chestiune (a se vedea un contrario, Knox v. Italia, nr. 76577/13, § 186, 24 ianuarie 2019) și nu există nimic care să sugereze că traducerile au fost inexacte. 21. În ceea ce privește declarațiile de utilizare viitoare (a se vedea punctul 6 de mai sus), acestea au avut loc în instanță în fața judecătorului de investigare și în prezența procurorului și a avocatului reclamantului. Ele au fost înregistrate și transcrise. Când a avut loc procesul, cele trei femei nu mai erau în centrul de detenție în scopul de a fi deportate și locația lor a fost necunoscută.

Prin urmare, a existat un motiv bun pentru neatenția martorilor în timpul procesului și autoritățile nu pot fi acuzate de o lipsă de diligență (a se vedea Gani c. Spania, nr. 61800/08, § 39, 19 februarie 2013). 22. În sfârșit, Curtea constată că, în măsura în care reclamantul se plânge de evaluarea faptelor și provoacă rezultatul procedurii, reclamația este de natură a patra instanție. Reclamantul a fost în măsură să prezinte argumente în fața instanțelor care au răspuns la aceste argumente în hotărârile care nu par arbitrare sau, în mod evident, irazonabile și nu există nimic care să sugereze că procedura a fost altfel nedrept. 23. Prin urmare, aceste plângeri sunt, vădit nefondate în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție și trebuie respinse în temeiul articolului 35 § 4 din Convenție.

Din aceste motive, Curtea declara în unanimitate cererea inadmisibilă.

FOURTH SECTION

DECISION Application no. 45167/19 Adewale Bamidele ODEBIYI against Portugal The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 17 October 2023 as a Committee composed of: Tim Eicke, President , Branko Lubarda, Ana Maria Guerra Martins , judges , and Crina Kaufman, Acting Deputy Section Registrar , Having regard to: the application (no. 45167/19) against the Portuguese Republic lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 20 August 2019 by Mr Adewale Bamidele Odebiyi, (“the applicant”), a Nigerian national who was born in 1975 and is detained in the prison of Caxias. He was represented by Ms M.G.

Canada, a lawyer practising in Sintra; Having deliberated, decides as follows:

SUBJECT MATTER OF THE CASE

1 . The applicant is a Nigerian national. On 20 December 2017 he arrived at Lisbon airport at approximately 3 p.m. or 4 p.m. accompanied by three Nigerian women who were travelling with false identification documents. They were stopped and interrogated by the border control service ( Serviço de Estangeiros e Fronteiras, “SEF”). Two of the women pretended to be the applicant’s wife and daughter, while the third was apart from the triad. The applicant failed to provide answers concerning his entry and stay in accordance with the documents in his possession, therefore he was not allowed to enter Portuguese territory. An administrative inquiry was immediately initiated. 2 . During the above-mentioned administrative proceedings, the applicant’s documents were seized, and his mobile phone data was accessed.

The applicant signed a consent form written in Portuguese, with the mention that its content had been explained to him in English by the SEF agent. 3 . On 21 December 2017, following a request from the applicant, a lawyer was appointed to him. 4 . On the same day, considering that there was a serious suspicion of document forgery and facilitation of illegal immigration, a criminal investigation was initiated against the applicant, and he was given the status of defendant ( constituição de arguido ). 5 . On 23 December 2017 the applicant was heard by an investigating judge of the Lisbon Criminal Investigation Court. On the same day the investigating judge decided to place the applicant under pre-trial detention ( prisão preventiva ) in a prison facility.

6 . On 28 December 2017 the three women (see paragraph 1 above), who were placed in a detention centre with a view to being deported, gave statements before an investigating judge, in the presence of the applicant’s lawyer, for future use during the proceedings ( declarações para memória futura ). 7 . On 12 November 2018 the applicant was convicted of three counts of aggravated forgery of documents and three counts of facilitation of illegal immigration and thus sentenced to four years’ imprisonment. The Lisbon Court relied essentially on the applicant’s statements after he was given the status of defendant during the investigation and during the trial. Furthermore, they heard witnesses and the statements for future use of the three women who accompanied him at Lisbon airport (see paragraph 6 above).

8. On 20 February 2019, following an appeal by the applicant, the Lisbon Court of Appeal upheld the applicant’s conviction. 9. Under Article 6 of the Convention the applicant complained of a lack of assistance from an interpreter and a lawyer during his interactions with SEF at Lisbon airport and the consequent unfairness of his conviction, which, he alleged, relied on inaccurate translations, statements for future use and the incorrect assessment of the evidence by the domestic courts, including the content of his mobile phone. In addition, the applicant complained of the length of the period of detention, before being presented to a judge.

THE COURT’S ASSESSMENT

Complaints under Article 5 of the Convention 10. The Court being the master of the characterisation to be given in law to the facts of the case (see Radomilja and Others v. Croatia [GC], nos. 37685/10 and 22768/12, §§ 114 and 126, 20 March 2018), will examine the applicant’s complaints brought under Article 6 of the Convention concerning his deprivation of liberty and the lack of assistance from an interpreter and a lawyer during his interactions with SEF at the airport from the standpoint of Article 5 § 1 c) and f), 5 § 2, and 5 § 3 of the Convention. 11 . The Court notes at the outset that a difference must be distinguished between two different periods. The first period elapsed from 20 to 21 December 2017, that is the period during which the applicant was confined in the airport transit zone in the context of border control administrative proceedings (see paragraph 1 above).

The second period covers the time that elapsed from 21 to 23 December 2017, more precisely from the moment a criminal investigation was initiated against the applicant and he was given the status of defendant in the criminal proceedings until he was questioned by the investigating judge (see paragraphs 1, 4 and 5 above). 12. Regarding the applicant’s stay in the transit zone of Lisbon Airport, the Court refers to principles established in its case-law, in particular, Amuur v. France , 25 June 1996, §§ 41-43, Reports of Judgments and Decisions 1996-III; Saadi v. the United Kingdom [GC], no. 13229/03, §§ 65-66 ECHR 2008; and Z.A. and Others v. Russia [GC], nos. 61411/15 and 3 others, § 144, 21 November 2019. 13. In the present case the applicant was held in the SEF facilities in the transit zone of Lisbon airport from approximately 3 p.m.

to 4 p.m. on 20 December 2017 until the next day (paragraph 1 above), while the necessary steps were taken to assess whether he could enter Portuguese territory. Even assuming that this limitation should be considered as a deprivation of liberty within the meaning of Article 5 § 1 f) of the Convention, it pursued the aim of prevention of unauthorised entry into the country, and its period cannot be said to have exceeded that reasonably required for the purpose pursued. There is nothing to suggest that the national authorities did not act in good faith (see Saadi , cited above, §§ 67-74). 14. As to the second period (paragraphs 4 and 5 above), the Court notes that the applicant was detained following a reasonable suspicion of having committed an offence and with the aim of bringing him before the investigating judge (paragraph 4 above).

That suspicion relied on facts which would satisfy an objective observer of the likelihood that an offence had been committed (see Kavala v. Turky ie , no. 28749/18, § 128, 10 December 2019) (see paragraphs 5 and 7 above). Even considering the total period as a continuous detention, the applicant was ensured prompt and automatic judicial control within a period of time that did not exceed three days and is therefore acceptable (compare McKay v. the United Kingdom [GC], no. 543/03, § 47, ECHR 2006-X; and Oral and Atabay v. Turkey , no. 39686/02, § 43, 23 June 2009). 15 . Lastly, as regards the lack of an interpreter and a lawyer during the applicant’s confinement in the transit zone at Lisbon airport, the Court notes that he signed a statement acknowledging that the information had been provided to him in English and a lawyer had been appointed to him on 21 December 2017 (paragraphs 2 and 3 above).

The applicant was informed promptly of the legal and factual grounds for his confinement and the safeguards envisaged in Article 5 § 2 of the Convention were thus complied with (see, mutatis mutandis , Khlaifia and Others v. Italy [GC], no. 16483/12, § 115, 15 December 2016). ). 16. Accordingly, for all the above reasons, the complaints raised under Article 5 are manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention. Complaints under Article 6 of the Convention 17. In so far as the applicant complained of the unfairness of the criminal proceedings owing to the lack of assistance from a lawyer and an interpreter in his interactions with SEF at Lisbon Airport, the Court refers to its findings above in this respect (see paragraph 15 above).

18. Furthermore, it observes that the judgment which pronounced the applicant’s conviction examined all the evidence available and did not rely exclusively on the content of his mobile phone or the seized documents. Essentially, the domestic courts considered the applicant’s statements after he was given the status of defendant, before the prosecutor and during the trial, rather than his statements during the administrative phase. Furthermore, they examined witnesses and the statements for future use.

In sum, the seized documents and the content of the applicant’s mobile phone were neither exclusive nor decisive in determining the outcome of the proceedings (see ibidem , § 164). 19. In sum, the Court considers that it cannot be said that the measures taken at an earlier stage, viewed overall, weakened the applicant’s position to such an extent that the subsequent proceedings aimed at determining the merits of the criminal charge against him were rendered unfair ( compare Alexandru-Radu Luca v. Romania , no. 20837/18, § 76, 14 June 2022). 20. Regarding the allegedly inaccurate translations, the Court notes that according to the documents in its possession, the translations were performed by an independent translator from the domestic courts’ official list and who was appointed by the court and who swore an oath.

The domestic courts examined the applicant’s allegations regarding this issue (see, a contrario, Knox v. Italy , no. 76577/13, § 186, 24 January 2019) and there is nothing to suggest that the translations were inaccurate. 21. As to the statements for future use (see paragraph 6 above), they took place in court before the investigating judge and in the presence of the prosecutor and the applicant’s lawyer. They were recorded and transcribed. When the trial took place the three women were no longer in the detention centre with a view to being deported and their location was unknown.

Therefore, there was a good reason for the non-attendance of the witnesses during the trial and the authorities cannot be accused of a lack of diligence (see Gani v. Spain , no. 61800/08, § 39, 19 February 2013). 22. Lastly, the Court finds that, in so far as the applicant complains of the domestic courts’ assessment of the facts and challenges the outcome of the proceedings, the complaint is of a “fourth-instance” nature. The applicant was able to make submissions before the courts which answered those submissions in decisions that do not appear arbitrary or manifestly unreasonable and there is nothing to suggest that the proceedings were otherwise unfair. 23. Accordingly, these complaints are manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention and must be rejected pursuant to Article 35 § 4 of the Convention.

For these reasons, the Court, unanimously, Declares the application inadmissible. Done in English and notified in writing on 9 November 2023. Crina Kaufman Tim Eicke Acting Deputy Registrar President