ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 1170/2013

Asupra recursului de față; În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin Sentința penală nr. 45/S din 03 februarie 2011, Tribunalul Brașov, în baza art. 11 pct. 2 lit. a) C. proc. pen. rap. la art. 10 lit. a) C. proc. pen., a dispus achitarea inculpatului M.C. pentru infracțiunea de aderare la un grup infracțional organizat în vederea săvârșirea de infracțiuni, prevăzută de art. 7 din Legea nr. 39/2003 și pentru infracțiunea de deținere de instrumente de plată falsificate în vederea punerii lor în circulație, prevăzută de art. 24 alin. (2) din Legea nr. 365/2002 . În baza art. 11 pct. 2 lit. a) C. proc. pen. rap. la art. 10 lit. c) C. proc. pen., achitarea aceluiași inculpat pentru infracțiunea de efectuarea de operațiuni financiare în mod fraudulos în formă continuată prevăzută de art. 27 alin. (1), (5) din Legea nr. 365/2002 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

- 12 acte materiale. S-a constatat că inculpatul a fost reținut și arestat preventiv de la 13 noiembrie 2009 la 11 martie 2010. În baza art. 350 alin. (1) C. proc. pen., a fost revocată măsura obligării de a nu părăsi țara dispusă prin încheierea din 30 iunie 2010 a Tribunalului Brașov, revocarea fiind executorie, potrivit disp. art. 350 alin. (4) C. proc. pen. În baza art. 346 alin. (3) C. proc. pen., au fost respinse pretențiile părții civile SC B. SA. S-a constatat că părțile vătămate C.A., B.A.I. și Ș.C.M. nu s-au constituit părți civile. În baza art. 169 C. proc. pen., s-a dispus restituirea către inculpat a gecii din piele de culoare gri (colet 6) sigilate cu sigiliul MAI nr. 1668 aflate la Camera de corpuri delicte a Tribunalului Brașov.

S-a constatat că celelalte bunuri depuse la Camera de corpuri delicte la data de 17 decembrie 2010 au constituit mijloace materiale de probă și au rămas atașate dosarului cauzei, respectiv: - CD nr. 1 marca T., inscripționat "P. nr. 46 din 14 aprilie 2009, BCCO Brașov" conținând imagini surprinse de camerele de supraveghere ale P. Bank; - CD nr. 2 marca V., inscripționat "P., DIICOT Brașov. Imagini video", conținând imagini surprinse de camerele de supraveghere ale P. Bank, - CD nr. 3 marca P., inscripționat "Suspecți Image Track 28D/P/09. Nr. 100 din 16 septembrie 2009. BCCO Brașov", conținând imagini din baza de date Image Track a IGPR; - CD nr. 4 marca P. inscripționat "Suspecți Bancomat 28D/P/09 Nr 101 din 16 septembrie 2009. BCCO Brașov", conținând imagini de la bancomatele P. Bank; - un plic sigilat cu ștampila DIICOT, numerotat 5, care conține DVD-R, marca C.P.

M.C.; - DVD-R marca V., inscripționat 59/62/2010 - înregistrări comparație - ex. 1/2 și DVD-R marca V., inscripționat 59/62/2010 - înregistrări comparație - ex. 2/2 înaintate de SRI-ITA, odată cu suplimentul de expertiză. Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut ca stare de fapt că partea civilă B. SA Brașov a reclamat că, în datele de 05 și 06 martie 2009, au fost montate pe ATM-ul nr. 030 aparținând B., aflat în imobilul unde este situat sediul Regionalei CFR Brașov - la intersecția dintre str. P. și imobilul de pe str. R. din municipiul Brașov, un aparat de copiat carduri bancare (skimmer), precum și o cameră video pentru înregistrarea codurilor PIN, tastate de utilizatori, prin intermediul cărora au fost copiate mai multe carduri bancare.

De asemenea, au fost depuse 24 de plângeri penale formulate de utilizatorii cardurilor bancare din contul cărora, în perioada 04 - 06 aprilie 2009, au fost retrase în mod neautorizat diferite sume de bani de la bancomate din România - în special de la ATM-uri aparținând P. Bank din municipiul București și din Bulgaria. După copierea datelor informatice în modalitatea arătată, autorii au desprins de pe bancomat aparatul de copiat și camera, apoi au transferat datele obținute pe carduri blank, realizând clone ale cardurilor autentice, ce au fost folosite ulterior pentru retragerea sumelor din conturile de card, ale părților vătămate, de la diferite ATM-uri, din țară sau din Bulgaria.

La data de 04 aprilie 2009, mai multe persoane neidentificate, au fost surprinse de camerele de supraveghere ale: - ATM S4A42451 Victoria, aparținând P. Bank din municipiul București, dintre care a fost identificat doar inculpatul că ar fi retras suma de 2000 RON, prin două operațiuni, fiecare de câte 1000 RON (orele 21:48 - 21:49) din contul nr. aaa (parte vătămată C.A.).

- ATM S4A42441 Bălcescu, aparținând P. Bank din municipiul București, fiind identificat din fotografii inculpatul că ar fi retras suma de 2400 RON, prin trei operațiuni reușite de respectiv 1000 RON, 1000 RON și 400 RON, și a mai încercat o retragere, nereușită, de 1000 RON (orele 21:06 - 21:08) din contul nr. bbb, parte vătămată B.A.I., deținătorul cardului clonat la ATM B. 030 în datele 05 și 06 martie 2009; - ATM S4A42471 Brătianu, aparținând P. Bank din municipiul București, de unde inculpatul ar fi retras suma de 400 RON, anterior încercând retragerea sumei de 1000 RON (refuzată datorită fondurilor insuficiente - ora 22:10) din contul nr. aaa (parte vătămată C.A.).

La data de 05 aprilie 2009, în intervalul orar 11:00 - 13:00, trei persoane neidentificate au fost surprinse de camerele de supraveghere ale : - ATM S4A42361 Moșilor Olari, aparținând P. Bank din municipiul București,fiind identificat doar inculpatul că ar fi încercat retragerea sumei de 1000 RON - ora 11:06, din contul nr. ccc al părții vătămate Ș.C. și ar fi încercat retragerea unei sume de bani - ora 11:06, din contul nr. ddd - parte vătămată neidentificată, tranzacțiile fiind refuzate din lipsa fondurilor insuficiente în conturile părților vătămate. - ATM S4A42271 Lizeanu, aparținând P. Bank din municipiul București, reținându-se că inculpatul ar fi încercat retragerea unei sume de bani - ora 11:57, din contul nr. eee - parte vătămată neidentificată și ar fi încercat retragerea unei sume de bani - ora 11:57, din contul nr. fff - parte vătămată neidentificată tranzacțiile fiind refuzate din lipsa fondurilor insuficiente în conturile părților vătămate.

Prin rezoluția procurorului din 29 iunie 2009, ora 10:00 a fost începută urmărirea penală față de Autori Necunoscuți sub aspectul săvârșirii în concurs real a infracțiunilor de: "falsificarea instrumentelor de plată electronică" prev. de art. 24 alin. (1) și (2) din Legea nr. 365/2002; "fals în declarații în vederea utilizării instrumentelor de plată electronică" prev. de art. 26 din Legea nr. 365/2002; "efectuarea de operațiuni financiare în mod fraudulos" prev. de art. 27 alin. (1), (2), (3) din Legea nr. 365/2002; "transfer neautorizat de date dintr-un sistem informatic" prev. de art. 44 alin. (2) din Legea nr. 161/2003; cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen.

La data de 05 octombrie 2009, Institutul de Tehnologii Avansate din cadrul Serviciului Român de Informații București a efectuat constatarea tehnico-științifică biometrică din 5 octombrie 2009, solicitându-se de acuzare identificarea unora dintre suspecți, prin comparația imaginilor obținute de la ATM-uri cu fotografiile unor persoane înregistrate în baza de date I.T. și care prezintă trăsături asemănătoare. Potrivit părții expozitive a raportului, au fost puse la dispoziția ITA din cadrul SRI pentru efectuarea constatării tehnico-științifice biometrice, un CD marca P., numerotat 3, inscripționat "Suspecți Image Track 28D/P/09 Nr. 100 din 16 septembrie 2009. BCCO Brașov", conținând imagini din baza de date Image Track a IGPR și un CD marca P., numerotat 4, inscripționat "Suspecți Bancomat 28D/P/09 Nr. 101 din 16 septembrie 2009. BCCO Brașov", conținând imagini de la bancomatele P. Bank.

Expertul a constatat coincidența coordonatelor orizontale faciale, a morfologiei buzelor și nasului, precum și a ariilor stabilite de linia sprâncenelor, a bărbiei și a pomeților. În plus, prin juxtapunerea fragmentelor faciale, la aceeași scară, s-a constatat continuitatea analitică a liniei buzelor, a formei vârfului și a rădăcinii nasului. S-a subliniat că diferențele de reprezentare facială a fragmentelor sunt datorate orientării diferite a fețelor față de senzorii camere, aspect ce nu poate fi corectat total. S-a mai reținut că Suspectul P1 și M.C. au aceeași înălțime de 1,70 m. Acesta a concluzionat că suspectul PI (directorul "suspect 1" suport optic pus la dispoziție "nr. 101") este M.C.

În perioada 2 noiembrie 2009 - 23 decembrie 2009 ofițerii din cadrul BCCO Brașov au procedat la vizualizarea imaginilor video surprinse de camerele supraveghere ale ATM S4A42441 Bălcescu, ATM S4A42451 Victoria, ATM S4A42471 Brătianu, ATM S4A42361 Moșilor Olari, ATM S4A42271 Lizeanu aparținând P. Bank din municipiul București, ocazie cu care au constatat ca mod de lucru că, în apropierea bancomatului, apare o persoană de sex masculin, îmbrăcată cu o geacă de piele de culoare neagră, pantaloni închiși la culoare, tricou alb, pe care au identificat-o prin comparație cu fotografiile unor suspecți din baza Image Track ca fiind M.C. care, împreună cu una sau, uneori, două persoane rămase neidentificate, efectuează operațiuni financiare frauduloase, utilizând carduri "clonă", întocmind în acest sens procese-verbale.

La data de 10 noiembrie 2009, ora 14:00, a fost începută urmărirea penală față de M.C. sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de: "deținerea instrumentelor de plată falsificate în vederea punerii lor în circulație" prev. și ped. de art. 24 alin. (2) din Legea nr. 365/2002, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și "efectuarea de operațiuni financiare în mod fraudulos" prev. și ped. de art. 27 alin. (1) din Legea nr. 365/2002, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.; cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen. Prin ordonanța din data de 13 noiembrie 2009, ora 11:00, a fost pusă în mișcare acțiunea penală împotriva inculpatului M.C. pentru săvârșirea infracțiunilor reținute în sarcina sa. De asemenea, la data de 13 noiembrie 2009, ora 09:00, s-a dispus efectuarea unei constatări tehnico-științifice privind detectarea comportamentului simulat al inculpatului M.C.

de către specialiști din cadrul Inspectoratului de Poliție al Județului Brașov - Serviciul Criminalistic, iar din concluziile specialistului care a efectuat constatarea tehnico-științifică din 24 noiembrie 2009 rezultă că inculpatul M.C. are un comportament simulat, la întrebările relevante fiind evidențiate modificări ale reactivității psiho-emoționale specifice, constitutive și definitorii în cauza cercetată. În cursul cercetării judecătorești s-a constatat că expozitivul raportului nu cuprinde elemente clare care să determine stabilirea cu certitudine a materialului pus la dispoziție în vederea efectuării raportului și a stabilirii cu certitudine a împrejurării că inculpatul este cel care a efectuat sau a încercat să efectueze cele 12 retrageri frauduloase de bani prin folosirea unor carduri clonate sens în care s-au cerut lămuriri expertului.

Față de precizările expertului, din care a rezultat că materialele puse la dispoziție nu sunt suficiente și nu menționează locația imaginilor analizate, s-a dispus efectuarea unei noi expertize, care a concluzionat că "pentru a stabili cu certitudine dacă persoana din imaginile menționate este inculpatul M.C., este necesară efectuarea unor fotografii și a unor înregistrări video de comparație, în prezența inculpatului". Raportat la aceste concluzii s-a dispus efectuarea unui supliment la raportul de expertiză, iar în baza rezultatelor comparărilor antropometrice și morfologice efectuate, expertul a concluzionat că inculpatul nu este unul și același cu suspectul care apare în înregistrările video în litigiu.

Dând relevanță principiului "in dubio pro reo", tribunalul a reținut că nu se poate stabili cu certitudine vinovăția inculpatului, dispunând achitarea acestuia în baza art. 10 lit. c) C. proc. pen. pentru infracțiunea prev. de art. 27 alin. (1) și (5) din Legea nr. 365/2002, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. Cât privește celelalte două infracțiuni reținute în sarcina inculpatului, de aderare la un grup infracțional organizat, prev. de art. 7 din Legea nr. 39/2003 și deținerea de instrumente de plată falsificate în vederea punerii lor în circulație prev. de art. 24 alin. (2) din Legea nr. 365/2002, acuzarea se sprijină exclusiv pe înregistrările audio-video de la cele 5 bancomate "în care apar aceleași 2 sau 3 persoane care fac retragerile". Existând însă un dubiu că inculpatul este una din acele persoane, pentru aceste infracțiuni s-a dispus, de asemenea, achitarea în baza art. 10 lit. a) C. proc.

pen. Împotriva acestei hotărâri a declarat apel Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - DIICOT - Serviciul Teritorial Brașov care a criticat-o pentru netemeinicie sub aspectul greșitei achitări a inculpatului bazată exclusiv pe suplimentul suportului de expertiză, cu ignorarea expertizei efectuate în cursul urmăririi penale. În apel, în scopul aflării adevărului, instanța a procedat la administrarea probei cu înscrisuri și cu expertiza criminalistică.

Expertul criminalist a constatat că "persoana suspectă care apare în imaginile surprinse de camerele de supraveghere (...) nu este aceeași cu persoana inculpatului M.C.". Pornind de la aceste constatări și comparând concluziile expertizelor dispuse în cauză, instanța de apel a înlăturat raportul de constatare tehnico-științifică biometrică efectuat în cursul urmăririi penale, reținând că, prin raportare la cele două expertize întocmite în cursul judecății, inculpatul nu este cel care a comis infracțiunea prev. de art. 27 alin. (1), (5) din Legea nr. 365/2002, soluția de achitare dispusă de prima instanță fiind legală și temeinică. În consecință, prin Decizia penală nr. 65/A din 23 mai 2012, Curtea de Apel Brașov, secția penală și pentru cauze cu minori a respins, ca nefondat, apelul declarat de parchet.

Împotriva acestei decizii a declarat recurs Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - DIICOT - Serviciul Teritorial Brașov, care, reiterând criticile formulate în apel, a invocat cazul de casare prev. de art. 385 9 pct. 18 C. proc. pen., motivând că, în mod greșit, soluția pronunțată în cauză s-a bazat, în mod exclusiv, pe concluziile expertizelor dispuse în cursul judecății, înlăturându-se, nejustificat, raportul de constatare întocmit în cursul urmăririi penale, care se coroborează cu raportul de expertiză din 18 august 2010, administrat în fața instanței de fond. Recursul este neîntemeiat. Înalta Curte, analizând decizia penală recurată, atât prin prisma criticilor invocate de parchet, cât și conform art. 385 9 alin. (3) C. proc.

pen., apreciază că aceasta este legală și temeinică. Solicitarea parchetului de a pronunța, direct în recurs, o soluție de condamnare a inculpatului, prin înlăturarea unor probe administrate în cursul judecății (expertize criminalistice) și păstrarea concluziilor raportului de constatare întocmit în cursul urmăririi penale nu poate fi primită, căci ar conduce la încălcarea exigențelor unui proces echitabil, astfel cum s-a statuat, în mod constant, în jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului. În cauză, ambele instanțe, atât la fond, cât și în apel, au depus maxime diligențe pentru aflarea adevărului și, în urma probatoriului administrat au constatat că nu se poate stabili, în afara oricărui dubiu, că inculpatul este persoana care a efectuat retragerile din bancomate.

În raportul de constatare tehnico-științifică biometrică din 5 octombrie 2009 întocmit de Institutul de Tehnologii Avansate din cadrul SRI București în cursul urmăririi penale, expertul trebuia să procedeze la "identificarea unora dintre suspecți, prin comparația imaginilor de la momentul săvârșirii activităților infracționale cu fotografiile unor persoane înregistrate în baza de date I.T. și care prezintă trăsături asemănătoare", prelucrând, "în sensul redimensionării", imaginile din directorul "suspect 1", "de la rezoluția 704 x 288 pixeli, la 704 x 576 pixeli, apoi în ambele s-a corectat efectul de distorsie optică". În urma unor procedee de comparație a coordonatelor faciale ale suspectului P1 cu cele ale inculpatului M.C., respectiv de juxtapunere a fragmentelor faciale pentru stabilirea continuității analitice a trăsăturilor - având la dispoziție doar imaginile de pe suporturile optice și fotografiile unor persoane înregistrate în baza de date I.T.

ce fuseseră puse la dispoziție de organul de urmărire penală, expertul din cadrul Institutului de Tehnologii Avansate a concluzionat că, "cu certitudine, suspectul P1 (...) este M.C.". Prima instanță a constatat că expozitivul acestui raport nu cuprinde elemente clare, care să determine stabilirea cu certitudine a materialului pus la dispoziție și a împrejurării că inculpatul este cel care a efectuat sau a încercat să efectueze retragerile frauduloase de la bancomat.

S-au solicitat lămuriri expertului care, prin adresa din 1 martie 2010 a trimis următoarele precizări: - în adresa din 16 septembrie 2009 primită din partea Inspectoratului General al Poliției Române, Direcția de Combatere a Criminalității Organizate, Brigada Brașov, este menționat un singur ATM, respectiv 030 B. De asemenea, din Nota de constatare tehnico-științifică din 05 octombrie 2009 (capitolul Descrierea probelor și Anexa - Foto 2 și Foto 3), reiese că materialele puse la dispoziție nu menționează locația imaginilor analizate, acestea fiind grupate după etichetarea suspecților.

Astfel, în cazul suspectului PI identificat ca M.C., au fost disponibile doar două imagini statice în format BMP, nu și înregistrările video din care provin, fără posibilitatea de a determina tehnic cu ce aplicație au fost extrase din înregistrările video aparținând unei camere de supraveghere a unui ATM; - cele două cadre "Suspect l_l.bmp" și "Suspect l_3.bmp" prezentau rezoluția neinterpolată de 704 x 288 pixeli, care este necorespunzătoare unui aspect normal de 4:3 (lățime:înălțime), specific majorității dispozitivelor de afișare și înregistrare, deci redimensionarea se impunea pentru un aspect normal, astfel că rezoluția pe verticală a fost dublată; - prelucrarea acestor două cadre, prin corecția curburii de câmp (care se manifestă prin distorsiunea geometrică a liniilor drepte din scenă), este imperativ necesară pentru o reprezentare corectă a tuturor obiectelor din scenă și pentru extragerea unor dimensiuni (înălțimea suspectului), mai ales că, la distanțe mici ale obiectelor față de camera de supraveghere, fenomenul este mai accentuat, fiind neliniar.

Față de cele învederate de expert s-a admis efectuarea unei noi expertize care, inițial, a fost dispusă la Institutul Național de Expertize Criminalistice București. Ulterior, s-a revenit asupra acestei dispoziții în condițiile în care, potrivit adresei de la dosar Tribunal Brașov, la data de 3 mai 2010 a încetat contractul de muncă dintre instituție și singurul expert atestat de Ministerul Justiției pentru specialitatea expertiza fotografiilor și a înregistrărilor video.

Pe cale de consecință, expertiza a fost efectuată de un alt expert din cadrul SRI - Institutul de tehnologii avansate, înaintându-se următoarele materiale: - copia notei de constatare tehnico-științifică nr. 1067290 întocmită de Institutul pentru Tehnologii Avansate la data de 05 octombrie 2009, aflată la dosarul instanței, în care se consemnează ce materiale a avut la dispoziție expertul pentru efectuarea primul raport de constatare tehnico-științifică; - copia răspunsului comunicat de către doamna expert V.A.; - CD marca T., numerotat 1, inscripționat "P. Nr. 46 din 14 aprilie 2009. BCCO Brașov", conținând imagini surprinse de camerele de supraveghere ale P. Bank; - CD marca V., numerotat 2, inscripționat "P. DIICOT Brașov.

Imagini Video", conținând imagini surprinse de camerele de supraveghere ale P. Bank; - CD marca P., numerotat 3, inscripționat "Suspecți Image Track 28D/P/09 Nr. 100 din 16 septembrie 2009 BCCO Brașov", conținând imagini din baza de date Image Track a IGPR; - CD marca P., numerotat 4, inscripționat "Suspecți Bancomat 28D/P/09 Nr. 101 din 16 septembrie 2009 BCCO Brașov", conținând imagini de la bancomatele P. Bank, ce au fost puse la dispoziția ITA din cadrul SRI pentru efectuarea constatărilor tehnico-științifice biometrice. În concluziile raportului, expertul a arătat că, în condițiile de calitate a înregistrărilor video, în urma comparării antropometrice și morfologice cu imaginile portret și profil puse la dispoziție, bărbatul indicat în figurile 7 - 15 din Anexă, ce a efectuat operațiuni la bancomate, conform înregistrărilor video, este, foarte probabil, unul și același cu inculpatul M.C.

În urma analizei efectuate s-au constatat următoarele: - s-au identificat corelații antropometrice bune ale punctelor principale importante ale feței (figurile 7 - 10 din Anexă) și ale structurii pavilionului urechii drepte (figura 11 din Anexă); - s-a identificat o aluniță pe obrazul drept, având corespondență cu una din alunițele vizibile pe imaginea profil-dreapta pusă la dispoziție (figura 12 din Anexă); - s-au identificat asimetrii faciale prezente atât la inculpat, cât și la portretul de comparație (morfologia buzei inferioare și dispunerea bărbiei, conform figurii 13 din Anexă; - s-au identificat asemănări morfologice ale trăsăturilor majore ale feței (figurile 7, 10 și 14, din Anexă); - s-a estimat culoarea ochilor ca fiind verzi (figura 15 din Anexă), în corespondență cu fișa Image Track, pusă la dispoziție.

Expertul a concluzionat că, "pentru a stabili cu certitudine dacă persoana din imaginile menționate este inculpatul M.C., este necesară efectuarea unor fotografii și a unor înregistrări video de comparație, în prezența inculpatului". Raportat la aceste concluzii ale expertului, pentru respectarea principiului aflării adevărului într-un proces penal și al prezumției de nevinovăție, prin încheierea de ședință din 22 septembrie 2010 s-a dispus efectuarea unui supliment la raportul de expertiză efectuat anterior, având ca obiectiv dacă se poate stabili cu certitudine, pe baza unor fotografii și înregistrări video de comparație, dacă persoana ce a efectuat cele 6 retrageri frauduloase și a încercat alte 6 operațiuni de retragere frauduloasă, refuzate pe motiv de fonduri insuficiente, este inculpatul M.C.

S-au efectuat înregistrări video de comparație în prezența inculpatului, în condiții similare faptelor reținute în rechizitoriu prin deplasarea la bancomatele menționate, cu inculpatul, asistat de apărătorul său ales, în prezența unui ofițer BCCO. Accesul la sistemele de supraveghere video a fost asigurat de un reprezentant al băncii P. Pentru a asigura reproducerea condițiilor din momentul comiterii faptelor, înregistrările au fost realizate la ore în care condițiile de iluminare naturală sunt similare, iar inculpatul a efectuat deplasări și gesturi asemănătoare, în posturi și poziții similare. Datele video au fost exportate în format video-avi și au fost transferate pe laptop, cu ajutorul căruia s-au verificat, la fața locului, înregistrările.

S-a întocmit un proces-verbal, semnat împreună cu apărătorul ales și ofițerul BCCO. Înregistrările video au fost analizate în laborator, în vederea verificării corespondenței condițiilor de înregistrare din momentul comiterii faptelor. S-a realizat analiza înregistrărilor realizate, prin comparare cu înregistrările de la momentul comiterii faptei, urmărindu-se corespondența următoarelor elemente: - condițiile de iluminare; - orientarea, poziția și distanța focală a camerelor video; - schimbări semnificative ale scenei, în zona bancomatului; - proprietățile fișierelor. Pentru verificarea corespondenței orientării și poziționării camerei video s-au realizat construcții grafice de suprapunere a unor cadre reprezentative din cele două înregistrări, urmărindu-se continuitatea liniară a contururilor între cele două scene.

În cazurile în care s-au observat diferențe de poziționare, s-au utilizat tehnici de estimare a diferenței de orientare și de poziție a camerei video, folosind în regim automat funcția de aliniere a imaginilor din programul I.P.P., cu metoda corelației Fourier integrale, care oferă estimări pentru rotație, translație și scară, în urma comparării a două imagini cu conținut similar. Translația este estimată în unități relative la imagine (pixeli). În urma analizelor efectuate au rezultat următoarele: A. ATM S4A42451 Victoria, aparținând P. Bank din mun.

București, înregistrări realizate la orele 12:50 și 17:55 (figurile 1 - 5 din Anexă): Camera CH06: - condițiile de iluminare sunt echivalente, în cazul înregistrărilor pe timp de zi, iar în cazul celor nocturne s-a constatat lipsa unei surse albe amplasată deasupra bancomatului - camera video funcționează în regim de noapte, alb-negru, având imagine zgomotoasă; s-a constatat o diferență redusă de poziționare a camerei video; s-a constatat o foarte probabilă supraînălțare a trotuarului în intervalul dintre cele două înregistrări, documentată în figura 3 din Anexă.

Camera CH10: condițiile de iluminare sunt echivalente, în cazul înregistrărilor pe timp de zi, iar în cazul celor nocturne s-a constatat lipsa sursei albe amplasată deasupra bancomatului și a unei iluminări externe suplimentare - camera video funcționează în regim de noapte, alb-negru; s-a constatat o diferență de poziționare a camerei video; În urma analizei conținutului înregistrărilor, s-a constatat că imaginile camerei CH10 nu pot fi exploatate pentru estimarea cu acuratețe a diferenței de înălțime a persoanelor, datorită amplasării camerei, iar dimensiunea în cadru a figurilor nu permite efectuarea de analize de comparare facială. B. ATM S4A42441 Bălcescu, aparținând P. Bank din mun.

București înregistrări realizate la orele 19:36 (figurile 6 - 10 din Anexă) Camera CHO1 - condițiile de iluminare sunt echivalente; s-a constatat o diferență redusă de poziționare a camerei video; Camera CH03: condițiile de iluminare sunt echivalente; nu s-au constatat diferențe de poziționare a camerei video; funcția de detecție a mișcării este configurată diferit, astfel încât nu se înregistrează deplasările în dreptul intrării în gang. Camera CH05: condițiile de iluminare sunt echivalente; nu s-au constatat diferențe de poziționare a camerei video; În urma analizei conținutului înregistrărilor, s-a constatat că imaginile camerei CH01 pot fi exploatate numai pentru estimarea diferenței de înălțime a persoanelor, dimensiunea în cadru a figurilor nepermițând efectuarea de analize de comparare facială.

Filmarea de la camera CH03 nu a putut fi folosită pentru analiză, deoarece, datorită configurării funcției de detecție de mișcare, nu s-au realizat înregistrări în care persoanele apar în cadru în întregime, iar dimensiunea în cadru a figurilor nu permite efectuarea de analize de comparare facială. C. ATM S4A42471 Brătianu, aparținând P. Bank din mun.

București, înregistrări realizate la orele 19:08 (figurile 11 - 12 din Anexă): Camera CH01: condițiile de iluminare sunt echivalente; nu s-au constatat diferențe de poziționare a camerei video; Camera CH09: condițiile de iluminare sunt diferite, în cazul înregistrării de comparație s-a constatat iluminarea puternică a fundalului (sistemul de iluminare și reclame al magazinului C.), care produce efect de contralumină pentru obiectele aflate în planul apropiat; nu s-au constatat diferențe de poziționare a camerei video; În urma analizei conținutului înregistrărilor s-a constatat că imaginile camerei CH01 pot fi exploatate numai pentru estimarea diferenței de înălțime a persoanelor, dimensiunea în cadru a figurilor nepermițând efectuarea de analize de comparare facială.

D. ATM S4A42361 Moșilor Olari, aparținând P. Bank din mun. București, înregistrări realizate la orele 11:30 (figurile 13 - 15 din Anexă): Camera CH01: condițiile de iluminare sunt echivalente; nu s-au constatat diferențe de poziționare a camerei video; Camera CH02: condițiile de iluminare sunt echivalente; s-a constatat o diferență redusă de poziționare a camerei video; În urma analizei conținutului înregistrărilor, s-a constatat că imaginile pot fi exploatate numai pentru estimarea diferenței de înălțime a persoanelor, dimensiunea în cadru a figurilor nepermițând efectuarea de analize de comparare facială. E. ATM S4A42271 Lizeanu, aparținând P. Bank București, înregistrări realizate la orele 10:36 (figurile 16 - 17) Camera CH06: condițiile de iluminare sunt echivalente; s-a constatat o diferență redusă de poziționare a camerei video.

În urma analizei conținutului înregistrărilor, s-a constatat că imaginile pot fi exploatate numai pentru estimarea diferenței de înălțime a persoanelor, dimensiunea în cadru a figurilor nepermițând efectuarea de analize de comparare facială. S-a realizat analiza conținutului înregistrărilor video de comparație, în scopul identificării cadrelor care permit realizarea de comparații de identificare a persoanei, folosind cadre extrase din înregistrările video în litigiu, căutându-se cadre semnificative, prin comparare cu înregistrările în litigiu, în care subiecții apar în poziții și posturi asemănătoare, care permit realizarea de analize de comparare facială și de estimare a înălțimilor. S-au aplicat tehnici de comparare facială pentru identificare, folosind cadrele selectate din înregistrările video de comparație și înregistrările video în litigiu.

Cadrele selectate pentru compararea facială au fost analizate în vederea stabilirii elementelor faciale care nu au putut fi analizate detaliat în raportul anterior, respectiv profilul figurii și al nasului, la orientări diferite ale capului, imaginea frontală a feței, la diferențe de orientare semnificative față de portret, precum și aspectul pavilioanelor urechilor. S-au analizat imaginile provenite de la camera CH06 a ATM S4A42451 Victoria, constatându-se diferențe la nivelul profilului figurii, respectiv în ceea ce privește orientarea pavilionului urechii, profilul frunții, al zonei șeii nasului și, în special, al nasului, pentru care s-a constatat că persoana din înregistrările în litigiu are nasul efrontat, iar persoana din înregistrările de comparație are nas coroiat (figurile 20 și 22 din Anexă).

De asemenea, s-au constatat deosebiri constante în ceea ce privește forma lobului, protruzia (depărtarea) pavilionului și forma tragus-ului, în cazul pavilionului urechii drepte, pentru mai multe orientări ale capului persoanelor (figurile 21 și 23 din Anexă). În urma analizei de comparare prin suprapunere, prezentată în figura 23 din Anexă, s-a constatat o diferență de raport al laturilor feței. S-au realizat analize de comparare morfologică frontală (figurile 26, 27 și 28 din Anexă), folosind imaginile provenite de la camera CH5 a ATM S4A42441 Bălcescu, în urma cărora s-au evidențiat aceleași deosebiri la nivelul protruziei urechilor și al aspectului nasului. Analizând imaginile provenite de la ATM S4A42471 Brătianu, camera video CH09 (figurile 31 și 32 din Anexă), s-au pus în evidență, de asemenea, diferențe morfologice și de raport al laturilor figurii, în urma aplicării comparării prin suprapunere și s-a evidențiat diferența de formă a nasului.

Analizele de comparare facială s-au realizat folosind elemente ale figurii care sunt puțin afectate de diferențele de iluminare din scenă, iar în cazul suprapunerilor imaginile au fost rectificate și aliniate. S-au aplicat tehnici de comparare a înălțimii, folosind cadrele selectate din înregistrările video de comparație și din înregistrările video în litigiu. S-a realizat analiza înălțimii persoanelor, prin măsurarea directă în imagini a siluetelor acestora, folosind cadre în care subiecții au poziții similare, într-un același plan față de cameră.

S-a aplicat toleranța de scalare rezultată din analiza dispunerii camerelor video și s-au selectat, pentru o estimare mai riguroasă, doar rapoartele referitoare la înălțimea siluetelor, măsurate în plane similare, rezultând setul de valori: - ATM S4A42451 Victoria, camera video CH6: 1,061; - ATM S4A42441 Bălcescu, camera video CHO1: 1,09; - ATM S4A42471 Brătianu, camera video CHO 1: 1,08; - ATM S4A42361 Moșilor Olari, camera video CH01: 1,137; - ATM S4A42271 Lizeanu, camera video CH06: 1,09. Raportul mediu al înălțimilor rezultat în urma analizei înregistrărilor este 1,088, cu o toleranță de circa +/-1%, conform căruia înălțimea persoanei din înregistrările în litigiu este semnificativ mai mare decât cea a inculpatului M.C.

Aceasta reprezintă o diferență de circa 15 cm, pentru o înălțime a inculpatului de 1,7 m, înălțimea măsurată incluzând și grosimea tălpilor încălțămintei persoanelor. În urma analizelor comparative, antropometrice și morfologice, folosind înregistrările video puse la dispoziție și filmările de comparație dispuse de instanță, s-au constatat, în mod suplimentar, următoarele: - înălțimea persoanei din înregistrările în litigiu este semnificativ mai mare decât cea a inculpatului M.C., respectiv cu un raport mediu de circa 1,088 (circa 15 cm diferență, pentru o înălțime a inculpatului de 1,7 m - înălțimea măsurată include grosimea tălpilor încălțămintei persoanelor); - nasul persoanei din înregistrările în litigiu este efrontat, având vârful ridicat, iar nasul inculpatului M.C.

este coroiat; - s-au evidențiat diferențe la nivelul morfologiei urechilor, respectiv persoana din înregistrările în litigiu are urechi cu helixul apropiat de craniu, lobul inferior rotunjit și tragus-ul ascuțit, iar inculpatul M.C. are urechi cu protruzie medie, lobul inferior cu o bază de formă dreptunghică și tragus-ul ușor atenuat. În baza rezultatelor comparărilor antropometrice și morfologice efectuate, expertul a concluzionat că inculpatul M.C. nu este unul și același cu suspectul care apare în înregistrările video în litigiu. În cursul judecății în apel, prin încheierea de ședință din data de 27 septembrie 2011 s-a dispus efectuarea unei expertize criminalistice pentru identificarea persoanei din imaginile în litigiu, imagini existente pe suporturile optice înaintate de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - DIICOT - Serviciul Teritorial Brașov.

Pe lângă suporturile optice, în vederea efectuării acestei expertize, s-a pus la dispoziția Laboratorului Interjudețean de Expertize Criminalistice Brașov și geaca din piele de culoare gri ce a fost ridicată de la inculpat prin procesul-verbal de la dosar.

Expertul criminalist a folosit metodele de analiză criminalistică comparativă, prin confruntarea trăsăturilor generale, juxtapunere, suprapunere, iar în urma analizării materialelor puse la dispoziție, a constatat că "imaginile în litigiu și unele dintre imaginile de comparație au fost achiziționate cu aceleași sisteme și camere video instalate la bancomatele în cauză, iar pentru compararea lor nu s-a procedat la corecții ale distorsiunilor introduse de lentile, acestea considerându-se similare în ambele categorii de imagini". Procedând la analizarea imaginilor în litigiu cu cele de comparație pentru ATM-urile Victoria, Bălcescu, Brătianu, Moșilor-Olari și Lizeanu, expertul criminalist a concluzionat că "Persoana suspectă care apare în imaginile surprinse de camerele de supraveghere (...) nu este aceeași cu persoana inculpatului M.C.". Așadar, în prezenta cauză a fost efectuat un raport de constatare tehnico-științifică și 2 expertize, ale căror constatări și concluzii au fost mai sus analizate.

Pornind de la această constatare, în mod corect, în apel s-au analizat prin coroborare, toate probele administrate, reținându-se că soluția de achitare este corect dispusă în cauză neputându-se stabili cu certitudine că inculpatul este persoana care a efectuat retragerile frauduloase din bancomate. Pentru aceste considerente, Înalta Curte, în baza art. 385 15 pct. 1 lit. b) C. proc. pen., va respinge, ca nefondat, recursul declarat de parchet. Conform art. 192 alin. (3) C. proc. pen., cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului, onorariul parțial pentru avocatul din oficiu, urmând a fi plătit din fondul Ministerului Justiției.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge, ca nefondat, recursul declarat de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Serviciul Teritorial Brașov împotriva Deciziei penale nr. 65/A din 23 mai 2012 a Curții de Apel Brașov, secția penală și pentru cauze cu minori, privind pe inculpatul M.C. Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului, iar onorariul parțial cuvenit apărătorului desemnat din oficiu pentru intimatul inculpat, în sumă de 50 RON, se va plăti din fondul Ministerului Justiției. Definitivă. Pronunțată în ședință publică, azi 3 aprilie 2013. Procesat de GGC - NN