ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 1170/2013

ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 1170/2013 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2013)

Asupra recursului de

față;

În baza lucrărilor

din dosar, constată următoarele:

Prin Sentința penală nr. 45/S din 03

februarie 2011, Tribunalul Brașov, în baza art. 11 pct. 2 lit. a) C. proc. pen.

rap. la art. 10 lit. a) C. proc. pen., a dispus achitarea inculpatului M.C.

pentru infracțiunea de aderare la un grup infracțional organizat în vederea

săvârșirea de infracțiuni, prevăzută de art. 7 din Legea nr. 39/2003 și pentru

infracțiunea de deținere de instrumente de plată falsificate în vederea punerii

lor în circulație, prevăzută de art. 24 alin. (2) din Legea nr. 365/2002 .

În baza art. 11 pct.

2 lit. a) C. proc. pen. rap. la art. 10 lit. c) C. proc. pen., achitarea

aceluiași inculpat pentru infracțiunea de efectuarea de operațiuni financiare

în mod fraudulos în formă continuată prevăzută de art. 27 alin. (1), (5) din

Legea nr. 365/2002 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. - 12 acte materiale.

S-a constatat că

inculpatul a fost reținut și arestat preventiv de la 13 noiembrie 2009 la 11

martie 2010.

În baza art. 350

alin. (1) C. proc. pen., a fost revocată măsura obligării de a nu părăsi țara

dispusă prin încheierea din 30 iunie 2010 a Tribunalului Brașov, revocarea

fiind executorie, potrivit disp. art. 350 alin. (4) C. proc. pen.

În baza art. 346

alin. (3) C. proc. pen., au fost respinse pretențiile părții civile SC B. SA.

S-a constatat că

părțile vătămate C.A., B.A.I. și Ș.C.M. nu s-au constituit părți civile.

În baza art. 169 C.

proc. pen., s-a dispus restituirea către inculpat a gecii din piele de culoare

gri (colet 6) sigilate cu sigiliul MAI nr. 1668 aflate la Camera de corpuri

delicte a Tribunalului Brașov.

S-a constatat că

celelalte bunuri depuse la Camera de corpuri delicte la data de 17 decembrie

2010 au constituit mijloace materiale de probă și au rămas atașate dosarului

cauzei, respectiv:

- CD nr. 1 marca T.,

inscripționat "P. nr. 46 din 14 aprilie 2009, BCCO Brașov" conținând

imagini surprinse de camerele de supraveghere ale P. Bank;

- CD nr. 2 marca V.,

inscripționat "P., DIICOT Brașov. Imagini video", conținând imagini

surprinse de camerele de supraveghere ale P. Bank,

- CD nr. 3 marca P.,

inscripționat "Suspecți Image Track 28D/P/09. Nr. 100 din 16 septembrie

- CD nr. 4 marca P.

inscripționat "Suspecți Bancomat 28D/P/09 Nr 101 din 16 septembrie 2009.

BCCO Brașov", conținând imagini de la bancomatele P. Bank;

- un plic sigilat cu

ștampila DIICOT, numerotat 5, care conține DVD-R, marca C.P. M.C.;

- DVD-R marca V.,

inscripționat 59/62/2010 - înregistrări comparație - ex. 1/2 și DVD-R marca V.,

inscripționat 59/62/2010 - înregistrări comparație - ex. 2/2 înaintate de

SRI-ITA, odată cu suplimentul de expertiză.

Pentru a pronunța

această hotărâre, prima instanță a reținut ca stare de fapt că partea civilă B.

SA Brașov a reclamat că, în datele de 05 și 06 martie 2009, au fost montate pe

ATM-ul nr. 030 aparținând B., aflat în imobilul unde este situat sediul

Regionalei CFR Brașov - la intersecția dintre str. P. și imobilul de pe str. R.

din municipiul Brașov, un aparat de copiat carduri bancare (skimmer), precum și

o cameră video pentru înregistrarea codurilor PIN, tastate de utilizatori, prin

intermediul cărora au fost copiate mai multe carduri bancare. De asemenea, au

fost depuse 24 de plângeri penale formulate de utilizatorii cardurilor bancare

din contul cărora, în perioada 04 - 06 aprilie 2009, au fost retrase în mod

neautorizat diferite sume de bani de la bancomate din România - în special de

la ATM-uri aparținând P. Bank din municipiul București și din Bulgaria.

După copierea datelor

informatice în modalitatea arătată, autorii au desprins de pe bancomat aparatul

de copiat și camera, apoi au transferat datele obținute pe carduri blank,

realizând clone ale cardurilor autentice, ce au fost folosite ulterior pentru

retragerea sumelor din conturile de card, ale părților vătămate, de la diferite

ATM-uri, din țară sau din Bulgaria.

La data de 04 aprilie

2009, mai multe persoane neidentificate, au fost surprinse de camerele de

supraveghere ale:

- ATM S4A42451

Victoria, aparținând P. Bank din municipiul București, dintre care a fost

identificat doar inculpatul că ar fi retras suma de 2000 RON, prin două

operațiuni, fiecare de câte 1000 RON (orele 21:48 - 21:49) din contul nr. aaa

(parte vătămată C.A.).

- ATM S4A42441

Bălcescu, aparținând P. Bank din municipiul București, fiind identificat din fotografii

inculpatul că ar fi retras suma de 2400 RON, prin trei operațiuni reușite de

respectiv 1000 RON, 1000 RON și 400 RON, și a mai încercat o retragere,

nereușită, de 1000 RON (orele 21:06 - 21:08) din contul nr. bbb, parte vătămată

B.A.I., deținătorul cardului clonat la ATM B. 030 în datele 05 și 06 martie

2009;

- ATM S4A42471

Brătianu, aparținând P. Bank din municipiul București, de unde inculpatul ar fi

retras suma de 400 RON, anterior încercând retragerea sumei de 1000 RON

(refuzată datorită fondurilor insuficiente - ora 22:10) din contul nr. aaa

(parte vătămată C.A.).

La data de 05 aprilie

2009, în intervalul orar 11:00 - 13:00, trei persoane neidentificate au fost

surprinse de camerele de supraveghere ale :

- ATM S4A42361

Moșilor Olari, aparținând P. Bank din municipiul București,fiind identificat

doar inculpatul că ar fi încercat retragerea sumei de 1000 RON - ora 11:06, din

contul nr. ccc al părții vătămate Ș.C. și ar fi încercat retragerea unei sume

de bani - ora 11:06, din contul nr. ddd - parte vătămată neidentificată,

tranzacțiile fiind refuzate din lipsa fondurilor insuficiente în conturile

părților vătămate.

- ATM S4A42271

Lizeanu, aparținând P. Bank din municipiul București, reținându-se că

inculpatul ar fi încercat retragerea unei sume de bani - ora 11:57, din contul

nr. eee - parte vătămată neidentificată și ar fi încercat retragerea unei sume

de bani - ora 11:57, din contul nr. fff - parte vătămată neidentificată

tranzacțiile fiind refuzate din lipsa fondurilor insuficiente în conturile părților

vătămate.

Prin rezoluția

procurorului din 29 iunie 2009, ora 10:00 a fost începută urmărirea penală față

de Autori Necunoscuți sub aspectul săvârșirii în concurs real a infracțiunilor

de: "falsificarea instrumentelor de plată electronică" prev. de art.

24 alin. (1) și (2) din Legea nr. 365/2002; "fals în declarații în vederea

utilizării instrumentelor de plată electronică" prev. de art. 26 din Legea

nr. 365/2002; "efectuarea de operațiuni financiare în mod fraudulos"

prev. de art. 27 alin. (1), (2), (3) din Legea nr. 365/2002; "transfer

neautorizat de date dintr-un sistem informatic" prev. de art. 44 alin. (2)

din Legea nr. 161/2003; cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen.

La data de 05

octombrie 2009, Institutul de Tehnologii Avansate din cadrul Serviciului Român

de Informații București a efectuat constatarea tehnico-științifică biometrică

din 5 octombrie 2009, solicitându-se de acuzare identificarea unora dintre

suspecți, prin comparația imaginilor obținute de la ATM-uri cu fotografiile

unor persoane înregistrate în baza de date I.T. și care prezintă trăsături

asemănătoare. Potrivit părții expozitive a raportului, au fost puse la

dispoziția ITA din cadrul SRI pentru efectuarea constatării tehnico-științifice

biometrice, un CD marca P., numerotat 3, inscripționat "Suspecți Image

Track 28D/P/09 Nr. 100 din 16 septembrie 2009. BCCO Brașov", conținând

imagini din baza de date Image Track a IGPR și un CD marca P., numerotat 4,

inscripționat "Suspecți Bancomat 28D/P/09 Nr. 101 din 16 septembrie 2009.

BCCO Brașov", conținând imagini de la bancomatele P. Bank.

Expertul a constatat

coincidența coordonatelor orizontale faciale, a morfologiei buzelor și nasului,

precum și a ariilor stabilite de linia sprâncenelor, a bărbiei și a pomeților.

În plus, prin juxtapunerea fragmentelor faciale, la aceeași scară, s-a

constatat continuitatea analitică a liniei buzelor, a formei vârfului și a

rădăcinii nasului. S-a subliniat că diferențele de reprezentare facială a

fragmentelor sunt datorate orientării diferite a fețelor față de senzorii

camere, aspect ce nu poate fi corectat total. S-a mai reținut că Suspectul P1

și M.C. au aceeași înălțime de 1,70 m.

Acesta a concluzionat

că suspectul PI (directorul "suspect 1" suport optic pus la

dispoziție "nr. 101") este M.C.

În perioada 2

noiembrie 2009 - 23 decembrie 2009 ofițerii din cadrul BCCO Brașov au procedat

la vizualizarea imaginilor video surprinse de camerele supraveghere ale ATM

S4A42441 Bălcescu, ATM S4A42451 Victoria, ATM S4A42471 Brătianu, ATM S4A42361

Moșilor Olari, ATM S4A42271 Lizeanu aparținând P. Bank din municipiul

București, ocazie cu care au constatat ca mod de lucru că, în apropierea

bancomatului, apare o persoană de sex masculin, îmbrăcată cu o geacă de piele

de culoare neagră, pantaloni închiși la culoare, tricou alb, pe care au

identificat-o prin comparație cu fotografiile unor suspecți din baza Image

Track ca fiind M.C. care, împreună cu una sau, uneori, două persoane rămase

neidentificate, efectuează operațiuni financiare frauduloase, utilizând carduri

"clonă", întocmind în acest sens procese-verbale.

La data de 10

noiembrie 2009, ora 14:00, a fost începută urmărirea penală față de M.C. sub

aspectul săvârșirii infracțiunilor de: "deținerea instrumentelor de plată

falsificate în vederea punerii lor în circulație" prev. și ped. de art. 24

alin. (2) din Legea nr. 365/2002, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și

"efectuarea de operațiuni financiare în mod fraudulos" prev. și ped.

de art. 27 alin. (1) din Legea nr. 365/2002, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C.

pen.; cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen.

Prin ordonanța din

data de 13 noiembrie 2009, ora 11:00, a fost pusă în mișcare acțiunea penală

împotriva inculpatului M.C. pentru săvârșirea infracțiunilor reținute în

sarcina sa.

De asemenea, la data

de 13 noiembrie 2009, ora 09:00, s-a dispus efectuarea unei constatări

tehnico-științifice privind detectarea comportamentului simulat al inculpatului

M.C. de către specialiști din cadrul Inspectoratului de Poliție al Județului

Brașov - Serviciul Criminalistic, iar din concluziile specialistului care a

efectuat constatarea tehnico-științifică din 24 noiembrie 2009 rezultă că

inculpatul M.C. are un comportament simulat, la întrebările relevante fiind

evidențiate modificări ale reactivității psiho-emoționale specifice, constitutive

și definitorii în cauza cercetată.

În cursul cercetării

judecătorești s-a constatat că expozitivul raportului nu cuprinde elemente

clare care să determine stabilirea cu certitudine a materialului pus la

dispoziție în vederea efectuării raportului și a stabilirii cu certitudine a

împrejurării că inculpatul este cel care a efectuat sau a încercat să efectueze

cele 12 retrageri frauduloase de bani prin folosirea unor carduri clonate sens

în care s-au cerut lămuriri expertului.

Față de precizările

expertului, din care a rezultat că materialele puse la dispoziție nu sunt

suficiente și nu menționează locația imaginilor analizate, s-a dispus

efectuarea unei noi expertize, care a concluzionat că "pentru a stabili cu

certitudine dacă persoana din imaginile menționate este inculpatul M.C., este

necesară efectuarea unor fotografii și a unor înregistrări video de comparație,

în prezența inculpatului".

Raportat la aceste

concluzii s-a dispus efectuarea unui supliment la raportul de expertiză, iar în

baza rezultatelor comparărilor antropometrice și morfologice efectuate,

expertul a concluzionat că inculpatul nu este unul și același cu suspectul care

apare în înregistrările video în litigiu.

Dând relevanță

principiului "in dubio pro reo", tribunalul a reținut că nu se poate

stabili cu certitudine vinovăția inculpatului, dispunând achitarea acestuia în

baza art. 10 lit. c) C. proc. pen. pentru infracțiunea prev. de art. 27 alin.

(1) și (5) din Legea nr. 365/2002, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

Cât privește celelalte

două infracțiuni reținute în sarcina inculpatului, de aderare la un grup

infracțional organizat, prev. de art. 7 din Legea nr. 39/2003 și deținerea de

instrumente de plată falsificate în vederea punerii lor în circulație prev. de

art. 24 alin. (2) din Legea nr. 365/2002, acuzarea se sprijină exclusiv pe

înregistrările audio-video de la cele 5 bancomate "în care apar aceleași 2

sau 3 persoane care fac retragerile".

Existând însă un

dubiu că inculpatul este una din acele persoane, pentru aceste infracțiuni s-a

dispus, de asemenea, achitarea în baza art. 10 lit. a) C. proc. pen.

Împotriva acestei

hotărâri a declarat apel Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și

Justiție - DIICOT - Serviciul Teritorial Brașov care a criticat-o pentru

netemeinicie sub aspectul greșitei achitări a inculpatului bazată exclusiv pe

suplimentul suportului de expertiză, cu ignorarea expertizei efectuate în

cursul urmăririi penale.

În apel, în scopul

aflării adevărului, instanța a procedat la administrarea probei cu înscrisuri

și cu expertiza criminalistică.

Expertul criminalist

a constatat că "persoana suspectă care apare în imaginile surprinse de

camerele de supraveghere (...) nu este aceeași cu persoana inculpatului

M.C.".

Pornind de la aceste

constatări și comparând concluziile expertizelor dispuse în cauză, instanța de

apel a înlăturat raportul de constatare tehnico-științifică biometrică efectuat

în cursul urmăririi penale, reținând că, prin raportare la cele două expertize

întocmite în cursul judecății, inculpatul nu este cel care a comis infracțiunea

prev. de art. 27 alin. (1), (5) din Legea nr. 365/2002, soluția de achitare

dispusă de prima instanță fiind legală și temeinică.

În consecință, prin

Decizia penală nr. 65/A din 23 mai 2012, Curtea de Apel Brașov, secția penală

și pentru cauze cu minori a respins, ca nefondat, apelul declarat de parchet.

Împotriva acestei

decizii a declarat recurs Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și

Justiție - DIICOT - Serviciul Teritorial Brașov, care, reiterând criticile

formulate în apel, a invocat cazul de casare prev. de art. 385

9

pct.

18 C. proc. pen., motivând că, în mod greșit, soluția pronunțată în cauză s-a

bazat, în mod exclusiv, pe concluziile expertizelor dispuse în cursul

judecății, înlăturându-se, nejustificat, raportul de constatare întocmit în

cursul urmăririi penale, care se coroborează cu raportul de expertiză din 18

august 2010, administrat în fața instanței de fond.

Recursul este

neîntemeiat.

Înalta Curte,

analizând decizia penală recurată, atât prin prisma criticilor invocate de

parchet, cât și conform art. 385

9

alin. (3) C. proc. pen., apreciază

că aceasta este legală și temeinică.

Solicitarea

parchetului de a pronunța, direct în recurs, o soluție de condamnare a

inculpatului, prin înlăturarea unor probe administrate în cursul judecății

(expertize criminalistice) și păstrarea concluziilor raportului de constatare

întocmit în cursul urmăririi penale nu poate fi primită, căci ar conduce la

încălcarea exigențelor unui proces echitabil, astfel cum s-a statuat, în mod

constant, în jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului.

În cauză, ambele

instanțe, atât la fond, cât și în apel, au depus maxime diligențe pentru

aflarea adevărului și, în urma probatoriului administrat au constatat că nu se

poate stabili, în afara oricărui dubiu, că inculpatul este persoana care a

efectuat retragerile din bancomate.

În raportul de

constatare tehnico-științifică biometrică din 5 octombrie 2009 întocmit de

Institutul de Tehnologii Avansate din cadrul SRI București în cursul urmăririi

penale, expertul trebuia să procedeze la "identificarea unora dintre

suspecți, prin comparația imaginilor de la momentul săvârșirii activităților

infracționale cu fotografiile unor persoane înregistrate în baza de date I.T.

și care prezintă trăsături asemănătoare", prelucrând, "în sensul

redimensionării", imaginile din directorul "suspect 1", "de

la rezoluția 704 x 288 pixeli, la 704 x 576 pixeli, apoi în ambele s-a corectat

efectul de distorsie optică".

În urma unor procedee

de comparație a coordonatelor faciale ale suspectului P1 cu cele ale

inculpatului M.C., respectiv de juxtapunere a fragmentelor faciale pentru

stabilirea continuității analitice a trăsăturilor - având la dispoziție doar

imaginile de pe suporturile optice și fotografiile unor persoane înregistrate

în baza de date I.T. ce fuseseră puse la dispoziție de organul de urmărire

penală, expertul din cadrul Institutului de Tehnologii Avansate a concluzionat

că, "cu certitudine, suspectul P1 (...) este M.C.".

Prima instanță a

constatat că expozitivul acestui raport nu cuprinde elemente clare, care să

determine stabilirea cu certitudine a materialului pus la dispoziție și a

împrejurării că inculpatul este cel care a efectuat sau a încercat să efectueze

retragerile frauduloase de la bancomat.

S-au solicitat

lămuriri expertului care, prin adresa din 1 martie 2010 a trimis următoarele

precizări:

- în adresa din 16

septembrie 2009 primită din partea Inspectoratului General al Poliției Române,

Direcția de Combatere a Criminalității Organizate, Brigada Brașov, este

menționat un singur ATM, respectiv 030 B. De asemenea, din Nota de constatare

tehnico-științifică din 05 octombrie 2009 (capitolul Descrierea probelor și

Anexa - Foto 2 și Foto 3), reiese că materialele puse la dispoziție nu

menționează locația imaginilor analizate, acestea fiind grupate după

etichetarea suspecților. Astfel, în cazul suspectului PI identificat ca M.C.,

au fost disponibile doar două imagini statice în format BMP, nu și

înregistrările video din care provin, fără posibilitatea de a determina tehnic

cu ce aplicație au fost extrase din înregistrările video aparținând unei camere

de supraveghere a unui ATM;

- cele două cadre

"Suspect l_l.bmp" și "Suspect l_3.bmp" prezentau rezoluția

neinterpolată de 704 x 288 pixeli, care este necorespunzătoare unui aspect

normal de 4:3 (lățime:înălțime), specific majorității dispozitivelor de afișare

și înregistrare, deci redimensionarea se impunea pentru un aspect normal,

astfel că rezoluția pe verticală a fost dublată;

- prelucrarea acestor

două cadre, prin corecția curburii de câmp (care se manifestă prin distorsiunea

geometrică a liniilor drepte din scenă), este imperativ necesară pentru o

reprezentare corectă a tuturor obiectelor din scenă și pentru extragerea unor

dimensiuni (înălțimea suspectului), mai ales că, la distanțe mici ale

obiectelor față de camera de supraveghere, fenomenul este mai accentuat, fiind

neliniar.

Față de cele

învederate de expert s-a admis efectuarea unei noi expertize care, inițial, a

fost dispusă la Institutul Național de Expertize Criminalistice București.

Ulterior, s-a revenit asupra acestei dispoziții în condițiile în care, potrivit

adresei de la dosar Tribunal Brașov, la data de 3 mai 2010 a încetat contractul

de muncă dintre instituție și singurul expert atestat de Ministerul Justiției

pentru specialitatea expertiza fotografiilor și a înregistrărilor video. Pe

cale de consecință, expertiza a fost efectuată de un alt expert din cadrul SRI

- Institutul de tehnologii avansate, înaintându-se următoarele materiale:

- copia notei de

constatare tehnico-științifică nr. 1067290 întocmită de Institutul pentru

Tehnologii Avansate la data de 05 octombrie 2009, aflată la dosarul instanței,

în care se consemnează ce materiale a avut la dispoziție expertul pentru

efectuarea primul raport de constatare tehnico-științifică;

- copia răspunsului

comunicat de către doamna expert V.A.;

- CD marca T.,

numerotat 1, inscripționat "P. Nr. 46 din 14 aprilie 2009. BCCO

Brașov", conținând imagini surprinse de camerele de supraveghere ale P.

Bank;

- CD marca V.,

numerotat 2, inscripționat "P. DIICOT Brașov. Imagini Video",

conținând imagini surprinse de camerele de supraveghere ale P. Bank;

- CD marca P.,

numerotat 3, inscripționat "Suspecți Image Track 28D/P/09 Nr. 100 din 16

septembrie 2009 BCCO Brașov", conținând imagini din baza de date Image

Track a IGPR;

- CD marca P.,

numerotat 4, inscripționat "Suspecți Bancomat 28D/P/09 Nr. 101 din 16

septembrie 2009 BCCO Brașov", conținând imagini de la bancomatele P. Bank,

ce au fost puse la dispoziția ITA din cadrul SRI pentru efectuarea

constatărilor tehnico-științifice biometrice.

În concluziile

raportului, expertul a arătat că, în condițiile de calitate a înregistrărilor

video, în urma comparării antropometrice și morfologice cu imaginile portret și

profil puse la dispoziție, bărbatul indicat în figurile 7 - 15 din Anexă, ce a

efectuat operațiuni la bancomate, conform înregistrărilor video, este, foarte

probabil, unul și același cu inculpatul M.C.

În urma analizei

efectuate s-au constatat următoarele:

- s-au identificat

corelații antropometrice bune ale punctelor principale importante ale feței

(figurile 7 - 10 din Anexă) și ale structurii pavilionului urechii drepte

(figura 11 din Anexă);

- s-a identificat o

aluniță pe obrazul drept, având corespondență cu una din alunițele vizibile pe

imaginea profil-dreapta pusă la dispoziție (figura 12 din Anexă);

- s-au identificat

asimetrii faciale prezente atât la inculpat, cât și la portretul de comparație

(morfologia buzei inferioare și dispunerea bărbiei, conform figurii 13 din

Anexă;

- s-au identificat

asemănări morfologice ale trăsăturilor majore ale feței (figurile 7, 10 și 14,

din Anexă);

- s-a estimat

culoarea ochilor ca fiind verzi (figura 15 din Anexă), în corespondență cu fișa

Image Track, pusă la dispoziție.

Expertul a

concluzionat că, "pentru a stabili cu certitudine dacă persoana din

imaginile menționate este inculpatul M.C., este necesară efectuarea unor

fotografii și a unor înregistrări video de comparație, în prezența

inculpatului".

Raportat la aceste concluzii

ale expertului, pentru respectarea principiului aflării adevărului într-un

proces penal și al prezumției de nevinovăție, prin încheierea de ședință din 22

septembrie 2010 s-a dispus efectuarea unui supliment la raportul de expertiză

efectuat anterior, având ca obiectiv dacă se poate stabili cu certitudine, pe

baza unor fotografii și înregistrări video de comparație, dacă persoana ce a

efectuat cele 6 retrageri frauduloase și a încercat alte 6 operațiuni de

retragere frauduloasă, refuzate pe motiv de fonduri insuficiente, este

inculpatul M.C.

S-au efectuat

înregistrări video de comparație în prezența inculpatului, în condiții similare

faptelor reținute în rechizitoriu prin deplasarea la bancomatele menționate, cu

inculpatul, asistat de apărătorul său ales, în prezența unui ofițer BCCO.

Accesul la sistemele

de supraveghere video a fost asigurat de un reprezentant al băncii P. Pentru a

asigura reproducerea condițiilor din momentul comiterii faptelor,

înregistrările au fost realizate la ore în care condițiile de iluminare

naturală sunt similare, iar inculpatul a efectuat deplasări și gesturi

asemănătoare, în posturi și poziții similare. Datele video au fost exportate în

format video-avi și au fost transferate pe laptop, cu ajutorul căruia s-au

verificat, la fața locului, înregistrările. S-a întocmit un proces-verbal,

semnat împreună cu apărătorul ales și ofițerul BCCO.

Înregistrările video

au fost analizate în laborator, în vederea verificării corespondenței

condițiilor de înregistrare din momentul comiterii faptelor.

S-a realizat analiza

înregistrărilor realizate, prin comparare cu înregistrările de la momentul

comiterii faptei, urmărindu-se corespondența următoarelor elemente:

- condițiile de

iluminare;

- orientarea, poziția

și distanța focală a camerelor video;

- schimbări

semnificative ale scenei, în zona bancomatului;

- proprietățile

fișierelor.

Pentru verificarea

corespondenței orientării și poziționării camerei video s-au realizat

construcții grafice de suprapunere a unor cadre reprezentative din cele două

înregistrări, urmărindu-se continuitatea liniară a contururilor între cele două

scene. În cazurile în care s-au observat diferențe de poziționare, s-au

utilizat tehnici de estimare a diferenței de orientare și de poziție a camerei

video, folosind în regim automat funcția de aliniere a imaginilor din programul

I.P.P., cu metoda corelației Fourier integrale, care oferă estimări pentru

rotație, translație și scară, în urma comparării a două imagini cu conținut

similar. Translația este estimată în unități relative la imagine (pixeli).

În urma analizelor

efectuate au rezultat următoarele:

A. ATM S4A42451

Victoria, aparținând P. Bank din mun. București, înregistrări realizate la

orele 12:50 și 17:55 (figurile 1 - 5 din Anexă):

Camera CH06: -

condițiile de iluminare sunt echivalente, în cazul înregistrărilor pe timp de

zi, iar în cazul celor nocturne s-a constatat lipsa unei surse albe amplasată

deasupra bancomatului - camera video funcționează în regim de noapte,

alb-negru, având imagine zgomotoasă; s-a constatat o diferență redusă de

poziționare a camerei video; s-a constatat o foarte probabilă supraînălțare a

trotuarului în intervalul dintre cele două înregistrări, documentată în figura

3 din Anexă.

Camera CH10:

condițiile de iluminare sunt echivalente, în cazul înregistrărilor pe timp de

zi, iar în cazul celor nocturne s-a constatat lipsa sursei albe amplasată

deasupra bancomatului și a unei iluminări externe suplimentare - camera video

funcționează în regim de noapte, alb-negru; s-a constatat o diferență de

poziționare a camerei video;

În urma analizei

conținutului înregistrărilor, s-a constatat că imaginile camerei CH10 nu pot fi

exploatate pentru estimarea cu acuratețe a diferenței de înălțime a

persoanelor, datorită amplasării camerei, iar dimensiunea în cadru a figurilor

nu permite efectuarea de analize de comparare facială.

B. ATM S4A42441

Bălcescu, aparținând P. Bank din mun. București înregistrări realizate la orele

19:36 (figurile 6 - 10 din Anexă)

Camera CHO1 -

condițiile de iluminare sunt echivalente; s-a constatat o diferență redusă de

poziționare a camerei video;

Camera CH03:

condițiile de iluminare sunt echivalente; nu s-au constatat diferențe de

poziționare a camerei video; funcția de detecție a mișcării este configurată

diferit, astfel încât nu se înregistrează deplasările în dreptul intrării în

gang.

Camera CH05:

condițiile de iluminare sunt echivalente; nu s-au constatat diferențe de

poziționare a camerei video;

În urma analizei

conținutului înregistrărilor, s-a constatat că imaginile camerei CH01 pot fi

exploatate numai pentru estimarea diferenței de înălțime a persoanelor,

dimensiunea în cadru a figurilor nepermițând efectuarea de analize de comparare

facială.

Filmarea de la camera

CH03 nu a putut fi folosită pentru analiză, deoarece, datorită configurării

funcției de detecție de mișcare, nu s-au realizat înregistrări în care

persoanele apar în cadru în întregime, iar dimensiunea în cadru a figurilor nu

permite efectuarea de analize de comparare facială.

C. ATM S4A42471

Brătianu, aparținând P. Bank din mun. București, înregistrări realizate la

orele 19:08 (figurile 11 - 12 din Anexă):

Camera CH01:

condițiile de iluminare sunt echivalente; nu s-au constatat diferențe de

poziționare a camerei video;

Camera CH09:

condițiile de iluminare sunt diferite, în cazul înregistrării de comparație s-a

constatat iluminarea puternică a fundalului (sistemul de iluminare și reclame

al magazinului C.), care produce efect de contralumină pentru obiectele aflate

în planul apropiat; nu s-au constatat diferențe de poziționare a camerei video;

În urma analizei

conținutului înregistrărilor s-a constatat că imaginile camerei CH01 pot fi

exploatate numai pentru estimarea diferenței de înălțime a persoanelor,

dimensiunea în cadru a figurilor nepermițând efectuarea de analize de comparare

facială.

D. ATM S4A42361

Moșilor Olari, aparținând P. Bank din mun. București, înregistrări realizate la

orele 11:30 (figurile 13 - 15 din Anexă):

Camera CH01:

condițiile de iluminare sunt echivalente; nu s-au constatat diferențe de

poziționare a camerei video;

Camera CH02:

condițiile de iluminare sunt echivalente; s-a constatat o diferență redusă de

poziționare a camerei video;

În urma analizei

conținutului înregistrărilor, s-a constatat că imaginile pot fi exploatate

numai pentru estimarea diferenței de înălțime a persoanelor, dimensiunea în

cadru a figurilor nepermițând efectuarea de analize de comparare facială.

E. ATM S4A42271

Lizeanu, aparținând P. Bank București, înregistrări realizate la orele 10:36

(figurile 16 - 17)

Camera CH06: condițiile

de iluminare sunt echivalente; s-a constatat o diferență redusă de poziționare

a camerei video.

În urma analizei

conținutului înregistrărilor, s-a constatat că imaginile pot fi exploatate

numai pentru estimarea diferenței de înălțime a persoanelor, dimensiunea în

cadru a figurilor nepermițând efectuarea de analize de comparare facială.

S-a realizat analiza

conținutului înregistrărilor video de comparație, în scopul identificării

cadrelor care permit realizarea de comparații de identificare a persoanei,

folosind cadre extrase din înregistrările video în litigiu, căutându-se cadre

semnificative, prin comparare cu înregistrările în litigiu, în care subiecții

apar în poziții și posturi asemănătoare, care permit realizarea de analize de

comparare facială și de estimare a înălțimilor.

S-au aplicat tehnici

de comparare facială pentru identificare, folosind cadrele selectate din

înregistrările video de comparație și înregistrările video în litigiu. Cadrele

selectate pentru compararea facială au fost analizate în vederea stabilirii

elementelor faciale care nu au putut fi analizate detaliat în raportul

anterior, respectiv profilul figurii și al nasului, la orientări diferite ale

capului, imaginea frontală a feței, la diferențe de orientare semnificative

față de portret, precum și aspectul pavilioanelor urechilor.

S-au analizat

imaginile provenite de la camera CH06 a ATM S4A42451 Victoria, constatându-se

diferențe la nivelul profilului figurii, respectiv în ceea ce privește

orientarea pavilionului urechii, profilul frunții, al zonei șeii nasului și, în

special, al nasului, pentru care s-a constatat că persoana din înregistrările

în litigiu are nasul efrontat, iar persoana din înregistrările de comparație

are nas coroiat (figurile 20 și 22 din Anexă). De asemenea, s-au constatat

deosebiri constante în ceea ce privește forma lobului, protruzia (depărtarea)

pavilionului și forma tragus-ului, în cazul pavilionului urechii drepte, pentru

mai multe orientări ale capului persoanelor (figurile 21 și 23 din Anexă). În

urma analizei de comparare prin suprapunere, prezentată în figura 23 din Anexă,

s-a constatat o diferență de raport al laturilor feței.

S-au realizat analize

de comparare morfologică frontală (figurile 26, 27 și 28 din Anexă), folosind

imaginile provenite de la camera CH5 a ATM S4A42441 Bălcescu, în urma cărora

s-au evidențiat aceleași deosebiri la nivelul protruziei urechilor și al

aspectului nasului.

Analizând imaginile

provenite de la ATM S4A42471 Brătianu, camera video CH09 (figurile 31 și 32 din

Anexă), s-au pus în evidență, de asemenea, diferențe morfologice și de raport

al laturilor figurii, în urma aplicării comparării prin suprapunere și s-a

evidențiat diferența de formă a nasului.

Analizele de

comparare facială s-au realizat folosind elemente ale figurii care sunt puțin

afectate de diferențele de iluminare din scenă, iar în cazul suprapunerilor

imaginile au fost rectificate și aliniate.

S-au aplicat tehnici

de comparare a înălțimii, folosind cadrele selectate din înregistrările video

de comparație și din înregistrările video în litigiu. S-a realizat analiza

înălțimii persoanelor, prin măsurarea directă în imagini a siluetelor acestora,

folosind cadre în care subiecții au poziții similare, într-un același plan față

de cameră.

S-a aplicat toleranța

de scalare rezultată din analiza dispunerii camerelor video și s-au selectat,

pentru o estimare mai riguroasă, doar rapoartele referitoare la înălțimea

siluetelor, măsurate în plane similare, rezultând setul de valori:

- ATM S4A42451

Victoria, camera video CH6: 1,061;

- ATM S4A42441

Bălcescu, camera video CHO1: 1,09;

- ATM S4A42471

Brătianu, camera video CHO 1: 1,08;

- ATM S4A42361

Moșilor Olari, camera video CH01: 1,137;

- ATM S4A42271

Lizeanu, camera video CH06: 1,09.

Raportul mediu al

înălțimilor rezultat în urma analizei înregistrărilor este 1,088, cu o

toleranță de circa +/-1%, conform căruia înălțimea persoanei din înregistrările

în litigiu este semnificativ mai mare decât cea a inculpatului M.C. Aceasta

reprezintă o diferență de circa 15 cm, pentru o înălțime a inculpatului de 1,7

m, înălțimea măsurată incluzând și grosimea tălpilor încălțămintei persoanelor.

În urma analizelor

comparative, antropometrice și morfologice, folosind înregistrările video puse

la dispoziție și filmările de comparație dispuse de instanță, s-au constatat,

în mod suplimentar, următoarele:

- înălțimea persoanei

din înregistrările în litigiu este semnificativ mai mare decât cea a

inculpatului M.C., respectiv cu un raport mediu de circa 1,088 (circa 15 cm

diferență, pentru o înălțime a inculpatului de 1,7 m - înălțimea măsurată

include grosimea tălpilor încălțămintei persoanelor);

- nasul persoanei din

înregistrările în litigiu este efrontat, având vârful ridicat, iar nasul

inculpatului M.C. este coroiat;

- s-au evidențiat

diferențe la nivelul morfologiei urechilor, respectiv persoana din

înregistrările în litigiu are urechi cu helixul apropiat de craniu, lobul

inferior rotunjit și tragus-ul ascuțit, iar inculpatul M.C. are urechi cu

protruzie medie, lobul inferior cu o bază de formă dreptunghică și tragus-ul

ușor atenuat.

În baza rezultatelor

comparărilor antropometrice și morfologice efectuate, expertul a concluzionat

că inculpatul M.C. nu este unul și același cu suspectul care apare în

înregistrările video în litigiu.

În cursul judecății

în apel, prin încheierea de ședință din data de 27 septembrie 2011 s-a dispus

efectuarea unei expertize criminalistice pentru identificarea persoanei din

imaginile în litigiu, imagini existente pe suporturile optice înaintate de

Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - DIICOT - Serviciul

Teritorial Brașov.

Pe lângă suporturile

optice, în vederea efectuării acestei expertize, s-a pus la dispoziția

Laboratorului Interjudețean de Expertize Criminalistice Brașov și geaca din

piele de culoare gri ce a fost ridicată de la inculpat prin procesul-verbal de

la dosar.

Expertul criminalist

a folosit metodele de analiză criminalistică comparativă, prin confruntarea

trăsăturilor generale, juxtapunere, suprapunere, iar în urma analizării

materialelor puse la dispoziție, a constatat că "imaginile în litigiu și

unele dintre imaginile de comparație au fost achiziționate cu aceleași sisteme

și camere video instalate la bancomatele în cauză, iar pentru compararea lor nu

s-a procedat la corecții ale distorsiunilor introduse de lentile, acestea

considerându-se similare în ambele categorii de imagini".

Procedând la

analizarea imaginilor în litigiu cu cele de comparație pentru ATM-urile

Victoria, Bălcescu, Brătianu, Moșilor-Olari și Lizeanu, expertul criminalist a

concluzionat că "Persoana suspectă care apare în imaginile surprinse de

camerele de supraveghere (...) nu este aceeași cu persoana inculpatului

M.C.".

Așadar, în prezenta

cauză a fost efectuat un raport de constatare tehnico-științifică și 2

expertize, ale căror constatări și concluzii au fost mai sus analizate.

Pornind de la această

constatare, în mod corect, în apel s-au analizat prin coroborare, toate probele

administrate, reținându-se că soluția de achitare este corect dispusă în cauză

neputându-se stabili cu certitudine că inculpatul este persoana care a efectuat

retragerile frauduloase din bancomate.

Pentru aceste

considerente, Înalta Curte, în baza art. 385

15

pct. 1 lit. b) C.

proc. pen., va respinge, ca nefondat, recursul declarat de parchet.

Conform art. 192

alin. (3) C. proc. pen., cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului,

onorariul parțial pentru avocatul din oficiu, urmând a fi plătit din fondul

Ministerului Justiției.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondat,

recursul declarat de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție

- Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și

Terorism - Serviciul Teritorial Brașov împotriva Deciziei penale nr. 65/A din

23 mai 2012 a Curții de Apel Brașov, secția penală și pentru cauze cu minori,

privind pe inculpatul M.C.

Cheltuielile

judiciare rămân în sarcina statului, iar onorariul parțial cuvenit apărătorului

desemnat din oficiu pentru intimatul inculpat, în sumă de 50 RON, se va plăti din

fondul Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședință

publică, azi 3 aprilie 2013.

Procesat

de GGC - NN