ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 4617/2013

Asupra recursului de

față;

Din examinarea

lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin Sentința nr. 58 din 7 februarie 2011,

Curtea de Apel Craiova, secția contencios administrativ și fiscal, a respins

acțiunea formulată de reclamantul B.I., în contradictoriu cu pârâta Autoritatea

Națională pentru Restituirea Proprietăților - Direcția pentru Coordonarea și

Controlul Aplicării Legislației din Domeniul Restituirii Proprietății Funciare.

Împotriva acestei

sentințe a declarat recurs reclamantul B.I., susținând că este netemeinică și

nelegală.

Înalta Curte de

Casație și Justiție, la termenul din 24 ianuarie 2012, constatând lipsa

nejustificată a părților, a dispus suspendarea judecării cauzei, în temeiul

art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ.

Datorită faptului că,

până la data de 26 martie 2013, niciuna dintre părți nu a solicitat repunerea

cauzei pe rol și nici nu a îndeplinit vreun act de procedură, Înalta Curte de

Casație și Justiție a repus cauza pe rol, a fixat termen, cu citarea părților,

pentru a se discuta dacă operează perimarea cererii în temeiul art. 248 alin.

(1) C. proc. civ.

Potrivit

dispozițiilor art. 248 alin. (1) C. proc. civ., "orice cerere de chemare

în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de

reformare sau revocare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor dacă a

rămas în nelucrare din vina părții timp de un an", iar potrivit art. 249

C. proc. civ., perimarea se întrerupe prin îndeplinirea unui act de procedură

făcut în vederea judecării procesului de către partea care justifică interes.

Având în vedere și

prevederile dispozițiilor art. 250 alin. (1) C. proc. civ., potrivit cărora

cursul perimării este suspendat atâta timp cât dăinuiește suspendarea

judecării, pronunțată de instanță în cazurile prevăzute de art. 244, dacă

suspendarea nu este cauzată de lipsa de stăruință a părților în judecată.

Astfel, după încetarea împrejurărilor care au determinat suspendarea, cursul

perimării va continua de la punctul la care s-a oprit, incluzându-se și timpul

scurs înaintea suspendării.

Cum în cauză nu s-au

îndeplinit acte de procedură de natură a întrerupe și nici de a suspenda

perimarea astfel cum sunt prevăzute în art. 249 - 251 C. proc. civ., urmează a

se face aplicarea dispozițiilor art. 252 alin. (1) C. proc. civ.,

constatându-se din oficiu perimarea recursului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Constată perimat

recursul declarat de B.I. împotriva Sentinței nr. 58 din 7 februarie 2011 a

Curții de Apel Craiova, secția contencios administrativ și fiscal.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi 26 martie 2013.

Procesat

de GGC - AZ