ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 2850/2014

Asupra

cererii de revizuire de față, constată următoarele:

Prin

cererea de revizuire înregistrată la Înalta Curte, secția a II-a civilă, la

data de 3 martie 2014, revizuenta A.S.P.M. SA Târgu Secuiesc a solicitat

revizuirea Deciziei civile nr. 110 din 19 ianuarie 2012 pronunțată de Înalta

Curte în Dosarul nr. 4051/119/2010, invocând în drept dispozițiile art. 322

pct. 7 C. proc. civ.

În

motivare, revizuenta a arătat că decizia evocată încalcă autoritatea de lucru

judecat a deciziilor nr. 182/R din 13 mai 2008 și nr. 137/R din 1 aprilie 2008

ale Tribunalului Covasna cât și nr. 726 din 22 martie 2010 și nr. 8426 din 23

octombrie 2012 ale Curții de Apel Cluj care stabilesc calitatea Asociației de

administrator și reprezentant legal al intereselor patrimoniale ale societății

M. SA și ale acționarilor acesteia în orice domeniu.

Intimata-pârâtă

SC S.K. SRL Târgu Secuiesc a depus întâmpinare, invocând excepția lipsei

capacității procesuale de folosință a revizuentei, excepția lipsei calității

procesuale active și excepția lipsei calității de reprezentant a revizuentei

precum și cea a tardivității cererii de revizuire.

Examinând

cererea de revizuire în raport de excepția de tardivitate invocată de intimata

- pârâtă SC S.K. SRL Târgu Secuiesc, a cărei analiză este prioritară față de

celelalte excepții invocate și față de aspectele de fond ale cererii, Înalta

Curte urmează a respinge cererea de revizuire ca tardiv declarată, pentru

următoarele considerente:

Căile

de atac și termenele în care acestea pot fi exercitate sunt reglementate prin

norme de ordine publică, deoarece se întemeiază pe interesul general de a înlătura

orice împrejurări ce ar putea tergiversa, în mod nejustificat, judecata unei

cauze.

În

consecință, nici părțile și nici instanța de judecată nu pot deroga, pe cale de

interpretare, de la termenele prescrise de lege pentru exercițiul unei căi de

atac și de la modalitatea în care acestea se calculează.

Conform

dispozițiilor art. 324 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., termenul de revizuire

este o lună și se va socoti, în cazurile prevăzute de art. 322 pct. 1, 2 și 7

alin. (1), de la comunicarea hotărârii definitive, iar când hotărârile au fost

date de instanțe de recurs după evocarea fondului, de la pronunțare.

În

cauză, hotărârea pretins contradictorie, a cărei anulare se solicită, este

Decizia civilă nr. nr. 110 din 19 ianuarie 2012 pronunțată de Înalta Curte în

Dosarul nr. 4051/119/2010.

Conform

dispozițiilor art. 261 alin. (3) C. proc. civ. hotărârea se comunică părților,

în copie, în cazul în care este necesar pentru curgerea termenului de

exercitare a apelului și recursului.

Decizia

a cărei revizuire se solicită, fiind pronunțată în recurs, este irevocabilă

conform dispozițiilor art. 377 alin. (2) pct. 4 C. proc. civ. și nu se comunică

pentru că nu este susceptibilă de exercitarea apelului sau recursului.

În

raport de data pronunțării acestei ultime hotărâri - 19 ianuarie 2012, termenul

legal de revizuire, calculat potrivit regulii prescrise de art. 101 alin. (3)

C. proc. civ. pentru termenele statornicite pe luni, s-a împlinit la data de 19

februarie 2012.

Din

actele dosarului a rezultat că termenul de o lună prevăzut de art. 324 alin.

(1) a fost depășit, întrucât decizia a cărei revizuire se solicită a fost

pronunțată la data de 19 ianuarie 2012, iar cererea de revizuire a fost

înregistrată pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție la data de 3 martie

2014, cu încălcarea termenului legal enunțat.

Or,

pentru cererea de revizuire a unei hotărâri pronunțată de o instanță de recurs,

cum este cazul în speță, legiuitorul a prevăzut, în mod expres, prin

dispozițiile art. 324 alin. (1) C. proc. civ., că termenul de revizuire de o

lună se va socoti de la pronunțarea hotărârii.

În

speță, revizuentul a încălcat prevederile art. 324 alin. (1) C. proc. civ.,

deoarece a formulat cererea cu depășirea termenului de o lună prevăzut de

textul menționat, împrejurare față de care, dată fiind prioritatea soluționării

excepției de tardivitate, celelalte excepții invocate și aspecte subsumate

motivului de revizuire prevăzut de art. 322 pct 7 C. proc. civ., nu vor mai fi

analizate, în conformitate cu dispozițiile art. 137 alin. (1) din același cod,

excepția tardivității cererii fiind o excepție procesuală absolută și

dirimantă, peremptorie, ce face de prisos analiza fondului.

Pentru

aceste considerente, cererea de revizuire a Deciziei civile nr. 110 din 19

ianuarie 2012 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție formulată de

revizuenta A.S.P.M. SA Târgu Secuiesc, urmează a fi respinsă ca tardiv

declarată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge

cererea de revizuire formulată de revizuenta A.S.P.M. SA Târgu Secuiesc

împotriva Deciziei civile nr. 110 din 19 ianuarie 2012 pronunțată de Înalta

Curte de Casație și Justiție pronunțată în Dosarul nr. 4051/119/2010, ca tardiv

declarată.

Irevocabilă.

Pronunțată

în ședință publică, astăzi 1 octombrie 2014.

Procesat

de GGC - GV