Canoz împotriva Turciei

SECȚIUNEA A DOUA DECIZIE PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 28480/02 prezentate de Caner CANÖZ împotriva Turciei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care are loc la 5 decembrie 2006 într-o cameră compusă din domnii J.-P. Costa președinte A.B. Baka Türmen Ugrekhelidze mes Fura-Sandström Jočienė, Popović, judecători și domnii S. Naismith, grefier adjunct al secțiunii, Având în vedere cererea menționată mai sus formulată la 25 aprilie 2002, După ce a deliberat, face următoarea decizie, în fapt, recurentul, dl Caner Canöz, este un resortisant turc, născut la 13 decembrie 1986 și rezident la Ankara. El este reprezentat în fața Curții de către domnul E. Olkun, din baroul din Ankara.

Circumstanțele din speță Faptele cauzei, cum ar fi cele prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează: Octombrie 2001, în jurul orei 01:50, reclamantul, la vârsta sub 15 ani, fratele său Ü.C. și un anume Ü.Ö. au fost arestați de către polițiștii de la conducerea securității din Ankara. De fapt, o tentativă de spargere fusese denunțată cu câteva minute înainte, iar reclamantul, arestat pe fugă, era însoțit de cei doi complici ai săi. Cei trei protagoniști au fost reținuți, al căror termen a fost prelungit mai întâi de procurorul districtual al Republicii Da'Ankara. Până la 25 octombrie, ora 17:55. La acea dată, reclamantul a putut să se întâlnească cu avocatul său, în mod deschis.

Cu toate acestea, a semnat deja procese-verbale și a indicat poliției o dâră de adrese jefuite de Ü.Ö și el însuși, Ü.C., deoarece a fost implicat numai o singură dată. Reclamantul a fost reținut până la 26 octombrie. 30), în conformitate cu cea de-a doua prelungire autorizată de procuror, acesta l-a auzit pe reclamant la ultima dată și l-a solicitat în detenție preventivă. Imediat după aceea, reclamantul a fost adus în fața instanței judecătorești, asistat de sfatul său. Un ofițer de poliție, în civil, a fost de asemenea prezent la audiere. În cele din urmă, instanța judecătorească a dispus eliberarea provizorie a lalui, ținând cont, în special, de vârsta sa.

La 9 noiembrie 2001, procurorul, care a fost sesizat de doisprezece reclamanți, victima unor jafuri, a pus sub acuzare nouă persoane, inclusiv reclamantul, pentru 14 acte de furt și de comerț cu obiecte furate, comise între 13 și 23 octombrie 2001. Dreptul și practica internă relevante A la momentul oportun, în conformitate cu art. 128 din Codul de procedură penală, orice persoană arestată trebuia să fie adusă în fața unui judecător judecător judecătoresc în termen de cel mult 24 de ore. În cazul unui delict colectiv (compus de trei sau mai multe persoane), un procuror putea prelungi perioada de luare în custodie publică până la patru zile. În cazul în care ancheta preliminară nu s-ar fi încheiat în acest termen, reținerea ar putea fi prelungită până la opt zile de către un judecător judecătoresc judecătoresc.

Deciziile pronunțate de procurori erau susceptibile de a da opoziție. Judecătorul judecător, competent în această privință, trebuia să soluționeze cazul, fără a asculta acuzația în arest. În conformitate cu art. 138 din CPP, orice persoană cu vârsta sub 18 ani trebuie să beneficieze imediat de arestarea de către un avocat, dacă este necesar, a unui avocat. GRIFS Invocând art. 5 alineatul (3) din Convenție, reclamantul se plânge în primul rând de durata detenției sale. Încă pe terenul de la art. 5, acesta a declarat că, prin prelungirea perioadei sale de păstrare în arest până la patru zile, procurorul a încălcat art. 128 din CPP, care nu a respectat această condiție decât în cazul unui delict comis de mai mult de două persoane.

Reclamantul consideră, de asemenea, că faptul de a se întâlni cu un avocat în cursul primelor zile ale custodiei sale a dus la încălcarea articolului 138 din CPP și, în același timp, a articolului 6 alineatul (1) din Convenție. De asemenea, se referă la prezența unui polițist în timpul audierii sale de către instanța judecătorească. Reclamantul susține că, în timpul custodiei sale, a fost supus unor tratamente în conformitate cu art. 3. El a explicat că nu a putut exercita nici o cale de atac asupra acestui subiect, din cauza lipsei unui raport medical care ar putea să-i susțină obiecțiile.

În ceea ce privește obiecțiunile întemeiate pe art. 5 din Convenție, Curtea este pregătită să se bazeze pe ipoteza că reclamantul nu dispune de o cale de atac eficientă pentru a asigura controlul legalității custodiei de care se plânge (a se vedea Machin c. Turcia, nr 52083/99, §§ 30-31, 4 mai 2006). În acest context, Comisia observă că, în conformitate cu art. 128 din CPP, persoanele arestate ca urmare a unei infracțiuni colective, care implică cel puțin trei suspecți, trebuiau să fie aduse în fața unui judecător în termen de maximum patru zile, printr-o decizie a procurorului. Nu se contestă că, în speță, cel puțin unul dintre jafurile acuzate de acuzare se încadrează în definiția pe care legea a dat-o unui delict colectiv.

În lipsa altor explicații plauzibile din partea reclamantului, nu există niciun motiv să se presupună că custodia în litigiu, care a durat aproximativ trei zile și șaisprezece ore, a încălcat legea.

Prin durata sa, această măsură nu a depășit nici limitele stricte de timp stabilite la art. 5 alineatul (3) (a se vedea Brogan și alții c. Regatul Unit, Hotărârea din 29 noiembrie 1988, seria A n 145 B, p. 33 alineatul 62). În ceea ce privește întrebarea dacă această măsură era necesară (Daș c. Turcia, nr. 74411/01, § 27, 8 noiembrie 2005), Curtea consideră că poate răspunde la aceasta prin la … Prin urmare, această parte a cererii este vădit nefondată și trebuie respinsă în temeiul articolului 35 alineatul (3) și al articolului 4. În ceea ce privește cele două doleanțe întemeiate pe art. 6 alineatul (1) din convenție, Curtea amintește că modalitățile de aplicare a acestei dispoziții în etapa de judecată a poliției depind de particularitățile procedurii și de circumstanțele cazului.

Cu toate acestea, pentru a se stabili dacă rezultatul dorit de art. 6 a fost atins, trebuie să se țină seama de toate procedurile desfășurate în cauza în cauză (Dikke c. Turcia, nr 20869/92, §§ 108-109, CEDH 2000 VIII și Imbrioscia c. Elveția, Hotărârea din 24 noiembrie 1993, Seria A n 275, p. 14, § 36 și 38). Or, urmărirea penală împotriva reclamantului este în continuare pendinte.

Statele care nu au răspuns la acțiunile lor în fața Curții înainte de a fi avut posibilitatea de a remedia situația în ordinea lor juridică internă (Selmuni c. Franța [GC], nr 25803/94, § 74, CEDH 1999 V), Curtea consideră că nu poate specula cu privire la ceea ce vor decide instanțele de aplicare a legii turce, reclamantul având în continuare posibilitatea de a-l rejudeca dacă ar fi trebuit să considere că circumstanțele aduc în cele din urmă o încălcare a drepturilor sale de pe teritoriul convenției (Dikme, citată anterior, § 111). Prin urmare, Curtea judecă această parte a cererii premature și landuri pentru neobosirea căilor de atac interne, în temeiul articolului 35 alineatul (1) și al articolului 4 din Convenție.

În sfârșit, în ceea ce privește fâșia formulată în temeiul articolului 3 din Convenție, în cazul în care nivelul de probă necesar în acest domeniu poate rezulta dintr-un lan de d ui suficient de grav, precis și concordant (Dikme, citată anterior, §, 73), cu toate acestea, forța este de reținut că reclamantul nu a fost în măsură să prezinte în fața Curții nici un element material sau orice început de probă, nici să furnizeze explicații detaliate și convingătoare pentru a susține acuzațiile sale de maltratare. În cazul de față, nu a ridicat niciun motiv de inocență în legătură cu relele tratamente care i-ar fi fost aplicate, nici în fața procurorului, nici în fața judecătorului judecător care l-a ascultat la 26 octombrie 2001 în prezența consiliului său.

Astfel, este închis unul dintre mijloacele de procedură adecvate care îi ofereau acestuia în drept penal turc (Toprak c. Turcia (dec.), 39452/98, 31 ianuarie 2006), pentru a remedia încălcarea pe care o declară acum în fața Curții. În această privință, reclamantul afirmă că nu-l putem învinui că nu și-a exprimat obiecțiile în fața autorităților represive, întrucât nu deține nici un raport medical care să poată confirma afirmațiile sale. Curtea este de acord cu acest lucru. poate fi într-adevăr dificil pentru un individ d a obține dovezi cu privire la relele tratamente care ar putea fi efectuate în timpul unei detenții (Dolașan c. Turcia (dec.), n 29592/96, 1 Cu toate acestea, în acest caz, reclamantul nu ar putea să se confrunte în mod legitim cu o astfel de dificultate, deoarece, după toate probabilitățile, el nu a căutat niciodată să vadă un medic ales de el, în timp ce, eliberat la sfârșitul detenției sale, nimic nu ar fi putut împiedica acest lucru.

Pe scurt, această cauză se confruntă cu motivul neobosirii căilor de atac interne și trebuie, de asemenea, să fie respinsă în temeiul articolului 35 alineatul (1) și al articolului 4 din Convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. Naismith J.-P. Costa Grefier Adjunct Președintele

DEUXIÈME SECTION

DÉCISION

SUR LA RECEVABILITÉ

de la requête n o 28480/02 présentée par Caner CANÖZ contre la Turquie La Cour européenne des Droits de l’Homme (deuxième section), siégeant le 5 décembre 2006 en une chambre composée de : MM. J.-P. Costa , président , A.B. Baka , R. Türmen , M. Ugrekhelidze , M mes E. Fura-Sandström , D. Jočienė, M. D. Popović, juges , et de M. S. Naismith, greffier adjoint de section, Vu la requête susmentionnée introduite le 25 avril 2002, Après en avoir délibéré, rend la décision suivante : EN FAIT Le requérant, M. Caner Canöz, est un ressortissant turc, né le 13 décembre 1986 et résidant à Ankara. Il est représenté devant la Cour par M e E. Olkun, du barreau d’Ankara. A. Les circonstances de l’espèce Les faits de la cause, tels qu’exposés par le requérant, peuvent se résumer comme suit.

Le 23 octobre 2001, vers 01 h 50, le requérant, alors âgé de moins de quinze ans, son frère Ü.C. et un certain Ü.Ö. furent arrêtés par les policiers de la direction de la sûreté d’Ankara. En fait, une tentative de cambriolage avait été dénoncée quelques minutes auparavant et le requérant, appréhendé en pleine fuite, était accompagné de ses deux complices. Les trois protagonistes furent placés en garde à vue, dont le terme a d’abord été prorogé par le procureur de la République d’Ankara (« le procureur ») jusqu’au 25 octobre, 17 h 55. A cette date, le requérant put s’entretenir avec son avocat, commis d’office. Toutefois, il avait déjà signé des procès-verbaux et indiqué à la police une dizaine d’adresses cambriolées par Ü.Ö et lui-même, Ü.C.

n’ayant été impliqué qu’une seule fois. Le requérant demeura en garde à vue jusqu’au 26 octobre suivant (17 h 30), conformément à la seconde prorogation autorisée par le procureur. Celui-ci entendit le requérant à cette dernière date et demanda son placement en détention préventive. Immédiatement après, le requérant fut traduit devant le juge d’instruction, assisté de son conseil. Un policier gradé, en civil, était également présent lors de l’audition. Le juge d’instruction ordonna finalement la libération provisoire de l’intéressé compte tenu notamment de son âge.

Le 9 novembre 2001, le procureur, qui se trouvait saisi par douze plaignants, victime de cambriolages, mit en accusation neuf personnes, dont le requérant, pour quatorze actes de vol et de commerce d’objets volés, commis entre les 13 et 23 octobre 2001. B. Le droit et la pratique internes pertinents A l’époque pertinente, aux termes de l’article 128 du code de procédure pénale (« CPP »), toute personne arrêtée devait être traduite devant un juge d’instruction au plus tard dans les vingt-quatre heures. En cas de délit collectif (commis par trois personnes ou plus), un procureur pouvait proroger la durée de la garde à vue jusqu’à quatre jours. Si l’enquête préliminaire n’était pas achevée dans ce délai, la garde à vue pouvait être prolongée jusqu’à huit jours par un juge d’instruction.

Les décisions rendues par les procureurs étaient susceptibles d’opposition. Le juge d’instruction, compétent en la matière, devait trancher sur le dossier, sans entendre l’accusé en garde à vue. En vertu de l’article 138 du CPP, toute personne de moins de dix-huit ans, doit bénéficier dès l’arrestation de l’assistance d’un avocat, au besoin commis d’office. GRIEFS 1. Invoquant l’article 5 § 3 de la Convention, le requérant se plaint tout d’abord de la durée de sa garde à vue. Toujours sur le terrain de l’article 5, il allègue encore qu’en prolongeant son maintien en garde à vue jusqu’à quatre jours, le procureur a méconnu l’article 128 du CPP, lequel n’autorise pareille mesure qu’en cas de délit commis par plus de deux personnes.

Or seul l’un des cambriolages reprochés par le ministère public répondait à cette condition. 2. Le requérant estime en outre que l’impossibilité pour lui de voir un avocat pendant les premiers jours de sa garde à vue, a emporté violation de l’article 138 du CPP et, du même coup, de l’article 6 § 1 de la Convention. Il en irait de même concernant la présence d’un policier lors de son audition par le juge d’instruction. 3. Le requérant allègue avoir été, pendant sa garde à vue, l’objet de traitements contraires à l’article 3. Il expose qu’il n’a pu exercer aucune voie de recours à ce sujet, faute d’un rapport médical susceptible de corroborer ses griefs.

EN DROIT 1. S’agissant des griefs tirés de l’article 5 de la Convention, la Cour est prête à partir de l’hypothèse que le requérant ne disposaient pas d’une voie de recours effective pour faire contrôler la légalité de la garde à vue dont il se plaint (voir Maçin c. Turquie , n o 52083/99, §§ 30-31, 4 mai 2006). Dans ce contexte, elle observe que d’après l’article 128 du CPP, les personnes arrêtées du fait d’un délit collectif – impliquant donc au moins trois suspects – devaient être traduites devant un juge dans un délai de quatre jours maximum, par décision du procureur. Il n’est pas contesté qu’en l’espèce, au moins l’un des cambriolages incriminés par l’accusation correspondait à la définition que la loi donnait du délit collectif.

En l’absence d’autres explications plausibles de la part du requérant, rien ne permet alors de présumer que la garde à vue litigieuse, qui a duré environ trois jours et seize heures, contrevenait à la loi. De par sa durée, cette mesure n’est pas non plus allée au delà des strictes limites de temps fixées par l’article 5 § 3 (cf. Brogan et autres c. Royaume ‑ Uni , arrêt du 29 novembre 1988, série A n o 145 ‑ B, p. 33, § 62). Quant à la question de savoir si cette mesure était « nécessaire » ( Daș c. Turquie , n o 74411/01, § 27, 8 novembre 2005), la Cour estime pouvoir y répondre par l’affirmative, eu égard au nombre de plaignants, de personnes arrêtées et des faits reprochés à ces derniers.

Dans ces conditions, le délai de détention écoulé avant la comparution du requérant devant le juge d’instruction doit passer pour conforme aux exigences inscrites à l’article 5 §§ 1 et 3. Il s’ensuit que cette partie de la requête est manifestement mal fondée et doit être rejeté en application de l’article 35 §§ 3 et 4. 2. En ce qui concerne les deux doléances tirées de l’article 6 § 1 de la Convention, la Cour rappelle que les modalités de l’application de cette disposition au stade de l’instruction policière dépendent des particularités de la procédure et des circonstances de l’espèce.

Cependant pour savoir si le résultat voulu par l’article 6 – un procès équitable – a été atteint, il faut prendre en compte l’ensemble des procédures menées dans l’affaire considérée ( Dikme c. Turquie , n o 20869/92, §§ 108-109, CEDH 2000 ‑ VIII, et Imbrioscia c. Suisse , arrêt du 24 novembre 1993, série A n o 275, pp. 13 ‑ 14, §§ 36 et 38). Or, les poursuites déclenchées contre le requérant sont toujours pendantes.

Les Etats n’ayant pas à répondre de leurs actes devant la Cour avant d’avoir eu la possibilité de redresser la situation dans leur ordre juridique interne ( Selmouni c. France [GC], n o 25803/94, § 74, CEDH 1999 ‑ V), la Cour estime ne pouvoir spéculer sur ce que décideront les juridictions répressives turques, le requérant ayant toujours la faculté de la ressaisir s’il devait estimer que les circonstances emportent finalement violation des droits dont il se prévaut sur le terrain de la Convention ( Dikme , précité, § 111). Partant, la Cour juge cette partie de la requête prématurée et l’écarte pour non-épuisement des voies de recours internes, en vertu de l’article 35 §§ 1 et 4 de la Convention.

3. S’agissant enfin du grief formulé au regard de l’article 3 de la Convention, si le niveau de preuve requis en la matière peut résulter d’un faisceau d’indices suffisamment graves, précis et concordants ( Dikme , précité, § 73), force est néanmoins d’observer que le requérant n’a pas été en mesure de produire devant la Cour le moindre élément matériel ou un quelconque commencement de preuve ni fourni des explications détaillées et convaincantes pour appuyer ses allégations de mauvais traitements. En l’espèce, il n’a pas non plus soulevé de doléance quelconque ayant trait aux mauvais traitements qui lui auraient été infligés, ni devant le procureur ni devant le juge d’instruction qui l’avait entendu le 26 octobre 2001, en présence de son conseil.

Ainsi il s’est fermé l’un des moyens de procédure adéquats qui s’offraient à lui en droit pénal turc ( Toprak c. Turquie (déc.), n o 39452/98, 31 janvier 2006), afin de redresser la violation qu’il allègue maintenant devant la Cour. A cet égard, le requérant affirme que l’on ne saurait le blâmer de n’avoir pas fait valoir ses griefs devant les autorités répressives, dès lors qu’il ne disposait d’aucun rapport médical susceptible de corroborer ses dires. La Cour convient qu’il peut effectivement être difficile pour un individu d’obtenir des preuves quant aux mauvais traitements qui pourraient être infligés lors d’une garde à vue ( Dolașan c. Turquie (déc.), n o 29592/96, 1 er juillet 2003). En l’espèce, toutefois, le requérant ne saurait légitimement se retrancher derrière une telle difficulté, car selon toute vraisemblance, il n’a jamais cherché à voir un médecin de son choix, alors que, libéré à la fin de sa garde à vue, rien n’aurait pu l’en empêcher.

En somme, ce grief se heurte au motif de non-épuisement des voies de recours internes et doit également être écarté en application de l’article 35 §§ 1 et 4 de la Convention. Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité, Déclare la requête irrecevable. S. Naismith J.-P. Costa Greffier adjoint Président