VAN DER VELDEN v. THE NETHERLANDS

Reclamantul, dl Hendrik Jan van der Velden, este un național Țările de Jos care s-a născut în 1965 și locuiește în Dordrecht. El a fost reprezentat în fața Curții de către dl G. van Buuren, un avocat practicant în Weert. La 22 aprilie 2003, Curtea Regională Roermond (arrondissementsrechtbank) a constatat că reclamantul a comis cinci jafuri bancare și a furat patru mașini. Acesta l-a condamnat de extorcare și furt prin rupere și intrare, și l-a condamnat la șase ani de închisoare. I-a ordonat în continuare închiderea într-o clinică de custodie (terbeschikkingstelling s-a întâlnit bevel tot verpleging van overheidswege). În decizia sa de a emite acest ordin, Curtea Regională a avut în vedere două rapoarte elaborate de un neuropsiholog și de un psihiatru, în conformitate cu care riscul de recidivă a reclamantului era ridicat. Având în vedere condamnarea de extorcare a reclamantului, și în conformitate cu art. 8 coroborat cu art. 2, subsecțiunea 1, din Legea de Testare a ADN-ului (Persoanele Convicte) (Wet DNA-onderzoek bij veroordeneelden; „Legea”), procurorul public, la 8 martie 2005, a ordonat ca materialul celular să fie luat de la reclamant – care a fost atunci reținut într-o instituție penitenciară din Dordrecht – pentru a fi determinat profilul ADN-ului său. La 23 martie 2005, reclamantul a depus o obiecție (verweerschrift) împotriva deciziei de a-și determina și prelucra profilul ADN, adică a intrat în baza națională de date ADN. El a susținut că profilul ADN nu a jucat niciodată un rol în investigarea infracțiunilor de care a fost condamnat. Deși a fost adevărat că a amenințat să folosească violența, el nu a făcut niciodată acest lucru. Prin urmare, el a fost de părere că profilul său de ADN nu ar putea servi nici un scop util în prevenirea, detectarea, urmărirea penală și procesul infracțiunilor pe care ar fi putut fi comise. Potrivit reclamantului, determinarea și stocarea profilului ADN-ului său a constituit impunerea unei penalități suplimentare după ce el a fost deja condamnat și, în plus, pe baza unei legi care nu era în vigoare la momentul condamnării sale, susținând încălcarea articolului 7 din Convenție. El se bazează în continuare pe dreptul de a respecta viața sa privată, astfel cum este garantat de art. 8 din Convenție, susținând că, chiar având în vedere interesele ordinului public și de prevenirea crimei, în cazul său nu a existat o necesitate strictă pentru ca autoritățile să aibă profilul ADN-ului la dispoziția lor. În sfârșit, nu a existat niciun motiv bun pentru care reclamantul a trebuit să fie distins de alte persoane din Țările de Jos care nu au fost obligate să își introducă profilul ADN în baza de date națională. În acest sens, există discriminare, în conformitate cu art. 14 din Convenția. După ce a auzit procurorul public și avocatul pentru reclamant, Curtea Regională Roermond a respins obiecția la 21 aprilie 2005. El a considerat că excepția prevăzută la art. 2 alineatul (1) litera (b) din Lege (a se vedea mai jos) nu se aplică: reclamantul a avut un cazier penal lung și au fost încă în vigoare două decizii de izolare impuse. Acesta nu a urmat din faptul că niciun profil ADN al reclamantului nu a fost elaborat în investigații anterioare că ADN-ul său nu ar putea servi nici un interes investigator în prezent. În plus, nu s-a putut menține că riscul recidivei reclamantului a fost atât de neglijabil încât, pe această bază, compilarea și prelucrarea unui profil ADN nu ar putea avea nici un scop util. Curtea regională, menționând că, la avocatul-auditor al reclamantului, nu a acordat obligația de a furniza materiale celulare, a considerat că reclamantul nu poate să se bazeze cu succes pe principiul nula poena sine lege. În această privință, Comisia a susținut, de asemenea, că măsura impugnată nu a pus reclamantul într-o poziție mai dezavantajoasă decât cea la care s-a expus atunci când a comis o infracțiune penală, deoarece gravitatea intervenției (moditatea în care a fost luat materialul celular) nu era suficient de grea. Deși intrarea unui profil ADN într-o bază de date ADN ar putea duce la o urmărire mai rapidă a reclamantului în ceea ce privește infracțiunile (de a fi) comise de el, acest lucru nu a justificat protejarea împotriva aplicării retroactive a Actului. Curtea regională a fost în continuare de opinia că ordinul impugnat nu a fost încălcat art. 8 din Convenție. Ordinul a fost dat în conformitate cu legea și, ținând cont de faptul că scopul actului este de a putea rezolva mai multe infracțiuni și de a preveni recidiva cât mai mult posibil, este necesar în interesul siguranței publice, al prevenirii infracțiunilor și al protecției drepturilor și libertăților altora. În sfârșit, Curtea Regională a constatat că nu a existat nici o problemă de încălcare a principiului egalității, deoarece legea prevede că un profil ADN va fi compilat de fiecare persoană condamnată care îndeplinește criteriile prevăzute în lege. Reclamantul nu a fost mai rău decât o persoană a căror profil de ADN nu a fost inclus în baza de date, având în vedere faptul că autorul infracțiunilor infracțiunilor ar putea fi urmărit mai devreme dacă profilul de ADN a fost conținut în baza de date nu constituie un interes demn de protecție juridică și că nici o categorie nu a fost autorizată să comită infracțiuni. Condamnarea maximă legală a închisoarei este de nouă ani pentru infracțiunea extorcării și de șase ani pentru furt prin rupere și intrare (articolele 317 și 311 din Codul Penal – Wetboek van Strafrecht). Codul penal prevede următoarele sancțiuni principale (hoofdstraffen): închisoare, detenție și amendă; și pentru următoarele sancțiuni suplimentare (bijkomende straffen): privarea anumitor drepturi, confiscarea și publicarea hotărârii instanței. În plus, următoarele măsuri (maatregelen) pot fi impuse în temeiul Codului penal: retragerea de la circulație a bunurilor confiscate, confiscarea avantajului obținut ilegal, ordinea de a plăti compensații, comiterea unui spital psihiatric, o ordonanță TBS (terbeschikkingstelling; a se vedea Brand v. Țările de Jos, nr. 49902/99, §§ 23-24, 11 mai 2004) și plasarea într-o instituție pentru infractori persistenți. Actul de testare a ADN-ului (persoanele convicte) a intrat în vigoare la 1 februarie 2005. Secțiunea 2 alineatul (1) din Lege impune procurorului public de la Curtea Regională care a hotărât, în primă instanță, un eșantion de materiale celulare care urmează să fie luat de la o persoană care a fost condamnată pentru o infracțiune care deține o condamnare legală maximă de cel puțin patru ani de închisoare. Secțiunea 8 alineatul (1) prevede că legea se aplică persoanelor pe care le-a fost impusă o sentință sau o măsură de custodie în momentul în care a intrat în vigoare, cu excepția cazului în care validitatea acestei propoziții sau a măsurii s-a expirat deja în acel moment. În conformitate cu memorandumul explicativ al Actului (Memorie van Toelichting; Camera inferioară a Parlamentului, nr. 28.685, sesiunea 2002-03, nr. 3), gravitatea infracțiunilor implicate, justificată de stabilire și prelucrarea unui profil ADN al persoanei condamnate, pentru a contribui la detectarea, urmărirea și procesul infracțiunilor penale comise de el și, dacă este posibil, pentru a-l împiedica să comite din nou infracțiuni penale. Secțiunea 2 alineatul (1) litera (b) stabilește o excepție: nu se va face nici o ordine de colectare a eșantionului în cazul în care, având în vedere natura infracțiunii sau circumstanțele speciale în care a fost comisă, se poate presupune în mod rezonabil că determinarea și prelucrarea profilului ADN nu va fi de importanță pentru prevenirea, detectarea, urmărirea și procesul infracțiunilor penale comise de persoana în cauză. De la memorandumul explicativ la această dispoziție se constată că prima excepție a subsecțiunea (1)b), referitoare la natura infracțiunii, se poate aplica atunci când o persoană a fost condamnată pentru o infracțiune pentru rezoluția a căror investigații ADN nu pot juca un rol semnificativ; de exemplu, perjuria sau falsificarea. A doua excepție, legată de circumstanțele speciale în care a fost comisă infracția, poate fi aplicată unei persoane condamnate care sunt extrem de puțin probabile să fi comis anterior o infracțiune pentru care investigația ADN ar putea fi de utilizare și care nu vor fi în măsură să o facă în viitor, de exemplu datorită unor prejudicii fizice grave. Acesta se poate aplica, de asemenea, la cazul unei femei care nu au avut nicio legătură cu legea și care, după ce soțul ei a fost tratat rău de ani de zile, inflige în cele din urmă prejudicii corporale grave asupra lui sau îl ucide. Secțiunea 2(5) din Lege prevede că profilele ADN trebuie prelucrate numai în scopul prevenirii, detecției, urmăririi și procesului infracțiunilor penale. Acesta menționează, de asemenea, că normele privind prelucrarea profilelor ADN și a materialelor celulare trebuie stabilite prin Ordinea în Consiliu (algemene maatregel van bestuur), după ce a fost auzită Agenția Olandeză de Protecție a Datelor (College Bescherming Persoonsgegevens). Regulile în cauză sunt stabilite în decretul ADN (Cazuri Criminale) Teste (Besluit ADN-onderzoek în strafzaken). Ea reglementează modul în care și de către cine urmează să fie luate eșantioane; cum trebuie păstrate, sigilate și identificate; cum și prin care profilul ADN va fi elaborat; și care autorități sunt autorizate să utilizeze datele stocate în baza de date ADN. Decretul stabilește în continuare norme privind durata de păstrare a unui profil ADN și material celular. Aceasta depinde de infracțiunea de care este condamnat persoana în cauză. Datele persoanelor condamnate pentru o infracțiune cu o condamnare legală de șase ani sau mai mult este reținută timp de treizeci de ani. Pentru infracțiuni mai puțin grave cu condamnare de până la șase ani, materialele celulare și profilele ADN pot fi reținute pentru o perioadă maximă de douăzeci de ani. În cazul în care executarea ordinului de luare a materialelor celulare este necesară, procurorul public poate emite un mandat de arestare a persoanei în cauză (secțiunea 4.1). Îmbrăcămintea purtată și obiectele transportate de persoana arestată pot fi examinate dacă acest lucru este necesar pentru stabilirea identitatii sale. În același scop, procurorul poate, de asemenea, să ordone detenția persoanei arestate timp de două perioade de șase ore fiecare (în afara orelor între miezul nopții și ora 9:00). Odată ce a fost stabilită identitatea persoanei condamnate arestate, el sau ea poate fi reținut timp de maxim șase ore pentru ca materialul celular să fie luat (secțiunea 4.1), (5) și (6)). Individuul în cauză poate depune o obiecție împotriva determinarii și prelucrării profilului ADN al acestuia la Curtea Regională în termen de 14 zile de la preluarea eșantionului sau după ce a fost notificat, în conformitate cu art. 6 alineatul (3) din Act, că un material celular suficient a fost colectat pentru un profil ADN care trebuie determinat și prelucrat (secțiunea 7 alineatul (1)).

The applicant, Mr Hendrik Jan van der Velden, is a Netherlands national who was born in 1965 and lives in Dordrecht. He was represented before the Court by Mr G. van Buuren, a lawyer practising in Weert. On 22 April 2003 the Roermond Regional Court (arrondissementsrechtbank) found the applicant guilty of having committed five bank robberies and of having stolen four cars. It convicted him of extortion and theft by means of breaking and entering, and sentenced him to six years’ imprisonment. It further ordered his confinement in a custodial clinic (terbeschikkingstelling met bevel tot verpleging van overheidswege). In its decision to issue this order, the Regional Court had regard to two reports drawn up by a neuropsychologist and a psychiatrist, according to whom the risk of the applicant reoffending was high. In view of the applicant’s extortion conviction, and pursuant to section 8 in conjunction with section 2, subsection 1, of the DNA Testing (Convicted Persons) Act (Wet DNA-onderzoek bij veroordeelden; “the Act”), the public prosecutor, on 8 March 2005, ordered that cellular material be taken from the applicant – who was at that time detained in a penitentiary institution in Dordrecht – in order for his DNA profile to be determined. A mouth swab was taken from the applicant on 23 March 2005. The applicant lodged an objection (verweerschrift) against the decision to have his DNA profile determined and processed, that is, entered into the national DNA database. He submitted that his DNA profile had never played any role in the investigation of the offences of which he had been convicted. Although it was true that he had threatened to use violence, he had never actually done so. He was therefore of the opinion that his DNA profile could not serve any useful purpose in the prevention, detection, prosecution and trial of criminal offences he might have committed. According to the applicant, the determination and storage of his DNA profile amounted to the imposition of an additional penalty after he had already been convicted, and moreover on the basis of a law which was not in force at the time of his conviction. He alleged a breach of Article 7 of the Convention. He further relied on the right to respect for his private life as guaranteed by Article 8 of the Convention, arguing that, even having regard to the interests of public order and of the prevention of crime, there was no strict necessity in his case for the authorities to have his DNA profile at their disposal. Finally, there was no single good reason why the applicant had to be distinguished from other persons in the Netherlands who were not required to have their DNA profile entered into the national database. To this extent there was thus discrimination as prohibited by Article 14 of the Convention. Having heard the public prosecutor and counsel for the applicant, the Roermond Regional Court dismissed the objection on 21 April 2005. It considered that the exception contained in section 2(1)(b) of the Act (see below) did not apply: the applicant had a lengthy criminal record and two confinement orders imposed on him were still in place. It did not follow from the fact that no DNA profile of the applicant had been drawn up in previous investigations that his DNA could not serve any investigatory interests at the present time. Moreover, it could not be maintained that the risk of the applicant reoffending was so negligible that on that basis the compilation and processing of a DNA profile could not possibly serve any useful purpose. The Regional Court, noting that at the hearing counsel for the applicant had conceded that the obligation to provide cellular material did not constitute a punishment, considered that the applicant could not successfully rely on the principle of nulla poena sine lege. It further held in this connection that the impugned measure did not place the applicant in a more disadvantageous position than that to which he had exposed himself when he committed a criminal offence, since the seriousness of the intervention (the manner in which cellular material was taken) was not sufficiently burdensome. Although the entry of a DNA profile in a DNA database might lead to a more speedy prosecution of the applicant in respect of criminal offences (to be) committed by him, this did not justify protecting him against a retroactive application of the Act. The Regional Court was further of the opinion that the impugned order was not in breach of Article 8 of the Convention. The order had been given in accordance with the law and, bearing in mind that the aim of the Act was to be able to solve more crimes and to prevent recidivism as much as possible, it was necessary in the interests of public safety, the prevention of criminal offences and the protection of the rights and freedoms of others. Finally, the Regional Court found that there was no question of a violation of the principle of equality, since the Act provided that a DNA profile would be compiled of every convicted person who satisfied the criteria laid down in the Act. The applicant was no worse off than a person whose DNA profile was not included in the database, given that the fact that perpetrators of criminal offences could be traced sooner if their DNA profile was contained in the database did not constitute an interest worthy of legal protection, and since neither category were allowed to commit criminal offences. No appeal lay against this decision. The statutory maximum prison sentence is nine years for the offence of extortion, and six years for theft by means of breaking and entering (Articles 317 and 311 of the Criminal Code – Wetboek van Strafrecht). The Criminal Code provides for the following principal penalties (hoofdstraffen): imprisonment, detention, and fine; and for the following additional penalties (bijkomende straffen): deprivation of certain rights, forfeiture, and publication of the court judgment. Furthermore, the following measures (maatregelen) may be imposed pursuant to the Criminal Code: withdrawal from circulation of seized goods, confiscation of illegally obtained advantage, order to pay compensation, committal to a psychiatric hospital, a TBS order (terbeschikkingstelling; see Brand v. the Netherlands, no. 49902/99, §§ 23-24, 11 May 2004), and placement in an institution for persistent offenders. The DNA Testing (Convicted Persons) Act came into force on 1 February 2005. Section 2(1) of the Act requires the public prosecutor at the Regional Court that has given judgment at first instance to order a sample of cellular material to be taken from a person who has been convicted of an offence carrying a statutory maximum prison sentence of at least four years. Section 8(1) stipulates that the Act applies to persons on whom a custodial sentence or measure had been imposed at the time when the Act came into force, unless the validity of this sentence or measure had already expired at that time. According to the explanatory memorandum to the Act (Memorie van Toelichting; Lower House of Parliament, no. 28,685, 2002-03 session, no. 3), the seriousness of the offence(s) involved justified determining and processing a DNA profile of the convicted person in order to contribute to the detection, prosecution and trial of criminal offences committed by him or her and, if possible, to prevent him or her from committing criminal offences again. Section 2(1)(b) sets out an exception: no order for sample collection will be made if, in view of the nature of the offence or the special circumstances under which it was committed, it may reasonably be assumed that the determination and processing of the DNA profile will not be of significance for the prevention, detection, prosecution and trial of criminal offences committed by the person in question. It appears from the explanatory memorandum to this provision that the first exception of subsection (1)(b), relating to the nature of the offence, may apply when a person has been convicted of a crime for the resolution of which DNA investigations can play no meaningful role; perjury or forgery, for instance. The second exception, relating to the special circumstances under which the offence was committed, may apply to a convicted person who is highly unlikely to have previously committed an offence in respect of which DNA investigation might be of use and who will not be able to do so in future, for example due to serious physical injury. It may also apply to the case of a woman who has never had any dealings with the law and who, after having been ill-treated by her husband for years, finally inflicts grievous bodily harm on him or kills him. Section 2(5) of the Act stipulates that DNA profiles are only to be processed for the purpose of the prevention, detection, prosecution and trial of criminal offences. It further states that rules as to the processing of DNA profiles and cellular material are to be laid down by Order in Council (algemene maatregel van bestuur), after the Dutch Data Protection Agency (College Bescherming Persoonsgegevens) has been heard. The rules in question are set out in the DNA (Criminal Cases) Tests Decree (Besluit DNA-onderzoek in strafzaken). It regulates how and by whom samples are to be taken; how they are to be kept, sealed and identified; how and by whom the DNA profile is to be drawn up; and which authorities are allowed to make use of the data stored in the DNA database. The Decree further lays down rules on the duration of the retention of a DNA profile and cellular material. This depends on the offence of which the individual concerned has been convicted. The data of persons convicted of an offence carrying a statutory sentence of six years or more is retained for thirty years. For less serious offences carrying sentences of up to six years, cellular material and DNA profiles may be retained for a maximum period of twenty years. If execution of the order for the taking of cellular material so requires, the public prosecutor may issue a warrant for the arrest of the individual concerned (section 4(1)). Clothing worn, and objects carried, by the arrested person may be examined if this is necessary for the establishment of his or her identity. For the same purpose, the prosecutor may also order the detention of the arrested person for two periods of six hours each (outside the hours between 12 midnight and 9 a.m.). Once the identity of the arrested convicted person has been established, he or she may be detained for a maximum of six hours in order for the cellular material to be taken (section 4(1), (5) and (6)). The individual concerned may lodge an objection against the determination and processing of his or her DNA profile with the Regional Court within fourteen days after the sample has been taken or after he or she has been served with the notification, required by section 6(3) of the Act, that sufficient cellular material has been collected for a DNA profile to be determined and processed (section 7(1)).