ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 3167/2012

Asupra cauzei civile

de față, constată următoarele:

Prin decizia nr. 831 din 24 mai 2001, Curtea

de Apel Bacău a admis recursul declarat de pârâta SC H.B. SA împotriva

sentinței civile nr. 1187/C din 17 septembrie 2010 pronunțată de Tribunalul

Neamț în Dosarul nr. 1016/103/2010, în contradictoriu cu intimatul-reclamant P.A.

A modificat în parte

sentința recurată, în sensul că:

A admis excepția

prescripției și în consecință a respins acțiunea vizând perioada 3 iunie 2006 -

15 aprilie 2007 ca prescrisă.

A modificat

prevederile contractului colectiv de muncă la nivel de unitate pentru anii 2007

- 2009 privind:

- sporul de consemn

la domiciliu în sensul că acesta va fi în procent de 20% și

- sporul pentru orele

suplimentare și a sporului pentru orele prestate în zilele de sâmbătă și

duminică în sensul că acestea vor fi în procent de 100%.

A obligat pârâta să

plătească reclamantului în raport de perioada efectiv lucrată de către acesta:

- diferența dintre

sporul de consemn plătit și cel de 20% cuvenit pentru timpul de consemnare

pentru perioada 15 aprilie 2007- 14 februarie 2009.

-

diferențele de:

a) spor de vechime în

muncă, corespunzătoare tranșelor de vechime:

5% - între 3 - 5 ani vechime

10% - între 5 - 10 ani

vechime

15% - între 10- 15 ani

vechime

20% - între 15- 20 ani

vechime

25% - peste 20 ani vechime

și b) spor de vechime

în sistem (fidelitate), corespunzătoare tranșelor de vechime:

1% - între 3 - 5 ani vechime

3% - între 5 - 10 ani

vechime

5% - între 10- 15 ani

vechime

8% - între 15- 20 ani

vechime

10% - peste 20 ani vechime,

ținându-se seama de faptul că în ianuarie 2004 aceste sporuri au fost incluse, în

parte, în salariul de bază (în sensul că nu au fost avute în vedere la acel moment

și procentele corespunzătoare tranșelor de vechime în raport de vechimea dobândită

ulterior lunii ianuarie 2004) pentru perioada 15 aprilie 2007 - 15 aprilie 2010.

- diferența de spor pentru

orele suplimentare și a sporului pentru orele prestate în zilele de sâmbătă și duminică

în procent de 25% pentru perioada 15 aprilie 2007 - 31 iulie 2009.

Toate drepturile bănești

stabilite mai sus vor fi actualizate cu indicele de inflație la data plății efective.

Au fost menținute dispozițiile

privind capetele de cerere respinse.

Împotriva susmenționatei

hotărâri, a formulat cerere de revizuire SC H.B. SA, solicitând, în temeiul

art. 322 pct. 7 C. proc. civ., anularea hotărârii care este contrară hotărârilor

pronunțate în alte 82 cauze purtate între aceleași părți (pe care le-au anexat),

motiv pentru care fiind incident motivul de revizuire invocat, au solicitat admiterea

cererii.

Referitor la calea de

atac dedusă judecății, cu privire la care, din oficiu, a fost invocată inadmisibilitatea,

se constată următoarele:

Potrivit art. 322

pct. 7 C. proc. civ „revizuirea unei hotărâri rămase definitive în instanța de apel

sau prin neapelare, precum și a unei hotărâri dată de o instanță de recurs atunci

când evocă fondul, se poate cere (...) dacă există hotărâri definitive potrivnice,

date de instanțe de același grad sau de grade deosebite, în una și aceeași pricină,

între aceleași persoane, având aceeași calitate".

Rațiunea reglementării

revizuirii prevăzută de norma citată, se găsește în necesitatea de a se înlătura

încălcarea principiului puterii lucrului judecat, când instanțele au dat soluții

contrare în dosare diferite, dar având același obiect, aceeași cauză și aceleași

părți. În asemenea situații executarea hotărârilor este imposibilă ca urmare a faptului

că fiecare parte se prevalează de hotărârea care îi este favorabilă, iar ieșirea

din situația anormală, creată de existența hotărârilor potrivnice, nu se poate realiza

decât prin revizuirea și anularea ultimei hotărâri care înfrânge principiul autorității

de lucru judecat.

Aceasta presupune deci

întrunirea cerinței triplei identități de obiect, părți și cauză, prevăzută de

art. 1201 C. civ., condiție de admisibilitate a revizuirii reglementată de art.

322 pct. 7 C. proc. civ., invocată drept temei al cererii deduse judecății.

Or, în cauză, din actele

dosarului rezultă că pricinile în care se susține că au fost pronunțate hotărârile

pretins contradictorii, s-au purtat în contradictoriu cu pârâta, revizuienta din

dosar, dar la cererea unor reclamanți diferiți, alții decât reclamanta P.A. (reclamanta

în cauză), ceea ce face să nu fie întrunită condiția de identitate de părți, sub

aspectul titularului acțiunii și care atrage astfel inexistența autorității de lucru

judecat între cauzele invocate și prin consecință, inadmisibilitatea cererii de

revizuire.

Împrejurarea că reclamanta

a fost reprezentată de un sindicat în demararea și purtarea litigiului cu pârâta,

nu-i conferă acestuia calitate de parte (acesta fiind doar mandatar), calitate ce

o are doar titularul dreptului subiectiv solicitat a fi apărat/realizat în justiție.

De asemenea, nu are relevanță sub același aspect, al admisibilității cererii de

revizuire, împrejurarea că într-o anumită materie, nu există la nivelul instanței

sesizate o practică judiciară unitară, chestiune ce poate fi reglată prin mecanismele

puse la îndemână de normele precesual-civile, iar nu prin intermediul căii extraordinare

de atac deduse judecății.

Ca urmare, față de cele

ce preced, cererea de revizuire urmează să fie respinsă ca inadmisibilă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge cererea de revizuire

formulată de revizuenta SC H.B. SA împotriva deciziei nr. 831 din 24 mai 2011 a

Curții de Apel Bacău, secția civilă, cauze minori, familie, conflicte de muncă,

asigurări sociale.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 9 mai 2012.