ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 3564/2012

asupra cauzei de

față, constată următoarele:

Prin Sentința nr. 1217C din 17 septembrie

2010, Tribunalul Neamț, secția civilă, a admis în parte acțiunea modificată

formulată de reclamantul S.C., reprezentat prin F.S.L.I.P. Ploiești, în

contradictoriu cu pârâta S.C. F.R.S.H. Piatra Neamț S.A. și în consecință:

- a anulat

prevederile privind sporul pentru consemn la domiciliu, prevăzut în contractul

colectiv la nivel de unitate pe anii 2006 - 2011 și a dispus înlocuirea

acestuia cu procentul de 20 - 25% prevăzut în contractul colectiv de muncă la

nivelul ramurii energiei electrice, termice petrol și gaze.

- a obligat pe pârâtă

la plata sporului pentru consemn la domiciliu, în procent de 20% - 25% aplicat

la timpul de consemnare și a sporului pentru vechime în muncă și vechime în

sistem în procent de 35% începând cu data de 3 iunie 2006 și la plata sporului

pentru ore suplimentare și a sporului pentru orele prestate în zilele de

sâmbătă și duminică în procent de 100 % pentru perioada 3 iunie 2006 - 31 iulie

2009.

- a dispus plata

diferențelor salariale dintre cele care s-au încasat și cele ce trebuiau

acordate în mod actualizat cu indicele de inflație pentru perioada 3 iunie 2006

și până la data efectivă a plății.

- a respins ca

nefondat capătul de cerere privind înlocuirea sporului pentru exercitarea și a

altei atribuții, a sporului pentru ore suplimentare și a sporului pentru orele

prestate în zilele de sâmbătă și duminică.

- a respins capătul

de cerere cu privire la plata dobânzii legale pentru plata drepturilor

salariale cuvenite.

Curtea de Apel Bacău,

secția civilă, cauze minori, familie, conflicte de muncă, asigurări sociale,

prin Decizia nr. 841 din 24 mai 2011, a admis recursul declarat de pârâta SC

H.B.SA împotriva Sentinței nr. 1217C din 17 septembrie 2010 a Tribunalului

Neamț și a modificat în parte sentința atacată, în sensul că:

- a admis excepția

prescripției și, în consecință, a respinsă acțiunea vizând perioada 3 iunie

2006 - 15 aprilie 2007, ca prescrisă.

- a modificat

prevederile contractului colectiv de muncă la nivel de unitate pentru anii 2007

- 2009 privind sporul de consemn la domiciliu, în sensul că acesta va fi în

procent de 20% și sporul pentru orele suplimentare și sporul pentru orele

prestate în zilele de sâmbătă și duminică în sensul că acestea vor fi în

procent de 100%.

- a obligat pe pârâtă

să plătească reclamantului în raport de perioada efectiv lucrată de către

acesta: diferența dintre sporul de consemn plătit și cel de 20% cuvenit pentru

timpul de consemnare pentru perioada 15 aprilie 2007 - 14 februarie 2009;

diferențele de spor de vechime în muncă, corespunzătoare tranșelor de vechime,

respectiv 5% - între 3 - 5 ani vechime, 10% - între 5 - 10 ani vechime, 15% -

între 10 - 15 ani vechime, 20% - între 15 - 20 ani vechime, 25% - peste 20 ani

vechime și spor de vechime în sistem (fidelitate), corespunzătoare tranșelor de

vechime, respectiv 1% - între 3 - 5 ani vechime, 3% - între 5 - 10 ani vechime,

5% - între 10 - 15 ani vechime, 8% - între 15 - 20 ani vechime și 10% - peste

20 ani vechime, ținându-se seama de faptul că în ianuarie 2004 aceste sporuri

au fost incluse, în parte, în salariul de bază (în sensul că nu au fost avute

în vedere la acel moment și procentele corespunzătoare tranșelor de vechime în

raport de vechimea dobândită ulterior lunii ianuarie 2004) pentru perioada 15

aprilie 2007 - 15 aprilie 2010; diferența de spor pentru orele suplimentare și

a sporului pentru orele prestate în zilele de sâmbătă și duminică în procent de

25% pentru perioada 15 aprilie 2007 - 31 iulie 2009.

- a dispus ca toate

drepturile bănești stabilite să fie actualizate cu indicele de inflație la data

plății efective, fiind menținute dispozițiile privind capetele de cerere

respinse.

Împotriva acestei

decizii a formulat cerere de revizuire SC H.B. SA, întemeiată pe dispozițiile

art. 322 pct. 7 C. proc. civ.

În motivarea cererii,

revizuenta a arătat că s-au adoptat soluții contradictorii la nivelul Curții de

Apel Bacău, în sensul că, într-un număr de 82 de dosare având același obiect,

aceleași părți, cu aceeași calitate (salariați în cadrul SC H.B. SA), Curtea de

Apel Bacău s-a pronunțat anterior în sensul înlăturării obligării pârâtei la

plata sporului pentru vechime în muncă și vechime în sistem și a actualizării

acestei sume.

Cererea de revizuire

a fost înregistrată pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția I

civilă, la data de 27 iunie 2011, sub nr. 5366/1/2011.

La termenul din 18

mai 2012, Înalta Curte a invocat, din oficiu, excepția inadmisibilității

cererii de revizuire, pe care o va admite pentru considerentele care urmează:

Art. 322 pct. 7 C.

proc. civ. reglementează motivul de revizuire determinat de existența unor

hotărâri definitive potrivnice, date de instanțe de același grad sau de grade

deosebite, în una și aceeași pricină, între aceleași persoane, având aceeași

calitate.

Fundamentul acestui

motiv de revizuire îl reprezintă puterea de lucru judecat și presupune

îndeplinirea mai multor condiții cumulative: să fie vorba de hotărâri

definitive contradictorii, hotărârile să fie pronunțate în aceeași pricină,

deci, să existe tripla identitate de elemente - părți, obiect și cauză, hotărârile

să fie pronunțate în dosare diferite, iar în cel de-al doilea proces să nu se

fi invocat excepția de lucru judecat sau, dacă a fost ridicată, să nu se fi

discutat.

Așa cum s-a arătat

mai sus, una dintre condițiile existenței cazului de revizuire întemeiat pe

dispozițiile art. 322 pct. 7 C. proc. civ. vizează tripla identitate de părți,

obiect și cauză, între litigiile în care s-au pronunțat hotărârile pretins

contradictorii.

În speță, revizuenta

nu invocă pronunțarea unor hotărâri contradictorii în litigii care să privească

aceleași părți, având același obiect și temei juridic, ci obținerea unor

soluții diferite în cauze, prin care drepturile bănești solicitate, privind

sporul pentru vechime în muncă și vechime în sistem, nu au fost acordate altor

angajați, membrii aceluiași colectiv de muncă.

Or, pentru a fi

incident cazul de revizuire întemeiat pe art. 322 pct. 7 C. proc. civ., este

necesar ca hotărârile pretins contradictorii să vizeze aceleași părți, obiect

și cauză, ceea ce nu este ipoteza din speță.

Soluțiile obținute de

alte părți în alte litigii, chiar dacă acestea vizează circumstanțe

asemănătoare cu cele din procesul de față, nu pot fundamenta cazul de revizuire

întemeiat pe art. 322 pct. 7 C. proc. civ. deoarece nu asigură îndeplinirea

cerinței identității de părți, enunțată mai sus.

Aplicarea diferită a

dispozițiilor legale la situații de fapt asemănătoare ar releva, într-adevăr,

premisele unei jurisprudențe neunitare la nivelul instanțelor indicate în

cerere, dar nu reprezintă un caz de revizuire în condițiile art. 322 pct. 7 C.

proc. civ., în consecință, nu poate fi cenzurată de prezenta instanță.

Pentru considerentele

prezentate, constatând că nu sunt întrunite cumulativ condițiile prevăzute de

art. 322 pct. 7 C. proc. civ., Înalta Curte va respinge, ca inadmisibilă,

cererea de revizuire formulată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge ca

inadmisibilă cererea de revizuire formulată de revizuenta SC H.B. SA împotriva

Deciziei nr. 841 din 24 mai 2011 a Curții de Apel Bacău, secția civilă, cauze

minori, familie, conflicte de muncă, asigurări sociale.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință

publică astăzi, 18 mai 2012.

Procesat de GGC - AA