ÎNAPOI LA REZULTATE Înalta Curte de Casație și Justiție
Sursă originală
ÎCCJ 18.01.2011

ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 198/2011

HOTĂRÂRE
18.01.2011
CAMERĂ
contencios
Citează această cauză
ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 198/2011 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2011)

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor

din dosar, constată următoarele:

Prin sentința nr. 32 din

19 februarie 2009, Curtea de Apel Târgu Mureș, secția comercială, de contencios

administrativ și fiscal, a respins acțiunea formulată de reclamantul P.A.A., în

contradictoriu cu pârâtul Guvernul României – Secretariatul de Stat pentru

problemele Revoluționarilor din Decembrie 1989, având ca obiect anularea

Deciziei nr. 18/4740 din 24 iulie 2008, emisă de pârât.

Împotriva

sentinței anterior menționată, a declarat recurs reclamantul P.A.A.

La termenul

de judecată din 29 septembrie 2009,

Înalta Curte de

Casație și Justiție, secția de contencios administrativ și fiscal,

a

suspendat judecata cauzei, în temeiul art. 242 alin. (1) pct.2) C. proc. civ.

, constatând că nici una dintre părți nu s-a înfățișat la

strigarea pricinii și nici nu s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, astfel

cum permit dispozițiile art. 242 alin. (2) C. proc. civ.

La

data de 18 ianuarie 2011, cauza a fost repusă pe rol pentru discutarea

excepției de perimare

, întrucât a rămas în nelucrare timp de un an.

Potrivit

dispozițiilor art. 248 alin. (1) C. proc. civ., o

rice

cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice

altă cerere de reformare sau de revocare se perimă de drept, chiar împotriva

incapabililor dacă a rămas în nelucrare din vina părții timp de un an.

Cum,

în cauză nu s-au îndeplinit acte de procedură de natură a întrerupe sau

suspenda cursul perimării, potrivit prevederilor art. 249 – 251 C. proc. civ.

urmează a se face

aplicarea

dispozițiilor art. 252 alin.(1) din același

cod, constatându-se din oficiu perimarea recursului declarat de

reclamantul P.A.A. împotriva sentinței nr. 32 din 19 februarie 2009 a Curții de

Apel Târgu Mureș, secția comercială, de contencios administrativ și fiscal.

ÎN

D

Constată

perimat

recursul declarat de

P.A.A. împotriva

sentinței nr. 32 din 19 februarie 2009 a Curții de Apel Târgu Mureș, secția

comercială, de contencios administrativ și fiscal.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică,

astăzi 18 ianuarie 2011.

§ Cauze similare

Grupate prin similitudine semantică

5 cauze
ÎCCJ 2011-02-10
0,96
ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 814/2011
Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin Sentința civilă nr. 54/F-C din 4 martie 2009, Curtea de Apel Pitești, secția comercială și de contencios administrativ și fiscal, a respins acțiunea
ÎCCJ 2011-02-10
0,96
ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 813/2011
Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin Sentința nr. 187/F-C din 10 decembrie 2008, Curtea de Apel Pitești, secția comercială și de contencios administrativ și fiscal, a respins ca inadmisi
ÎCCJ 2010-09-24
0,96
ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 3866/2010
Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin Sentința civilă nr. 18/F-C din 14 ianuarie 2009, Curte de Apel Pitești, secția comercială și de contencios administrativ și fiscal, a respins ca prem
ÎCCJ 2011-04-13
0,96
ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 2205/2011
-a contencios administrativ și fiscal, a respins, ca tardivă, acțiunea formulată de reclamantul Z.F.I. în contradictoriu cu pârâtul Secretariatul de Stat pentru Problemele Revoluționarilor din Decembrie 1989. Împotriva acestei sentințe a de
ÎCCJ 2011-06-17
0,95
ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 3563/2011
Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin sentința nr. 3162 din 9 octombrie 2009, Curtea de Apel București a admis excepția prematurității și a respins ca prematură cererea formulată de recla
Sursă