ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 4077/2010

Asupra recursurilor

de față;

În baza lucrărilor

din dosar, constată următoarele:

Prin plângerea formulată la 25 iunie 2009

B.R.D. - Sucursala Mehedinți a solicitat efectuarea de cercetări penale față de

făptuitorii C.C., C.A., C.M., N.V., V.I. și L.E. sub aspectul săvârșirii

infracțiunilor prev. de art. 288, 291, 292 și 215 alin. (3) C. pen., arătând că

în perioada 7 martie 2006 - 15 februarie 2008 aceștia au solicitat și obținut

credite de la B.R.D., în baza unor înscrisuri false.

Prin rezoluția

Parchetului de pe lângă Tribunalul Mehedinți s-a dispus începerea urmăririi

penale față de C.C. pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 215 alin.

(1), (2), (3) și (5) C. pen., art. 288 alin. (1), 291 și 287 C. pen. cu aplic.

art. 41 alin. (2) C. pen. și față de ceilalți pentru săvârșirea infracțiunilor

prev. de art. 289 alin. (1), 291 și art. 26 rap. la art. 215 alin. (1), (3) C.

pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) din același cod.

Prin Ordonanța nr.

234/P/2009 din 17 iulie 2009 s-a dispus efectuarea unei constatări

tehnico-științifice, având ca obiect stabilirea persoanelor ce au redactat și

semnat înscrisurile (adeverințele de venit ale făptuitorilor) dar și

angajamentele de plată aferente și contractele de creditare încheiate cu B.R.D.

- Sucursala Drobeta-Turnu Severin, raportul de expertiză concluzionând că

semnăturile de la rubrica "director general" din cuprinsul

adeverințelor de salariu, au fost executate de comisarul șef de penitenciare

S.S., motiv pentru care prin Ordonanța nr. 234/P/2009 Parchetul de pe lângă

Tribunalul Mehedinți a dispus declinarea cauzei la Parchetul de pe lângă Curtea

de Apel Craiova, parchet care prin Ordonanța nr. 855/P/2009 a dispus

neînceperea urmăririi penale sub aspectul infracțiunii prev. de art. 289, 291,

art. 26 rap. la art. 215 alin. (1) și (3) C. pen., nefiind întrunite elementele

constitutive ale acestor infracțiuni.

Împotriva acestei

ordonanțe, petiționara B.R.D. - Sucursala Mehedinți a formulat plângere la

procurorul ierarhic, plângere respinsă.

În continuare petenta

s-a adresat în condițiile art. 278 C. proc. pen. cu plângere la instanță, și

prin Sentința penală nr. 141 din 6 iulie 2010 a Curții de Apel Craiova a admis

plângerea, a desființat ordonanța și a trimis cauza procurorului în vederea

începerii urmăririi penale.

Împotriva acestei

hotărâri au declarat recurs Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Craiova și

intimatul.

Parchetul prin

motivele scrise, a solicitat casarea hotărârii atacate și în rejudecare

respingerea plângerii formulate împotriva Ordonanței nr. 855/P/2009, apreciind

că este puțin probabil ca în contextul în care intimatul ar fi adoptat o

rezoluție infracțională în sensul reținut de instanța de fond, ar fi dovedit o

lipsă totală de diligență în a ascunde acest lucru, menționând în mod expres în

cuprinsul celor șase adeverințe, numele său și executându-și semnătura s-a mai

arătat că numita C.C. a fost cea care a completat adeverințele și care

profitând de neatenția recurentului, le-a strecurat spre a fi semnate de

recurentul intimat, care deținea funcția de director adjunct, astfel că,

lipsește intenția, ca element al laturii subiective iar pe de altă parte intimatul

recurent nu a folosit vreunul din înscrisuri.

Recurentul intimat a

solicitat admiterea recursului, casarea hotărârii atacate și în rejudecare

menținerea ordonanței de netrimitere în judecată, apreciind-o ca legală și

temeinică pentru aceleași rațiuni prevăzute în recursul parchetului.

Recursurile sunt

nefondate.

Analizând actele și

lucrările dosarului se constată că, după primirea dosarului de la Parchetul de

pe lângă Tribunalul Mehedinți - ca urmare a declinării competenței - nu a

efectuat niciun fel de cercetare, bazându-se doar pe materialul de urmărire

penală efectuat în Dosarul nr. 234/P/2009 de Parchetul de pe lângă Tribunalul

Mehedinți, din care s-a stabilit lipsa laturii subiective din conținutul

constitutiv al infracțiunilor pentru care a fost cercetat S.S., neexistând deci

temei legal pentru tragerea la răspundere penală.

Or, motivarea

soluției de netrimitere în judecată nu dă o explicație suficient de argumentată

-fiind necesară strângerea și evaluarea tuturor probelor, examinate și prin prisma

îndatoririlor de serviciu a persoanelor reclamate, a modului în care - în

pofida respectării tuturor sarcinilor de serviciu - a fost totuși posibilă

semnarea celor șase adeverințe de salarizare ce nu corespundeau adevărului, în

raport și de susținerile B.R.D.

Pe de altă parte,

procurorul nu trebuie să se limiteze la cercetarea faptelor reclamate prin

prisma încadrării juridice dată faptelor de către petent, cu atât mai mult cu

cât procurorul are dreptul dar și obligația de a examina faptele cercetate prin

prisma oricărei infracțiuni prevăzute de legea penală (cadrul penal ori lege

specială).

La examinarea

eventualelor vinovății ale persoanei reclamate prin plângere penală trebuie să

se aibă în vedere și regimul special al locului săvârșirii faptei, împrejurare

de natură să sporească necesitatea îndeplinirii riguroase a îndatoririlor de

serviciu a recurentului intimat cât și necesitatea audierii tuturor

învinuiților pentru elucidarea oricărui aspect.

Nu în ultimul rând,

din perspectiva Curții Europene, o anchetă eficace presupune lămurirea deplină

a modului în care a fost posibilă săvârșirea faptelor reclamate, organele

judiciare de anchetă având obligația de a cerceta toate ipotezele de anchetă și

a obține toate informațiile ori datele necesare elucidării depline a

împrejurărilor în care s-au produs, perspectivă din care hotărârea pronunțată

de curtea de apel este legală și temeinică.

Pe cale de

consecință, Înalta Curte, în temeiul art. 385

15

pct. 1 lit. b) C.

proc. pen., va respinge, ca nefondate recursurile declarate de parchet și

recurentul intimat.

Văzând și disp. art.

192 alin. (2) C. proc. pen., recurentul intimat va fi obligat la plata

cheltuielilor judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca

nefondate, recursurile declarate de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel

Craiova și de recurentul intimat S.S. împotriva Sentinței penale nr. 141 din 6

iulie 2010 a Curții de Apel Craiova, secția penală și pentru cauze cu minori și

de familie, privind petenta intimată B.R.D. Groupe Societe Generale SA -

Sucursala Mehedinți.

Obligă recurentul

intimat la plata sumei de 200 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Definitivă.

Pronunțată, în

ședință publică, azi 16 noiembrie 2010.

Procesat

de GGC - NN