CASE OF SNEGON v. SLOVAKIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Preliminary objection allowed (exhaustion);Violation of Art. 6-1;Not necessary to examine Art. 13;Pecuniary damage - claim dismissed;Non-pecuniary damage - financial award
CASE OF SNEGON v. SLOVAKIA (CtEDO, 2006)
Reclamantul s-a născut în 1965 și trăiește în Kysucké Nové Mesto. El este un aglomerat de produse alimentare independente. În mai 1993 un articol a fost publicat în mai multe documente despre o epidemie de salmonella, sugerând că avea originea sa în lapte uscat, produsă de solicitant. La 4 august 1993, reclamantul a introdus o acțiune în Curtea de District Čadca (Okresný súd) pentru protecția integrității personale împotriva a patru editori, Agenția de Presă Slovacă, a doi dintre partenerii de afaceri și un institut de cercetare. El a afirmat că informațiile publicate nu au fost corecte în ceea ce privește el și că a cauzat prejudicii intereselor sale de afaceri. La 9 august 1993, Curtea de District a organizat o audiere care, în aceeași zi, a hotărât să transfere cazul la Curtea Regională Banská Bystrica (Krajský súd) din motive de competență. La 20 octombrie 1993, reclamantul a prezentat adrese corecte pentru doi dintre acuzați. Hotărârea de a transfera cazul a fost apoi prelucrată asupra acestor inculpați și a devenit finală la 24 februarie 1994. La 9 martie 1994, Curtea Regională a solicitat reclamantului să plătească taxele judiciare pe care le-a făcut-o la 5 aprilie 1994. 10. Curtea Regională a solicitat ulterior observațiile inculpaților în răspuns și, la 9 mai 1994, reclamantul a retras cererea sa în legătură cu unul dintre ei. 11. La 27 iunie 1994, Curtea Regională a pronunțat o ședință care a fost suspendată în vederea obținerii unor informații suplimentare, inclusiv a unui dosar cu Curtea de District Považská Bystrica într-un caz penal. 12. La 21 septembrie 1994, reclamantul a prelungit acțiunea în sensul că el a solicitat publicarea unei cereri de scuză și că este plătit 1 milion SKK în daune. 13. La 29 septembrie 1994, Curtea Regională a solicitat reclamantului să plătească taxe de judecată pentru cererea extinsă, pe care a făcut-o la 4 octombrie 1994. 14. La 6 octombrie 1994, Curtea de district Považská Bystrica a solicitat să îi returneze dosarul penal menționat anterior, deoarece era necesar în legătură cu un caz penal diferit. Curtea Regională a returnat dosarul la 10 noiembrie 1994, însă a solicitat să fie renunțată cât mai curând posibil, deoarece este încă necesar în legătură cu cazul reclamantului. Curtea Regională a reiterat cererea la 8 februarie 1995 și, în răspuns, a fost informat că dosarul în cauză a fost, de fapt, cu divizia penală a Curții Regionale privind recursul în a doua dintre cazurile penale menționate mai sus. 15. Între 2 iunie 1995 și 5 iunie 1996, Curtea Regională a avut 4 audieri din care 3 au fost suspendate pentru a obține dovezi suplimentare. Între timp, la 14 decembrie 1995, Curtea Regională a hotărât să returneze o parte din taxele de judecată reclamantului pe motiv că a redus domeniul de aplicare al cererii sale de daune la 500.000 SKK. 17. La 7 iunie 1996, Curtea Regională a pronunțat o hotărâre care a ordonat unuia dintre acuzații să plătească reclamantului 90.000 SKK, respingând acțiunea față de patru acuzați și discontinuând procedurile în ceea ce privește cele două acuzate rămase. 18. Atât reclamantul, cât și acuzatul care a fost ordonat să plătească daune, au apelat la motivul că partea operativă a hotărârii scrise nu corespunde hotărârii pe care le-a dat instanța orală. 19. La 14 noiembrie 1996, Curtea Regională a ordonat reclamantului să plătească taxele judecătorești pentru recursul său și, la 10 februarie 1998, a eliberat două decizii separate prin care a corectat erorile în ordinea costurilor și în hotărârea din 7 iunie 1996. 20. La 23 decembrie 1998, Curtea Supremă a anulat hotărârea din 7 iunie 1996 ca fiind incomprensibilă și lipsită de motive adecvate, ceea ce a făcut imposibilă reexaminarea acesteia. Curtea Supremă a observat că decizia de rectificare din 10 februarie 1998 a schimbat substanța hotărârii atacate, care era incompatibilă în mod procedural. 21. Reclamantul a retras acțiunea în ceea ce privește 5 din inculpați și a menținut-o în ceea ce privește 2 inculpați. 22. La 20 septembrie 1999, Curtea Regională a pronunțat o audiere după care, în aceeași zi, a ordonat fiecăruia dintre acuzații rămase să plătească reclamantului 50 000 SKK în daune și a respins restul cererii sale. La 3 mai 2000, Curtea Regională a respins petiția reclamantului pentru o scutire de la obligația de plată a taxelor judiciare pentru recursul său. 24. La 19 decembrie 2000, Curtea Supremă a anulat atât hotărârea din 20 septembrie 1999, cât și decizia din 3 mai 2000 privind taxele judiciare. Curtea regională nu a furnizat motive comprensibile pentru cantitatea de daune să fie plătită reclamantului și că nu a stabilit în mod corespunzător faptele relevante pentru decizia privind taxele judiciare. 25. La 28 septembrie 2001 și 14 ianuarie 2002, Curtea regională a desfășurat audieri. După această ultimă audiere, în aceeași zi a eliberat reclamantul de la obligația de a plăti taxele judiciare, a ordonat unuia dintre acuzații să plătească reclamantului 10.000 SKK în daune și a respins restul cererii. Părțile au renunțat la dreptul de recurs și hotărârea a devenit finală și obligatorie la 6 februarie 2002. 26. La 12 februarie 2003, reclamantul s-a plâns de durata procedurii în fața Curții Constituționale (Ústavný súd) în temeiul articolului 127 din Constituție. 27. La 26 februarie 2003, Curtea Constituțională a respins plângerea ca fiind depusă după expirarea termenului de două luni prevăzut în Legea Curții Constituționale.