ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 3650/2011

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor

din dosar, constată următoarele:

Prin sentința comercială

nr. 104, pronunțată

la data de 26 septembrie 2011, secția a V-a comercială a Curții de Apel București

a respins, ca neîntemeiată, cererea de

suspendare a executării sentinței comerciale

nr. 8089 din 15 iunie 2011, pronunțată de secția a VI-a comercială a Tribunalului

București, formulată pe cale de ordonanță președințială de petenta

SC V.R.T.

SRL în contradictoriu cu

intimata

SC

E.C.S. SRL.

Spre a hotărî astfel,

instanța a reținut că, în speță, nu sunt îndeplinite condițiile referitoare la urgență

și la neprejudecarea fondului, necesare pentru admiterea cererii de suspendare a

executării vremelnice formulată pe cale de ordonanță președințială.

Împotriva menționatei

hotărâri a formulat recurs

petenta

SC V.R.T. SRL, invocând în drept dispozițiile

art. 304

pct. 9 și cele ale art. 304

1

C. proc. civ.

În motivarea recursului

s-a arătat, în esență, că instanța de fond, printr-o interpretare greșită a legii,

a considerat că nu sunt întrunite cerințele de admisibilitate ale cererii de suspendare

provizorie formulată în cauză, prezentându-se aspecte care susțin caracterul urgent

și vremelnic al cererii formulate, fără se a preciza relevanța acestora față de

sentința atacată.

În ce privește condiția

referitoare la neprejudecarea fondului, recurenta a arătat că instanța de fond nu

a cenzurat concluziile raportului de expertiză, nu a analizat materialul probator

din care rezultă că lucrările, considerate ca fiind suplimentare, erau lucrări ce

intrau în obligația de garanție prevăzută în contract și că intimata nu și-a îndeplinit

obligațiile ce izvorau din contract sau că le-a îndeplinit defectuos.

Prin concluziile scrise

depuse la dosar, intimata a solicitat respingerea recursului și menținerea hotărârii

atacate ca fiind legală și temeinică, apreciind neîntemeiate criticile aduse acestei

hotărâri.

Recursul este nefondat.

Astfel, în susținerea

motivului invocat, prevăzut de art. 304 pct. 9 C. proc. civ., recurenta invocă interpretarea

greșită a legii, fără a indica în mod concret prevederile legale la care se referă

și argumentele pe care se bazează această susținere, iar instanța învestită cu soluționarea

cererii pentru suspendarea executării vremelnice, analizând condițiile de admisibilitate

ale ordonanței președințiale în această materie, a făcut o corectă interpretare

a dispozițiilor legale incidente, respectiv a art. 280 coroborat cu art. 581 C.

proc. civ.

Este de observat că aspectele

vizând nelegalitatea și netemeinicia sentinței au fost cu justețe înlăturate ca

fiind incompatibile cu examinarea sumară a aparenței de drept impusă de procedura

ordonanței președințiale, așa încât nu pot fi primite criticile referitoare la interpretarea

probelor administrate în analiza fondului raportului juridic dedus judecății, invocate

în susținerea motivului prevăzut de art. 304

1

C. proc. civ.

Așa fiind, în temeiul

art. 312 alin. (1) teza a II-a C. proc. civ., Înalta Curte va respinge recursul

declarat în cauză.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul

declarat de SC V.R.T. SRL București împotriva sentinței comerciale nr. 104 din 26

septembrie 2011 a Curții de Apel București, secția a V-a comercială, ca nefondat.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi 16 noiembrie 2011.