ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 3650/2011

Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin sentința comercială nr. 104, pronunțată la data de 26 septembrie 2011, secția a V-a comercială a Curții de Apel București a respins, ca neîntemeiată, cererea de suspendare a executării sentinței comerciale nr. 8089 din 15 iunie 2011, pronunțată de secția a VI-a comercială a Tribunalului București, formulată pe cale de ordonanță președințială de petenta SC V.R.T. SRL în contradictoriu cu intimata SC E.C.S. SRL. Spre a hotărî astfel, instanța a reținut că, în speță, nu sunt îndeplinite condițiile referitoare la urgență și la neprejudecarea fondului, necesare pentru admiterea cererii de suspendare a executării vremelnice formulată pe cale de ordonanță președințială.

Împotriva menționatei hotărâri a formulat recurs petenta SC V.R.T. SRL, invocând în drept dispozițiile art. 304 pct. 9 și cele ale art. 304 1 C. proc. civ. În motivarea recursului s-a arătat, în esență, că instanța de fond, printr-o interpretare greșită a legii, a considerat că nu sunt întrunite cerințele de admisibilitate ale cererii de suspendare provizorie formulată în cauză, prezentându-se aspecte care susțin caracterul urgent și vremelnic al cererii formulate, fără se a preciza relevanța acestora față de sentința atacată. În ce privește condiția referitoare la neprejudecarea fondului, recurenta a arătat că instanța de fond nu a cenzurat concluziile raportului de expertiză, nu a analizat materialul probator din care rezultă că lucrările, considerate ca fiind suplimentare, erau lucrări ce intrau în obligația de garanție prevăzută în contract și că intimata nu și-a îndeplinit obligațiile ce izvorau din contract sau că le-a îndeplinit defectuos.

Prin concluziile scrise depuse la dosar, intimata a solicitat respingerea recursului și menținerea hotărârii atacate ca fiind legală și temeinică, apreciind neîntemeiate criticile aduse acestei hotărâri. Recursul este nefondat. Astfel, în susținerea motivului invocat, prevăzut de art. 304 pct. 9 C. proc. civ., recurenta invocă interpretarea greșită a legii, fără a indica în mod concret prevederile legale la care se referă și argumentele pe care se bazează această susținere, iar instanța învestită cu soluționarea cererii pentru suspendarea executării vremelnice, analizând condițiile de admisibilitate ale ordonanței președințiale în această materie, a făcut o corectă interpretare a dispozițiilor legale incidente, respectiv a art. 280 coroborat cu art. 581 C. proc.

civ. Este de observat că aspectele vizând nelegalitatea și netemeinicia sentinței au fost cu justețe înlăturate ca fiind incompatibile cu examinarea sumară a aparenței de drept impusă de procedura ordonanței președințiale, așa încât nu pot fi primite criticile referitoare la interpretarea probelor administrate în analiza fondului raportului juridic dedus judecății, invocate în susținerea motivului prevăzut de art. 304 1 C. proc. civ. Așa fiind, în temeiul art. 312 alin. (1) teza a II-a C. proc. civ., Înalta Curte va respinge recursul declarat în cauză.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge recursul declarat de SC V.R.T. SRL București împotriva sentinței comerciale nr. 104 din 26 septembrie 2011 a Curții de Apel București, secția a V-a comercială, ca nefondat. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 16 noiembrie 2011.