ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 226/2013

Asupra cauzei de

față, constată următoarele:

Prin acțiunea înregistrată la data de 22

august 2007 pe rolul Tribunalului Dolj reclamanta D.A. a solicitat instanței

obligarea pârâtei Casa Județeană de Pensii Dolj, să-i calculeze și să-i acorde

pensie de serviciu începând cu data de 27 martie 2007.

În motivarea acțiunii

reclamanta a arătat că îndeplinește condițiile legale pentru pensie de serviciu

întrucât a desfășurat activitatea în funcția de dactilograf notariat timp de 32

de ani și 11 luni, fiind îndeplinite cerințele art. 73 alin. 1 din Legea nr. 567/2004

modificată și completată prin Legea nr. 17/1996.

Prin sentința civilă nr.

337 din 10 octombrie 2007 Tribunalul Dolj, secția conflicte de muncă și

asigurări sociale, a admis acțiunea și a obligat pârâta Casa Județeană de

Pensii Dolj să stabilească și să acorde pensie de serviciu reclamantei, și să

emită o decizie în acest sens.

Recursul declarat

împotriva acestei sentințe de către pârâta Casa Județeană de Pensii Dolj a fost

respins prin decizia civilă nr. 3133/2007 a Curții de Apel Craiova. Prin

decizia nr. 114925 din 22 decembrie 2008 emisă de Casa de Pensii Dolj

contestatoarei i s-a stabilit o pensie de serviciu.

Prin intrarea în

vigoare a Legii nr. 119/2010, Casa Județeană de Pensii Dolj a emis decizia nr. 104925

din 31 august 2010 prin care reclamantei i-a fost recalculată pensia de

serviciu.

Prin cererea

înregistrată la Tribunalul Dolj la data de 1 octombrie 2010, contestatoarea D.A.

a solicitat în contradictoriu cu intimata Casa Județeană de Pensii Dolj

anularea deciziei nr. 104925 din 31 august 2010, întrucât în mod greșit i-a

fost eliminată pensia specială, fiind un drept pe care l-a dobândit în mod

legal.

Prin sentința civilă nr.

1861/2011 din 14 februarie 2011 Tribunalul Dolj, secția conflicte de muncă și

asigurări sociale, a admis contestația formulată de contestatoarea D.A., a

anulat decizia nr. 104925 din 31 august 2011 emisă de intimata Casa Județeană

de Pensii Dolj.

A menținut drepturile

de pensie stabilite prin decizia nr. 104925 din 22 decembrie 2008.

Împotriva acestei

sentințe a declarat recurs Casa Județeană de Pensii Dolj.

Curtea de Apel Craiova,

secția I civilă, prin decizia civilă nr. 3670 din 15 martie 2012 a admis recursul declarat de Casa Județeană de Pensii Dolj, a modificat sentința civilă atacată

și pe fond, a respins contestația formulată de D.A. împotriva deciziei nr. 104925

din 31 august 2010 emisă de recurenta Casa Județeană de Pensii Dolj.

În susținerea cererii

de revizuire întemeiată pe dispozițiile art. 322 pct. 7 C. proc. civ.,

revizuenta D.A. a invocat faptul că există instanțe judecătorești, care atât la

fond cât și la recurs au pus în discuție autoritatea, puterea lucrului judecat

în raport cu sentințele și deciziile prin care s-au contestat deciziile de

pensionare și s-au recalculat drepturile bănești de către Casele Județene de

pensii în raport cu fondul de contribuții al fiecărui petent/pensionar.

A mai arătat

revizuenta că, din documentele depuse la dosar, dar și după site-ul portalul

instanțelor de judecată din România rezultă că părțile sunt identice în cele

două dosare, ca și acțiunile și discuțiile pe fond care sunt identice, fiind

îndeplinite condițiile de triplă identitate prevăzute de art. 322 pct. 7 C.

proc. civ.

Analizând hotărârile

invocate de revizuentă prin prisma prevederilor legale la care s-a făcut

referire mai sus, se constată că nu sunt îndeplinite cerințele prevăzute de art.

322 alin. (1) pct. 7 C. proc. civ.

Astfel, revizuirea

pentru contrarietate de hotărâri este admisibilă numai dacă hotărârea

potrivnică, a cărei anulare se cere să fi încălcat puterea lucrului judecat dat

de o altă hotărâre, ceea ce presupune o triplă identitate, respectiv ambele

hotărâri să fie pronunțate în una și aceeași pricină, între aceleași părți și

având aceeași calitate.

Or, în speță, cauzele

soluționate prin hotărârile invocate a fi potrivnice deciziei a cărei revizuire

se solicită sunt numai similare ca părți și cauză neexistând identitate de

obiect.

În prima sentință,

obiectul acțiunii îl constituie stabilirea pensiei de serviciu în raport cu

dispozițiile Legii nr. 567 din 9 decembrie 2004 privind statutul personalului

auxiliar de specialitate al instanțelor judecătorești și parchetelor,

modificată prin Legea nr. 17/2006.

În cea de a doua

sentință obiectul acțiunii l-a constituit recalcularea drepturilor de pensie

ale contestatoarei în temeiul Legii nr. 119/2010, act normativ declarat

constituțional prin Decizia nr. 873 din 25 iunie 2010 a Curții Constituționale.

Prin decizia nr. 104925

din 31 august 2010 emisă de intimata Casa Județeană de Pensii, dreptul de

pensie al contestatoarei nu a încetat, ci doar a fost recalculat, potrivit

principiului contributivității.

În consecință, nu

sunt îndeplinite condițiile art. 322 alin. (1) pct. 7 C. proc. civ. pentru ca

cererea de revizuire să fie admisă.

Nici jurisprudența

neunitară a instanțelor în această materie nu poate conduce la concluzia că

sunt întrunite cerințele art. 322 alin. (1) pct. 7 C. proc. civ.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge cererea de

revizuire a deciziei civile nr. 3670 din 15 martie 2012 a Curții de Apel Craiova, secția I civilă, formulată de revizuenta D.A.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi 24 ianuarie 2013.