CASE OF MIKULIĆ AGAINST CROATIA

Rezoluția ResDH(2006)69 [1] Execuția hotărârii Curții Europene a Drepturilor Omului Mikulić împotriva Croației (Depunerea nr. 53176/99, hotărârea din 7 februarie 2002, finală la 4 septembrie 2002) Comitetul de miniștri, în conformitate cu art. 46 alineatul (2) din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale, care prevede că Comitetul supraveghează executarea hotărârilor finale ale Curții Europene a Drepturilor Omului (denumite în continuare „Convenția” și „Curtea”); având în vedere hotărârea finală din acest caz, transmisă de Curte Comitetului la 4 septembrie 2002; Amintind că încălcarea Convenției constatată de Curte în acest caz se referă: încălcarea dreptului reclamantului de a respecta viața ei privată din cauza ineficienței acțiunii pe care le-a adus-o pentru a stabili paternitatea, lungimea excesivă a acestor proceduri și lipsa unui remediu eficace în acest sens (a se vedea detaliile din apendicele); după ce a invitat Guvernul Statului pârât să informeze Comitetul cu privire la măsurile luate pentru a respecta obligația Croației în temeiul articolului 46 alineatul (1) din convenție de a respecta hotărârea; după examinarea informațiilor furnizate de guvern în conformitate cu normele Comitetului pentru aplicarea articolului 46 alineatul (2) din convenție; Având în vedere faptul că, în termenul stabilit, Statul pârât a plătit reclamantului satisfacția echitabilă prevăzută în hotărâre (a se vedea detaliile din apendice), reamintind că constatarea încălcărilor de către Curte necesită, mai mult și mai mult decât plata justă a satisfăcării acordate în hotărâre, adoptarea statului contestat, dacă este cazul, de - măsuri individuale pentru a pune capăt încălcărilor și șterge consecințele acestora, astfel încât să atingă, în măsura posibilului, restitutio în integritate; și - măsuri generale pentru prevenirea încălcărilor noi și similare; după examinarea măsurilor luate de Statul pârât în acest sens, ale căror detalii figurează în apendice; DECLARA că și-a exercitat funcțiile în temeiul articolului 46 alineatul (2) din Convenție în acest caz și DECIDE să încheie examinarea. Apendicele la Rezoluția ResDH(2006)69 Informații privind măsurile de respectare a hotărârii în cazul Mikulić împotriva Croației Cazul se referă la ineficiența procedurii într-o acțiune de stabilire a paternității introduse în 1997 de către solicitant, născut în 1996, și de către mama ei. Curtea Europeană a concluzionat că un sistem ca acesta din Croația, care nu are nici o modalitate de a convinge un presupus tată să respecte o ordonanță judiciară de a prezenta testul ADN, este compatibil numai cu obligațiile derivate de la art. 8 din convenție, în cazul în care oferă mijloace alternative de a asigura că o autoritate independentă poate determina în mod prompt cererea de paternitate (violația articolului 8). În momentul în care Curtea Europeană și-a pronunțat hotărârea, procedura era în așteptare în fața Curții de apel din Zagreb și a durat aproximativ 5 ani, dintre care aproximativ 4 ani și 2 luni se află sub jurisdicția Curții (violația articolului 6§1). Plăți pentru satisfacția echitabilă și măsuri individuale Detalii privind satisfacția echitabilă Prejudiciu material Prejudiciu moral Costuri și cheltuieli Total 000 000 plătite la 11 octombrie 2002 b) Măsuri individuale Procedura internă a căror lungime și ineficiență au fost puse în discuție în hotărârea Curții Europene s-a încheiat printr-o decizie pronunțată la 19 noiembrie 2001 și finală la 26 Februarie 2002. Paternitatea inculpatului a fost stabilită și reclamantul a fost acordată întreținere. Daunele suportate în raport cu încălcările constatate au fost compensate de Curtea Europeană prin satisfacție echitabilă. Măsuri generale Măsuri legislative în răspunsul constatării Curții Europene cu privire la o încălcare a articolului 8 La 14 iulie 2003, Parlamentul croat a adoptat noua Lege a familiei. art. 292 prevede că instanțele pot solicita teste medicale pentru stabilirea maternității sau paternității, care urmează să fie efectuate în termen de trei luni de la ordinul instanței. În cazul în care persoana în cauză refuză să facă astfel de încercări sau nu apar la numire, instanța ia în considerare această decizie în ceea ce privește adoptarea deciziei sale (art. 292§6). Mai multe exemple de jurisprudență națională care datează înainte de adoptarea noului Lege privind familia au fost prezentate pentru a arăta o practică constantă a instanțelor – chiar și înainte de această clarificare legislativă – să considere că nu a participat la un examen medical pentru a stabili paternitatea să fie dovezi în fața opoziției (deciziile Curții Supreme Nos. Rev 1422/1994-2 din 26/05/94, Rev-1275/1996-2 din 10/07/96, Rev-1422/2002-2 din 22/01/03 și Rev-303/2003-2 din 16/12/03). Contribuția majoră a noului lege este că guvernează direct consecințele neconformității și stabilește termenul pentru producerea acestui tip de probe. Astfel, autoritățile consideră că noua procedură constituie un mijloc suficient și adecvat pentru a stabili paternitatea rapid în cazurile în care tatăl puttiva refuză să coopereze în cadrul procedurii. În urma hotărârii Curții Europene în cauza Horvat (alegerea din 26 iulie 2001, rezoluția finală ResDH(2005)60), Actul constituțional privind Curtea Constituțională din 1999 a fost modificat. Noua secțiune 63 în vigoare începând cu 15 martie 2002 prevede următoarele: „(1) Curtea Constituțională examinează o plângere constituțională chiar înainte de a fi epuizate toate măsurile legale în cazurile în care o instanță competentă nu a hotărât într-un timp rezonabil o cerere privind drepturile și obligațiile reclamantului sau o acuzație penală împotriva acestuia (...) (2) În cazul în care plângerea constituțională ... în temeiul alineatului (1) din prezenta secțiune este acceptată, Curtea Constituțională stabilește un termen în care o instanță competentă hotărăște cazul în ceea ce privește meritele (...) (3) Într-o hotărâre în temeiul alin. (2) din prezentul articol, Curtea Constituțională stabilește compensarea corespunzătoare pentru reclamant în ceea ce privește încălcarea constatată privind drepturile sale constituționale (...). Compensația se plătește din bugetul de stat într-un termen de trei luni de la data în care partea a depus o cerere de plată.” Curtea Europeană a constatat, în numeroase ocazii, că această nouă dispoziție a furnizat un remediu eficient în ceea ce privește plângerile referitoare la lungimea excesivă a procedurilor judiciare (a se vedea hotărârea Radoš și altele împotriva Croației (07/11/2002) și deciziile de admisibilitate în cazul Slaviček (decizie nr. 04/07/2002), Nogolica (decizie nr. 05/09/2002), Plaftak și altele (decizie nr. 03/10/2002), Jeftić (decizie nr. 03/10/2002) și Sahini (decizie nr. 11/10/2002)). Eficacitatea acestui nou remediu a fost confirmată ulterior de practica Curții Constituționale și, în special prin asigurarea efectului direct asupra hotărârilor Curții Europene în interpretarea dispozițiilor relevante ale dreptului croat (a se vedea mai jos). În cele din urmă, trebuie remarcat că, în urma amendamentelor la Legea Curților, care a intrat în vigoare la 29 Decembrie 2005, Curtea Constituțională nu mai este competentă să examineze plângerile împotriva lungii excesive a procedurilor judiciare în primă instanță. În schimb, instanța superioră cu cea care se ocupă de fondurile unei cauze va avea o astfel de competență. Deciziile privind astfel de plângeri pot fi apelate în fața Curții Supreme, precum și hotărârile acesteia din urmă în fața Curții Constituționale. Efectul direct al Convenției și hotărârile Curții Europene în dreptul croat În conformitate cu art. 140 din Constituția croată, Convenția Europeană pentru Drepturile Omului, ratificată de Croația la 17 octombrie 1997, face parte din ordinea juridică internă și dispozițiile sale iau prioritate asupra dispozițiilor legislației interne. Mai multe exemple de decizii ale instanțelor naționale au fost prezentate în vederea elaborării efectului direct al Convenției și a jurisprudenței Curții Europene la nivel național, în special privind dreptul la un proces echitabil (deciziile Curții Constituționale nr. III 727/1997 din 10/01/00, U-I-745/1999 din 08/11/00 și U-IIIA-829/2002 din 24/03/04). Guvernul încurajează autoritățile de stat și instanțele să sporească în continuare efectul direct al hotărârilor Curții Europene, pentru a contribui în mod eficient la prevenirea noilor încălcări ale convenției. În acest scop, hotărârea Curții Europene a fost tradusă și publicată pe site-ul internet al Ministerului Justiției (www.pravosudje.hr) și în documentele colectate ale școlii de drept din Zagreb (documentul nr. 2/2003). [1] Adoptată de Comitetul de Miniștri la 20 decembrie 2006 la a 982-a ședință a Deputaților Miniștilor

Resolution ResDH(2006)69

[1]

Execution of the judgment of the European Court of Human Rights

Mikulić against Croatia

(Application No. 53176/99, judgment of 7 February 2002, final on 4 September 2002)

The Committee of Ministers, under the terms of Article 46, paragraph 2, of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms, which provides that the Committee supervises the execution of final judgments of the European Court of Human Rights (hereinafter referred to as “the Convention” and “the Court”);

Having regard to the final judgment in this case, transmitted by the Court to the Committee on 4

September

2002;

Recalling that the violations of the Convention found by the Court in this case concern: the infringement of the applicant's right to respect of her private life due to the inefficiency of the action she had brought to establish paternity, the excessive length of these proceedings and the lack of an effective remedy in this respect (see details in Appendix);

Having invited the government of the respondent state to inform the Committee of the measures taken to comply with Croatia's obligation under Article

46, paragraph 1, of the Convention to abide by the judgment;

Having examined the information provided by the government in accordance with the Committee's Rules for the application of Article 46, paragraph 2, of the Convention;

Having satisfied itself that, within the time-limit set, the respondent state paid the applicant the just satisfaction provided in the judgment (see details in Appendix),

Recalling that a finding of violations by the Court requires, over and above the payment of just satisfaction awarded in the judgment, the adoption by the respondent state, where appropriate, of

- individual measures to put an end to the violations and erase their consequences so as to achieve as far as possible

restitutio in integrum

; and

- general measures preventing new, similar violations;

Having examined the measures taken by the respondent state to that effect, the details of which appear in the Appendix;

DECLARES that it has exercised its functions under Article 46, paragraph 2, of the Convention in this case and DECIDES to close its examination.

Appendix to Resolution ResDH(2006)69

Information about the measures to comply with the judgment in the case of

Mikulić against Croatia

Introductory case summary

The case concerns the inefficiency of the proceedings in an action to establish paternity brought in 1997 by the applicant, born in 1996, and her mother. The European Court found that a system like that in Croatia, which has no means of compelling an alleged father to comply with a court order to submit to DNA testing, is only compatible with the obligations deriving from Article 8 of the Convention if it provides alternative means of ensuring that an independent authority may determine the paternity claim promptly (violation of Article 8).

When the European Court delivered its judgment the proceedings were pending before the Appellate Court of Zagreb and had lasted about 5 years, of which about 4 years and 2 months fall under the jurisdiction of the Court (violation of Article 6§1). The applicant had no effective remedy at her disposal in respect of the length of the proceedings (violation of Article 13).

Payment of just satisfaction and individual measures

a)

Details of just satisfaction

Pecuniary damage

Non-pecuniary damage

Costs and expenses

Total

-

€

7

000

-

€

7

000

Paid on 11 October 2002

b) Individual measures

The domestic proceedings the excessive length and inefficiency of which were called into question in the European Court's judgment were ended by a decision delivered on 19 November 2001 and final on 26

February 2002. The defendant's paternity has been established and the applicant was granted maintenance. The damage the applicant sustained in relation to the violations found was compensated by the European Court through just satisfaction.

General measures

Legislative measures in response to the European Court's finding of a violation of Article 8

On 14 July 2003 the Croatian Parliament adopted the new Family Act. Article 292 provides that courts may request medical tests to establish maternity or paternity, which are to be carried out within three months from the court's order. Where the person concerned refuses to undergo such tests or fails to appear at the appointment, the court shall take this into account in reaching its decision (Article 292§6).

Several examples of domestic case-law dating from before the adoption of the new Family Act were submitted to show a constant practice of the courts – even before this legislative clarification – to consider failure to attend a medical examination to establish paternity to be evidence in favour of the opposing side (decisions of the Supreme Court Nos. Rev-1422/1994-2 of 26/05/94, Rev-1275/1996-2 of 10/07/96, Rev-1422/2002-2 of 22/01/03 and Rev-303/2003-2 of 16/12/03).

The major contribution of the new law is that it directly governs the consequences of such non-compliance and fixes the time-limit for producing this kind of evidence. Thus the authorities consider that the new procedure constitutes a sufficient and adequate means to establish paternity rapidly in cases where the putative father refuses to co-operate in the proceedings.

Effective remedy against excessive length of judicial proceedings

Following the European Court's judgment in the

Horvat case (judgment of 26 July 2001, final resolution ResDH(2005)60), the Constitutional Act on the Constitutional Court of 1999 was amended. New Section 63 in force as from 15 March 2002, provides as follows:

“(1) The Constitutional Court shall examine a constitutional complaint even before all legal remedies have been exhausted in cases when a competent court has not decided within a reasonable time a claim concerning the applicant's rights and obligations or a criminal charge against him (...)

(2) If the constitutional complaint ... under paragraph 1 of this Section is accepted, the Constitutional Court shall determine a time-limit within which a competent court shall decide the case on the merits (...)

(3) In a decision under paragraph 2 of this Article, the Constitutional Court shall fix appropriate compensation for the applicant in respect of the violation found concerning his constitutional rights (...). The compensation shall be paid from the State budget within a term of three months from the date when the party lodged a request for its payment.”

The European Court has found on numerous occasions that this new provision provided an effective remedy in respect of complaints concerning the excessive length of judicial proceedings (see the judgment Radoš and others against Croatia (07/11/2002) and admissibility decisions in the cases of Slaviček (decision of 04/07/2002), Nogolica (decision of 05/09/2002), Plaftak and others (decision of 03/10/2002), Jeftić (decision of 03/10/2002) and Sahini (decision of 11/10/2002)). The effectiveness of this new remedy was subsequently confirmed by the Constitutional Court's practice, and in particular through ensuring direct effect to the European Court's judgments in interpretation of the relevant provisions of Croatian Law (see below).

Finally, it should be noted that following the amendments to the Courts Act, which entered into force on 29

December 2005, the Constitutional Court is no longer competent to examine complaints against the excessive length of judicial proceedings at first instance. Instead, the court superior to that dealing with the merits of a case will have such competence. Their decisions concerning such complaints may be appealed before the Supreme Court, and the decisions of the latter before the Constitutional Court.

Direct effect of the Convention and the European Court's judgments in Croatian law

According to Article 140 of the Croatian Constitution, the European Convention on Human Rights, ratified by Croatia on 17 October 1997, is part of the domestic legal order and its provisions take priority over provisions of domestic legislation. Several examples of national courts' decisions were submitted to show the development of the direct effect of the Convention and of the case-law of the European Court at national level, and in particular concerning the right to a fair trial (decisions of the Constitutional Court nos. U

‑

III

‑

727/1997 of 10/01/00, U-I-745/1999 of 08/11/00 and U-IIIA-829/2002 of 24/03/04).

The government encourages state authorities and courts further to enhance the direct effect of the European Court's judgments in order to contribute effectively to the prevention of new violations of the Convention.

For this purpose, the European Court's judgment has been translated and published on the Internet site of the Ministry of Justice (www.pravosudje.hr) and in the Collected Papers of the Zagreb Law School (issue No.

2/2003).

[1]

Adopted by the Committee of Ministers on 20 December 2006 at the 982nd meeting of the Ministers’ Deputies