CASE OF STEUR AGAINST THE NETHERLANDS

Rezoluția ResDH(2006)74 [1] Execuția hotărârii Curții Europene a Drepturilor Omului Steur împotriva Țărilor de Jos (domanda nr. 39657/98, hotărârea din 28 octombrie 2003, finală la 28 ianuarie 2004) Comitetul de miniștri, în conformitate cu art. 46 alineatul (2) din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale, care prevede că Comitetul supraveghează executarea hotărârilor finale ale Curții Europene a Drepturilor Omului (denumite în continuare „Convenția” și „Curtea”); având în vedere hotărârea finală din acest caz, transmisă de Curte la comitetul la 28 ianuarie 2004; reamintind că încălcarea Convenției constatată de Curte în acest caz se referă la libertatea de exprimare care a fost încălcată (a se vedea detaliile din apendicele); după ce a invitat Guvernul Statului pârât să informeze Comitetul cu privire la măsurile luate pentru a se conforma obligației neerlandezei în temeiul articolului 46 alineatul (1) din convenție de a se conforma hotărârii; după examinarea informațiilor furnizate de guvern în conformitate cu normele Comitetului pentru aplicarea articolului 46 alineatul (2) din convenție; Amintind că constatarea încălcărilor de către Curte necesită, mai mult și mai mult decât plata satisfacției echitabile acordate în hotărâre, adoptarea, dacă este cazul, a măsurilor individuale pentru a pune capăt încălcărilor și șterge consecințele acestora, astfel încât să ajungă cât mai mult posibil la restabilirea integrului; și - măsuri generale pentru prevenirea încălcărilor similare; După examinarea măsurilor luate de statul pârât în acest sens, a căror detalii figurează în apendice; DECLAREA că și-a exercitat funcțiile în temeiul articolului 46 alineatul (2) din convenție în acest caz și DECIDE pentru a închide examinarea. Apendicele la Rezoluția ResDH(2006)74 Informații privind măsurile de a se conforma hotărârii în cazul în care este cazul în cauză. Steur împotriva Țărilor de Jos rezumatul cazului introductiv Acest caz se referă la o interferență în libertatea de exprimare a reclamantului, un avocat, în sensul că în 1996 a fost condamnat (în temeiul articolului 46 din Legea privind profesia juridică) de către un consiliu disciplinar la o precauție pentru a fi invocat în timpul unui proces că un ofițer de investigare a securității sociale a exercitat o presiune inacceptabilă asupra clientului său, rezultând în incriminarea acestuia. Tribunalul de Apel disciplinar a susținut avertismentul reclamantului din motivul că el nu a susținut acuzațiile sale cu dovezi atunci când le-a făcut, deși a făcut ulterior acest lucru. Curtea Europeană a remarcat, în special, că autoritățile disciplinare nu au încercat să stabilească dacă acuzațiile reclamantului sunt adevărate sau au fost făcute de bună credință. Deși este adevărat că nu s-a impus nicio penalitate reclamantului, Curtea a constatat că amenințarea unei revizuiri ex post facto a fost dificilă de conciliat cu datoria avocatilor de a proteja interesele clienților lor și ar putea afecta în mod negativ modul în care își îndeplinesc sarcinile profesionale. În aceste circumstanțe, Curtea a constatat că restricțiile privind libertatea de exprimare a reclamantului nu au îndeplinit o nevoie socială pressante (violația articolului 10). Plata unor simple satisfacții și măsuri individuale Detalii privind satisfacția echitabilă Reclamantul nu a prezentat o cerere de satisfacție. Prin urmare, nu există satisfacție echitabilă. b) Măsuri individuale Prin urmare, încălcarea a avut numai consecințe morale, care au fost luate în considerare și remediate prin publicarea și difuzarea largă a hotărârii Curții Europene către toate autoritățile în cauză. Hotărârea a fost notificată autorităților disciplinare ale avocaților, atragând atenția asupra obligației lor de a face obiectul concluziilor Curții în acest caz. În plus, hotărârea a fost publicată în revistele juridice NJB (Nederlands Juristenblad), 2003, nr. 57 și Advocatenblad 2004, nr. Având în vedere efectul direct al Convenției și al hotărârilor Curții Europene, aceste măsuri sunt considerate suficiente pentru a preveni noi încălcări similare în viitor [1] Adoptate de Comitetul de Miniștri la 20 decembrie 2006 la a 982-a ședință a Deputaților Miniștrilor

Resolution ResDH(2006)74

[1]

Execution of the judgment of the European Court of Human Rights

Steur against the Netherlands

(Application No 39657/98, judgment of 28 October 2003, final on 28 January 2004)

The Committee of Ministers, under the terms of Article 46, paragraph 2, of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms, which provides that the Committee supervises the execution of final judgments of the European Court of Human Rights (hereinafter referred to as “the Convention” and “the Court”);

Having regard to the final judgment in this case, transmitted by the Court to the Committee on 28

January

2004;

Recalling that the violation of the Convention found by the Court in this case concerns his freedom of expression which had been infringed upon (see details in Appendix);

Having invited the government of the respondent State to inform the Committee of the measures taken in order to comply with the Netherland's obligation under Article

46, paragraph 1, of the Convention to abide by the judgment;

Having examined the information provided by the government in accordance with the Committee's Rules for the application of Article 46, paragraph 2, of the Convention;

Recalling that a finding of violations by the Court requires, over and above the payment of just satisfaction awarded in the judgment, the adoption by the respondent State, where appropriate, of

- individual measures to put an end to the violations and erase their consequences so as to achieve as far as possible

restitutio in integrum

; and

- general measures preventing, similar violations;

Having examined the measures taken by the respondent State to that effect, the details of which appear in the Appendix;

DECLARES that it has exercised its functions under Article 46, paragraph 2, of the Convention in this case and DECIDES to close its examination.

Appendix to Resolution ResDH(2006)74

Information about the measures to comply with the judgment in the case of

Steur against the Netherlands

Introductory case summary

This case concerned an interference in the freedom of expression of the applicant, a lawyer, in that in 1996 he was sentenced (under Article 46 of the Act on the legal profession) by a disciplinary council to an admonition for having pleaded during a trial that a social security investigating officer had exerted unacceptable pressure on his client resulting in the latter's incrimination. The Disciplinary Appeals Tribunal had upheld the applicant's admonition on the grounds that he did not support his allegations with evidence when he made them, although he subsequently did so.

The European Court noted in particular that the disciplinary authorities had not attempted to establish whether the applicant's allegations were true or had been made in good faith. While it is true that no penalty had been imposed on the applicant, the Court found that the threat of an ex post facto review was difficult to reconcile with the advocates' duty to protect the interests of their clients and might adversely affect the way they performed their professional duties. In the circumstances, the Court found that the restrictions on the applicant's freedom of expression did not meet a pressing social need (violation of Article 10).

Payment of just satisfaction and individual measures

a)

Details of just satisfaction

The applicant did not submit a claim for just satisfaction. Accordingly, there is no just satisfaction.

b) Individual measures

The admonition at issue in this case was not mentioned in the applicant's professional file. Accordingly, the violation had only had moral consequences, which have been taken into account and remedied through the publication and wide dissemination of the judgment of the European Court to all the authorities concerned.

General measures

The judgment was notified to lawyers' disciplinary authorities, drawing their attention to their obligation to give effect to the Court's findings in this case. Furthermore, the judgment was published in the legal magazines NJB (Nederlands Juristenblad) 2003, No. 57 and Advocatenblad 2004, No. 4. Considering the direct effect of the Convention and of the European Court's judgments these measures are considered sufficient to prevent new future similar violations.

[1]

Adopted by the Committee of Ministers on 20 December 2006 at the 982nd meeting of the Ministers’ Deputies