ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 4284/2013

Asupra cauzei civile de față, constată următoarele: Prin sentința civilă nr. 7804 din 20 septembrie 2011, Tribunalul București, secția a VIII-a conflicte de muncă și asigurări sociale, a respins, ca neîntemeiată, acțiunea reclamantului G.G. în contradictoriu cu pârâta Academia Tehnică Militară București, având ca obiect drepturi bănești pentru activitățile didactice desfășurate de către reclamant în sistemul „plata cu ora” în perioada ianuarie 2009-iulie 2010. Sentința a fost atacată cu recurs de către reclamant, iar Curtea de Apel București, secția a VII-a civilă și pentru cauze privind conflicte de muncă și asigurări sociale, prin decizia nr. 1597 din 23 februarie 2012, a respins cererea reclamantului.

Prin decizia nr. 3555 din 18 mai 2012, aceeași instanță, Curtea de Apel București, secția a VII-a civilă și pentru cauze privind conflicte de muncă și asigurări sociale, a respins, ca nefondată, contestația în anulare formulată de reclamantul-contestator G.G. împotriva deciziei instanței de recurs. Împotriva acestei din urmă decizii a declarat recurs reclamantul-contestator G.G., cu a cărui soluționare a fost învestită Înalta Curte în prezenta cauză. Înalta Curte la termenul de judecată din data 7 octombrie 2013 a invocat din oficiu excepția inadmisibilității recursului, pe care o găsește incidentă speței, pentru următoarele considerente: O hotărâre judecătorească nu poate fi atacată pe alte căi decât cele expres prevăzute de lege sau, cu alte cuvinte, căile de atac a hotărârilor judecătorești nu pot exista în afara legii.

Regula are valoare de principiu constituțional, dispozițiile art. 129 din Constituție prevăzând că mijloacele procesuale de atac a hotărârii judecătorești sunt cele prevăzute de lege, dar și că exercitarea însăși a acestora să se realizeze în condițiile legii. Potrivit dispozițiilor art. 299 alin. (1) C. proc. civ., ce prevăd că pot fi supuse recursului hotărârile date fără drept de apel, cele date în apel precum și, în condițiile prevăzute de lege, hotărârile altor organe cu activitate jurisdicțională. În cauza de față se rețin și dispozițiile art. 320 alin. (3) C. proc. civ. potrivit cărora hotărârea dată în contestație este supusă acelorași căi de atac ca și hotărârea atacată. În speță, hotărârea recurată a fost pronunțată de curtea de apel în soluționarea unei contestații în anulare.

Hotărârea atacată pe calea contestației în anulare, respectiv decizia civilă nr. 1597 din 23 februarie 2012 a Curții de Apel București, secția a VII-a civilă și pentru cauze privind conflicte de muncă și asigurări sociale, a fost pronunțată de aceeași curte de apel în calea de atac a recursului, fiind așadar o hotărâre irevocabilă în sensul dispozițiilor art. 377 alin. (2) pct. 4 C. proc. civ. Prin urmare, raportat la art. 320 alin. (3) C. proc. civ., hotărârea pronunțată în contestația în anulare este, la rândul său, irevocabilă. Cum față de dispozițiile art. 299 alin. (1) C. proc. civ., hotărârile irevocabile nu sunt susceptibile de calea de atac a recursului, iar recursul exercitat în cauză este îndreptat împotriva unei hotărâri irevocabile, Înalta Curte constată că acesta este inadmisibil și îl va respinge ca atare.

ÎNALTA CURTE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge, ca inadmisibil, recursul declarat de contestatorul G.G. împotriva deciziei civile nr. 3555 din 18 mai 2012 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a VII-a civilă și pentru cauze privind conflicte de muncă și asigurări sociale. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 7 octombrie 2013.