Blokhin împotriva Rusiei

Reclamantul, dl Yevgeniy Dmitrievich Blokhin, este un național rus care s-a născut în 1944 și trăiește la Moscova. Guvernul contestat este reprezentat de dl P. Laptev, reprezentantul Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. La 9 iunie 1999, Prefectul districtului administrativ de est din Moscova a decis că balconii dintr-un bloc de apartamente în care a trăit reclamantul au fost delapidați și ar fi trebuit să fie demolați din motive de siguranță. La 20 octombrie 2000, reclamantul a apelat împotriva hotărârii din 9 iunie 1999 la Curtea de districtă Preobrazhenskiy din Moscova. El a susținut că demolarea balconului său a fost ilegală și a încălcat cerințele legii.

La 1 februarie 2001, Curtea de district Preobrazhenskiy a suspendat examinarea acțiunii și a cerut reclamantului să clarifice afirmațiile sale înainte de 1 martie 2001. Potrivit Guvernului, la 7 februarie 2001, Curtea de District Preobrazhenskiy a trimis reclamantului o copie a deciziei din 1 februarie 2001. Guvernul s-a bazat pe o listă de documente incluse în dosarul cazului reclamantului, care arată că biroul poștal local a acceptat scrisoarea din 7 februarie 2001 pentru livrarea reclamantului. Reclamantul a susținut că nu a primit scrisoarea din 7 februarie 2001. La 9 și 26 martie 2001, reclamantul s-a plângut de inactivitatea instanței în cazul său. Curtea de district Preobrazhenskiy a primit plângeri la 15 martie și, respectiv, 10 aprilie 2001,.

La 21 mai și 1 iunie 2001, președintele Curții de District Preobrazhenskiy a trimis două litere identice reclamantului informându-i că, la 1 februarie 2001, Curtea de District Preobrazhenskiy a suspendat acțiunea sa și i-a acordat o prelungire până la 1 martie 2001 pentru clarificare a cererii sale. Președintele a remarcat, de asemenea, că, din cauza faptului că reclamantul nu a corectat defectele, declarația sa cu documentele de însoțire îi va fi returnată. Reclamantul susține că a primit scrisorile din 21 mai și 1 iunie 2001 la 9 și 14 iunie 2001, respectiv. La 14 iunie 2001, reclamantul a primit o scrisoare din 6 iunie 2001 de la Curtea de District Preobrazenskiy.

Curtea de District și-a răspuns declarația de cerere și documentele de însoțire, deoarece el nu a respectat decizia din 1 februarie 2001. La 4 februarie 2002, reclamantul a respectat instrucțiunile prevăzute în decizia din 1 februarie 2001 și a reintrodus plângerea cu privire la decizia Prefect din 9 iunie 1999 la Curtea de District Preobrazhenskiy. La 30 octombrie 2002, Curtea de District Preobrazhenskiy a respins acțiunea reclamantului. Hotărârea a devenit finală la 30 ianuarie 2003, când Curtea de Oraș din Moscova a susținut-o în apel. Din 24 octombrie 2000, reclamantul a fost parte la un litigiu în care a încercat să pună la încercare o reglementare a guvernului din Moscova din 13 iunie 1995 privind evaluarea suprafeței de viață în sediile locuințelor.

La 27 februarie 2001, Curtea Supremă a Federației Ruse, în ultima instanță, a respins plângerea reclamantului.

The applicant, Mr Yevgeniy Dmitryevich Blokhin, is a Russian national who was born in 1944 and lives in Moscow. The respondent Government are represented by Mr P. Laptev, the Representative of the Russian Federation at the European Court of Human Rights. The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. On 9 June 1999 the Prefect of the Eastern Administrative District of Moscow decided that balconies of a block of flats in which the applicant lived were dilapidated and should have been demolished for safety reasons. On 20 October 2000 the applicant appealed against the decision of 9 June 1999 to the Preobrazhenskiy District Court of Moscow. He argued that the demolition of his balcony had been unlawful and violated the requirements of the law.

On 1 February 2001 the Preobrazhenskiy District Court adjourned the examination of the action and asked the applicant to clarify his claims before 1 March 2001. According to the Government, on 7 February 2001 the Preobrazhenskiy District Court sent a copy of the decision of 1 February 2001 to the applicant. The Government relied on a list of documents enclosed in the file of the applicant’s case showing that the local post office had accepted the letter of 7 February 2001 for delivery to the applicant. The applicant argued that he had not received the letter of 7 February 2001. On 9 and 26 March 2001 the applicant complained about the court’s inactivity in his case. The Preobrazhenskiy District Court received the complaints on 15 March and 10 April 2001, respectively.

On 21 May and 1 June 2001 the President of the Preobrazhenskiy District Court sent two identical letters to the applicant informing him that on 1 February 2001 the Preobrazhenskiy District Court had suspended the adjudication of his action and granted him an extension until 1 March 2001 for clarification of his claim. The President also noted that due to the fact that the applicant had not corrected the defects, his statement of claim with accompanying documents would be returned to him. The applicant alleges that he only received the letters of 21 May and 1 June 2001 on 9 and 14 June 2001, respectively. On 14 June 2001 the applicant received a letter of 6 June 2001 from the Preobrazhenskiy District Court.

The District Court returned his statement of claim and accompanying documents because he had not complied with the decision of 1 February 2001. On 4 February 2002 the applicant complied with the instructions set out in the decision of 1 February 2001 and resubmitted his complaint about the Prefect’s decision of 9 June 1999 to the Preobrazhenskiy District Court. On 30 October 2002 the Preobrazhenskiy District Court dismissed the applicant’s action. The judgment became final on 30 January 2003 when the Moscow City Court upheld it on appeal. From 24 October 2000 the applicant was a party to a dispute in which he attempted to challenge a Moscow Government’s regulation of 13 June 1995 concerning assessment of living surface in housing premises.

On 27 February 2001 the Supreme Court of the Russian Federation, in the final instance, dismissed the applicant’s complaint.