Cvetkoski împotriva Macedoniei de Nord

Publicat la 6 noiembrie 2023 SECȚIUNE Cerere nr. 55849/20 Aleksandar CVETKOSKI depusă împotriva Macedoniei de Nord la 10 decembrie 2020 comunicat la 19 octombrie 2023 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la privarea libertății reclamantului, o persoană a minții nesănătoase. La 21 ianuarie 2015, judecătorul judecător a ordonat o măsură de securitate nedefinită – tratament psihiatric obligatoriu și închidere într-o instituție medicală de tip închis – împotriva reclamantului, care a suferit de schizofrenie și a încercat să-și omoare fratele. 20 decembrie 2019 Instituția medicală a solicitat instanței de judecată să modifice ordinul și să elibereze reclamantul, cu condiția ca acesta să facă un tratament psihiatric obligatoriu în libertate.

Cererea s-a bazat pe bunul comportament al reclamantului, dorința de a recupera și relațiile sale bune cu personalul și cu alți pacienți din spital, precum și cu familia lui, inclusiv cu fratele său. Panoul psihiatric al instituției medicale a susținut în unanimitate propunerea de eliberare. Doi experți ai instituției medicale au auzit de instanța de judecată au remarcat că reclamantul nu a fost agresiv, a respectat normele socio-culturale, a participat cu succes la concursuri și că propunerea a fost făcută în scopul resocializării și reintegrării sale mai rapide. Instanțele interne de la două niveluri de jurisdicție au respins această cerere, constatând că, printre altele , nu exista nici o dovadă că reclamantul nu ar reuși dacă ar fi eliberat , având în vedere că ar trebui să trăiască din nou împreună cu fratele său.

La 26 aprilie 2021, după o nouă propunere a instituției medicale, reclamantul a fost eliberat și primește un tratament psihiatric liber. Întrebări către părți A fost în continuare închiderea reclamantului după cererea din 20 decembrie 2019 în încălcarea articolului 5 § 1? În special, a fost legală și justificată în temeiul articolului 5 § 1 litera (e) (a se vedea Trajče Stojanovski c. fosta Republică Iugoslavă a Macedoniei , nr. 1431/03 §§ 27-37, 22 octombrie 2009, δupa c. Republica Cehă , nr. 39822/07 §§§ 45-61, 26 Mai 2011, și Ilnseher v. Germania [GC], nr. 10211/12 și 27505/14, §§ 126-34, 4 decembrie 2018)?

Published on 6 November 2023

SECOND SECTION

Application no. 55849/20 Aleksandar CVETKOSKI against North Macedonia lodged on 10 December 2020 communicated on 19 October 2023

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns the deprivation of liberty of the applicant, a person of unsound mind. On 21 January 2015 the panel of the trial court ordered an indefinite security measure – compulsory psychiatric treatment and confinement in a medical institution of a closed type – against the applicant, who suffered from schizophrenia and had tried to kill his brother. On 20 December 2019 the medical institution requested the trial court to amend the order and release the applicant on condition that he undergoes compulsory psychiatric treatment at liberty. The request was based on the applicant’s good behaviour, his willingness to recover and his good relations with the personnel and other patients in the hospital as well as with his family including his brother.

The medical institution’s psychiatric panel unanimously supported the proposal for his release. Two medical institution’s experts heard by the trial court noted that the applicant had not been aggressive, had been respecting the socio-cultural norms, had successfully participated in competitions and that the proposal was made with the aim of his faster re-socialisation and reintegration. The domestic courts at two levels of jurisdiction dismissed this request, finding that, inter alia , there was no evidence that the applicant would not reoffend if released given that he would need to live again together with his brother. On 26 April 2021, following a new motion by the medical institution, the applicant was released and receives psychiatric treatment at liberty.

QUESTIONS TO THE PARTIES

Was the applicant’s continued confinement following the request of 20 December 2019 in breach of Article 5 § 1? In particular, was it lawful and justified under sub-paragraph (e) of Article 5 § 1 (see Trajče Stojanovski v. the former Yugoslav Republic of Macedonia , no. 1431/03, §§ 27-37, 22 October 2009, Ťupa v. the Czech Republic , no. 39822/07, §§ 45-61, 26 May 2011, and Ilnseher v. Germany [GC], nos. 10211/12 and 27505/14, §§ 126-34, 4 December 2018)?