ÎCCJ, Secția penală

Asupra cererii de strămutare de față; În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 30 august 2011, petiționara B.L. a solicitat strămutarea judecării cauzei ce formează obiectul dosarului nr. 14396/95/2010 al Tribunalului Gorj, apreciind că există motive de bănuială legitimă și că obiectivitatea și imparțialitatea judecătorilor ar putea fi știrbită datorită împrejurărilor cauzei și calității părților, întrucât la această instanță nu este respectată competența după materie, invocând disp. art. 30 C. proc. pen. În cererea sa petiționara și-a manifestat nemulțumirea față de modul cum a fost soluționată cauza în primă instanță și față de modul cum s-a desfășurat cauza în faza de urmărire penală, petenta prezentând situația de fapt a parcurgerii cauzei a cărei strămutare o solicită și apărările sale față de fapta ce s-a reținut că ar fi săvârșit-o.

In aceeași cere petiționara arătat că a existat o cauză de incompatibilitate a magistratului judecător care a judecat dosarul în primă instanță deoarece completul a fost format de un singur judecător, desemnat ca președinte al completului. Verificând actele și lucrările dosarului, Înalta Curte constată că pe rolul Tribunalului Gorj se află în curs de judecată dosarul nr. 14396/95/2010, având ca obiect trimiterea petentei în judecată în stare de arest preventiv, în stare de arest preventiv, pentru comiterea unei infracțiuni de înșelăciune având consecințe deosebit de grave prev. de art. 215 alin. (1), (3), (4) și (5) C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., faptă pentru care a fost condamnată în primă instanță prin sentința penală nr. 123 din 5 iulie 2011 de Tribunalul Gorj.

În informațiile solicitate potrivit art. 57 C. proc. pen. și comunicate de către Curtea de Apel Craiova se prezintă etapele pe care le-a parcurs dosarul a cărui strămutare s-a solicitat, precum și motivele cererii, precizându-se, totodată că, în urma demersurilor efectuate, nu au fost confirmate susținerile petiționarului, la nivelul Tribunalului Gorj fiind asigurate condițiile necesare pentru corecta soluționare a cauzei. Potrivit art. 55 alin. (1) C. proc. pen., Înalta Curte de Casație și Justiție strămută judecarea unei cauze de la o instanță competentă la o altă instanță egală în grad, în cazul în care, imparțialitatea judecătorilor ar putea fi știrbită datorită împrejurărilor cauzei, dușmăniilor locale sau calității părților, când există pericolul de tulburare a ordinii ori când una dintre părți are o rudă sau afin până la gradul patru inclusiv printre judecători sau procurori, asistenții judiciari sau grefierii instanței.

În cazul unei cereri de strămutare, imparțialitatea instanței trebuie analizată nu numai din perspectiva convingerii personale a judecătorului că este imparțial, dar și din perspectiva celui interesat. La acest control, instanța investită cu cererea de strămutare trebuie să analizeze dacă, independent de conduita judecătorului, unele împrejurări sau fapte ce se pot verifica pot pune în discuție imparțialitatea judecătorului interesat. Curtea Europeană a hotărât că, în privința imparțialității obiective a judecătorului, aparențele au un rol decisiv, limitele lor fiind stabilite de jurisprudența instanței europene, în raport de împrejurările concrete ale cauzelor. In speță, Înalta Curte constată că motivele invocate de petiționară nu se regăsesc în prevederile art. 55 C. proc.

pen. și, în consecință, neexistând motive temeinice care să justifice strămutarea judecării cauzei, cererea va fi respinsă ca neîntemeiată. Văzând și dispozițiile art. 192 alin. (2) C. proc. pen.; PENTRU

ACESTE MOTIVE

ÎN

NUMELE LEGII

H O T Ă R Ă Ș T E Respinge, ca neîntemeiată, cererea formulată de petiționara B.L. pentru strămutarea judecării cauzei ce formează obiectul dosarului nr. 14396/95/2010 al Tribunalului Gorj. Obligă petiționara la plata sumei de 200 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 100 lei reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu, se avansează din fondul Ministerului Justiției. Definitivă. Pronunțată în ședință publică, azi 7 noiembrie 2011.