ÎCCJ, Secția penală

Asupra cererii de strămutare de față;

În baza lucrărilor din dosar, constată

următoarele:

Prin cererea formulată pe rolul Înaltei

Curți de Casație și Justiție, secția penală, petiționarii B.C. și C.B. au solicitat

strămutarea judecării cauzei ce formează obiectul dosarului nr. 81/237/2012 al

Judecătoriei Gura Humorului, motivând că la această instanță nu va avea loc o

judecată dreaptă și imparțială, întrucât hotărârea pronunțată este nelegală și

netemeinică, nefiind de acord cu ea. Au solicitat strămutarea judecării cauzei

la o altă instanță pentru a fi citate toate părțile implicate

Potrivit art. 57 C. proc. pen. au fost

solicitate informații de la Tribunalul Suceava.

Din informarea transmisă de Tribunalul

Suceava rezultă că dosarul a cărui strămutare se solicită are ca obiect

contestația în anulare formulată de petiționari împotriva sentinței penale nr. 7

din 11 ianuarie 2011 a Judecătoriei Gura Humorului, prin care a fost respinsă, ca

nefondată plângerea împotriva actelor procurorului, formulată de aceeași

petiționari

În ce privește motivele invocate în

cererea de strămutare s-a lăsat la aprecierea Înaltei Curți.

Potrivit art. 55 alin. (1) C. proc.

pen., Înalta Curte de Casație și Justiție strămută judecarea unei cauze de la o

instanță competentă la o altă instanță egală în grad, în cazul în care,

imparțialitatea judecătorilor ar putea fi știrbită datorită împrejurărilor

cauzei, dușmăniilor locale sau calității părților, când există pericolul de

tulburare a ordinii ori când una dintre părți are o rudă sau afin până la

gradul patru inclusiv printre judecători sau procurori, asistenții judiciari

sau grefierii instanței.

În cauză, nici una dintre cerințele

art. 55 alin. (1) C. proc. pen. nu sunt întrunite.

În cazul unei cereri de strămutare,

imparțialitatea instanței trebuie analizată nu numai din perspectiva

convingerii personale a judecătorului că este imparțial, dar și din perspectiva

celui interesat. La acest control, instanța investită cu cererea de strămutare

trebuie să analizeze dacă, independent de conduita judecătorului, unele

împrejurări sau fapte pot pune în discuție imparțialitatea judecătorului și

justifică temerea celui interesat.

Curtea Europeană a hotărât că, în

privința imparțialității obiective a judecătorului, aparențele au un rol

decisiv, limitele lor fiind stabilite de jurisprudența instanței europene, în

raport de împrejurările concrete ale cauzelor.

În cazul de față, Curtea, în raport de

prevederile art. 55 alin. (2) C. proc. pen. și de datele expuse, apreciază că

temerile petenților nu sunt justificate.

Văzând și dispozițiile art. 192 alin.

(2) C. proc. pen.;

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Respinge, ca nefondată, cererea formulată

de petiționarii B.C. și C.B. pentru strămutarea judecării cauzei ce formează

obiectul dosarului nr. 81/237/2012 al Judecătoriei Gura Humorului.

Obligă petiționarii la plata sumei de câte

100 lei, cheltuieli judiciare către stat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 25

aprilie 2012.