ÎNAPOI LA REZULTATE Înalta Curte de Casație și Justiție
Sursă originală
ÎCCJ 18.09.2012

ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 5411/2012

HOTĂRÂRE
18.09.2012
CAMERĂ
civil_1
Citează această cauză
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 5411/2012 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2012)

Prin cererea adresată

Tribunalului Suceava la data de 11 februarie 2010, petentul D.I. C. a solicitat

anularea amenzii judiciare aplicate prin Încheierea de ședință nr. 29 din 26

ianuarie 2010 pronunțată în Dosarul nr. 6801 /86/2009 al aceleiași instanțe.

Prin Încheierea nr.

158 din 1 iunie 2010, Tribunalul Suceava a respins, ca nefondată, cererea de

reexaminare. S-a respins, de asemenea, ca inadmisibilă cererea de recuzare a

întregului complet, în baza art. 28 alin. (2) și a art. 30 alin. (4) C. proc.

civ.

Împotriva acestei

încheieri a declarat recurs petentul, iar prin Decizia nr. 7CC din  8 august

2010, Curtea de Apel Suceava, secția civilă și pentru cauze cu minori și de

familie, a respins recursul ca inadmisibil, față de dispozițiile art. 299 alin.

(1) C. proc. civ. și ale art. 34 alin. (2) C. proc. civ.

Petentul a formulat

recurs împotriva deciziei nr. 7CC din 18 august 2010 a Curții de Apel Suceava,

recurs înregistrat pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție.

Prin încheierea de la

termenul de judecată din data de 24 mai 2011, Înalta Curte, în temeiul art. 242

alin. (1) pct. 2 C. proc. civ, a suspendat judecata recursului.

La data de 2 iulie

2012, din oficiu, cauza a fost repusă pe rol în vederea discutării perimării.

Constatând că, din

vina părților, cauza a rămas în nelucrare mai mult de un an, în temeiul art.

248 C. proc. civ. raportat la art. 252 C. proc. civ, Înalta Curte va constata

perimat recursul.

Constată perimat

recursul declarat de D.I.C. împotriva Deciziei nr. 7CC din 18 august 2010 a

Curții de Apel Suceava, secția civilă și pentru cauze cu minori și de familie.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi 18 septembrie 2012.

Procesat de GGC - DG

§ Cauze similare

Grupate prin similitudine semantică

5 cauze
ÎCCJ 2013-11-12
0,96
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 5195/2013
pricinii în nelucrare să fie cauzată de culpa părții. Drept urmare, perimarea operează cu condiția ca, timp de un an să nu se fi săvârșit niciun act de procedură în vederea judecării cauzei, situație cauzată de lipsa de diligență a părților
ÎCCJ 2012-05-08
0,96
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 3129/2012
lucrare să se datoreze culpei părților. Astfel spus, perimarea este reglementată ca o sancțiune procesuală ce operează cu condiția, ca timp de un an să nu se fi săvârșit în cauză niciun act de procedură în vederea judecării ei, situație dat
ÎCCJ 2012-09-20
0,95
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 5501/2012
părții. Astfel spus, perimarea operează cu condiția ca timp de un an să nu se fi săvârșit în cauză niciun act de procedură în vederea judecării ei, situație datorată lipsei de diligență a părții, care nu a acționat în acest scop, deși avea
ÎCCJ 2012-09-20
0,95
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 5500/2012
rare să se datoreze culpei părții. Astfel spus, perimarea operează cu condiția ca timp de un an să nu se fi săvârșit în cauză niciun act de procedură în vederea judecării ei, situație datorată lipsei de diligență a părții, care nu a acționa
ÎCCJ 2012-09-21
0,95
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 5664/2012
imarea operează cu condiția ca timp de un an să nu se fi săvârșit în cauză niciun act de procedură în vederea judecării ei, situație datorată lipsei de diligentă a părții, care nu a acționat în acest scop, deși avea posibilitatea să o facă.
Sursă