ÎCCJ, Secția penală

Asupra cererii de strămutare de față;

În baza lucrărilor din dosar, constată

următoarele:

Prin

cererea formulată pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția penală,

petiționarii B.S., S.O.D., U.V.M. și I.D. au solicitat strămutarea judecării

cauzei ce formează obiectul dosarului nr. 1030/267/2010 al Judecătoriei Novaci,

motivând că urmare mediatizării cauzei la momentul când cauza se fala în faza

de urmărire penală se fac intervenții cu privire la magistrații care vor

pronunța hotărârea după încheierea cercetării judecătorești, susținând în

continuare că un dosar a fost „confecționat" ca urmare a unei dușmănii a

unui ofițer de poliție, cu funcție în conducerea IPJ Gorj, care este membru în

conducerea Asociației Județene a Vânătorilor și Pescarilor Gorj, acesta fiind

și cel care a condus căutările pentru identificarea iepurilor găsiți pe câmp.

La termenul de judecată din data de 6

decembrie 2010, apărătorul ales al petiționarilor, avocat V.M. a învederat că

sora petiționarului S.O.D., doamna S.E.M. a fost numită în funcția de judecător

la Judecătoria Tg.Jiu începând cu data de 17 noiembrie 2010, anexând în acest

sens un extras de pe internet.

Potrivit art. 57 C. proc. pen. au fost

solicitate informații de la Tribunalul Gorj

Din informarea transmisă de la

Tribunalul Gorj instanță ierarhic superioară Judecătoriei Novaci pe rolul

căreia se află dosarul a cărui strămutare se solicită, rezultă următoarele:

Cauza a cărei strămutare se solicită a

fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Novaci sub nr. 1030/267/2010, având ca

obiect trimiterea în judecată, în stare de libertate, a inculpaților B.S.

pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 42 alin. (1) lit. a)

1

,

j), k) rap. la art. 2 lit. a), lit. d) din Legea nr. 407/2008 și art. 44 lit.

b) din Legea nr. 407/2006 și art. 136 in Legea nr. 295/2004, toate cu aplic. art.

33 lit. a) C. pen., S.O. pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 42 alin.

(1) lit. a)

1

, j), k) rap. la art. 2 lit. a) lit. d) din Legea nr. 407/2008

și art. 44 lit. b) din Legea nr. 407/2006 și art. 136 in Legea nr. 295/2004,

toate cu aplic. art. 33 lit. a) C. pen.; U.V.M. pentru săvârșirea infracțiunii

prevăzute de art. 44

1

din Legea nr. 407/2006 și I.D. pentru

săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 44

1

din Legea nr. 407/2006.

În cauză au fost acordate mai multe

termene pentru obținerea diverselor relații solicitate.

Din suplimentul de informare solicitat

de Înalta Curte și transmis la dosarul cauzei de Tribunalul Gorj pentru

termenul de judecată din data de 7 februarie 2011, se precizează că

petiționarul S.O.D. este fratele doamnei S.E.M. care îndeplinește funcția de

judecător la Judecătoria Tg.Jiu, instanță aflată în raza teritorială a

Tribunalului Gorj.

Potrivit art. 55 alin. (1) C. proc.

pen., Înalta Curte de Casație și Justiție strămută judecarea unei cauze de la o

instanță competentă la o altă instanță egală în grad, în cazul în care

imparțialitatea judecătorilor ar putea fi știrbită datorită împrejurărilor

cauzei, dușmăniilor locale sau calității părților, când există pericolul de

tulburare a ordinii ori când una dintre părți are o rudă sau afin până la

gradul patru inclusiv printre judecători sau procurori, asistenții judiciari

sau grefierii instanței.

In cauză, nici una dintre cerințele

art. 55 alin. (1) C. proc. pen. nu sunt întrunite.

În cazul unei cereri de strămutare,

imparțialitatea instanței trebuie analizată nu numai din perspectiva

convingerii personale a judecătorului că este imparțial, dar și din perspectiva

celui interesat. La acest control, instanța investită cu cererea de strămutare

trebuie să analizeze dacă, independent de conduita judecătorului, unele

împrejurări sau fapte pot pune în discuție imparțialitatea judecătorului și

justifică temerea celui interesat.

Curtea Europeană a hotărât că, în

privința imparțialității obiective a judecătorului, aparențele au un rol

decisiv, limitele lor fiind stabilite de jurisprudența instanței europene, în

raport de împrejurările concrete ale cauzelor.

In cazul de față, Curtea, în raport de

prevederile art. 55 alin. (2) C. proc. pen. și de datele expuse, apreciază că

temerile petiționarilor nu sunt justificate.

Împrejurarea că petiționarul S.O.D.

este fratele doamnei S.E.M. care îndeplinește funcția de judecător la

Judecătoria Tg.Jiu, instanță aflată în raza teritorială a Tribunalului Gorj nu

poate determina o soluționare lipsită de imparțialitate a cauzei a cărei

strămutare se solicită având în vedere că dosarul se află pe rolul unei alte

Judecătorii respectiv Judecătoria Novaci, chiar dacă cele două judecătorii se

află în raza teritorială a aceluiași tribunal respectiv, tribunalul Gorj.

Văzând și dispozițiile art. 192 alin.

(2) C. proc. pen.;

PENTRU ACESTE MOTIVE

IN NUMELE LEGII

H O T Ă R Ă Ș T E

Respinge, ca nefondată, cererea

formulată de petenții B.S., S.O.D., U.V.M. și I.D. pentru strămutarea judecării

cauzei ce formează obiectul dosarului nr. 1030/267/2010 al Judecătoriei Novaci.

Obligă petenții la plata sumei de câte

50 lei fiecare, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 7

februarie 2011.