ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 3632/2010

Asupra recursului penal de față;

Examinând actele și lucrările dosarului, constată următoarele:

Prin Sentința penală nr. 503 din 16 noiembrie 2009 pronunțată de Tribunalul Galați a fost condamnat inculpatul P.V. la pedepsele de 5 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. pe o durată de 2 ani după executarea pedepsei închisorii, pentru comiterea infracțiunii de instigare la infracțiunea de contrabandă prevăzută de art. 25 C. pen. în referire la art. 270 raportat la art. 274 din Legea nr. 86/2006, de 5 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. pe o durată de 2 ani după executarea pedepsei închisorii pentru comiterea infracțiunii de instigare la infracțiunea de contrabandă prevăzută de art. 25 C. pen. în referire la art. 270 raportat la art. 274 din Legea nr. 86/2006 și de 6 luni închisoare pentru comiterea infracțiunii de dare de mită prevăzută de art. 255 alin. (1) C. pen. raportat la art. 254 alin. (1) C. pen.

În baza art. 33 lit. a) C. pen., art. 34 lit. b) C. pen. și art. 35 C. pen. au fost contopite pedepsele aplicate inculpatului P.V., urmând ca acesta să execute pedeapsa cea mai grea de 5 ani închisoare, sporită la 5 ani și 6 luni închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen.

S-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. pe durata executării pedepsei închisorii.

Conform art. 350 C. proc. pen. s-a menținut starea de arest preventiv a inculpatului P.V., iar conform art. 88 din C. pen. s-a dedus din durata pedepsei închisorii reținerea și arestarea preventivă de la 06 noiembrie 2008 la zi.

Prin aceeași sentință a fost condamnat inculpatul B.N. la o pedeapsă de 3 ani închisoare pentru comiterea infracțiunii de complicitate la infracțiunea de contrabandă, prevăzută de art. 26 C. pen. în referire la art. 270 raportat la art. 274 din Legea nr. 86/2006, cu aplicarea art. 74 alin. (1) lit. a) și alin. (2) C. pen., art. 76 alin. (1) lit. b) și alin. (3) C. pen.

S-a aplicat inculpatului B.N. pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. pe durata executării pedepsei închisorii.

În baza art. 86

1

C. pen., art. 86

2

C. pen. s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei închisorii, precum și a pedepsei accesorii, aplicate inculpatului B.N. pe un termen de încercare de 5 ani.

Conform art. 86

3

alin. (1) C. pen., pe durata termenului de încercare, s-a dispus ca inculpatul B.N. să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:

- să se prezinte periodic la Serviciul de probațiune de pe lângă Tribunalul Galați, la datele fixate de acest serviciu;

- să anunțe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

- să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;

- să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.

S-a atras atenția inculpatului B.N. asupra dispozițiilor art. 86

4

C. pen., privind revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere.

S-a constatat că măsura obligării de a nu părăsi România, fără încuviințarea Tribunalului Galați, precum și obligațiile aferente, luată prin încheierea de ședință din 9 aprilie 2009 față de inculpatul B.N. subzistă până la rămânerea definitivă a hotărârii instanței de fond.

S-a dispus confiscarea a 811 pachete țigări marca "M." și a 19375 pachete țigări marca "P." aflate la camera de corpuri delicate a I.J.P.F. Galați.

S-a dispus confiscarea sumei de 9594,5 euro în echivalent lei la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri, de la inculpatul P.V.

În baza art. 191 alin. (1) și (2) C. proc. pen. au fost obligați inculpații la plata cheltuielilor judiciare către stat.

Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:

Prin rechizitoriul nr. 161/D/P/2007 din 16 decembrie 2008 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - D.I.I.C.O.T. -Biroul Teritorial Galați s-a dispus trimiterea în judecată în stare de arest preventiv a inculpatului P.V. pentru comiterea a două infracțiuni prevăzute de art. 25 C. pen. cu referire la art. 270 raportat la art. 274 din Legea nr. 86/2006 și a unei infracțiuni prevăzută de art. 255 alin. (1) C. pen. raportat la art. 254 alin. (1) C. pen. precum și punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată a inculpatului B.N. pentru comiterea infracțiunii prevăzută de art. 26 C. pen. în referire la art. 270 raportat la art. 274 din Legea nr. 86/2006.

Prin același rechizitoriu s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de P.S.V. sub aspectul comiterii infracțiunii prevăzută de art. 254 alin. (1) C. pen. întrucât operează cauza de nepedepsire prevăzută de art. 22 alin. (1) C. pen. - desistarea - acesta denunțând fapta înainte de a se produce, disjungerea cauzei în vederea continuării cercetărilor față de inculpatul P.V. și față de învinuitul B.N. sub aspectul comiterii infracțiunii de ultraj, prevăzută de art. 239 alin. (1) cu aplicarea art. 239

1

C. pen. și declinarea competenței de soluționare a cauzei în favoarea Parchetului de pe lângă Tribunalul Galați, cauza fiind conexă cu Dosarul nr. 811/P/2008 al acestei unități de parchet precum și disjungerea cauzei în vederea continuării cercetărilor față de celelalte persoane implicate în activitatea de contrabandă.

Având în vedere actele și lucrările dosarului, instanța de fond a reținut că inculpatul P.V., în apropierea frontierei de stat a României cu Republica Moldova s-a hotărât să introducă în țară, în mod ilegal produse din tutun în scopul obținerii unor profituri importante. În acest scop a contactat alte persoane din Republica Moldova, persoane rămase neidentificate, determinându-le să introducă în țară țigări în mod ilegal. Aceste persoane, procurau țigările din țara vecină, pe care apoi, în înțelegere cu inculpatul P.V. le treceau cu ambarcațiuni frontiera de stat în România, descărcând țigările pe malul românesc al râului Prut. De aici țigările erau transportate de inculpatul P.V. cu diferite atelaje la locuința sa, de unde ulterior le valorifica către diferite persoane care se ocupau cu vânzarea en-detail a acestora.

Inițial, inculpatul P.V. a încercat să-l corupă pe martorul P.S.V., agent operativ în cadrul Inspectoratului Județean al Poliției de Frontieră Galați - Sectorul Poliției de Frontieră Foltești, iar prin intermediul acestuia și alți agenți ai poliției de frontieră, cu scopul ca aceștia să-i asigure trecerea peste frontiera de stat a țigărilor și apoi transportul acestora prin zona de protecție a frontierei de stat către locuința inculpatului, însă acesta l-a refuzat.

Chiar dacă nu a reușit să-l atragă de partea sa pe martorul P.S.V., la sfârșitul lunii noiembrie 2007, inculpatul P.V. a contactat persoanele din Republica Moldova, care îi furnizau țigări, solicitându-le să se aprovizioneze cu un număr de 40 baxuri de țigări marca "M.", pe care ulterior urmau să le treacă în România.

Cel mai probabil în noaptea de 29/30 noiembrie 2007 inculpatul P.V. a contactat făptuitorii neidentificați din Republica Moldova, solicitându-le să treacă cu ambarcațiunile pe malul românesc cele 40 baxuri de țigări marca "M.".

Țigările au fost trecute peste frontiera de stat cu ambarcațiunile de către făptuitorii din Republica Moldova, pe malul românesc al râului Prut, de unde au fost preluate de inculpatul P.V., care le-a ascuns într-un fost canal de irigații situat la aproximativ 2 km de râul Prut și la aproximativ 1 km de DN 26, pentru a evita găsirea acestora de către patrulele poliției, urmând ca la momentul propice să le transporte la locuința sa din satul C., jud. Galați.

În dimineața zilei de 30 noiembrie 2007, martorul C.N., care avea grijă de o cireada de vite pe care o păștea în porțiunea de teren situată între râul Prut și DN 26, a găsit țigările ascunse de inculpatul P.V.

Martorul a desfăcut unul din baxuri, constatând că în acesta se aflau țigări marca "M."și a luat un număr de 36 cartușe de țigări cu scopul de a le fuma.

În cursul aceleiași zile, martorul C.N. i-a povestit fiului său C.C. despre țigările pe care le găsise în fostul canal de irigații, după care acesta s-a deplasat la fața locului unde a constatat că în acel loc se găsea un număr de 40 baxuri de țigări peste care fuse aplicată o folie neagră din plastic. Martorul a luat din baxul desfăcut de tatăl său un număr de 4 cartușe de țigări după care a plecat la locuința martorului V.A. pentru a-i povesti despre țigările găsite și pentru a se înțelege cum ar putea să le ia din acel loc în scopul de a le valorifica în interes personal. La locuința martorului V.A., martorul C.C. a găsit pe soția celui dintâi, respectiv martora V.V.L. și pe nepotul acesteia V.E.

După ce martorul C.C. le-a povestit despre existența țigărilor, toți trei au căzut de acord să meargă la locul indicat și să le ia.

Astfel, martorii C.C., V.V.L. și V.E. s-au deplasat cu un atelaj la locul indicat unde au încărcat un număr de 10 baxuri cu țigări pe care le-au transportat la locuința martorei V.V.L., unde le-au descărcat într-o șură, apoi cei trei au revenit la locul în care se aflau țigările cu două atelaje. Martorul V.E. a încărcat în atelajul său un număr de 8 baxuri cu țigări pe care le-a transportat la locuința sa, iar martorii V.V.L. și C.C. au descărcat și cel de al doilea transport la locuința martorei.

Ulterior, martora V.V.L. împreună cu martorii C.C. și C.S. s-au deplasat din nou la locul în care se aflau țigările și au încărcat restul țigărilor. Aceste din urmă baxuri, în număr de 10 au fost luate de martorul C.C. și au fost ascunse în locuința sa. Ulterior martorul C.C. i-a dat martorului C.S. un număr de 75 cartușe de țigări în schimbul unui DVD - player.

S-a precizat că martorii V.A., V.V.L., V.E. și C.C. locuiesc în satul V., amplasat de-a lungul DN 26, la aproximativ 1 km de locul în care fuseseră ascunse țigările.

La data de 1 decembrie 2007, în jurul orelor 19,30, inculpatul P.V. s-a deplasat la locuința martorilor V.A. și V.V.L. întrebându-i "unde este marfa" și asigurându-i că știa exact că țigările se aflau în posesia lor întrucât urmărise de pe un deal din localitatea V. cum acestea fuseseră cărate la locuința martorilor. Inculpatul le-a cerut martorilor să predea toate țigările aflate în posesia lor, spunându-le pentru a-i convinge că "nu este bine să se pună cu mafia". Totodată, inculpatul i-a asigurat că se bucură de protecția polițiștilor de frontieră și i-a amenințat că în cazul în care refuzau să ducă țigările în locul ce trebuia să fie indicat, urma să le dea foc, să-i omoare.

Cu același prilej, inculpatul le-a spus celor doi martori că le dă un timp de gândire de jumătate de oră, după care se va întoarce pentru a i se comunica hotărârea pe care o luaseră.

Deși inculpatul a încercat să-și ascundă fața, în momentul în care autovehiculul a trecut pe DN 26 la lumina farurilor, martorii i-au văzut fața inculpatului.

Inculpatul P.V. a revenit la locuința celor doi martori, reiterând cererea ca aceștia să-i predea țigările și amenințându-i că în caz contrar urmau să fie omorâți. Cu această ocazie, martorii au recunoscut că se aflau în posesia țigărilor, și având în vedere amenințările proferate, au fost de acord să le predea. Inculpatul le-a cerut ca la data de 2 decembrie 2007 să transporte țigările în pădurea S., aflată între localitățile V. și M.

Martora V.V.L. i-a contactat pe martorii V.E. și C.C. cărora le-a comunicat cele întâmplate și au decis că este mai bune pentru ei să predea țigările și să le transporte la locul indicat de inculpat.

Astfel, în ziua de 2 decembrie 2007 martorii au cărat mare parte din țigări la locul indicat în pădurea S. Aici a venit și inculpatul care a stat de vorbă martorul V.E., cerându-i să-i arate locul unde a lăsat țigările, martorul conformându-se.

În cursul cercetărilor, martorul C.N. a predat un număr de 360 pachete țigări marca "M.", martora V.V.L. a predat un număr de 440 pachete, iar martorul V.E. a predat un număr de 11 pachete de țigări aceeași marcă.

Cele 811 pachete de țigări au fost depuse în camera de corpuri delicte a I.J.P.F. Galați.

Agenția Națională de Administrare Fiscală - Direcția Regională pentru Accize și Operațiuni Vamale Galați a comunicat că valoarea în vamă a celor 20.000 pachete de țigări marca "M." este de 10.000 euro.

Martorul P.S.V. a arătat în discuțiile ulterioare că în cursul anului 2008, inculpatul P.V., în încercarea de a-l corupe, i-a spus că el a fost cel care a coordonat introducerea în țară a țigărilor marca "M." în cursul lunii noiembrie 2007. Acest fapt rezultă și din conținutul convorbirilor dintre inculpatul P.V. și martorul P.S.V., cu ocazia întâlnirii din data de 1 noiembrie 2008, relevant fiind următorul pasaj al discuției:

P.V.: - Apele scad. Locu ăla care a fost care a lucrat(?) cu M.; am lucrat și eu cu el. Cândva, nu acușa. Până anu trecut prin ... decembrie când s-a întâmplat acea ... pe șaișpe decembrie.

P.S.V.: - Cu ... ăia de la stână ...

P.V.: - Da. Când s-a găsit acolo niște ... în canalele alea ... niște țigări ... am lucrat cu ăla. L-am schimbat pe ăla. Nu mai vreau să mai aud de ăla că mi-e frică "că-mi face cheie". Acuma că o fi purtând dușmănie pe mine sau pe C. sau pe J., că ei nu știe unde să ... apuce, știi, ca să ...".

În legătură cu interceptarea convorbirilor telefonice s-a reținut de instanța de fond că acestea pot fi folosite ca mijloace de probă în condițiile art. 91

1

și urm. C. proc. pen., atât pentru dovedirea infracțiunilor care se săvârșesc în prezent cât și pentru cele care se vor comite în viitor, precum și pentru infracțiunile care deja au fost săvârșite la momentul emiterii autorizației de interceptare a convorbirilor.

Susținerile inculpatului P.V. cum că nu are vreo contribuție la comiterea faptei, că a fost contactat de cetățeni moldoveni care i-au oferit 500 RON pentru recuperarea țigărilor de la martorii V.E. și V.V.L., că acești martori ar fi cerut 2000 RON pentru restituirea țigărilor și că nu i-ar fi amenințat pe martori, au fost înlăturate de instanță întrucât nu se coroborează cu fapte și împrejurări care rezultă din ansamblul probelor existente în cauză.

Situația de fapt reținută de instanța de fond a rezultat din declarațiile martorilor V.V.L., V.A., V.E., C.S., C.C., C.N., P.S.V., procesul-verbal de cercetare la fața locului și schițele anexă, procesele-verbale de recunoaștere a inculpatului după fotografii și planșe foto, interceptările și înregistrările convorbirilor dintre inculpat și martorul P.S.V., actele aflate la dosar.

După comiterea infracțiunii descrisă mai sus, inculpatul P.V. a încercat să-l corupă pe martorul P.S.V. - agent operativ în cadrul Inspectoratului Județean al Poliției de Frontieră Galați - Sectorul Poliției de Frontieră Foltești, iar prin intermediul acestuia și alți agenți ai poliției de frontieră, cu scopul ca aceștia să-i asigure trecerea peste frontiera de stat a țigărilor și apoi transportul acestora prin zona de protecție a frontierei de stat către locuința sa.

Martorul P.S.V. era angajat în cadrul Inspectoratului Județean al Poliției de Frontieră Galați - Sectorul Poliției de Frontieră Foltești, în funcția de agent III, având printre alte atribuții și pe aceea de a acționa pentru constatarea infracțiunilor și contravențiilor la regimul juridic al frontierei de stat și a altor tipuri de infracțiuni date în competența Poliției de Frontieră și de a acționa în scopul descoperirii și reținerii, în condițiile legii a persoanelor care săvârșesc aceste fapte.

La data de 28 ianuarie 2008, martorul P.S.V. a formulat o notă-raport către comandantul I.J.P.F. Galați în care a denunțat faptul că inculpatul P.V. a încercat să-l corupă, în sensul că pentru o sumă de bani, martorul ar fi trebuit să nu-și îndeplinească atribuțiile de serviciu care îi reveneau, situație în care inculpatul ar fi reușit să treacă peste frontiera de stat diferite cantități de țigări, pe care apoi trebuia să le transporte la locuința sa din comuna M. sat C., jud. Galați.

Martorul a refuzat în mod constant propunerile inculpatului, motiv pentru care acesta din urmă nu l-a mai abordat o perioadă.

În cursul lunii august 2008, inculpatul P.V. l-a abordat din nou pe martorul P.S.V., solicitându-i acestuia ca, în schimbul unei sume de bani să nu-și îndeplinească atribuțiile de serviciu, situație în care inculpatul ar fi trebuit să introducă în mod ilegal în România din Republica Moldova aproximativ 40 baxuri cu țigări. Și de această dată martorul a formulat o notă-raport în care denunța fapta comisă de inculpatul P.V.

La data de 24 septembrie 2008, prin încheierea pronunțată de Tribunalul Galați s-a admis cererea formulată de Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Biroul Teritorial Galați de interceptare și înregistrare a convorbirilor telefonice efectuate de către inculpatul P.V. de la și la postul telefonic cu nr. XXX, sens în care a fost emisă Autorizația nr. 129 din 24 septembrie 2008.

La data de 13 octombrie 2008, orele 19:19:19 a fost interceptată convorbirea efectuată între inculpatul P.V. de la postul telefonic nr. XXX care a apelat postul telefonic nr. YYY utilizat de martorul P.S.V., din conținutul căreia rezultă că inculpatul a reiterat propunerea către martor de a introduce în țară ilegal țigări, oferindu-i pentru a nu-și îndeplini atribuțiile, jumătate din contravaloarea transportului de țigări, martorul amânându-l motivat de faptul că se afla în concediu.

Ulterior, în cursul lunii octombrie 2008, inculpatul P.V. l-a contactat în mod repetat pe martorul P.S.V., solicitându-i să-l ajute să introducă în România din Republica Moldova țigări, cerându-i totodată să se grăbească întrucât apele râului Prut erau în scădere. Cei doi au stabilit să se întâlnească la data de 1 noiembrie 2008.

Martorul P.S.V. a adus la cunoștință organelor de anchetă aceste aspecte, fapt pentru care prin ordonanța provizorie nr. 12/AP/2008 din 1 noiembrie 2008 s-a autorizat efectuarea de înregistrări audio-video în mediul ambiental asupra momentelor în care inculpatul P.V. a discutat cu martorul P.S.V. despre trecerea ilegală a unui transport de țigări peste râul Prut, ordonanță confirmată de Tribunalul Galați prin încheierea de ședință din 4 noiembrie 2008 în Dosarul nr. 7112/121/2008.

Din conținutul înregistrării rezultă că la data de 1 noiembrie 2008 cei doi s-au întâlnit pe raza comunei M. jud. Galați, discutând despre modalitatea în care urmau să fie introduse în țară țigările. Inculpatul P.V. i-a adus la cunoștință martorului P.S.V. că urma să obțină 50 euro pentru fiecare cutie cu țigări, din care jumătate îi dădea martorului P.S.V., spunându-i că îi va cere rusului să-i aducă 50 de cutii. Cei doi au discutat despre data când urma să se facă "treaba", stabilind ca aceasta să aibă loc în noaptea de miercuri spre joi (5/6 noiembrie 2008). Totodată au discutat despre locul pe unde trebuia să intre țigările în țară, stabilind ca aceasta să aibă loc în "dreptul pichetului", precum și cu privire la drumul pe care trebuiau scoase din zona de frontieră. Inculpatul P.V. i-a cerut martorului să-i asigure zona respectivă pentru 3 ore, timp necesar pentru trecerea țigărilor peste Prut, încărcarea în căruță și transportul lor la domiciliul său.

Pe parcursul discuțiilor, inculpatul P.V. i-a propus martorului P.S.V. "să-i iasă 1000 euro pe noapte", spunându-i că poate aduce două căruțe și cerându-i "să se riște" pentru că "sunt bani buni" și că "nu se întâmplă nimic, nimic".

În paralel, inculpatul P.V. l-a contactat pe inculpatul B.N. care domiciliază tot în localitatea C., căruia i-a cerut să-și pregătească atelajul, întrucât urmau ca în scurt timp urmau să efectueze un transport de cutii din "baltă".

La data de 4 noiembrie 2008, orele 17:39:43, 17:42:43 și respectiv 17:46:33, inculpatul de la postul telefonic cu nr. XXX a purtat trei convorbiri cu utilizatorii posturilor telefonice cu nr. ZZZ (abonament pe numele SC G. SRL Galați) și nr. XYZ, stabilind cu aceștia locul în care trebuiau descărcate țigările pe malul românesc al râului Prut.

La data de 5 noiembrie 2008, orele 19:42:44 inculpatul P.V., de la postul telefonic nr. XXX a purtat o discuție cu utilizatorul postului telefonic cu nr. YXZ (aparținând unui operator de telefonie mobilă din Republica Moldova) stabilind de asemenea detalii referitoare la locul în care trebuiau descărcate țigările.

La aceeași dată, orele 13:15:23, inculpatul P.V. l-a contactat telefonic pe inculpatul B.N., ce utiliza postul telefonic nr. ZXY, cerându-i acestuia să plece cu căruța, în care pusese scoarțele, de acasă pe la orele 19:00 când era întuneric, să treacă să-l ia și pe inculpatul P.V. și să o ia pe deal ca să nu fie văzuți de lume prin sat. Inculpatul B.N. i-a spus că este cam departe pe deal și că ar fi bine să meargă prin baltă unde cunoștea un drum, inculpatul P.V. fiind de acord și spunându-i că până la orele 20:00 vor ajunge la locul unde urmau să fie descărcate țigările și că cineva îl va suna și îi va spune dacă se apucă de încărcat.

La aceeași dată, orele 16:43:48, inculpatul P.V., aflat la același post telefonic a fost contactat de utilizatorul postului telefonic nr. ZZZ, cei doi interlocutori stabilind detalii legate de momentul la care trebuiau descărcate țigările pe malul românesc precum și de numărul baxurilor care urmau a-i fi livrate inculpatului, respectiv 31 baxuri de țigări.

În cursul zilei de 5 noiembrie 2008 inculpatul P.V. a purtat de la același post telefonic, mai multe convorbiri telefonice, toate legate de trecerea ilegală a baxurilor de țigări din Republica Moldova în România, inculpatul fiind cel care coordona activitatea de transport a țigărilor, acesta ținând legătura atât cu făptuitorii din Republica Moldova cât și cu martorul P.S.V.

Din conținutul convorbirilor telefonice a rezultat că inculpații P.V. și B.N. au ajuns cu căruța în zona de frontieră, la locul stabilit pentru preluarea țigărilor, în jurul orelor 20:30 unde au stat până în jurul orelor 24:00 când au venit trei făptuitori din Republica Moldova cu două bărci din care au descărcat 31 baxuri de țigări pe care le-au încărcat în căruță și au plecat spre domiciliu. La ora 00:15:30 din data de 6 noiembrie 2008, inculpatul P.V. a fost apelat de utilizatorul postului telefonic nr. ZZZ care îi spunea să stea întrucât a rămas un bax, stabilind ca acesta să-i fie adus pe jos de acea persoană.

În jurul orei 1:00 la aceeași dată, atelajul în care se aflau cei doi a ieșit de pe un drum lateral ce face legătura între digul de la râul Prut și DN 26. Aceștia au continuat deplasarea pe DN 26 pe o porțiune de aproximativ 300 m în marginea de nord a localității V., după care au virat pe un drum lateral ce face legătura prin câmp între această localitate și localitatea C., moment în care au intervenit organele de poliție și au procedat la imobilizarea inculpaților. Aceștia s-au manifestat violent, încercând să lovească lucrătorii de poliție cu atelajul, mânuind în același timp, în scop de amenințare un topor și un bici.

În atelajul aparținând inculpatului B.N. s-au găsit un număr de 31 baxuri cu țigări marca "P." ce aveau aplicate timbre de accizare provenind din Republica Moldova. În urma numărării s-a stabilit că cele 31 baxuri conțineau un număr de 19.375 pachete de țigări marca "P.", care au fost depuse la camera de corpuri delicte a I.J.P.F. Galați în baza dovezii nr. 0000277 din 07 noiembrie 2008.

Agenția Națională de Administrare Fiscală - Direcția Regională pentru Accize și Operațiuni Vamale Galați a comunicat că valoarea în vamă a celor 19.375 pachete de țigări marca "P." este de 9.687,5 euro.

Situația de fapt reținută mai sus a fost stabilită de instanța de fond pe baza interceptărilor și înregistrărilor convorbirilor telefonice între inculpatul P.V. cu martorul P.S.V. și cu făptuitorii din Republica Moldova, declarațiile martorului P.S.V. și ale martorilor asistenți N.I. și B.I., a procesului-verbal de constatare a infracțiunii flagrante, procesul-verbal de cercetare la fața locului, planșele foto, actele aflate la dosar, declarațiile inculpaților.

Împotriva hotărârii instanței de fond au declarat apel inculpații P.V. și B.N., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.

Inculpatul P.V. a solicitat schimbarea încadrării juridice a faptei de instigare la contrabandă în infracțiunea de tăinuire, iar în ce privește infracțiunea de dare de mită a solicitat achitarea.

Inculpatul B.N. a solicitat achitarea pentru infracțiunea de complicitate la contrabandă susținând că s-a aflat în eroare, necunoscând că participă la săvârșirea unei infracțiuni.

Prin Decizia penală nr. 48/A din 25 martie 2010 pronunțată de Curtea de Apel Galați s-au respins ca nefondate apelurile declarate de inculpații P.V. și B.N. împotriva Sentinței penale nr. 503 din 16 noiembrie 2009, pronunțată de Tribunalul Galați.

Conform dispozițiilor art. 383 C. proc. pen. în referire la art. 350 C. proc. pen. și art. 88 C. pen. s-a menținut starea de arest a inculpatului P.V. și s-a dedus arestul preventiv de la 6 noiembrie 2008 la zi.

În baza art. 192 alin. (2) C. proc. pen. au fost obligați apelanții inculpați la plata cheltuielilor judiciare către stat în sumă de câte 50 RON.

Pentru a pronunța această decizie instanța de apel a considerat că hotărârea instanței de fond este legală și temeinică.

Astfel, în baza probelor cauzei s-a reținut că inculpatul P.V. a determinat în cursul lunii noiembrie 2007 alți făptuitori din Republica Moldova să introducă în România în mod ilegal cantitatea totală de 20.000 pachete de țigări marca "M.", cu o valoare vamală de 10.000 euro, iar în cursul lunii noiembrie 2008 cantitatea de 19.375 pachete de țigări marca "P." cu o valoare vamală de 9.687,5 euro, iar această faptă întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de instigare la contrabandă, prevăzută de art. 25 C. pen. în referire la art. 270 raportat la art. 274 din Legea nr. 86/2006.

S-a mai reținut că în mod corect s-a stabilit că același inculpat a promis martorului P.S.V. că îi va da suma de 775 euro dacă își va încălca atribuțiile de serviciu pentru a-i permite să scoată baxurile de țigări marca "P." din zona protecție a frontierei de stat, și că această faptă întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de dare de mită, prevăzută de art. 255 alin. (1) C. pen. raportat la art. 254 alin. (1) C. pen.

În ce privește pe inculpatul B.N., s-a reținut că în mod corect instanța de fond a înlăturat susținerile acestuia că a fost în eroare cu privire la transportul efectuat întrucât din probele dosarului rezultă că inculpatul a ajutat făptuitorii din Republica Moldova să introducă în România în mod ilegal cantitatea de 9.375 pachete de țigări marca "P.", fapta sa întrunind elementele constitutive ale infracțiunii de complicitate la contrabandă prevăzută de art. 26 din C. pen. în referire la art. 270 raportat la art. 274 din Legea nr. 86/2006.

Faptul că în timpul cercetării judecătorești ambii inculpați au declarat că inculpatul B.N. nu avea cunoștință de faptul că urmau să transporte cu căruța baxuri de țigări nu se coroborează cu nicio probă din dosar, așa încât, în mod corect, aceste apărări au fost înlăturate.

În considerentele expuse, instanța de apel a constatat că instanța de fond a stabilit în mod corect vinovăția inculpaților, pedepsele aplicate respectând prevederile art. 72 C. pen. privind legea aplicabilă în cauză, împrejurările în care au fost comise faptele precum și persoana inculpaților.

Împotriva deciziei instanței de apel a declarat recurs inculpatul P.V., criticând-o pentru nelegalitate în sensul că în mod greșit s-a reținut în sarcina sa săvârșirea infracțiunii de instigare la contrabanda cu țigările marca "M." din 29 noiembrie 2007, invocând temeiul de casare prevăzut de art. 385

9

pct. 17 C. proc. pen., precum și a infracțiunii de dare de mită, invocând temeiul de casare prevăzut de art. 385

9

pct. 18 C. proc. pen.

A mai criticat decizia și cu privire la pedeapsa aplicată, invocând temeiul de casare prevăzut de art. 385

9

pct. 14 C. proc. pen.

A solicitat admiterea recursului, casarea hotărârii atacate și schimbarea încadrării juridice din infracțiunea de instigare la contrabandă în infracțiunea de tăinuire precum și achitarea pentru infracțiunea de dare de mită, în temeiul art. 10 lit. a) C. proc. pen. În subsidiar a solicitat redozarea pedepsei cu aplicarea art. 81 C. pen.

Examinând hotărârea atacată în raport de motivele invocate, Înalta Curte constată că recursul inculpatului este nefondat.

În ce privește critica referitoare la greșita încadrare juridică a infracțiunii de instigare la contrabandă, faptă din 29/30 noiembrie 2007, se constată că atât instanța de fond cât și cea de apel au reținut în mod corect situația de fapt și încadrarea juridică a faptei.

Împrejurarea că inculpatul P.V. a determinat alți făptuitori din Republica Moldova să introducă în România în mod ilegal un număr de 20.000 pachete de țigări marca "M." în valoare de 10.000 euro rezultă nu numai din declarațiile martorilor V.A. și V.V.L., V.E., C.S., C.C., C.N. și P.S.V., din procesele-verbale de cercetare la fața locului, din procesele-verbale de recunoaștere a inculpatului după fotografii și planșe foto, și mai ales din interceptările și înregistrările convorbirilor telefonice dintre inculpat și martorul P.S.V.

Critica privind nelegalitatea folosirii interceptărilor convorbirilor telefonice dintre inculpat și martorul P.S.V. a fost înlăturată în mod corect întrucât într-adevăr, dispozițiile art. 91

1

alin. (1) C. proc. pen. nu limitează în timp folosirea interceptărilor și înregistrărilor convorbirilor telefonice necesare, iar potrivit dispozițiilor art. 91

2

alin. (5) C. proc. pen., acestea pot fi folosite și în altă cauză dacă din cuprinsul lor rezultă fapte și informații concludente și utile privitoare la pregătirea sau săvârșirea unei alte infracțiuni dintre cele prevăzute la art. 91

1

alin. (1) și (2) C. proc. pen.

Din cuprinsul convorbii dintre inculpat și martorul P.S.V., cu ocazia întâlnirii din data de 01 noiembrie 2008 rezultă fără putință de tăgadă că inculpatul P.V. a fost cel care a coordonat introducerea în România a celor 40 baxuri cu țigări marca "M.", determinând alți făptuitori din Republica Moldova să le introducă în țară și le-a ascuns în acel canal de irigații, unde au fost găsite de martorul C.N. în dimineața zilei de 30 noiembrie 2007.

Împrejurarea că inculpatul a luat legătura cu martorii V.V.L. și V.A., amenințându-i cu moartea și cu incendierea casei dacă nu își recuperează țigările demonstrează că acesta cunoștea locul în care au fost ascunse țigările, iar susținerea potrivit căreia a fost contactat de persoane necunoscute în scopul recuperării mărfii, nu se coroborează cu nicio probă a dosarului.

Ca atare, fapta din luna noiembrie 2007 constituie infracțiunea de instigare la contrabandă prevăzută de art. 25 C. pen. în referire la art. 270 raportat la art. 274 din Legea nr. 86/2006 și nu aceea de tăinuire la această faptă.

În mod corect s-a reținut în sarcina inculpatului și săvârșirea infracțiunii de dare de mită, din probele administrate în cauză rezultând fără dubiu că din dorința de a-și asigura fără niciun risc, introducerea în țară în mod ilegal a celor 31 baxuri de țigări marca "P." a încercat să-l corupă pe martorul P.S.V., oferindu-i jumătate din suma pe care o obținea el din valorificarea țigărilor.

Potrivit dispozițiilor art. 255 C. pen., infracțiunea de dare de mită constă în promisiunea, oferirea sau darea de bani ori de alte foloase în scopul ca funcționarul respectiv să nu-și îndeplinească atribuțiile de serviciu.

Or, încercarea de a-l determina pe martorul P.S.V. să nu-și îndeplinească atribuțiile de serviciu, pentru a-i asigura lui zona pentru trei ore, timp necesar trecerii țigărilor peste graniță, în schimbul unor sume de bani, constituie infracțiunea de dare de mită, iar din conținutul convorbirilor care au avut loc între inculpat și martorul P.S.V., mai ales din conținutul înregistrării din 1 noiembrie 2008, atitudinea martorului nu poate fi confundată cu una de participare la faptă, astfel cum încearcă inculpatul să se apere.

De altfel, din probele dosarului rezultă nu numai insistența inculpatului P.V. de a-l corupe pe martorul P.S.V. dar și faptul că acesta a prezentat șefului său două rapoarte cu privire la activitatea inculpatului, ceea ce a și declanșat acțiunea de prindere în flagrant a acestuia.

Având în vedere pericolul social deosebit al infracțiunilor comise, prejudiciul cauzat bugetului de stat precum și persoana inculpatului, atitudinea nesinceră a acestuia, dar și agresivă la momentul prinderii în flagrant, pedeapsa aplicată este just individualizată, atât în ce privește cuantumul cât și modalitatea de executare, fiind astfel respectate prevederile art. 72 și art. 52 C. pen.

Față de cele menționate, Înalta Curte constată că recursul declarat de inculpatul P.V. este nefondat, astfel că în temeiul art. 385

15

pct. 1 lit. b) C. proc. pen. urmează a fi respins.

În temeiul art. 88 din C. pen. se va deduce din pedeapsa aplicată inculpatului, reținerea și arestarea preventivă de la 6 noiembrie 2008 la zi.

În temeiul art. 192 alin. (2) C. proc. pen. va fi obligat recurentul inculpat la plata cheltuielilor judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul P.V. împotriva Deciziei penale nr. 48/A din 25 martie 2010 pronunțată de Curtea de Apel Galați, secția penală.

Deduce din pedeapsa aplicată recurentului inculpat reținerea și arestarea preventivă de la 6 noiembrie 2008 la 18 octombrie 2010.

Obligă recurentul inculpat la plata sumei de 400 RON cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 250 RON reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu, până la prezentarea apărătorului ales, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică azi 18 octombrie 2010.