ÎCCJ, Secția penală

Asupra

cererii de strămutare de față;

În baza

lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe

rolul acestei instanțe la data de 28 septembrie 2012, petiționarul P.l. a

solicitat strămutarea judecării cauzei ce formează obiectul Dosarului nr.

369/285/2012 al Judecătoriei Rădăuți, apreciind că există motive de bănuială

legitimă și că obiectivitatea și imparțialitatea judecătorilor ar putea fi

știrbită datorită împrejurărilor cauzei, calității părților și dușmăniilor

locale.

În motivarea

cererii petiționarul arată că a fost trimis în judecată prin rechizitoriul nr.

1850/P/2010 întocmit de procurorul C.C. din cadrul Parchetului de pe lângă

Judecătoria Rădăuți, pentru săvârșirea următoarelor infracțiuni: punerea în

circulație pe drumurile publice a unui autovehicul neînmatriculat; punerea în

circulație a unui autovehicul cu număr fals de înmatriculare; încredințarea, cu

știință, spre conducere pe drumurile publice a unui autovehicul unei persoane

care are exercitarea dreptului de a conduce suspendată; șantaj în forma

agravantă; sfidarea organelor judiciare.

Petiționarul

precizează că prin același rechizitoriu s-a dispus trimiterea în judecată și a

numitului C.M. Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Radăuți la data

de 23 ianuarie 2011 sub nr. 6639/285/2011. Prin sentința penală nr. 16 din 12

ianuarie 2012 pronunțată de Judecătoria Radăuți - Președinte M.C., procuror C.C.

de la Parchetul de pe lângă Judecătoria Rădăuți, a fost condamnat inculpatul C.M.,

iar cu privire la petiționar s-a dispus în temeiul art. 38 C. proc. pen.

disjungerea cauzei, urmând a se constitui dosar separat. Astfel, la data de 17

ianuarie 2012 a fost înregistrat pe rolul Judecătoriei Rădăuți Dosarul nr.

369/285/2012.

Dosarul a fost

repartizat tot d-lui judecător M.C. care a formulat cerere de abținere cu privire

la judecarea prezentei cauze, cerere care a fost admisă prin încheierea de ședință

de la data de 19 ianuarie 2012.

Dosarul a fost

repartizat spre soluționare d-nei judecător U.M. Ministerul Public fiind reprezentat

tot de dl. Procuror C.C.

La data de 30

mai 2012 petiționarul a formulat cerere de recuzare a d-lui procuror C.C., care

a fost respinsă prin încheierea de ședință din data de 31 mai 2012.

La termenul de

judecată din data de 19 septembrie 2012, a formulat cerere de recuzare a d-nei judecător

U.M., cerere soluționată de către dl. judecător M.C., care inițial a formulat cerere

de abținere în prezentul dosar iar prin încheierea de ședință din data de 19

septembrie 2012 dl. judecător M.C. a dispus respingerea cererii de recuzare.

Petiționarul mai

arată că în prezenta cauză există motive temeinice de a pune sub semnul întrebării

imparțialitatea judecătorilor din cadrul Judecătoriei Rădăuți, instanța competentă

potrivit legii de a soluționa această cauză, având în vedere modul părtinitor în

care au fost încuviințate și administrate probele în prezentul dosar, precum și

modul în care au fost soluționate cererile de recuzare formulate atât cu privire

la dl. procuror C.C., cât și cu privire la d-na judecător U.M.

De asemenea mai

arată petiționarul că în prezenta cauză există împrejurări din care rezultă în mod

clar că d-na judecător U.M. este interesată să dispună condamnarea sa precum și

faptul că există dușmănie din partea acesteia față de el. Astfel, d-na judecător

a îndeplinit până în luna februarie 2011 funcția de procuror la Parchetul de pe

lângă Judecătoria Rădăuți, respectiv în perioada în care petiționarul a fost urmărit

și cercetat de poliție și Parchet. Mai mult decât atât, este de notorietate relația

de prietenie dintre d-na judecător - fostă procuror - și dl. procuror C.C. - care

a efectuat urmărirea penală și care participă și la ședințele de judecată - împotriva

căruia au formulat cerere de recuzare la data de 30 mai 2012. În ceea ce îl privește

pe domnul procuror C.C., acesta s-a lăudat în mod public către colegii săi și către

ofițerii de poliție că va face tot posibilul să fiu condamnat, promițând că îl va

da exemplu și poate va reuși să îl aresteze".

Totodată, este

de notorietate în Municipiul Rădăuți faptul că domnul procuror C.C. are diverse

relații în lumea oamenilor de afaceri și este de presupus că dorește să-i distrugă

reputația și unele afaceri în derulare, de această dată prin intermediul d-nei judecător

U.M.

Astfel, avându-se

în vedere calitatea de fost procuror a d-nei judecător U.M. precum și relația de

prietenie apropiată dintre aceasta și dl. procuror C.C., rezultă că doamna judecător

nu va putea fi imparțială în prezenta cauză, aceasta rezultând și din actele procedurale

întocmite până în prezenta cauză. Astfel, doamna judecător a dispus în mod constant

respingerea tuturor probelor solicitate de petent în apărare - fiind evident ca

intenționează să dispună condamnarea numai pe baza probelor propuse de organele

Parchetului de pe lângă Judecătoria Rădăuți - reprezentat la majoritatea termenelor

de judecată de către dl. procuror C.C., care a efectuat urmărirea penală și a întocmit

rechizitoriul prin care a fost trimis în judecată în prezenta cauză. La termenul

de judecată din data de 27 iunie 2012, petiționarul prin apărător a solicitat administrarea

mai multor probe esențiale pentru stabilirea situației de fapt în cauză iar instanța

a dispus în mod nelegal respingerea acestora, privându-l astfel de dreptul la apărare

garantat de lege întrucât încheierile respective vor putea fi atacate numai odată

cu fondul cauzei.

Mai menționeză

petentul că în acest sens a solicitat expertizarea probelor audio-video existente

la dosarul cauzei și care constituie în fapt principala probă împotriva sa. În mod

netemeinic și nelegal instanța a dispus respingerea acestei probe deși este esențial

a se stabili în cauză dacă aceste înregistrări audio-video sunt autentice și dacă

transcrierea acestora reprezintă adevărul. Totodată, a solicitat audierea în cauză

în calitate de martor a numitului C.M. - acesta fiind prezent la evenimentele care

au avut drept rezultat trimiterea sa în judecată.

Instanța de judecată

a dispus în mod nelegal și respingerea acestei probe esențiale, cu motivarea că

numitul C.M. ar fi fost „condamnat pentru fapte corelative, în parte, celor pentru

care a fost trimis în judecată inculpatul P.l." apreciindu-se că acesta ar

putea fi „martor în propria sa cauză". În realitate, martorul C.M. a fost judecat

definitiv în cauză la care se face referire, astfel încât nu exista nici un incident

procedural temeinic care să interzică audierea acestuia ca martor și cu toate acestea

d-na judecător U.M. a dispus respingerea probelor.

Petentul apreciază

că prin respingerea sistematică a tuturor probelor propuse în apărare se va ajunge

la condamnarea sa pe nedrept, fiind astfel evidentă starea de dușmănie din partea

doamnei judecător U.M. care a nesocotit prevederile art. 6 alin. (2) C. proc. pen.,

încălcându-i-se astfel dreptul la apărare.

De asemenea, în

mod ilegal i s-a ridicat dreptul de a conduce autoturismul, aducându-i-se astfel

grave prejudicii, înregistrând pierderi la firmele pe care le administrează și nu

poate să-și rezolve problemele zilnice din cauza lipsei permisului de conducere.

Totodată, mai

precizează faptul că nu a pus pe nici unul dintre angajați să conducă fără permis

și nici unul dintre angajații săi nu a fost condamnat pentru asemenea fapte.

Mai menționează

și faptul că a solicitat în repetate rânduri să i se redea dreptul de a conduce

autoturismul și acest lucru i-a fost refuzat fără nici o motivare legală.

În prezenta cauză,

parte vătămată este dl. C.C.M. care are calitatea de agent de poliție și este în

relații de prietenie cu judecătorii secției penale din cadrul Judecătoriei Rădăuți.

Astfel, d-na. judecător U.M. este fost procuror în perioada când petentul a fost

cercetat penal, iar domnii judecători M.G.S. și C.M. au fost până în anul 2011 ofițeri

de poliție, cel din urmă lucrând chiar în poliția din comuna D. unde partea vătămată

a deținut funcția de agent poliție, șef de post.

Față de cele învederate,

avându-se în vedere legăturile existente între judecătorii de la Judecătoria Rădăuți

și partea vătămată în cauză precum și modul defectuos în care se realizează cercetarea

judecătorească, petentul solicită strămutarea judecării prezentei cauze de la Judecătoria

Rădăuți la o altă instanță egală în grad din circumscripția Curții de Apel Suceava

sau a Curților de Apel vecine.

În informațiile

solicitate potrivit art. 57 C. proc. pen. și comunicate de către Tribunalul Suceava

se prezintă etapele pe care Ie-a parcurs dosarul a cărui strămutare se solicită,

lăsându-se la aprecierea Înaltei Curți modalitatea de soluționare a cererii de strămutare.

În speță,

Înalta Curte constată că motivele invocate de petiționar nu se regăsesc în prevederile

art. 55 C. proc. pen., astfel cum au fost modificate prin Legea nr. 356/2006, și

în consecință, neexistând motive temeinice care să justifice strămutarea judecării

cauzei, cererea va fi respinsă ca nefondată.

Văzând și dispozițiile

art. 192 alin. (2) C. proc. pen.;

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

H O T Ă R Ă Ș T E

Respinge, ca nefondată,

cererea formulată de petiționarul P.l. pentru strămutarea judecării cauzei ce

formează obiectul Dosarului nr. 369/285/2012 al Judecătoriei Rădăuți.

Obligă

petiționarul la plata sumei de 100 RON cu titlu de cheltuieli judiciare către

stat.

Definitivă.

Pronunțată în

ședință publică, azi 2 noiembrie 2012.