ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 622/2013

Asupra

conflictului negativ de față;

Din

examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin cererea

înregistrată pe rolul Tribunalului Dolj contestatorul L.G. a chemat în judecată

intimatul Ministerul Apărării Naționale, solicitând a se dispune anularea

deciziei de pensie nr. 88696 din 31 decembrie 2010 emisă de intimat, menținerea

drepturilor de pensie stabilite anterior, obligarea pârâtei la plata

diferențelor rezultate urmare a recalculării, la care să se adauge dobânda

legală aferentă.

Prin

sentința nr. 4683 din 30 martie 2011 pronunțată de Tribunalul Dolj s-a declinat

competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului București, secția a

VIII-a conflicte de muncă și asigurări sociale, reținând în esență, că potrivit

art. 156 din Legea 19/2000, cererile îndreptate împotriva C.N.P.A.S. sau

împotriva caselor teritoriale de pensii se adresează instanței în a cărei rază

teritorială își are domiciliul reclamantul. Celelalte cereri se adresează

instanței în a cărei rază teritorială își are domiciliul sau sediu pârâtul, iar

în speță fiind vorba de o cerere îndreptată împotriva Ministerul Apărării

Naționale, competența de soluționare a cererii revine instanței de la sediul

acesteia, respectiv Tribunalului București.

Tribunalul

București, secția a VIII-a conflicte de muncă și asigurări sociale, prin

sentința civilă nr. 10613 din 29 noiembrie 2011 a constatat că litigiul nu este

de competența sa întrucât art. 154 alin. (1) din Legea nr. 263/2010 privind

sistemul unitar de pensii publice, act normativ în vigoare la data sesizării

Tribunalului Dolj, reglementează din punct de vedere teritorial competența de

soluționare a cererilor îndreptate împotriva C.N.P.P., a caselor teritoriale de

pensii sau împotriva caselor de pensii sectoriale, aceasta aparținând instanței

în a cărei rază teritorială se află domiciliul sau reședința reclamantului.

S-a

apreciat că pentru stabilirea competenței teritoriale legea de procedură în

vigoare la momentul sesizării instanței este legea nouă, nr. 263/2010, intrată

în vigoare la data de 23 decembrie 2010, care a modificat norma de competență

reglementată prin art. 156 din legea nr. 19/2000, lege care de altfel a fost

abrogată odată cu intrarea în vigoare a Legii nr. 263/2010, în baza art.158 și

următoarele C. proc. civ., raportat la art. 154 alin. (1) din Legea nr. 263/2010,

instanța a constatat că aparține Tribunalului Dolj, în circumscripția căruia se

află domiciliul reclamantului, competența de soluționare a cererii formulate în

contradictoriu cu casa sectorială de pensii.

În

consecință, Tribunalul București a declinat competența de soluționare a cauzei

în favoarea Tribunalului Dolj și întrucât a constatat ivit conflictul negativ

de competență a înaintat dosarul înaltei Curți de Casație și Justiție pentru

regulator de competență.

Înalta

Curte constatând existența unui conflict negativ de competență între cele două

instanțe, care se declară deopotrivă necompetente de a judeca aceeași pricină,

în temeiul art. 22 alin. (3) C. proc. civ., va pronunța regulatorul de

competență, stabilind în favoarea Tribunalului Dolj, secția conflicte de muncă

și asigurări sociale, competența teritorială de soluționare a cauzei, pentru

următoarele considerente:

Cauza

dedusă judecații este un litigiu de asigurări sociale.

Dispozițiile

art. 154 din Legea nr. 263/2010 (care au preluat conținutul art. 156 din Legea

nr. 19/2000) reglementează două ipoteze distincte în ceea ce privește

competența teritorială a tribunalului în litigiile privind drepturile de

asigurări sociale. într-o primă ipoteză se prevede că cererile îndreptate

împotriva C.N.P.P., a caselor teritoriale de pensii sau împotriva caselor de

pensii sectoriale se adresează instanței în a cărei rază teritorială își are

domiciliul sau sediul reclamantul. Iar ipoteza a doua a textului prevede că

celelalte cereri se adresează instanței în a cărei rază teritorială își are

domiciliul sau sediul pârâtul.

Având

în vedere că în speța de față competența teritorială este determinată de

domiciliul stabil al reclamantului, și că din cererea de anulare a deciziei de

recalculare a pensiei rezultă că domiciliul stabil al său este în Craiova,

județul Dolj, instanța reține competența teritorială pentru soluționarea cauzei

în favoarea Tribunalului Dolj, căreia i se va trimite dosarul pentru

continuarea judecății.

PENTRU

ACESTE MOTIVE

ÎN

NUMELE LEGII

D E C

I D E

Stabilește

competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului Dolj, secția conflicte

de muncă și asigurări sociale.

Irevocabilă.

Pronunțată

în ședință publică, astăzi 14 februarie 2013.