ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 620/2013

Asupra conflictului negativ de față;

Din examinarea actelor și lucrărilor

dosarului, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul

Tribunalului Dolj contestatorul R.I.N. a chemat în judecată pârâta Casa de

Pensii a Ministerului Administrației și Internelor, solicitând a se dispune

anularea deciziei de pensie din 27 decembrie 2010 emisă de pârâtă, menținerea

drepturilor de pensie stabilite anterior, obligarea pârâtei la plata

diferențelor rezultate urmare a recalculării, la care să se adauge dobânda

legală calculată de la data de 1 ianuarie 2011 și până la repunerea în plată a

deciziei anterioare.

Prin sentința nr. 6312 din 29 aprilie

2011 pronunțată de Tribunalul Dolj s-a declinat competența de soluționare a

cauzei în favoarea Tribunalului București, secția a VIII-a conflicte de muncă și

asigurări sociale, reținând în esență, că potrivit art. 156 din Legea nr. 19/2000,

cererile îndreptate împotriva C.N.P.A.S. sau împotriva caselor teritoriale de

pensii se adresează instanței în a cărei rază teritorială își are domiciliul

reclamantul. Celelalte cereri se adresează instanței în a cărei rază teritorială

își are domiciliul sau sediu pârâtul, iar în speță fiind vorba de o cerere

îndreptată împotriva Casei de Pensii a Ministerului Administrației și

Internelor, competența de soluționare a cererii revine instanței de la sediul

acesteia, respectiv Tribunalului București.

Tribunalul București, secția a VIII-a

conflicte de muncă și asigurări sociale, prin sentința civilă nr. 10588 din 29

noiembrie 2012 a constatat că litigiul nu este de competența sa întrucât art. 154

alin. (1) din Legea nr. 263/2010 privind sistemul unitar de pensii publice, act

normativ în vigoare la data sesizării Tribunalului Dolj, reglementează din

punct de vedere teritorial competența de soluționare a cererilor îndreptate

împotriva C.N.P.P., a caselor teritoriale de pensii sau împotriva caselor de

pensii sectoriale, aceasta aparținând instanței în a cărei rază teritorială se

află domiciliul sau reședința reclamantului.

S-a apreciat

că pentru stabilirea competenței teritoriale legea de procedură în vigoare la

momentul sesizării instanței este legea nouă, nr. 263/2010, intrată în vigoare

la data de 23 decembrie 2010, care a modificat norma de competență reglementată

prin art. 156 din Legea nr. 19/2000, lege care de altfel a fost abrogată odată

cu intrarea în vigoare a Legii nr. 263/2010, în baza art. 158 și următoarele C.

proc. civ., raportat la art. 154 alin. (1) din Legea nr. 263/2010, instanța a

constatat că aparține Tribunalului Dolj, în circumscripția căruia se află

domiciliul reclamantului, competența de soluționare a cererii formulate în

contradictoriu cu casa sectorială de pensii.

În consecință, Tribunalul București a

declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului Dolj și

întrucât a constatat ivit conflictul negativ de competență a înaintat dosarul

înaltei Curți de Casație și Justiție pentru regulator de competență.

Înalta Curte, constatând existența

unui conflict negativ de competență între cele două instanțe, care se declară

deopotrivă necompetente de a judeca aceeași pricină, în temeiul art. 22 alin. (3)

C. proc. civ., va pronunța regulatorul de competență, stabilind în favoarea

Tribunalului Dolj, secția conflicte de muncă și asigurări sociale, competența

teritorială de soluționare a cauzei, pentru următoarele considerente:

Cauza dedusă judecații este un litigiu

de asigurări sociale.

Dispozițiile art. 154 din Legea nr. 263/2010

(care au preluat conținutul art. 156 din Legea nr. 19/2000) reglementează două

ipoteze distincte în ceea ce privește competența teritorială a tribunalului în

litigiile privind drepturile de asigurări sociale. într-o primă ipoteză se

prevede că cererile îndreptate împotriva C.N.P.P., a caselor teritoriale de

pensii sau împotriva caselor de pensii sectoriale se adresează instanței în a

cărei rază teritorială își are domiciliul sau sediul reclamantul. Iar ipoteza a

doua a textului prevede că celelalte cereri se adresează instanței în a cărei

rază teritorială își are domiciliul sau sediul pârâtul.

Având în vedere că în speța de față

competența teritorială este determinată de domiciliul stabil al reclamantului,

și că din cererea de anulare a deciziei de recalculare a pensiei rezultă că

domiciliul stabil al său este în Craiova, județul Dolj, instanța reține

competența teritorială pentru soluționarea cauzei în favoarea Tribunalului

Dolj, căreia i se va trimite dosarul pentru continuarea judecății.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabilește competența de soluționare a

cauzei în favoarea Tribunalului Dolj, secția conflicte de muncă și asigurări

sociale.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi

14 februarie 2013.